?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про Шерлока Холмса от Гая Ричи
lex_kravetski
Хотя Ричи уже лет эдак дцать снимает что-то невнятное, я его машинально ассоциирую с «Картами, деньгами» и «Большим кушем». А там — мега-зажигательный сценарий с исполнением и минимум спецэффектов. Точнее, спецэффектов максимум, но они все — операторские. Без компьютерной графики, крутых декораций и гонок со взрывами. Прямо даже не знаю, так эти фильмы мне приглянулись, что не перестаю ждать подобных. Хотя внутренний голос подсказывает: ещё раз — вряд ли.

Шерлок Холмс, значит, вышел и тут же повсюду баталии: круто оно или нет. Ливанов что-то там сказал, ещё кто-то сказал и ещё кто-то и ещё. При этом многие сказали про странное: дескать, фильм вообще пипец не по книге, поэтому хреновый. Другие ответили — фильм по книге, поэтому клёвый, просто вы не понимаете. Эта логическая связка лично меня удивляет: куча отличных фильмов снято не по книге и куча же полного отстоя снята чуть не слово в слово. Близко к книге или далеко — для результата монопенисуально. Для результата важно, насколько хорошо всё сделано, а не близость к тексту.

Так вот, на мой взгляд, фильм вообще не про Шерлока Холмса, но он — нормальный такой фильм. Не шедевр — просто нормальный. А не шедевр, поскольку больно уж всё это зашаблонено а ля Голливуд. При этом собственный почерк, который любой шаблон может превратить в конфетку, тщательно замаскирован. В результате имеем фильм из серии «Лига выдающихся джентльменов» — экранизированный комикс с именитыми персонажами. Но не про них, не про персонажей — про их комиксовые образы.

Тут мне скажут: как же не по книге-то? Холмс есть? Есть. Ватсон есть? Есть. Миссис Хадсон? Тоже на месте. Лестрейд? И он. Даже брат Холмса упомянут. А я отвечу: в «Лиге выдающихся джентльменов» можно хоть всех родственников и друзей Тома Сойера перечислить, а фильмом про Тома Сойера она не станет. Если внимательно взглянуть, то упомянуты все персонажи для галочки. Для антуражу. «А давай, Ватсон, рванём на деревню к моему брату Майкрофту?». Чтоб было́. Ну это как в «Лиге» сказать «а вот мой приятель Гекльберри как-то раз…». Ну как-то раз и что? Имя — оно и есть имя. А близким или далёким произведение делается не из-за имён, а из, скажем так, подачи материала.

Дело в том, что стиль — это не наличие чего-то, это на самом деле отсутствие. Стильная вещь получается не при какой-то мега-оригинальной придумке, а наоборот при точно выверенных запретах для самого себя. Цвет (221, 13, 164) по шкале RGB — ничего сам по себе не даёт. Стиль появляется в тот момент, когда художник сильно ограничил свою палитру. Три-четыре интересно сочетающихся цвета — это стиль. Шестнадцать миллионов цветов — не стиль. Оно может хорошо выглядеть, но не будет узнаваться как принадлежащее к стилю.

Стиль проявляется, когда творец определяет что ему нельзя, а не яростно внедряет концепцию «можно всё». «Нельзя» — это не в плане следования идеологии, морали или религии. «Нельзя» — это правила игры в рамках некоторого произведения. Суть игры ведь мы познаём через знакомство со списком допустимых в ней действий. В игре нельзя почти ничего, но есть малюсенький список допустимого, он — правила игры. Через это нам интересно играть. Без этого мы играть не смогли бы совсем, ибо неясно во что.

Так вот, в фильме Шерлок Холмс очень здорово подобран визуальный стиль — цветовая гамма, вид интерьеров и города, костюмы, однако сюжетный стиль — чистый комикс. Не смотря даже на постоянные попытки через диалоги доказать «у нас тут Шерлок Холмс». Самое, что бросается в глаза: в книжке Шерлок Холмс крайне мало дрался (хотя и был сильным). В основном книжки — про наблюдения. И про то, как из этих наблюдений сложить общую картину. Ну и немного про отношения героев и моральный выбор. Отношения в фильме тоже неплохо показали, однако наблюдения показаны не ахти. Их вообще крайне тяжело показать — наблюдения. Поэтому в моменты мыслительной деятельности Холмс сидит и медитирует, а вокруг него плавают какие-то значки. Типа, факты сопоставляет.

Но не суть. Наблюдения показать, как я только что сказал, тяжело, поэтому требовать архи-находок для их отображения на экране наверно не стоит. Без этого же неясно чего в Холмсе показывать вообще. У нас в фильме в основном показали как Холмс общается с Ватсоном и прочими персонажами. Гай Ричи решил, круче будет показать прыжки и драки. В результате Холмс к середине фильма прочно ассоциируется с Бэтменом (всё взрывается кругом и тут он как прыгнет и в последний момент…). А концу фильма, так уже и вовсе с терминатором — когда чуть не в одиночку идёт вымешивать целую банду адских бандитов. Плохо ли такое? Я такого не фанат, но само по себе наверно не плохо. Но я сейчас не про плохо, я сейчас про не Холмс.

В очередной раз обращаю внимание: доказательство нехолмсовости Холмса не является доказательством хреновости фильма.

В общем, прыжки, драки, все дела. Но, быть может, это — попытка осовременить сюжет? И про это тоже скажу: она самая. При этом сюжет осовременился настолько, что потерял всякую связь с Конан Дойлем. И в первую очередь даже не из-за драк. Из-за подхода к этому самому сюжету. Самая важная штука: постановка задачи. В книжках про Холмса, если мы вспомним, он в основном ловит отдельных преступников и мелкие банды. Когда совсем припёрло — схватывается с Мориарти. Который начал объединять под собой преступный мир Лондона. Однако Холмс не спасает мир. Голливуд превнёс именно вот это: безразличие к мелким деяниям. Там если герой не впрягается за жизнь всей планеты — считай, не герой. Снять фильм как кто-то спас кого-то одного — не комильфо. Не поймут-с, скоты-с. Надо если не Землю, то хотя бы Америку. Ну или хоть всю свободу и демократию, на худой конец.

Попытка осовременить Холмса как раз в такое и вылилась: детектив уже ловит не преступника и даже не лидера преступной группировки, а спасает Англию. Ибо (сейчас будет спойлер, кто не смотрел пропустите) адский Лорд решил разом кильнуть весь парламент и тем самым установить мировое господство. Казалось бы, на борьбу с таковым должна вся страна в едином порыве подняться. Ан нет — Холмс вымешивает весь заговор в одиночку при скромной помощи Ватсона и полиции в лице Лестрейда. Чем не Бэтмен? Я ж только что про такое же смотрел.

Собственно, вот поэтому Холмс — не Холмс. Ну не мог Холмс из книги бороться с убивцей всея парламента. Не те времена были и не те сюжеты. Стиль, иными словами, другой. И не укладывается драка на мясокомбанате, на судоверфи, подвалах подземной канализации и на мосту в стиль Холмса. Гиря, уроненная на врага, не укладывается. Не укладывается манёвр «заманить куда-то, а там всё заминировать» в тот стиль. И постоянное «Холмсу повезло» — тоже не укладывается. Тому Холмсу не просто везло — это была стратегия. Для боевиков со Шварцнеггером вполне приемлемая условность: герою постоянно прёт. Для комиксов тоже. Но не для Холмса.

Конан Дойль выбрал для себя «нельзя» совсем не те, что Гай Ричи. И оттуда полное несовпадение стилей. Быт схож, антураж аутентичен, а подача материала и сюжет — из разных миров. Не знаю как остальным, а мне оное видно невооружённым глазом.

Поэтому фильм как комикс — отличный. Сделан технично, динамично и с юмором. Даже сюжет в целом весьма интересный. Как фильм про Холмса — этот фильм не про Холмса. Он про некую комиксовую реинкарнацию всех вот этих вот персонажей. Ну типа как «Ромэо + Джульетта» с Ди Каприо — там вообще чуть даже не Шекспировский текст сохранён, однако антураж умышленно сделан совсем не тем. В Холмсе Гая Ричи — так же. Только про «умышленно» я уже не уверен. Скорее, «так получилось».

  • 1

А мне напомнило советское/стивенсоновское "Приключения принца Флоризеля" больше.
Чем то Дауни и Даль похожи :)

(Удалённый комментарий)
> Со временем он, кстати, все больше начинает заниматься вопросами
> государственной безопасности. См., например, рассказы "Чертежи
> Брюса-Партингтона", "Второе пятно", "Его прощальный поклон",
> наконец.

Это всё равно не спасение мира. Это — вопросы госбезопасности.

> Это всё равно не спасение мира. Это — вопросы госбезопасности.

Однако тенденция заметна. И в фильме "Голос ужаса" сорок второго года, снятом по мотивам рассказа "Его прощальный поклон" (нашел, правда, весьма мало общего), Холмс уже предотвращает полномасштабное вторжение немецких войск, спасая тем самым Англию.

> В книжках про Холмса, если мы вспомним, он в основном ловит отдельных преступников и мелкие банды.

Со временем он, кстати, все больше начинает заниматься вопросами государственной безопасности. См., например, рассказы "Чертежи Брюса-Партингтона", "Второе пятно", "Его прощальный поклон", наконец.

> Попытка осовременить Холмса как раз в такое и вылилась: детектив уже ловит не преступника и даже не лидера преступной группировки, а спасает Англию.

Это далеко не ново. Стоит посмотреть фильмы 40-х годов с Бэзилом Рэтбоуном в главной роли: "Голос ужаса", например, или "Секретное оружие". Холмс там ни более ни менее как спасает Англию от фашистов и примкнувшего к ним профессора Мориарти.

http://www.chukfamily.ru/Kornei/Prosa/Predislovie.htm

В начале XX века с Шерлоком Холмсом случилось большое несчастье: у него появился отвратительный двойник.

Слишком уж огромен был успех повестей и рассказов, которые напечатал о Шерлоке Холмсе английский писатель Конан Дойил. Слишком уж громка была слава этого любимого героя миллионов детей и подростков. Английские критики утверждали в то время, что из всех знаменитых героев, какие когда-либо появлялись в мировой беллетристике, Шерлок Холмс — самый знаменитый.

Поэтому нашлись спекулянты-издатели, которые ради легкой наживы стали печатать в Америке, в Австралии, в Норвегии, в Турции, а также в России тысячи фальшивых книжонок, где распространяли о Шерлоке Холмсе всякую бездарную ложь, то есть выдумали своего собственного Шерлока Холмса, не имеющего ничего общего с тем, о котором мы сейчас говорили. И хотя этот поддельный Шерлок Холмс был раньше всего идиот, многие одураченные читатели не разглядели подделки и простодушно уверовали, что этот-то Шерлок Холмс и есть настоящий.

Многим мелким лавочникам, обывателям, черносотенцам этот поддельный Шерлок Холмс понравился даже больше, чем подлинный. Подлинный был слишком интеллигентен для них, слишком много размышлял и разговаривал. А им хотелось, чтобы он и в самом деле был полицейской ищейкой, побольше бы стрелял из револьвера и почаще бы бил кулаками ненавистных им евреев, китайцев, негров.

Дело дошло до того, что подлинный Шерлок Холмс отошел куда-то в тень, стушевался, а этот поддельный — прислужник богачей и наемный убийца — сделался буквально кумиром наиболее реакционных кругов. В каждом газетном киоске стали продаваться десятки «сыщицких» брошюр под такими заглавиями: «Кровавый талисман», «Желтые черти», «Заговор негров», «Павильон крови», «Хищники китайской курильни» и т. д., и т. д. А так как в Америке около этого времени орудовал некий Нат Пинкертон, содержавший специальную сыщицкую контору с обширным штатом вольнонаемных шпионов, которые обслуживали главным образом фабрикантов и других бизнесменов в их борьбе с рабочими, то в конце концов Шерлока Холмса смешали с этим низкопробным дельцом, чем окончательно осквернили его доброе имя...

Подлинный Шерлок Холмс, как мы только что видели, во всем этом ничуть не повинен, равно как и его создатель — Конан Дойл.

(Удалённый комментарий)

Re: Очевидно, именно этого "Шерлока Холмса"...

Именно. У Ильфа и Петрова где-то тоже промелькивал поддельный Ш. Х.

Re: Очевидно, именно этого "Шерлока Холмса"...

У В. Катаева "промелькивал" - в "Разбитой жизни, или волшебном роге Оберона".

"Однако вскоре после Ната Пинкертона стали появляться в большом количестве другие сыщики: английский криминалист Шерлок Холмс – рыночное подражание классическому Шерлоку Холмсу Конан Дойля, – затем Ник Картер.
Портрет Шерлока Холмса помещался в канареечно желтом прямоугольнике. Шерлок Холмс был изображен в профиль, с резко очерченным носом с красивой горбинкой, с прямой английской трубкой в зубах, которая очень красиво и многозначительно дымилась."

А "Рокенролла" что, не понравилась?
Тот же "Большой куш" и "Карты, деньги...", имхо. Только в профиль)

> А "Рокенролла" что, не понравилась? Тот же "Большой куш" и "Карты,
> деньги..."

…только очень сильно затянуто и почти не смешно.

Пруфф не дам, но где то была новость что фильм снмался именно по комиксу про Холмса.
Т.е. Это не по книге, это именно что, по комиксу и снималось. Про супергероя.
.. А еще так и ждал в фильме "А теперь Горбатый". Ну сильно они с Ватсоном Напоминали героев "Место встречи изменить нельзя".

> где то была новость что фильм снмался именно по комиксу про Холмса

Эту новость специально подпустили. Ради подогрева интереса к фильму.

Все верно.

А канализации там отличные!

Лучший персонаж - пес Ватсона. Тот самый, который "не против" %)

Зажигательных шуток в фильме вообще много.

Можно было назвать фильм не "Шерлок Холм и доктор Ватсон", а по другому и споров бы небыло :))

Справедливости ради: к 1914 году и Конан Дойль и Шерлок Холмс с Ватсоном вполне доросли до уровня "спасителей человечества". Во всяком случае борьба шла уже не с "отдельными преступниками", но с весьма грозным "германским империализмом".

Интересно, спасибо. Про поздние рассказы, госбезопасность, уже сказали ;)

Гай Ричи снимает про лондонскую преступность из раза в раз. Вот и тут. Многое у него комиксово-стёбное. Это тоже. Ни разу не экранизация романа, но посмотреть весело. Порадовал Ватсон и пациент. Оба офицеры, оба знают, что надо пригибаться под обстрелом. :^)

абсолютно точно подмечено. я после просмотра, немного другими словами но тоже самое написала...

комиксы комиксам рознь. холмс просто забавный фильм на один раз, а бетмен это буржуйская пропоганда.

  • 1