Шерлок Холмс, значит, вышел и тут же повсюду баталии: круто оно или нет. Ливанов что-то там сказал, ещё кто-то сказал и ещё кто-то и ещё. При этом многие сказали про странное: дескать, фильм вообще пипец не по книге, поэтому хреновый. Другие ответили — фильм по книге, поэтому клёвый, просто вы не понимаете. Эта логическая связка лично меня удивляет: куча отличных фильмов снято не по книге и куча же полного отстоя снята чуть не слово в слово. Близко к книге или далеко — для результата монопенисуально. Для результата важно, насколько хорошо всё сделано, а не близость к тексту.
Так вот, на мой взгляд, фильм вообще не про Шерлока Холмса, но он — нормальный такой фильм. Не шедевр — просто нормальный. А не шедевр, поскольку больно уж всё это зашаблонено а ля Голливуд. При этом собственный почерк, который любой шаблон может превратить в конфетку, тщательно замаскирован. В результате имеем фильм из серии «Лига выдающихся джентльменов» — экранизированный комикс с именитыми персонажами. Но не про них, не про персонажей — про их комиксовые образы.
Тут мне скажут: как же не по книге-то? Холмс есть? Есть. Ватсон есть? Есть. Миссис Хадсон? Тоже на месте. Лестрейд? И он. Даже брат Холмса упомянут. А я отвечу: в «Лиге выдающихся джентльменов» можно хоть всех родственников и друзей Тома Сойера перечислить, а фильмом про Тома Сойера она не станет. Если внимательно взглянуть, то упомянуты все персонажи для галочки. Для антуражу. «А давай, Ватсон, рванём на деревню к моему брату Майкрофту?». Чтоб было́. Ну это как в «Лиге» сказать «а вот мой приятель Гекльберри как-то раз…». Ну как-то раз и что? Имя — оно и есть имя. А близким или далёким произведение делается не из-за имён, а из, скажем так, подачи материала.
Дело в том, что стиль — это не наличие чего-то, это на самом деле отсутствие. Стильная вещь получается не при какой-то мега-оригинальной придумке, а наоборот при точно выверенных запретах для самого себя. Цвет (221, 13, 164) по шкале RGB — ничего сам по себе не даёт. Стиль появляется в тот момент, когда художник сильно ограничил свою палитру. Три-четыре интересно сочетающихся цвета — это стиль. Шестнадцать миллионов цветов — не стиль. Оно может хорошо выглядеть, но не будет узнаваться как принадлежащее к стилю.
Стиль проявляется, когда творец определяет что ему нельзя, а не яростно внедряет концепцию «можно всё». «Нельзя» — это не в плане следования идеологии, морали или религии. «Нельзя» — это правила игры в рамках некоторого произведения. Суть игры ведь мы познаём через знакомство со списком допустимых в ней действий. В игре нельзя почти ничего, но есть малюсенький список допустимого, он — правила игры. Через это нам интересно играть. Без этого мы играть не смогли бы совсем, ибо неясно во что.
Так вот, в фильме Шерлок Холмс очень здорово подобран визуальный стиль — цветовая гамма, вид интерьеров и города, костюмы, однако сюжетный стиль — чистый комикс. Не смотря даже на постоянные попытки через диалоги доказать «у нас тут Шерлок Холмс». Самое, что бросается в глаза: в книжке Шерлок Холмс крайне мало дрался (хотя и был сильным). В основном книжки — про наблюдения. И про то, как из этих наблюдений сложить общую картину. Ну и немного про отношения героев и моральный выбор. Отношения в фильме тоже неплохо показали, однако наблюдения показаны не ахти. Их вообще крайне тяжело показать — наблюдения. Поэтому в моменты мыслительной деятельности Холмс сидит и медитирует, а вокруг него плавают какие-то значки. Типа, факты сопоставляет.
Но не суть. Наблюдения показать, как я только что сказал, тяжело, поэтому требовать архи-находок для их отображения на экране наверно не стоит. Без этого же неясно чего в Холмсе показывать вообще. У нас в фильме в основном показали как Холмс общается с Ватсоном и прочими персонажами. Гай Ричи решил, круче будет показать прыжки и драки. В результате Холмс к середине фильма прочно ассоциируется с Бэтменом (всё взрывается кругом и тут он как прыгнет и в последний момент…). А концу фильма, так уже и вовсе с терминатором — когда чуть не в одиночку идёт вымешивать целую банду адских бандитов. Плохо ли такое? Я такого не фанат, но само по себе наверно не плохо. Но я сейчас не про плохо, я сейчас про не Холмс.
В очередной раз обращаю внимание: доказательство нехолмсовости Холмса не является доказательством хреновости фильма.
В общем, прыжки, драки, все дела. Но, быть может, это — попытка осовременить сюжет? И про это тоже скажу: она самая. При этом сюжет осовременился настолько, что потерял всякую связь с Конан Дойлем. И в первую очередь даже не из-за драк. Из-за подхода к этому самому сюжету. Самая важная штука: постановка задачи. В книжках про Холмса, если мы вспомним, он в основном ловит отдельных преступников и мелкие банды. Когда совсем припёрло — схватывается с Мориарти. Который начал объединять под собой преступный мир Лондона. Однако Холмс не спасает мир. Голливуд превнёс именно вот это: безразличие к мелким деяниям. Там если герой не впрягается за жизнь всей планеты — считай, не герой. Снять фильм как кто-то спас кого-то одного — не комильфо. Не поймут-с, скоты-с. Надо если не Землю, то хотя бы Америку. Ну или хоть всю свободу и демократию, на худой конец.
Попытка осовременить Холмса как раз в такое и вылилась: детектив уже ловит не преступника и даже не лидера преступной группировки, а спасает Англию. Ибо (сейчас будет спойлер, кто не смотрел пропустите) адский Лорд решил разом кильнуть весь парламент и тем самым установить мировое господство. Казалось бы, на борьбу с таковым должна вся страна в едином порыве подняться. Ан нет — Холмс вымешивает весь заговор в одиночку при скромной помощи Ватсона и полиции в лице Лестрейда. Чем не Бэтмен? Я ж только что про такое же смотрел.
Собственно, вот поэтому Холмс — не Холмс. Ну не мог Холмс из книги бороться с убивцей всея парламента. Не те времена были и не те сюжеты. Стиль, иными словами, другой. И не укладывается драка на мясокомбанате, на судоверфи, подвалах подземной канализации и на мосту в стиль Холмса. Гиря, уроненная на врага, не укладывается. Не укладывается манёвр «заманить куда-то, а там всё заминировать» в тот стиль. И постоянное «Холмсу повезло» — тоже не укладывается. Тому Холмсу не просто везло — это была стратегия. Для боевиков со Шварцнеггером вполне приемлемая условность: герою постоянно прёт. Для комиксов тоже. Но не для Холмса.
Конан Дойль выбрал для себя «нельзя» совсем не те, что Гай Ричи. И оттуда полное несовпадение стилей. Быт схож, антураж аутентичен, а подача материала и сюжет — из разных миров. Не знаю как остальным, а мне оное видно невооружённым глазом.
Поэтому фильм как комикс — отличный. Сделан технично, динамично и с юмором. Даже сюжет в целом весьма интересный. Как фильм про Холмса — этот фильм не про Холмса. Он про некую комиксовую реинкарнацию всех вот этих вот персонажей. Ну типа как «Ромэо + Джульетта» с Ди Каприо — там вообще чуть даже не Шекспировский текст сохранён, однако антураж умышленно сделан совсем не тем. В Холмсе Гая Ричи — так же. Только про «умышленно» я уже не уверен. Скорее, «так получилось».