?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Наиболее распространённые возражения к статье про квоты
lex_kravetski
Сама статья


А всё равно в местные (и столичные) вузы попадали не самые талантливые местные, а местные со связями, поэтому всё тлен



Положим, так и было (хотя лично я не представляю, каким образом можно из отсталых регионов организовать таковое в столице — это же какие связи нужны). Плохо это? Да, плохо. Но это — отдельная проблема. Проблема коррупции. Рассуждать на основании наличия коррупции о бесполезности обучения местных, всё равно что говорить «да не надо больницы строить — всё равно все деньги украдут». Деньги на строительство больниц могут украсть, могут не украсть, причём последнее напрямую завязано на эффективную работу правоохранительных органов, а вот если больницы и не пытаться строить, то они могут только не построиться. Без вариантов.

То есть, при частичном или даже полном погрязании отсталых регионов в коррупции следует настрополить кровавую гэбню на борьбу с явлением. Но никак не отказываться от попыток данный регион вытянуть в нормальные.


А вот пусть они сами, чего это всё за счёт русских?



Объясняю: человек как вид поселился в этих регионах примерно так пятнадцать тысяч лет назад. В начале двадцатого века, тем не менее, эти регионы отставали от России, где человек поселился существенно позже. Из этого можно сделать вывод, что какие-то объективные факторы мешают этим регионам «всё самим». Причём, эти факторы — не генетика. Ибо в соседних странах у граждан с той же генетикой всё обстоит совсем иначе. Таким образом, ждать «пока они сами» — то же самое, что отказаться от развития этого региона вообще. Особенно если учесть, что остальные регионы тоже балду не пинают.

Тигры в своё время могли бы пожрать всех людей. Сейчас уже — без шансов.

Тут возможны варианты: регион на дотациях, нищий регион, в общем, см. основную статью. В любом из этих случаев регион куда как сильнее «за счёт русских», нежели с квотами. Ну или этот регион надо вообще отпустить на волю, что, конечно, сразу же приведёт к появлению в нём военных баз наиболее вероятного противника.


Отучившиеся ведь всё равно не возвращались к себе в аул



Вообще, если поступили они по квотам, то в регион они были обязаны вернуться (или если это местный вуз — отработать на месте по распределению). Даже если предположить, что таковое не выполнялось, то это снова вопрос к правоохранительным органам. Иного способа развить регион, кроме как обучить местное население, нет.

Хотя, подождите, способ есть: можно ещё всех вырезать под корень и заселить эту территорию своими. Говорят, в некоторых демократических странах раньше поступали именно так. Вы этот вариант предлагаете?

Таким образом, не «учить не надо», а «надо, чтобы оставались». Внутренний голос подсказывает, что местный на месте останется с большей вероятностью, чем в это место поедет работать изначально столичный житель. И обеспечить таковое, посему, значительно проще, если обучать местных, а не заставлять переезжать туда москвичей. Впрочем, раздвоение сознания даёт замечательную возможность изобличать советскую власть в двух грехах, противоречащих друг другу: в наличии квот в пользу отсталых регионов и в распределении столичных жителей в эти самые регионы. Ядрён батон, а как ещё-то? Обнести стеной и затопить?


Из-за внедрения образования в нацреспубликах выросла нацэлита, которая только ухудшила дело



Я напомню: до СССР в нацреспубликах была такая нацэлита, что мама не горюй. В одних правили феодалы (само собой, никакой радости от наличия ещё одной власти — в Москве не испытывающие, но в моменты опасности всё-таки прибегающие к услугам русских), в других жили замечательные дикие горцы, регулярно спускавшиеся с гор с целью пограбить соседей и так далее. От русских не фанатели нигде, нигде не хотели работать на благо русских (собственно, зачем?), а если и обращались к русским с добрыми словами, то слова эти были «спасите нас от турок». Во времена СССР русские (и все остальные национальности тоже) получили возможность запросто ездить во все эти республики, гулять там по улицам хоть даже ночью, кушать выращенные там мандарины и носить носки из выращенного там же хлопка. С гор никто уже не спускался с набегами, а феодализм хоть и не был изжит до нуля, но всё-таки вошёл в состояние, не сравнимое по накалу страстей с началом двадцатого века.

Можно было, конечно, местных и не учить, но в этом случае феодализм не исчез бы совершенно точно. Можно было и без нац элиты — чисто своей. С крепостями, танками, колючей проволокой — говорят, в некоторых демократических странах поступали именно так. То есть, вместо мирных республик в составе СССР получить пару десятков перманентно тлеющих очагов а ля современная Чечня, в которых раз в пять лет всё нахрен взрывается. Ну и горцы местные — то на Беслан, то ещё куда.

Элита при этом взбеленилась почему-то не когда образование давали, не когда проповедовали интернационализм и взаимовыручку, а когда центр дал добро на «освобождение от москалей». Причём, Прибалтика, на которую квоты практически не распространялись, обнажила нацэлиту чуть не быстрее изначально отсталого Таджикистана, который как раз тянули к цивилизации чуть не все семьдесят лет. И о чудовищных преступлениях русских до сих пор почему-то орут именно в Прибалтике, а не особо сильно вытягиваемых русскими Станах. Иными словами, взращенная нацэлита даже при сознательном сливе для русских оказалась куда как более приятной, нежели «самостийная».

Ну а если вам кажется, что СССР оказался бы гораздо прочнее, если бы вместо вытягивания нацреспублик ввёл бы там колониальный режим… ну что я тут могу сказать? Разве что «если бы СССР развалили с самого начала, то он не развалился бы в девяностых».


По наводке дорогого товарища palmira.

А зачем вообще учить тупых чурок, когда кругом полно цивилизованного русского народа



Крайне странно, почему выразители этой глубокой идеи не развивают её в глубь веков. Скажем так:

Зачем учить дикое русское быдло, когда кругом полно прогрессивных цивилизованных Аристократов? Как русских, так, например, и немецких? Сразу же понятно: быдло пусть пашет в поле, а университеты пусть посещают те, кто уже и так цивилизованный. Ну или дети их — Аристократов.

Мало что ли Аристократы пострадали от этих полуживотных — рабочих и крестьян? Да дустом их надо было, рабочих, шашками порубать, крестьян этих. Это ж — простейшее дело, да. Культурный, хорошо обученный Аристократ запросто прищучит этого дикаря, который имя-то своё написать не сможет, а кроме лопаты страшнее оружия в руках не держал. Дикари ведь всё равно дикарями останутся, так чего их обучать? Лучше вырезать под корень, а пространство заселить аристократами.

Ну или хотя бы уравнять тех и других в правах — пусть крестьяне и аристократы сдают одни и те же экзамены. Так будет честно. Крестьяне, если они стоящие, себя однозначно сумеют проявить. Кстати, и собственность не надо было у аристократов изымать — стоящие крестьяне сумели бы её выиграть в честном соревновании. А не сумеют, так дустом этих нахлебников.

Тут еще такой момент. Выучившаяся (плохо ли, хорошо) в москвах и томсках местная нац. элиты с неизбежностью оцивилизовывалась. И даже в некоторых моментах усваивала именно те поведенческие стереотипы, которые и позволяют сосуществовать мирно и без особых эксцессов.

Про это уже в основной статье было.

Статью читал, комментарии нет. Не вижу, где здесь можно возражать. Согласен полностью. Именно благодаря такому подходу мы имеем сейчас более-менее вменяемых соседей.

"Имеем НЕКОТОРЫХ более-менее вменяемых соседей." :)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Наиболее адекватный ответ. :-)))

>Ну а если вам кажется, что СССР оказался бы гораздо прочнее, если бы вместо вытягивания нацреспублик ввёл бы там колониальный режим… ну что я тут могу сказать? Разве что «если бы СССР развалили с самого начала, то он не развалился бы в девяностых».

Наиболее адекватный ответ. :-)))
Да ведь и старая Россия стала разваливаться по нац. окраинам ИМЕННО ТОГДА, когда центральные власти попробовали всерьез перейти к руссификаторству, к "классическому колониализму". Оказалось, что у русских для этого нет ни особенных материальных ресурсов, ни - ЧТО ЕЩЕ ВАЖНЕЕ - "духовного ресурса": а именно, такой уж уверенности в своем превосходстве перед колонизуемыми, какая была у англосаксов, когда они собирали и укрепляли Британскую империю.

Даже если дело касалось тех же кавказцев. Со среднеазиатами и тем более "народами Крайнего Севера" было полегче, особенно с последними.

О поляках, прибалтах и финнах и говорить нечего: кто тут "дикарь", было абсолютно неочевидно. Тем более (!), что К ЗАПАДУ ОНИ УЖЕ ПРИКОСНУЛИСЬ БЕЗ НАС и ДО НАС.
В отличие от жителей Кавказа и Средней Азии.

Re: Наиболее адекватный ответ. :-)))

Так вырабатывать надо было ресурс. Чувство собственного превосходства - один из главных ресурсов, необходимых для выживания народа.

Лично я ничего плохого не вижу в распределении столичных жителей в отсталые регионы -- отличный способ потомственному интеллигенту увидеть, что за МКАДом тоже есть жизнь :-)

Что касается квот, то дикарей, конечно, надо учить и подтягивать.
А вот что не надо делать -- так это лелеять их отсталую культуру и создавать им "интеллигенцию". Это была серьезная ошибка. Только ассимиляция.

>А вот что не надо делать -- так это лелеять их отсталую культуру и создавать им "интеллигенцию". Это была серьезная ошибка. Только ассимиляция.

В значительной степени соглашусь. ИСКУССТВЕННО - не надо.

Могу только повторить комментарий к предыдущему посту.
Если у организма не хватает сил переварить пищу - он гибнет.
Если у государства не хватает сил ассимилировать окраины - оно распадается.

Проблема в том, что почему-то эта политика не сработала: вместо районов, благодаря обучению, догнавших нас по уровню цивилизованонсти, мы имеем то, что имеем: полуобразованных дикарей, которые вместо благодарности за то, что мы их учили, строили им больницы, и так далее, за всё это нас люто ненавидят. Где эффективность-то? Напрашивается ответ: эффективнее и выгоднее для страны было бы перебить дикарей и заселить пространство цивилизованными людьми. Вам не кажется, что поднимать полуживотных до человеческого уровня - процесс гораздо более трудный и затратный, чем очистить территорию и освоить её с нуля?
Ну а если мы хотим проявить гуманность, причём почему-то именно к варварам, а не к культурным народам, которые потом от них будут страдать, то лучший способ привить им цивилизацию - ассимилировать. Никакой национальной элиты, никаких национальных языков, вообще пусть и думать забудут о том, что когда-то были какими-то там племенами, которые как-то назывались и имели какие-то обычаи. Дать урюкам понять: они - советские люди (как вариант, россияне). Любую попытку национального объединения - пресекать немедленно. В общем, применять по ним весь комплекс мер, которыми сейчас терроризируют русских. Если бы их обработали так, то после краха СССР никуда бы они не отвалились: своей-то элиты нет. Вместо этого в СССР урюкскую культуру насаждали и культивировали, писали чуркам их древние эпосы, раскапывали традиции, национальные костюмы и прочую этнографию. Вдохновившись которой, чурьё в 90 русских и резало.

> Проблема в том, что почему-то эта политика не сработала

Конечно-конечно. При СССР-е ровно так же с гор спускались горцы и
грабили всех подряд, в Средней Азии всё так же отсутствовала
промышленность и так далее.

> Вам не кажется, что поднимать полуживотных до человеческого уровня
> - процесс гораздо более трудный и затратный, чем очистить
> территорию и освоить её с нуля?

Нет, конечно. Ты бы наверняка на раз очистил. Это тупорылые англосаксы с
ружьями и лошадьми несколько веков провозились, зачищая территорию США
от пеших изначально индейцев с каменными топорами. Да и то в конце
концов не перестреляли их всё-таки, а выморили инфекционными болезнями.
А ты бы с полпинка зачистил территории в самом центре Евразии со
стомиллионным населением, с иммунитетом к болезням и вооружённые почти
так же, как ты сам. Не взирая бы на Европу под боком и штатовские
авианосцы.

> Никакой национальной элиты, никаких национальных языков, вообще пусть
> и думать забудут о том, что когда-то были какими-то там племенами,
> которые как-то назывались и имели какие-то обычаи. Дать урюкам
> понять:

Причём, желательно прямо во время революции поставить их на место. Дать
понять им, что они — урюки. Они бы от такого сразу большевиков бы
поддержали.

> Вместо этого в СССР урюкскую культуру насаждали и культивировали,

Наверно поэтому 99% граждан СССР говорили на русском как на родном, да?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Подозреваю, что "на местности" все это будет выглядеть так: "богатый москвич" в последнем классе школы переезжает куда-нибудь в Тулу или Рязань, прописывается там, возможно сдает ЕГЭ, после чего возвращается в Москву как "житель регионов" и идет в вуз на квотированное место. И при этом, заметьте, никакой коррупции, все на законных основаниях.
:)

А тупая кровавая гэбня во главе со всевидящим и всемогущим Сталиным,
конечно, совершенно не в курсе, да.

Чувак на неделю едет в Тулу, его там непонятно кто сразу же прописывает
и сразу же включает его в национальную бронь. При сдаче документов никто
не выясняет, что это за человек и откуда — верят честному слову. И ещё
смотрят результаты ЕГЭ — недоумевая, откуда они у него в СССР взялись.

Согласись, так ведь занимательно комментировать не читая, да?

Все логично.
Но, имхо, перегибы были и неполезные: слишком уж хорошо иногда жили нацмены в сравнении с русскими. Русских это раздражало, нацменам давало повод считать себя лучше русских. А в целом, политика Союза себя оправдала.

> Но, имхо, перегибы были и неполезные: слишком уж хорошо иногда
> жили нацмены в сравнении с русскими.

Я когда такое слышу, завсегда дополняю: у нацменов, зараз таких, были
красивые горы, тёплый климат и море под боком. Не у всех, правда, но у
некоторых были. Сравнивать же жизнь в степях Казахстана и в Москве,
считая, что в первом случае «слишком хорошо» — это странно весьма. Как и
Алмату с Нижнекукуевском.

помилуйте!

У прибалтики квоты были еще похлеще чем у чуркестанов
вот почитайте например
http://vladimir.miloserdov.name/articles/page-24.html

(Удалённый комментарий)

Лекс, я очень вас прошу: напишите еще вот о чем

Лекс, я очень вас прошу как френда: напишите еще вот о чем.

Поднятая Вами проблема - она ОБЩАЯ.
Только "нацменов-овцеёбов" нужно будет заменить на "русское быдло", а "цивилизованный русский народ" - на аристократию, образованный слой и вообще элиту.
Кстати, соотв. квоты тоже были. И притеснения для "бывших" - при поступлении в вузы.

ну, "шариковых", в смысле

>Только "нацменов-овцеёбов" нужно будет заменить на "русское быдло"

ну, "шариковых", в смысле

Не знаю, может у меня склероз, но в конце эры развитого социализма всё обстояло совершенно не так, как здесь описано. Для москвичей (не нуждавшихся в общежитиях) конкурс в московские вузы был в разы меньше, чем для иногородних абитуриентов. На физфак МГУ (общая физика, 1983 год) москвич мог поступить, получив на вступительных экзаменах все тройки (+ 4.5 балла в аттестате), иногородний должен был набрать минимум 20 баллов на тех же четырёх экзаменах (с тем же средним баллом аттестата).

Re: Ответ на вашу запись...

А может, это, москвичей брали без экзаменов, а иногородние должны были набрать тысячу баллов по десятибалльной шкале? Чего там мелочиться?

Сами с собой в поддавки играете

Замечаю, что это,конечно, эффективно-набегает куча поддакиваюих интернационалистов

Re: Сами с собой в поддавки играете

<...куча поддакиваюих интернационалистов...>

Э-э-э? Вы эт про што? Статья сугубо прагматическая вроде...
Никаких *истов, *измов и иже с ними.

Так вы договоритесь до того, что чурки такие же люди, как мы. А это не так по факту. Таким образом, либо вы оторвётесь от реальности и уйдёте в шизофрению, либо ещё что страшное произойдёт.

А про русское быдло я скажу так: пока ещё всякое говно, как национальное, так и аристократическое, учили за наш счёт, а вовсе никак иначе. И это уже задолбало, ибо результат скорее отрицателен.


<...чурки такие же люди, как мы. А это не так по факту...>

Где было поставлено смысловое ударение - на "люди" или на "как мы"?

Если на "люди" - то утверждени неверное, поскольку это сугубо биологичесикй признак. Как ни странно, негры - тоже люди )))
Если на "как мы" - то утверждение верное. Естественно, что они - другие.
Или определяющим критерием "людей" является отношение к русским? Но тогда самая большая нелюдь - за океаном. Для них соответственно мы - не люди.
Нет?

К слову - во фразе (см. начало) явным образом присуствует утверждение, что уж мы-то - точно люди.
Известно ли собеседнику, (в этом контексте) что в древнейшие времена самоназвание каждого отдельного племени на языке этого племени (уж каков он ни был) значило именно "люди"?

Не мою, а вашу.Многонационалия-ваша страна

.

Re: Не мою, а вашу.Многонационалия-ваша страна

А твоя которая? Московское княжество?

(Удалённый комментарий)