Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Диалектика как описание взаимоотношений разума с окружающим миром
lex_kravetski
Оформлено как цитаты из совсем ненаписанной книги, которая, возможно, так и останется не написанной.


Хороший афоризм хорош тем, что он точно описывает некоторый аспект реальности и даёт сему аспекту категоричную оценку. Будь точен в описаниях, но категоричен в оценках — это залог успеха и популярности.


Каждый конкретный случай — уникален сам по себе, но не уникален во множестве случаев. Неправ тот, кто при разборе отдельного случая рассматривает только две крайности. Но неправ и тот, кто при рассмотрении всего множества пытается отвергнуть деление на категории. Сила разума в способности обобщать. Введение категорий — и есть основной мыслительный механизм. Если категории вводятся для объектов реального мира, то в любом делении будет неоднозначность: всегда найдутся объекты, принадлежащие к двум категориям сразу или не принадлежащие ни к одной. Однако категории, как и в целом обобщения, вводятся для раскрытия сути тенденций, а не для отдельных случаев. Поэтому спросивший в ответ на предложенные категории «а вон тот объект куда отнести?» — отвергает своим вопросом разум. Отказывается выделять главное и тем самым умерщвляет способность к прогнозу. Можно ли его тогда называть «мыслящим»?


В описании реальности нет точек зрения. Правильное описание — одно, а все остальные правильные к нему сводимы. Среди правильных описаний имеет смысл выбирать исключительно по критерию «удобно ли». Точки же зрения бывают лишь там, где слишком мало сведений и посему все выстраиваемые картины опираются на догадки и предположения. С другой стороны, любое суждение «хорошо ли», «плохо ли», «красиво ли» — субъективно. Ищущий в этой области объективности обманывает других и сам себя. В таких суждениях субъективность неотъемлема, поэтому «я считаю» в большинстве случаев даже не прибавляется.


Все прогнозы и проекты не точны. Никакой план не может быть неизменным. Спрашивающий «как ты можешь знать наверняка?» спрашивает об очевидном, ведь единственный ответ — «никак». Прогноз, проект, план — вероятностные по определению сущности. Однако ошибается тот, кто думает, будто на этом основании без плана, проекта и прогноза лучше, чем с ними. Генерал не может знать о будущих решениях врага, но только безумный скажет, что солдаты выиграют войну и без генерала, если во главе солдат врага стоит генерал. Прогноз, быть может, ошибочен, план, быть может, придётся адаптировать, но в среднем побеждать будет тот, кто строит прогнозы и планирует свои действия.


Плохо организованная теория, опирающаяся на скудную практику, лучше, чем отлично организованная теория, противоречащая всякой практике.


Людей привлекает уверенность в себе. Если ты сам в своих суждениях не уверен, то как за тобой пойдут другие?


Если ты чётко формулируешь точку зрения, то всегда найдутся с ней несогласные. Если не формулируешь — не найдутся согласные.


Повторив нечто слишком много раз, ты устаёшь это повторять. Ты оформляешь это в модуль суждений и в следующий раз просто ссылаешься на этот модуль. Теперь твои рассуждения состоят уже из подобного рода модулей. Из базовых предпосылок ты построил теоремы. Из теорем — другие теоремы. Из тех — третьи. По мере твоего развития язык твоих рассуждений принципиально меняется — это наиболее частый пример перехода количественных изменений в качественные.


Неправильно считать окружающих идиотами. Неправильно думать, что идиотов нет. Правильно не считать окружающих идиотами, но не удивляться встреченным идиотам.


Ты пытаешься кого-то в чём-то убедить, ссылаясь на слова, сказанные им несколько лет назад. Человек отвергает эти слова. Ты требуешь от него быть последовательным. Но в этом случае зачем ты пытаешься его убедить? Разве же не цель убеждения — смена точки зрения? Разве не того ты хочешь, чтобы через несколько лет человек отвергал сказанное им в разговоре с тобой сегодня.
Метки:

  • 1
Последний абзац - великолепен.
Спасибо.

> ошибается тот, кто думает, будто на этом основании без плана,
> проекта и прогноза лучше, чем с ними.

Как правило не просто ошибается, а сознательно врет с не лучшими намерениями.

Мне бы эта заметка очень помогла вчера, когда спорил в одиночку против всей семьи по поводу преимуществ плановой экономики над рыночной в России. И о причинах уничтожения СССР.

Спасибо, Алексей! Твои тесксты помогают мне в этом нелегком деле.

Что же такое, всё-таки, эта самая диалектика? Этим словом сегодня называют что угодно, поэтому оно почти ругательное. Интересно, а как Вы понимаете, что это такое?

Это, скажем так, подход, подразумевающий под собой рассмотрение явлений
не только в статике, но и в развитии. Кроме того, учитывающий некоторую
особого рода разницу между явлением «в себе» и его моделью в сознании.

Кстати, в заголовке пропущена буква.

"...это залог успеха и популярности"
Залог успеха и популярности - посредственность вкупе с общительностью. А вовсе не...

Спасибо, Лекс. Я всегда думал примерно также, только не мог выразить словами. А если бы и выразил, меня бы вусмерть достали вопросами.

Мне предпоследнее высказывание очень понравилось. Завтра в офисе менеджерам зачитаю.

Поэтому спросивший в ответ на предложенные категории «а вон тот объект куда отнести?» — отвергает своим вопросом разум.
Однако наличие большого количества неклассифицируемых объектов в рамках какой-то категоризации явно свидетельствует в пользу слабости этой категоризации, и может свидетельствовать о том, что использовать ее в дальнейших рассуждениях означает почти полностью удалиться от сути описываемых явлений.

Все прогнозы и проекты не точны. Никакой план не может быть неизменным...

Можно вспомнить фильм с томиком Круза (особое мнение?), где он катнул следователю шарик по столу и когда шарик со стола слетел, следователь его поймал.
- Зачем поймал ты шарик? вопрошал Круз
- Потому что он бы упал. Говорил следок.
- Но не ты ли мне только что втерал, что будущее не предопределено и может произойти что угодно?
Следователь с ответом не нашелся.
А истина такова, что вероятность 95% в 95% случаев можно принять за истину (а в ряде случаев и меньший процент). Поэтому прогноз с точностью до определенного процента можно считать адекватным.

Если ты чётко формулируешь точку зрения, то всегда найдутся с ней несогласные. Если не формулируешь — не найдутся согласные.

Первое - бесспорно. Второе - ложно. ВСЕГДА найдутся и те и те. Какое бы утверждение не выносилось на обсуждение. Просто в ограниченном коллективе таких людей может не быть.

Разве не того ты хочешь, чтобы через несколько лет человек отвергал сказанное им в разговоре с тобой сегодня.

Ох, я часто сталкиваюсь с людьми, которые отвергают сказанное ими в разговоре со мной 5 минут назад.

Re: Ответ на вашу запись...

> ВСЕГДА найдутся и те и те.

Откуда возьмутся согласные с несформулированным мнением?

Re: Ответ на вашу запись...

>говорят, в дурке таких полно..
слышали про Хармса? "Ты не художник, ты Гавно!"

А вот еще: "Вы все дураки и не лечитесь, одна я в белом стою здесь красивая"

Есть много белых, которые будут несогласны с любым, даже не высказаным, мнением черного. Есть много черных с реверсивным мнением)
Если люди будут знать, что вы русский, вы будете уже не правы по факту среди хм, американских реднеков, скажем. А если вы, к примеру, еврей, то ну можете сами представить)

Люди будут несогласны С ВАМИ. Что бы вы не сказали они это будут опровергать или осмеивать. Если вы не скажете ничего, они будут осуждать ваше молчание.

Re: Ответ на вашу запись...

Друг, ты с чтением проблем не испытываешь, часом?


__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4716 (20091225) __________

The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.

http://www.esetnod32.ru

> А истина такова, что вероятность 95% в 95% случаев можно принять за истину (а в ряде случаев и меньший процент). Поэтому прогноз с точностью до определенного процента можно считать адекватным.

Демагогия. Прогноз с "вероятностью 95%" - это не "истина с допуском", а именно "прогноз с вероятностью 95%".

Адекватный прогноз - это прогноз, который корректно учитывает все известные на текущий момент факторы.

скорее 95% факторов) Многие факторы не могут значительно повлиять на события, поэтому их можно не учитывать.

Прогноз с вероятностью в Н% можно часто назвать адекватным и верным.
И руководствоваться им)

Руководствоваться можно прогнозом с вероятностью 5%. Но от того, что им руководствуются, прогноз не станет истиной.

Диалектика:
В описании реальности нет точек зрения. Правильное описание — одно, а все остальные правильные к нему сводимы. Среди правильных описаний имеет смысл выбирать исключительно по критерию «удобно ли». Точки же зрения бывают лишь там, где слишком мало сведений и посему все выстраиваемые картины опираются на догадки и предположения. С другой стороны, любое суждение «хорошо ли», «плохо ли», «красиво ли» — субъективно. Ищущий в этой области объективности обманывает других и сам себя.

Я не понял про сто статья. Но сколько-то лет назад прозрел, открыв критерий красоты: красиво всё что эффективно. Поэтому эта тема зецепляет очень сильно. Правильно, легко, уместно, полезно, нужно, хорошо делать так чтобы достичь цели без лишних усилий, чтоб всё складывалось само. Все эти слова -- синонимы. Предметы тоже бывают красивые -- те что позволяют действовать эффективно (отходы, наоборот -- бесполезны и поэтому облают антикрасотой). Мы подсознательно стремимся к красивым вещам и решениям и прячемся от говна. Естественно, что красота получается зависит от познаний (заблуждаясь, можно жрать говно) так и от целей.

Образование приближает понятие о красоте к красоте объективной. Но я утверждаю что красота также и абсолютна. Она измеряется энтропией. Вот например кодер вместо ясных 10 строк нагородил 100 потенциально неработающих. Может ему так надо, но здравый смысл против. Или кто-то тупо растранжирил запасы нефти на планете, по-напрасну убив попутно своим образом жизни всю дикую природу. Пусть даже он на этом не плохо нажился. "Молодец" - одобрят рыночники, но полезный ресурс уничтожен, превращён в энтропию. Отсюда объективная цель для всех: учиться жить улучшая хозяйство -- увеличивая его эффективность (потребности минимальными затратами).

Снимаю шляпу, великолепно изложено!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account