Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
СССР — Россия. Про демографию.
lex_kravetski
Важный момент: статья не моя. Статья — товарища visionarys. Прямо вся целиком, я только её перепечатываю. А вот тут часть вторая.

Постоянно в самых разных местах наблюдаю горячие споры, в СССР было лучше жить или в России. Чаще всего в таких спорах слышно лишь аргументы из серии "А вот я..", "А вот моя мама..", "А вот моя бабушка". Причем "аргументы" такие звучат с обеих сторон и звучат крайне горячо, а спор в целом заканчивается ничем. Потому что найти компромисс между двумя абсолютно разными жизненными опытами не получается.

До простой же мысли, что при одном строе лучше живется одним, а при другом строе - другим, дойти удается лишь немногим. Непосильная это задача, не для среднего ума.

Впрочем, несмотря на подобную субъективность личного опыта, всегда можно вычленить что-то общее для большого количества людей. Какие-то параметры, по которым можно определить масштабы и направление общественных изменений. И даже прикинуть, кого больше: тех, кому стало жить хуже, или тех, кому стало лучше.

Сделать это помогает статистика.

 
Статистика, конечно, штука неоднозначная, не зря ее часто обзывают неприличными словами. Но все же при аккуратном анализе из статистических данных можно извлечь много интересного.

Собственно, определенное мнение и определенные знания о событиях последних десятилетий у меня есть. Но всегда хотелось посмотреть на конкретные цифры, пощупать их, повертеть по-всякому. А относительно недавно нашел на сайте
Госкомстата статистический ежегодник. А точнее два - от 2008 и от 2009 года. Но разбираться интереснее в первом. Потому что во втором считается, что России до 91-года не было, да и вообще слабенький он получился, пустой почти. Зато там есть самые свежие данные, практически уже кризисные.

В сборниках много всего интересного, но пока будет затронута лишь первая часть, самая простая, которая называется:

Основные социально-экономические характеристики Российской Федерации.

А точнее - та ее часть, которая касается непосредственно демографии. Увы, пришлось все дробить на части из-за ограничений на длину поста.

Вот достаточно хорошо известные данные по численности населения.


 

1970

1980

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Численность насе­ления (на конец года), млн. человек

130,6

138,8

148,3

148,3

146,3

145,6

145,0

144,2

143,5

142,8

142,2

142,0

141,9



«

Население страны за 13 лет сократилось на шесть с половиной миллионов человек. Скорее всего, на самом деле цифра эта больше, так как по логике изменений пик численности населения должен приходиться где-то между 90-м и 95-м годами. До этого же момента население только росло, причем большими темпами - около 1 миллиона человек в год.

Такому резкому перелому может быть ровно одно объяснение - резкое ухудшение уровня жизни большей части населения страны. Люди не уверены в завтрашнем дне и не хотят рожать детей.

Есть, впрочем, и еще одна причина, менее значительная. Это смена ценностей общества. Но и эту причину, вместе с первой, можно считать прямым результатом экономических и политических преобразований, проводимых во времена Ельцина-Горбачева.

Одно радует, что в последние годы ситуацию все же удалось переломить. В чем-то за счет нефтяных доходов, в чем-то - за счет более грамотной социальной и экономической политике, но уровень жизни удалось-таки поднять. Речь, конечно, не идет о советском миллионе человек в год, но улучшение есть.

Тут стоит отметить важное. Пока мы тут на протяжении 20 лет умирали и не рождались, к нам мощным потоком лились из-за границы мигранты. Которые отчасти компенсировали смертность и маскировали процесс депопуляции.

Для учета этого можно использовать параметр Естественный прирост, который показывает чистую разницу между рождаемостью и смертностью.



 

1970

1980

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Естественный прирост, убыль (-) населения, тыс. человек:

772,5

677,0

332,9

-840,0

-958,5

-943,3

-935,3

-888,5

-792,9

-846,5

-687,1

-470,3

-363,5



Даже сложив числа лишь за имеющиеся годы, начав с 1995-го, получим убыль населения более 7,5 миллионов. Более точную оценку можно получить с помощью интерполяции на отсутствующие в статистике годы. Например, кубической, которая выглядит так:

«



Получатся следующие цифры (разумеется, очень и очень приблизительные):


 

19901991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Естественный прирост, убыль (-) населения, тыс. человек:

332,9150

0

-300,0

-600

-840

-950

-1000

-1050

-1000

-958,5



Если их сложить, получается, что естественная убыль населения за 1992-2008 годы составила около 13,5 миллионов (подсказывают, что есть точная цифра - 12,7 миллионов. промазал чуток). Это, повторюсь, очень приблизительная оценка, которая может оказаться как завышенной, так и заниженной.

Впрочем, в любом случае цифра очень даже впечатляющая. Лучше справился, пожалуй, только Гитлер, уничтожив 27 миллионов советских граждан. Только вот Гитлер, даже уничтожив миллионы людей, не смог убить в жителях страны волю к жизни. И через считанные годы после войны они уже смогли восполнить эти потери.

Сейчас же все наоборот. Нет никакой войны, нет никаких резких перемен к худшему. Но население страны опустило руки и продолжает вымирать. На то же, что в рамках существующего строя произойдут какие-то революционные перемены к лучшему, никто особо не надеется.


Теперь об упомянутых выше мигрантах:



 

1970

1980

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Миграционный прирост, убыль (-)
населения
:

-127,6

63,4

275,0

653,7

362,6

278,5

230,8

93,1

98,9

125,9

154,5

258,2

242,1


Подчеркну, что вот эти 650 тысяч в 95-м году, это не число приехавших, а чистый прирост, то есть с учетом тех, кто уехал.

О чем же говорит столь резкое увеличение
потока мигрантов? Да все о том же, об огромном масштабе социальных перемен. Разумеется, основная часть этого потока мигрантов, это не немцы или австралийцы, а граждане бывших советских республик. Есть мнение, что массово ломанули они сюда не из-за того, что здесь стало сильно хорошо. Скорее у них там стало гораздо хуже.

Есть еще интересный параметр, структура населения. Здесь стоит напомнить достаточно очевидный факт, что трудоспособное население пополняется из тех, кто младше трудоспособного возраста, и при этом кормит тех, кто младше и тех, кто старше. В России структура населения выглядит так:


197019801990199520002001200220032004200520062007
моложе трудоспособного - всего36,33236,133,628,427,226,12524,123,322,722,5
трудоспособном - всего74,183,78484,58888,689,289,990,290,490,289,7
старше трудо­спо­собного - всего20,223,128,230,229,929,829,729,329,229,129,329,8

или так

«

а для большей наглядности можно отобразить долю каждой части в процентах, кому как больше нравится

«

Синим цветом тут показана молодежь, желтым - старики. Красным, соответственно - трудоспособное население.

Видно, что молодежи стало примерно в полтора раза меньше, а стариков стало примерно в полтора раза больше.
Трудоспособного населения тоже стало больше. Очевидно, что это следствие демографического роста конца 80-х, плоды которого теперь доросли до 18 лет. Также очевидно, что это увеличение - не надолго, потому что пополняться трудоспособному населению неоткуда. За демографическим ростом конца 80-х идет демографическая яма 90-х. И даже если сейчас вдруг в результате эффективной демографической политики (откуда только ей взяться?) вдруг начнется безумный всплеск рождаемости, то результаты его проявятся примерно через 20 лет.

Выглядит все это не очень оптимистично, эдакая демографическая болезнь страны. Причем, давно и старательно запущенная.



  • 1
Цифры про народонаселение, и нарождающийся демографический кризис общеизвестны. Но вот связь между народонаселением и уровнем жизни довольно призрачна. По непонятным причинам богатенькие европейцы вымирают, а бедные африканцы наоборот размножаются.

Re: Ответ на вашу запись...

Я уж не знаю, для кого там эта связь призрачна, однако связь на самом деле очевидна: демографический спад стартует в тот момент, когда общество в основном начинает жить строго для себя сегодня. Игнорируя будущие поколения и даже самих же себя через тридцать лет. Эдакая апатия. Которая при этом замыкается не столько на материальное качество жизни, сколько на идеологию.

Надо, что родить ребенка нужно было в интересах семьи, а не государства.

Задача для школьников :)

Во сколько раз для населения мирная жизнь при "демократии" опасней репрессий Сталина, осуществленных за тот же срок?

>Такому резкому перелому может быть ровно одно объяснение - резкое ухудшение уровня жизни большей части населения страны. Люди не уверены в завтрашнем дне и не хотят рожать детей.

Уже здесь нужно насторожиться.
Потому что - объяснений ни хрена не "равно одно".
Потому что - даже школьнику понятно, что прирост населения складывается из двух величин - рождаемость и смертность. А делать выводы о причинах на интегральном графике - это, гхм, несерьёзно.
И если посмотреть на график смертности, то будет и "ровно второе" объяснение - смертность после 90 года резко повысилась.

И если посмотреть на график смертности, то будет и "ровно второе" объяснение

Но, что характерно - оба объяснения бьют ровно в одну точку.

P.S. Насколько я знаю - имеется как рост смертности, так и падение рождаемости.

(Удалённый комментарий)
Динамика численность населения довольно косвенный параметр. Она характеризует скорее уровень стабильности общества и его идеалы. Об общем благополучии лучше говорит другой параметр - продолжительность жизни. Тут у нас все не сильно лучше, но ситуация куда менее однозначна:

http://www.kaivg.narod.ru/developed.pdf

Из второго графика хорошо видно, что проблемы начались не в 1990м, а в 1965м. Пик в конце 80х это, скорее всего, все таки антиалкогольная компания. Реформы только усугубили и без того плохую ситуацию.

А проблемы, видимо, тоже связаны с алкоголем. Как раз в 1965 году начался резкий рост потребления. Вот, например, чёткая корреляция с 1965 года по самоубийствам (см. график):

http://www.demoscope.ru/weekly/2002/073/tema01.php

Ясно, что и на многие другие причины смерти алкоголь оказал своё влияние, что подтверждается и временным благотворным влиянием антиалкогольной кампании.


Кстати, а насколько падение рождаемости в 90-е гг. связано с общими тенденциями к относительному снижению рождаемости еще с 60-х гг.? Тогда сказывались следующие факторы - результат военных потерь (нерожденные дети и, соответственно, внуки погибших на войны)и продолжение урбанизации (уровень рождаемости в городе традиционно ниже чем в сельской местности). Рост численности населения в СССР происходил в том числе и за счет снижения детской смертности, и повышения продолжительности жизни. Собственно я не хочу сказать, что в 90-е гг. все было хорошо, просто я пытаюсь разобраться, какие еще факторы способствуют уменьшению численности населения России. Выше уже говорили про идеологию - на мой взгляд, здесь еще вопрос в росте социальных потребностей у городского населения, и изменении роли женщин в обществе. Речь идет не только о том, чтобы обеспечить физическое выживание детей, но и обеспечить их социально (жилье, образование, развлечения, красивая одежда и т.д.). Соответственно экономические кризисы бьют по городскому населению сильнее, чем неурожаи - по сельскому.

Урбанизация влияет и много еще чего влияет. Я бы даже сказал, что почти все влияет, что можно себе представить.
Но все это вызвает плавные изменения.
Плавные.

Группируются темы у меня в ленте :)))
Не совсем точно по Вашей, но близкой к ней:
http://schegloff.livejournal.com/306454.html
Сразу и критика:
http://neznaika-nalune.livejournal.com/563996.html

(Удалённый комментарий)

Re: новый голодомор

Если ты посмотришь на структуру смертности - увидишь колоссальное выбытие в трудоспособных возрастах. То есть речь даже не о 5-10 - а о всех 20-30...

>> Люди не уверены в завтрашнем дне и не хотят рожать детей.

В той же Индии, имеющей все шансы догнать Китай, по-вашему, все уверены в завтрашнем дне?

Справедливости ради.

Отказ от рождаемости встречается без сочетания со снижением уровня жизни. Многие чайлдфри живут как сыр в масле, как и матери одного ребенка, не хотящие больше.

Падение рождаемости в СССР было еще с 60х годов, в начале 80х на эту тему было много разговоров (при Андропове, по поводу решения призывать студентов в армию).

Одна из причин ИМХО - переход к нуклеарной семье, часто без бабушки вообще. Это в свою очередь следствие урбанизации. Второе следствие урбанизации - разделение домашней работы и работы для получения зарплаты. На работу с собой ребенка не возьмешь (за исключением редких мест типа головного Микрософта, но там это связано с некоей "потогонкой", а не просто так).

Все то же самое было и в западных странах, с той же зависимостью от урбанизации.

Re: Ответ на вашу запись...

> Отказ от рождаемости встречается без сочетания со снижением уровня жизни.

А вот резкий массовый отказ — нет.

  • 1