?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
О внутренней противоречивости постулатов концепции свободного рынка
lex_kravetski

Не кажется ли вам, джентльмены, странным существование в якобы свободно-рыночных экономиках антимонопольных комитетов, что автоматически превращает эти экономики из свободно-рыночных в регулируемые? Ведь действительно антимонопольный комитет, совсем даже не экономическими методами расчленяющий корпорации, это — что ни на есть вмешательство государства в экономическую жизнь агентов. Где, джентльмены, свобода? Нет свободы. Есть свободы. А вокруг свобод — государственное регулирование.

Сей парадокс должен бы настораживать. И многие таки настораживаются, постановляя считать такие вот вмешательства со стороны государства отходом от либеральных концепций в тоталитаризм. Типа, «совок повсюду распускает свои щупальца».

Но я, джентльмены, вам скажу: либеральная концепция в своей экономической части содержит неустранимое внутреннее противоречие. А раз так, то она в принципе не может существовать на неограниченном промежутке времени. Время её существования — кратко, она — мимолётна. Ей есть место ровно до тех пор, пока внутреннее противоречие не приведёт к закономерному финалу.

Взглянем на выборку тезисов о свободном рынке:

 

1. Государство не вмешивается в экономическую жизнь общества, ограничиваясь только поддержкой порядка и контролем за выполнением законов.

2. Законы касающиеся экономики не запрещают никаких экономических операций, если те не связаны с внеэкономическими преступлениями (бандитизм, торговля наркотиками, выдача государственных секретов) и с нарушением экономических обязательств (невыполнение контракта, несоблюдение патентного права, невыплата заявленных зарплат).

3. Свобода рыночных отношений стимулирует предпринимательский дух и приводит к конкуренции экономических агентов, что благотворно сказывается на благосостоянии общества.

4. Наиболее умные и талантливые агенты в результате своих экономических отношений оказываются в выигрыше, поскольку клиенты «голосуют долларом» именно за них. Таким образом обеспечивается положительная обратная связь, отсеивающая проходимцев и награждающая грамотных предпринимателей. Что в свою очередь побуждает последних продолжать в том же духе.

 

Всего, джентльмены, четыре тезиса. Четыре завлекательных, красивых тезиса. Тезиса, которые хочется принять во имя справедливости и благосостояния. Тезиса, которые на вид идеальны. При этом данные тезисы настолько идеальны на вид, что эта видовая идеальность надёжно маскирует сокрытое в них внутреннее противоречие.

Итак. Мы имеем свободу экономических отношений между агентами. Что это за агенты? Положим, они все одинаковые. То есть, среди них нет талантливых и находчивых. Они никогда не перетянут канат в свою сторону, поэтому система всегда будет пребывать в изначальном благолепии. Но постойте, а в чём же тогда смысл? Если агенты все одинаковые, то рынок нам ничего не даёт. Из их конкуренции общество не извлечёт для себя ничего ценного — ведь каждый агент ровно такой же, как и любой другой. Налицо противоречие пункту 3 и пункту 4 — нет благотворности благосостоянию и нет отсеивания проходимцев. Все одинаковы. Уравниловка и тоталитаризм.

Значит, согласно пунктам 3 и 4, агенты — разные. Одни лучше, а другие хуже. Лучший агент, он что? Он согласно пункту 4 должен обогащаться. Конкурируя с остальными согласно пункту 3. Согласно пунктам 1 и 2 государство не только не может ему внеэкономически воспрепятствовать, но и не даст этого сделать всем остальным. Поскольку данный агент выигрывает в конкуренции, какие-то другие агенты в ней проигрывают. Что приводит к росту средств и влияния талантливого агента и вышибанию остальных агентов с рынка. Вновь появившиеся агенты стартуют с нуля, поэтому чтобы хоть как-то оттянуть часть средств у первого агента, они должны быть не просто талантливыми (не забываем, согласно пункту 4 первый обогатившийся агент — именно талантливый), а очень талантливыми. Буде один из них всё-таки прорвётся и вышибет первого, следующие новые участники рынка вынуждены быть мега-супер-талантливыми, ибо прорвавшийся — очень талантлив. Но в какой-то момент лимит человеческого таланта будет исчерпан и очередной прорвавшийся агент будет непобедим в принципе — у него ведь больше средств, а таланта как минимум не меньше. Все остальные ему неминуемо проиграют.

Рано или поздно, таким образом, один талантливый агент в полном согласии с четырьмя тезисами станет единственным монополистом и… тем самым уничтожит свободный рынок.

В четырёх тезисах, описывающих свободный рынок, изначально описан и механизм его неминуемого самоуничтожения.

Конечно, условия на планете Земля неидеальны, людей много, жизнь коротка, агент может и не успеть экономически захватить вообще всю планету. А его наследник может оказать не особо талантливым и его тогда выкинут, однако реальная ситуация всё равно довольно близка к предельной — свободно-рыночный мир захватывается не одним агентом, но многими, число которых однако радикально, на многие порядки меньше количества всех рыночных агентов. Просто захват не глобален, а локален. Свободный рынок в виду конечности жизни агента и размерам планеты уничтожается по частям — выкидывая не всех агентов, а только лишь подавляющее их большинство. Оставшиеся, буде жизнь подлиннее, выкинули бы и друг друга так, что «останется только один», но и двухсот Горцев Монополистов вместо пяти миллиардов агентов уже достаточно для некролога Свободному Рынку.

Легко догадаться поэтому, что наблюдаемое нами укрупнение капитала, это не козни большевиков, не заговор правительств, не дефекты в либеральной рыночной экономике, это — неизбежное следствие самой рыночной концепции. В четыре приведённых мной тезиса о рынке уже вписано неизбежное его уничтожение при строгом следовании этим четырём тезисам.

Тезисы постулируют положительную обратную связь, которую нельзя нивелировать чем-то извне. В этих условиях система в принципе не может оказаться в равновесии, а напротив должна дойти до одного из своих предельных состояний. Система неустойчива по построению и по построению же может находиться в непредельном состоянии только на коротких промежутках времени.

Свободный рынок деструктивен не только в отношении общества, но и даже в отношении самого себя.

Так вот, джентльмены, антимонопольный комитет и прочее государственное регулирование в области экономики — это не отступление от концепции, не попытка тоталитаристов разрушить её воплощение, не реверанс в сторону социалистов, нет. Это — единственный способ спасти свободный рынок хотя бы частично. Хотя бы сделав его не совсем свободным. В ином случае не будет вообще никакого. В ином случае он неминуемо сожрёт сам себя.

Мир вообще полон парадоксов. И ничего тут особо странного нет, что ради спасения полной свободы экономических отношений её надо сделать не полной.

 

Ценное дополнение: тезисы про рынок перечислены не все. Их больше. Но этих четырёх уже достаточно для выявления внутреннего противоречия.



Буде один из них всё-таки прорвётся и вышибет первого, следующие новые участники рынка вынуждены быть мега-супер-талантливыми, ибо прорвавшийся — очень талантлив. Но в какой-то момент лимит человеческого таланта будет исчерпан и очередной прорвавшийся агент будет непобедим в принципе — у него ведь больше средств, а таланта как минимум не меньше. Все остальные ему неминуемо проиграют.
Очень большое допущение. У нас один чемпион мира по шахматам? Хотя корректнее сравнивать с силовыми видами спорта.


Чемпион мира по шахматам ресурсов не набирает. У него что в первой партии один только ум, что в тысяча первой. Кабы за чемпионство выдавали сто очков форы на каждый следующий матч, чемпион был бы один. Пока не скончается.

Тут надо сравнивать, пожалуй, с тем, что объединение с целью задавить других конкурентов более выгоднее.

Описанное Вами верно, как "чистый принцип рынка", в вакууме. На деле современный капитализм не испытывает ни малейших затруднений в регулировании числа конкурирующих субъектов. Причём капитализм легко переваривает, сочетает и монополию Майкрософт, и частичную конкуренцию, и картельный сговор, и "честную" битву за рынки.

Капитализм давно действует в тесной связке с государством, это главное, коренное видоизменение классического либерализма.

Капитализм давно действует в тесной связке с государством
Простите, а как может быть отдельно?

насколько я помню университетские лекции, там и области "фиаско рынка" перечислялись, и оговаривались допущения (которые не всегда соответствуют реальности), и как пример свободной конкуренции в действии называли очень короткий промежуток времени в одной стране: Англия конца XIX века, и только.
Честно говоря, непонятно, что Вы называете "либеральная концепция в своей экономической части". Необходимость антимонопольного законодательства если кем и оспаривается, то мне не доводилось это встречать.

Он про то, что с одной стороны "свободный рынок" с другой "антимонопольный комитет".

Microsodt Windows являются отличным примером тому. Переплюнуть Мелкософт на рынке ОС просто невозможно.

(Удалённый комментарий)
Большинство людей не изучали экономику и все сведения получают
преимущественно из СМИ. Соответственно, очевидно, увы, не всем. А я
упорно стараюсь, чтобы всем было очевидно.

Нет ничего удивительного в западной пропаганде свободных рынков. Так как самый крупный капитал имеет существенное конкурентное преимущество на свободном рынке, за свободные рынки он и пропагандирует. Поэтому США будут за свободный рынок всегда, пока их капиталисты - самые жирные. Если за следующие 20 лет Китай разовьётся так, что его капиталисты будут самые жирные - США будет за жёстко регулируемый рынок.

Вообще, на свободном рынке максимальное преимущество - у максимально крупных, хорошо организованных несвободных структур. Представьте себе СССР 70-х годов, действующий без ограничений на свободном рынке - он же весь его подомнёт. Сейчас мы наблюдаем это на примере Китая.

да сша уже за социализм начинают вести разговор

медлееееено и аккуратно:)

потихоньку.

ну и за регуляцию. они же китайцам в свое время не продали свою нефтяную компанию, хотя те предложили на 3 миллиарда больше чем второе предложение.

/... либеральная концепция в своей экономической части содержит неустранимое внутреннее противоречие/

Либеральная концепция и в своей политической части также содержит неустранимое внутреннее противоречие. Идеальных систем не бывает и альтернативы выглядят еще хуже ))

Чем выглядит хуже планируемая экономика?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Хм. Вы весьма неизящно заменили четыре догмы свободного рынка одной новой - о лимите человеческого таланта. А откуда следует, что таковой лимит есть? Вы замечаете, что какая-то область научного, технического, социального и прочего творчества достигла таких высот, что ее пора законсервировать, поскольку ничего нового придумать решительно невозможно? Где же это такое? В физике? В медицине? В программировании? В биологии? В разработке методов впаривания ненужных вещей неумным людям :-)? Где наконец наступил полный покой, не надо ничему учиться и можно до пенсии почивать на лаврах?


Скажем так. Человеку свойственно расслабляться.

То есть, надежда на то, что незаметно так всё-таки будет нарушен 4-й
пункт.

(Удалённый комментарий)
Кстати, а вот согласно тезису 4.
Положительная обратная связь - это же не очень хорошо, вроде как. С ее помощью же довольно сложно управлять системой?

По-моему, здесь как раз отрицательная обратная связь. Конкуренция ведёт к отсеиванию невписавшихся, в идеале - к одному монополисту, т.е. как раз к лучшей управляемости.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Важно отметить, что все вышеизложенное касается исключительно нематериальных фондовых рынков. В реальном производстве "выигрыш" требует увеличения масштабов производства, при изменении которых эффективность меняется. Если с ростом масштаба эффективность растет (Например как в разработке софта - чтобы сделать в десять раз больше копий одной программы напрячься надо совсем мало) - монополии не избежать. Если с ростом масштаба эффективность падает -(Например дедушке, собирающему грибы в лесу очень тяжело повысить масштаб производства - только привлекая внуков-неумех), монополизации не будет.

"Например дедушке, собирающему грибы в лесу очень тяжело повысить масштаб производства - только привлекая внуков-неумех"
Артель в десять внкуков-неумех может научиться эти грибы выращивать в совершенно иных количествах, нежели дедушка соберёт, предприятие с правильным разделением труда и механизацией оставит дедушку глубоко в заднице.

> Система неустойчива по построению и по построению же может находиться в непредельном состоянии только на коротких промежутках времени.

Как и жизнь вообще. А мертвое состояние - таки да, вполне себе стабильно, особенно после завершения распада.

В самой жизни заложены механизмы собственной гибели. И поддержание жизни требует принятия неких мер, внешних по отношению к живому организму. Только не представляю себе это аргументом против концепции жизни вообще - типа, давайте все умрем, и настанет Великая Стабильность. А против рынка это считается аргументом - мол, давайте, перестанем конкурировать, и воцарится стабильность. Странно, однако.

Система — это не агент. Агент смертен, с этим мы ничего сделать не
можем. Но заведомо смертная на коротком промежутке времени система
просто не имеет смысла. «Давайте построим свободный рынок, чтобы он сам
себя разрушил».

говорят, что на практике в достаточно чистых нерегулируемых примерах, никогда не возникает полной монополии. До 90% рынка доходит, но что-то еще всегда есть. сам не проверял.

Так всё логично — на уровне неразличимости что-то там остаётся,
поскольку оно уже не может конкурировать с крупным капиталом, а крупный
капитал это не замечает. Но это всё равно уже не рынок.

мне больше нравится формулировка у К.Крылова: "Рыночная экономика потребляет порядок"

Не обязательно. Сейчас более актуально формулировка "Капитализм катастроф".