Вот, положим, некто вам говорит, что в какой-то там передаче «Разрушители мифов» её ведущие запустили ракету на колбасном двигателе. Да-да, на колбасном. Напихали, то бишь, в топливный отсек палок салями, сдобрили закисью азота и на старт. Как реагировать?
Ну оно понятно, что можно было бы сказать: «запустили и хрен с ними». Или, там, «прикольно, гы-гы». Или вообще промолчать. Однако подумали ли вы о том, что какой-нибудь проповедник коммунизма и прочей тоталитарной диктатуры равенства трудящегося быдла с Элитой, не исключено, использует этот случай для своей агитации, в то время как вы начисто сиё проморгаете?
Нет, господа, на такие вещи закрывать глаза ни в коем случае непозволительно! Тут же в одном рассказе одновременно фигурируют космические ракеты и копчёная колбаса — главные ценности двух противоборствующих группировок: коммунистов и либералов. Если рассказом не воспользуетесь вы, то это сделают ваши враги и вы никогда больше не увидите салями на витринах.
Реагировать надо. И те, кто внимательно читал предыдущие «Уроки двоемыслия», наверняка уже знают как. Первым делом, конечно, надо выяснить, откуда эти самые «Разрушители мифов». Если они из СССР, то следует реагировать так:
Тоталитарной советской власти было наплевать на простых людей. Поэтому она колбасу переводила на ракетное топливо. Из-за их сраного космоса на прилавках была одна только морская капуста.
Если же «Разрушители» из США, то реакция должна быть совсем другая:
Вот видите, как хорошо работает капиталистическая экономика и вообще как здорово в США — у них так много колбасы, что они могут её даже для развлечения в ракетах сжигать. И всё равно всем хватит.
Реакции совершенно правильные, однако надо помнить и о более сложных случаях — вы ведь могли всё-таки проглядеть высказывание, не среагировать на него и допустить выводы на его основе через дудку кровавых коммуняк. То есть, реагировать теперь надо уже не на фразу, а на её последствия.
К счастью, двоемыслительный подход позволяет с лёгкостью решить и такую, на первый взгляд сложную задачу.
Чего бы там ни вывели из пропущенной вами поначалу фразы, вы ловко разобьёте выводы простейшим приёмом — обобщительно-дробительным анализом. Суть его вот в чём: если некто относительно известный и уважаемый говорит нечто, обратное вашим представлениям, то этот некто просто выражает личное некомпетентное мнение, никак не связанное ни с реальностью, ни с мнением своих сограждан, ни с официальной точкой зрения, ни вообще с чем либо, вам невыгодным. Если же он наоборот сказал вам выгодное, то его точка зрения — это точка зрения всех здравомыслящих людей и так далее. В этом случае вам даже не обязательно пересказывать аргументы это человека, можно ограничиться только констатацией факта «вот он сказал». Обратно, когда сказанное сказано против вас, даже аргументы можно отвергнуть только на той основе, что их просто кто-то сказал. Кто-то, отличный от Вселенского Абсолюта. Они, аргументы в этом случае тоже личное мнение, а вовсе не доказательство. А если личность сказавшего ещё и обладает некоторой «негативной аурой», так и вообще можно опровергнуть сами аргументы просто фактом произнесения их личностью с отрицательной аурой.
Например, вполне можно доказать что угодно ссылкой на Мизеса и Хайека. Если они что-то сказали, то оно наверняка верно. С другой стороны, сказанное Марксом наверняка неверно, поскольку оно — его личная точка зрения.
Надо отметить, что некоторые (по-видимому, для практики) упражняются и в обратном тоже — доказательством на основе «Маркс так сказал». В дальнейшей антикоммунистической деятельности такая тренировка будет как никогда кстати.
Итак, для определённости возьмём всё тот же случай — запуск колбасной ракеты, — но предположим при этом, что ракету не просто запустили, а ещё и сделали из этого выводы. Вас не спросив. Прямо сами запускатели и сделали.
Легко догадаться, что первым делом следует проверить, за или против США ими сказанное. Если сказанное против США, то правильная заднечисленная реакция такая:
Зачем слушать двух тупых механиков? Чего умного они могут сказать? Тем более, на основе одного дурацкого опыта, который и то был поставлен исключительно благодаря величию Американской Капиталистической Экономики, снабдившей горе-изобретателей неограниченными запасами колбасы.
Если же сказанное было за США, то реакция, соответственно, иная:
Вот видите, что говорят эти два талантливых, находчивых и состоявшихся гражданина. Можно ли вам с ними спорить? В отличие от вас они ведь очень многого добились — у них своя передача, много денег и всеобщее уважение. Вы сначала того же добейтесь, а потом мы и вас, быть может, послушаем.
Гипотетически мы можем рассмотреть и ещё одну, весьма полезную для практики ситуацию — оба Разрушителя из СССР, как и сама передача. Как трактовать сказанное ими против США? Например, так:
А чего вы хотели? Кровавая гэбня не дремлет, а эти две её подстилки чего угодно скажут — попробовали бы не сказать!
Наоборот сказанное за США обращается в
Нашлись всё-таки смелые люди, которые не взирая на тоталитарную совковую цензуру донесли до людей Правду.
Обратите внимание, мы сейчас намеренно не говорим, что именно было сказано. Это — важный момент. Ведь в данном случае наша цель — показать тактику рассуждений, которая от сказанного никак не зависит. Зависит только от характера сказанного — за оно или против. При наличии двух мест базирования — США и СССР, а также двух направлений высказывания — за или против США. Мы имеем всего четыре возможных варианта, каждый из которых подразумевает реакцию, никак не зависящую от произнесённого текста, а только лишь от места базирования и оценки Прогрессивного Американского Пути.
1. Из СССР против США говорят подкупленные кровавой гэбнёй совковые недо-человеки.
2. Из СССР за США говорят отважные и талантливые, свободолюбивые борцы за свободу.
3. Из США против США говорят тупые завистливые маргиналы (тут, надо отметить, очень скользкая тема — в США же, как всем известно, маргиналам взяться неоткуда).
4. Из США за США говорят Прогрессивные Высокодуховные Люди Запада.
Эта нехитрая схема гарантирует опровержение или подтверждение любой уже сказанной фразы. Адаптация же этой простой схемы под другие варианты расклада по группам высказываний позволяет вам правильно среагировать вообще на любую фразу. Например, когда Эйнштейн говорит хорошее про социализм, то это — личная точка зрения замкнувшегося на науке учёного, который всё равно ни в чём больше не смыслит. Когда же плохое про социализм говорит Сахаров, то его слова — выражение точки зрения научной общественности, а то и научное обоснование несостоятельности социализма. Тонко чувствующий учёный не может молчать, поэтому разоблачает античеловеческую сущность советской власти. Эйнштейн же просто был не в теме и его одурачила совковая пропаганда.
Схема подразумевает и более глубокое дробление. Если, скажем, нам надо среагировать на чей-то вывод, сделанный на основе сказанного Разрушителями, то к вместо четырёх ранее озвученных групп, мы будем иметь уже восемь — в зависимости от того, вывод — за сказанное Разрушителями или против ими сказанного. Так, если Разрушители базировались в США, США в своих словах похвалили, а наш оппонент с ними не согласен, то отличным возражением будет:
Это в тебе говорит зависть к таланту этих людей, которых с распростёртыми объятиями приняло справедливейшее из государств — Соединённые Штаты Америки.
Остальные семь вариантов мы предлагаем вам вывести самостоятельно в качестве упражнения.