?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Топливный заговор, альтернативное топливо и нюансы капитализма
lex_kravetski

Посмотрел один из выпусков «Разрушителей мифов». Интересный такой выпуск. Показательный.

Смысл выпуска — разрушение мифа о топливном заговоре. Дескать, производители топлива состоят в заговоре и специально препятствуют переходу на более экономные виды топлива для автомобилей. В качестве испытуемых альтернатив выступали всевозможные добавки к бензину (типа, ацетона), какие-то там магниты, надеваемые на топливопровод и даже портативный вырабатыватель водорода из воды. Как и следовало ожидать, ни один не сработал. Некоторые даже ухудшили положение — то бишь, увеличили расход бензина. Но.

В конце концов был опробован ещё один вид топлива. Отработанное подсолнечное масло из фритюрницы. После очистки, конечно. Так вот что интересно: на отфильтрованном секонд-хэнд масле машина с дизельным двигателем отлично каталась. Ну, то есть, на предельных скоростях, допускаю, эффект будет хуже, чем от бензина, возможно, износ двигателя будет идти быстрее без его переделки и всё такое, однако факт — автомобиль вообще безо всякой модернизации нормально так катается на отработанном подсолнечном масле.

Надо отметить, что н лет назад я побывал в Чехии, где моё внимание привлекли ярко жёлтые поля. Экскурсовод сходу не смог ответить, что это такое, однако следующий по счёту гид справился с ответом. На ярко жёлтых полях выращивается рапс. Причём, выращивается с целью получить из него масло. И в последствии использовать это масло в качестве именно что топлива. Есть, оказывается, в Чехии такая программа на будущее. Хорошо ли идёт, не проверял, но вроде как хотя бы есть.

Так вот, вывод Разрушителей потряс меня до глубины души — миф разрушен. Единственным преимуществом масла как топлива перед бензином по их мнению оказалась его бесплатность. Но, добавили они, как только его начнут использовать в качестве топлива, оно тут же станет платным и преимущество исчезнет. А расход этого самого масла в литрах на километр даже побольше, чем у бензина — на десять процетов. От таких умозаключений у меня волосы встали дыбом.

Потом я вспомнил, что товарищи Разрушители давно и прочно живут в капиталистической Америке что, соответственно, никак не могло не затронуть их образа мыслей. Бытие, так сказать, сознание всё-таки определило: товарищи Разрушители хотя лично для себя измерения проводят в условных единицах интереса, но вот в глобальном масштабе экономические эффекты считают исключительно в деньгах. И при таком подходе всё так и получается: если отработанное подсолнечное масло продают по цене бензина, то целесообразность его использования — ровно как у бензина. Чудовищный вывод. Однако показывающий самую суть капитализма.

Дело в том, товарищи, что в отличие от подсолнечного масла нефть — это невозобновляемый ресурс. И поэтому в одних и тех же деньгах их сравнивать никак нельзя. Деньги за невозобновляемый ресурс несут совершенно иной смысл, нежели за возобновляемый. Грубо говоря, нефть рано или поздно кончится. Причём, скорее рано — судя по скорости её потребления. Подсолнухи же при отсутствии глобальных катаклизмов можно будет выращивать ещё многие тысячи лет. Бензин не просто дороже, он несравнимо дороже подсолнечного масла. На масло имело бы смысл переходить даже если бы его в данный момент продавали за более высокую цену, нежели бензин.

Не говоря уже о том, что отработанное масло сейчас, извините, вообще выбрасывают. То есть, оно не продукт, оно — отход. Некто вдруг начинает брать за этот отход деньги, однако трудовая стоимость масла от сего ни на копейку не меняется (само собой, у процесса очистки тоже есть трудовая стоимость, но речь пока не о ней, а, скажем так, о сырье). Более того, по-хорошему, стоимость отработанного масла сейчас вообще отрицательная — его нельзя просто взять и выбросить в урну, его полагается утилизировать. Этого, конечно, многие не делают, однако оно полагается.

В общем, оценка стоимости отхода от продукта, сделанного из возобновляемого ресурса, выливающаяся в её равенство со стоимостью продукта из невозобновляемого ресурса — адская гримаса капиталистической экономики. Топливный заговор, товарищи, это не тот заговор, про который многие думают — собрались в тайной масонской ложе самые коварные серые правители Земли и между собой всё решили. Заговор — это положение вещей. Это создание и поддержка психологии, логики и интуиции суждений, позволяющей делать такие вот абсурдные выводы о тождественности бензина подсолнечному маслу. Причём, существует этот заговор безо всякого явного сговора «заговорщиков». Большинство из них друг с другом, не исключено, даже незнакомы. Им просто как некой части общества выгодно именно такое вот положение вещей. Поэтому своими действиями они его поддерживают и усугубляют. Более того, поддерживают и усугубляют его даже те, кому оно не выгодно — если на них с детства транслировался именно такой вот образ мыслей. Собственно, заговорщиков как таковых в пределе вообще может не быть — достаточно уже того, что кому-то когда-то сиё было выгодно, а теперь вот здесь уже так заведено. Ну как в известном анекдоте про обезьян, предков которых поливали водой из шланга.

Я подытожу:

Капитализм — это такой строй, при котором отличие подсолнечного масла от бензина выражается исключительно в деньгах.

 

P.S. И при чём тут, казалось, биореакторы?

Update. Специально для граждан, которые не в ладах с чтением: в статье речь про личные автомобили. Не про энергетику в целом. Про топливо для автомобилей. Для энергетики в целом единственный известный на данный момент выход — ядерная. Но к автомобилю крайне тяжело протянуть провода, он — не трамвай. И реактор в каждый автомобиль пока не представляется возможным установить. Бензин же адски хорош, но его, заразу, делают из нефти, которая, зараза, за ближайшие полвека совершенно точно закончится (это я специально дал самый оптимистический прогноз). После этого топливо, соответственно, надо будет искать другое. И желательно, чтобы это топливо можно было производить циклически, а не только выкачивать из земли. То есть, конечно, желательно выкачивать, но выкачиваемое, как уже говорилось, быстро кончается. Циклически мы пока, увы, уверенно умеем производить только растения. Почти всё остальное требует чего-то там выкопать из земли. Чего-то, что в ней накапливается миллионы лет, а выкапывается за пару сотен.


отработанное растительное масло используют не бензиновые, а дизельные двигатели )))
надеюсь, об экономичности и эффективности дизельного двигателя не стоит разжевывать? )))

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Это настолько давно разобранный миф "экологов" что скажу кратко:масло ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ невыгодно. Т.е. на его выращивание, удобрение полей, с производством уходит БОЛЬШЕ энергии,чем оно дает.
Да,как халявный отход вдобавок к соляре-вещь может и не плохая. Но как топливо само по себе-нет. Замены углеводорадам в нынешнем мире просто нет.

результат разбора зависит от взглядов разбирающего. Но у биотоплива есть недостаток, который вообще никуда не деть, как ты не крути аргументами: ПЛОЩАДИ. Для выращивания сырья, продукт из которого может прокормить невообразимую прорву всевозможных двигателей, понадобится чортова уйма места - а где его взять? А человекам потом что кушать? Грят, в Бразилии (или где-то там) уже столкнулись с тем, что фермеры сокращают площади, занятые пищевыми культурами, для выращивания биотопливных. Машине есть, что есть, а человеку уже нет.

С другой стороны, возможных источников сырья для биотоплива намного больше и если использовать их все, то планета станет чище - можно будет утилизировать пластиковый мусор, отходы пищепрома и прочую органическую дрянь. Шины те же, которые х.з. куда девать - из них уже горы можно сложить. Фиг с ним, с балансом - всё равно над нами светит Солнце, готовое снабжать нас энергией ещё несколько миллиардов лет совершенно нахаляву

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
По большому счету, с технической точки зрения, нет ничего невозможного в том, что б у же сегодня (я б даже сказал - вчера)
- уменьшить вдвое (по сравнению с существующим автопарком) расход топлива автомобильных двигателей
- массово перейти на более дешевые виды топлива, прежде всего - газ.
- вдвое-втрое увеличить срок службы автомобиля

При этом даже ничего изобретать не надо - все есть, работает и даже продается.

Как же это до этого не догадались? Ну да ладно. Главное не менять образ жизни -- «забывать» трамваи и жить "на лоне природы" подальше от презренных "бетонных коробок". Ну можно ещё велодорожки построить. Главное -- подальше от трамвая. Верно?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Не стоит забывать, что под рапс надо выделять дополнительные посевные площади, которые пригодились бы... под что угодно пригодились.
Про топливо из отходов - это да. Но надо тогда подсчитать во сколько обойдется сбор отходов, их переработка, снабжение им потребителей... Может это тоже как раз экономически невыгодно.

Но претензий к разрушителям мифов это, конечно, не снимает) Как говорят на луркморе - да у них даже самолет взлетел! =)

«Но надо тогда подсчитать во сколько обойдется сбор отходов, их переработка, снабжение им потребителей... Может это тоже как раз экономически невыгодно.»

Естественно не выгодно!

Самый простой дощатый туалет не выгоднее кучи, наваленной под кустом. Вот и валят где попало.

Ибо не выгодно.

"Подсолнухи же при отсутствии глобальных катаклизмов можно будет выращивать ещё многие тысячи лет."
Подсолнухи высасывают землю так, что для восстановления, по технологии, в течении нескольких лет, на этом месте, нужно сеять другие культуры. Если подсолнечное масло возьмет на себя ещё и функции топлива( с увеличением площади посевов), через десять лет плодородных земель просто не останется.

Не портите картину светлого будущего. "Подсолнухи же при отсутствии глобальных катаклизмов можно будет выращивать ещё многие тысячи лет." А то опять всё сведётся как каким то там удобрениям которые лежат в земле и которые являются невозбновляемыми...

>Дело в том, товарищи, что в отличие от подсолнечного масла нефть — это невозобновляемый ресурс. И поэтому в одних и тех же деньгах их сравнивать никак нельзя. Деньги за невозобновляемый ресурс несут совершенно иной смысл, нежели за возобновляемый. Грубо говоря, нефть рано или поздно кончится. Причём, скорее рано — судя по скорости её потребления. Подсолнухи же при отсутствии глобальных катаклизмов можно будет выращивать ещё многие тысячи лет. Бензин не просто дороже, он несравнимо дороже подсолнечного масла.
Ну надо же. Счас Лекс начнёт нас убеждать, что производство кислорода в ходе химической реакции дешевле, чем тот кислород которым мы счас дышим нахаляву. Это заговор, мрази не дают бедным безнисменам зарабатывать на производстве кислорода для людей. Вот если бы весь кислород на земле ликвидировать, как бы мы все счастливо зажили на искусственном кислороде...
Нефть она бесплатная, лежит в земле себе, бери и пользуйся нахаляву!

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
«втомобиль вообще безо всякой модернизации нормально так катается на отработанном подсолнечном масле.»

Нормально, но недолго, ггггг

«И в последствии использовать это масло в качестве именно что топлива.»

Не топлива, а сырья для топлива.

От масла топливный насос заклинит через три дня. Приходится сначала делать из того же подсолнечника или рапса «биодизель», и уже его применять.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
>Грубо говоря, нефть рано или поздно кончится. Причём, скорее рано — судя по скорости её потребления. Подсолнухи же при отсутствии глобальных катаклизмов можно будет выращивать ещё многие тысячи лет.

Подсолнухи и рапс имеют один серьезный недостаток, связанный с нехваткой нефти: сельское хозяйство сегодня во-первых требует механизации, а во-вторых химических удобрений. Без химии тот же рапс мало того что хреново растет, так еще и истощяет почву просто невероятно (чехам и прочим рапсоводам пламенный превед от стран-экспортеров продовольствия, кстати. Заранее сами себя подсаживают на импорт жратвы). Да и подсолнух без хим-удобрений растет как-то грустновато. А химические удобрения сегодня делают из газа (селитра и вообще все содержащее азот) или с использованием внешних источников энергии - как правило той же нефти и газа.
Сельскохозяйственная техника требует большого количества горючки, которое, минуточку, тоже делается из нефти и реже - газа. Тоесть если не будет нефти и газа - рапсовое и подсолнечное масло в качестве топлива тоже исчезнет.
Так что отличие подсолнечного масла от соляры в качестве топлива не так уж сильно.

На кой ляд вам механизация?
А нигры вам на что?

в Финляндии я тоже видела жёлтые поля. Почему-то решила - сурепка, но, наверное, рапс.

>>> Капитализм — это такой строй, при котором отличие подсолнечного масла от бензина выражается исключительно в деньгах.
Тем не менее поиски более альтернативных видов топлива продолжаются. В т.ч. из-за нестабильности нефтяных цен.

Это не поиски, а бизнес на дураках помешанных на экологии и глобальном потеплении...
Если затраты на производство топлива дороже чем цена этого топлива зачем такое топливо надо?
Вот например в Канаде много песка пропитанного нефтью. До середины 90х годов, добыча такой нефти была невыгодна, ибо затраты превышали стоимость самой нефти. Потом цена на нефть увеличилась, и стали эту нефть добывать...
По мне так будующее принадлежит управляемой термоядерной реакции и аккумуляторным батареям, а также всяким трамвая, троллейбусам и прочему...Всё остальное полная чушь...

Дело в том, товарищи, что в отличие от подсолнечного масла нефть — это невозобновляемый ресурс. И поэтому в одних и тех же деньгах их сравнивать никак нельзя. Деньги за невозобновляемый ресурс несут совершенно иной смысл, нежели за возобновляемый. Грубо говоря, нефть рано или поздно кончится.

У меня волосы встали дыбом от твоих рассуждений, Лекс. Приписывать природному сырью самостоятельную ценность, вне связи с человеческим трудом, да еще в рамках некой закрытой системы... Нефть рано или поздно "кончится"! О боже, горе-то какое!!!

Друг, у тебя как, с головой всё в порядке? Ты хорошо понимаешь, что на данный момент нефть нельзя создать человеческим трудом? Её на данный момент человеческим трудом можно только выкачать. Уже созданную.

Вот когда нефть закончится - тогда и будем собирать масло и на нём ездить. Всё логично. Зачем переходить на масло раньше времени, пока нефть ещё не закончилась?

Да вся эта альтернативная энергетика это по сути свое на 99% популизм "зеленых" политиков и попил бабла. 1% - это реальные научные разработки, которые, правда, за рамки чистой науки выходят редко, по причине нерентабельности в современных условиях.
А так - будет нефть дорожать, а она будет в связи с сокращением легкодоступных месторождений, будет спрос на более дешевые альтернативы. Типа солнечных концентраторов, приливных станций, ветрогенераторов и дерьмодизеля. Если альтернативная энергетика серьезно подорвет спрос на нефть - то нефть подешевеет и вся альтернатива снова загнется, до следующего подъема цен.
Как только нефть станет по 250$ - моментально заработает управляемый термояд и токамаки начнут расти как грибы после дождя. То что они нихрена, в принципе, не экологичны будет признано малоебучим фактором. Особо крикливых "зеленых" - тихо придушат.

Дело в том, товарищи, что в отличие от подсолнечного масла нефть — это невозобновляемый ресурс.
Все Ваши рассуждения строятся на аргументе о невозобновляемости нефти. Именно этот аргумент у конспирологов и вызывает наибольшие сомнения. Есть целые теории об абиотическом происхождении нефти

происхождение нефти не важно в данном случае

грубо говоря она и по основной теории возобновляемая - только возобновляется очень очень долго.

теорию абиотической нефти можно принять но ее разрушают два вопроса

а) какая скорость возобновления нефти абиотическим способом?

если менее 85 мбар.сут то толку от нее нет, т.к. все равно потратим.

б) если нефть возобновляется также быстро как мы ее потребляем (85 мбар /сут) то почему земля не надулась нефтью и не лопнула за все тыщи лет что мы нефть не добывали а она абиотически размножалась?

или нефть абиотически размножаться начала только тогда когда ее начали добывать?

короче против теории абиотик ойл я ничего не имею. пусть хоть абиотик хоть антибиотик.

но в разрезе нефтяной проблемы толку от этой теории = ноль.
она ничего не меняет.
т.к. скорость возобновления нефти, даже если она возобновляется - мизер по сравнению с потреблением.

Лекс, а не вы разве постили статью, про то что оценивая любой вид топлива, в первую очередь надо смотреть сколько энергии тратится на то, чтобы это топливо произвести? Там вводилась такая величина - количество джоулей потрченых на производство одного джоуля связанного в данном виде топлива. 1-КПД.
И вот я думаю, у рапса-то эта величина довольно таки велика, и как бы не больше единицы. Затраты велики - производство удобрений, сельхоз техники, топливо для нее и т.д. Если она и правда больше единицы, то ну их, такие возобновляемые ресурсы.

Есть, правда, один нюанс — энергия на выращивание рапса приходит непосредственно от солнца. На нефть она тоже от солнца приходила. Многие миллионы лет. Одна проблема — нефть за ближайшие полвека кончится. А солнце вроде как за этот срок закончиться не должно.

Я повторюсь, основной источник энергии на ближайшее будущее — ядерная. Но есть мнение, вставлять в автомобиль ядерный реактор — не самая хорошая идея. Поэтому реактором обеспечивается сельское хозяйство, синтез топлива, — что угодно, но возобновляемое, — а результат всего этого уже заправляется в автомобили. Рапс это или хренапс — детали.

(Удалённый комментарий)
Ещё в конце 80х на АЗЛК разрабатывался прототип легкового автомобиля со всеядным дизелем: хоть ДТ, хоть масло, короче почти всё, что горит. В статье про этот автомобиль делался упор на рапсовое масло, т.к. если выращивать специально для автомобилей, то это выгоднее. Чем всё кончилось, думаю, все догадываются. Хотя, если набрать в Гугле "дизель рапсовое масло" то до видно, что тема масляного дизеля живёт и помаленьку набирает обороты.
Но эффективным собственникам двигатели на масле не нужны, да и другие альтернативы (топливные элементы, водород и т.п.) тоже пока скорее в качестве экзотической ниши. Тем более что альтернативу надо ещё долго доводить, чтобы она поимела маркетинговые характеристики, сравнимые с моторами на нефтепродуктах. Только тоталитарные государства могут принимать решения типа насильственного пересаживания людей на исчерпаемое и/или более экологичное топливо в финансовый убыток.

(Удалённый комментарий)
> Дело в том, товарищи, что в отличие от подсолнечного масла нефть — это невозобновляемый ресурс. И поэтому в одних и тех же деньгах их сравнивать никак нельзя.

Товарищ Менделеев давно понял суть капиталистической системы. И произнс слова, которые должны до подкорки пронимать каждого внутрикапиталистического субъекта: "Жечь нефть -- всё равно что топить ассигнациями!" Почему это не сработало?

КПД возобновляемых источников действительно не велико. Признавая это, происходит по-настоящему характерная для мира денег вещь -- ионорирование того что индивидуалистическое хозяйство -- красивый стиль жизни -- несовместимы с выживанием такого количества людей на Земле. Только сокращение потребления на порядок может спасти ситуацию. Но у "эффективных" всё внимание только на наращивание мощностей. Демократические "гуманисты", проклиная Сталина, готовы только на один способ сокращения потребления -- кардинальное сокращение земной популяции. Ни у кого и мысли не возникает отказаться от роскоши.