Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О тривиальных причинах
lex_kravetski

Я вообще сходу так не смог подобрать название к тому явлению, которое собираюсь описать. Не исключено, оно есть, а я просто затупил и поэтому вспомнить его не смог. Однако не суть — то есть, наоборот, суть я разъясню, а название — дело десятое.

Для краткости навскидку назовём таковое «тривиальной причиной». Не в смысле «банальное», а по аналогии с «тривиальным решением» из матанализа и прочих дифуров. В общем, там бывает так, что некая система хитровывернутых уравнений имеет более одного решения. При этом одно из них сразу очевидно и, что немаловажно, подходит чуть ли не ко всем уравнениям такого вида. Ну не ко всем, быть может, но ко многим. Обычно это «x = 0».

В чём, собственно, корень зла и почему такое решение даже специальным образом обозвали. Обозвали его так потому что это решение зачастую не несёт информации. То бишь, его физический смысл сводится примерно к «если тело покоится, то оно покоится». Другие решения при этом полезны для практики, поскольку интересует-то обычно не покой, а особый режим движения. Тривиальный случай, стало быть, вполне себе верен, но не интересен.

Так вот, к чему это я: существует такая вещь как «тривиальная причина» — подходящая под условия, зачастую не опровергаемая в принципе, универсальная для всего класса явлений, однако не несущая никакой информации. И сию причину то ли по недомыслию, то ли для намеренного запудривания мозгов пытаются выдать за единственную. Или, скажем так, за ту причину, дальше которой копать не надо, а напротив ей следуют довольствоваться.

Есть, например, тривиальная причина «на всё воля Бога». Фраза, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, однако действительно подходящая для «объяснения» чего угодно. «Почему подводная лодка затонула?» — «Ну, воля Бога на то была». «Почему рухнуло здание» — «Бог так хотел». Не придерёшься. Не опровергнешь. Хотя и не докажешь, конечно.

Однако в таких случаях мне вспоминается анекдот:

Шерлок Холмс и доктор Ватсон полетели на воздушном шаре выслеживать профессора Мориарти. Тут неожиданно задул сильный ветер, нанесло тумана и прочего смога, Холмс с Ватсоном потеряли управление с ориентацией в пространстве и шар улетел хрен знает куда. Ну потом туман рассеивается. Они сажают шар и не понимают, куда их занесло. Какие-то холмы, поля, никаких признаков цивилизации. Они, соответственно, в растерянности. И тут Холмс вдруг замечает, что в трёх метрах от них на бревне сидит человек и читает книжку. Холмс ему кричит:

— Скажите, сэр, а где мы?

— На воздушном шаре.

Холмс поворачивается к Ватсону и говорит:

— Вот не ожидал в такой глуши встретить математика.

— Но Холмс, как вы догадались, что это — математик?!!

— Элементарно Ватсон: он дал абсолютно точный, но абсолютно бесполезный ответ.

Вот этот анекдот, он как раз про тривиальные причины. Точнее, он про тривиальные ответы, но причина, она ведь по сути тоже ответ. На вопрос «а почему так?». И ответ этот, быть может, даже верен, однако абсолютно не информативен. Ведь если «на всё божья воля», то знание о том, что и тут тоже божья воля не добавляет нам абсолютно никаких знаний.

Ровно так же можно ответить на вопрос «почему упал самолёт?» фразой «из-за существования гравитации». Или даже более широко «потому что законы физики выполняются». Однако, как легко догадаться, не смотря на абсолютную правильность ответа (сто пудов ведь падение обусловлено гравитацией) мало кто удовлетвориться таким ответом. Законы физики — причина, но причина тривиальная. Она имеет место быть во всех случаях — как в успешных, так и в катастрофических.

Иными словами, нетривиальная причина должна быть такой, что знание о ней позволяет поделить множество на, по крайней мере, два подмножества исходов. Причём, исходы одного подмножества должны иметь место тогда, когда причина имела место быть, а другого типа — когда она места быть не имела. Только в этом случае причина несёт некую информацию об исходе и о всём множестве исходов в целом. Собственно, вообще только такое и имеет смысл называть причиной.

Я обо всём этом вспомнил во время недавнего обсуждения причин развала СССР. Там речь зашла о якобы экономических причинах развала. Я долго пытался добиться прямого указания этих самых причин, а не просто абстрактного обозначения их множества — «экономические причины». В результате немного разными словами, но желаемое я таки получил. И сводилось оно примерно к такому:

Ряд граждан из высших эшелонов власти (да и из других мест тоже) желал радикально улучшить своё материальное положение, чему препятствовал советский строй. Поэтому эти граждане активно содействовали смене этого строя на другой, лучше подходящий под их цели.

Ну, я бы, конечно, назвал такую проблему не экономической, а психологической, однако положим, что она таки экономическая и взглянем на оное более пристально. Имело ли описанное место быть? Очевидно, имело. Содействовали ли означенные граждане развалу? Очевидно, да. Является ли сиё причиной? В общем, является. Действительно развал был обусловлен в том числе и этим. Всё, казалось бы, нормально. Причина, казалось бы, найдена. Но есть проблема: это — тривиальная причина. Примерно такая же как законы физики обусловившие крушение самолёта.

Люди, которым строй мешает улучшить своё материальное положение, есть всегда. Желающие улучшить положение есть всегда. Действительно почти любая революция является результатом того, что кто-то хочет улучшить своё положение. Но последнее не усиливает нетривиальность причины, а наоборот ослабляет. Если так всегда, то причина — тривиальна. Сказав про улучшение материального положения, мы по сути не сказали ничего. Всегда кто-то хочет улучшить положение, всегда кому-то строй мешает это сделать, и как же тогда предсказать смену строя? Как объяснить, что в тот раз хотели, но строй не сменился, а в этот раз — хотели и сменился? Оба ж раза в рамках тривиальной причины состояние было идентичным. Нет, ну действительно, при Сталине ведь тоже наверняка очень многие желали смены строя именно с целью улучшения своего материального положения. Почему при Сталине как был социализм, так и остался, а при Горбачёве всё вдруг поменялось? Нам-то вот это интересно.

Несколько формализовав вышесказанное, можно сказать: тривиальная причина является необходимым условием, но не достаточным. В то время, как интересны в плане практики как раз частные достаточные причины. Отвечающие, то бишь, на вопрос «почему в этот раз случилось так?». Нетривиальную причину мы можем в дальнейшем обобщить и сделать ценные выводы. Из тривиальной, хоть она уже и так максимально обобщена — вообще на всё множество исходов, мы ценных выводов сделать не можем, поскольку оная причина не позволяет нам выделить подмножества и, соответственно, вывести из такой классификации способы достижения наших целей.

Похожие тривиальные объяснения встречаются сплошь и рядом. Например, в вопросе роли личности в истории. Считается, что историей движут объективные процессы, как бы игнорирующие случайный личный вклад каждого. Так революции случаются из-за несоответствия общественных отношений производственным. Оно верно. Но тривиально. В том смысле, что, конечно, указывает на неизбежность революции (каковая, кстати, по определению — радикальное изменение общественных отношений, а вовсе не вооружённое восстание против властей, как многие полагают), однако ничего не говорят нам о конкретном времени их свершения. Глядя на две страны с несоответствем отношений мы не в состоянии сказать, — базируясь только на тривиальном тезисе о революциях, — в какой стране революция произойдёт раньше. Да и вообще, произойдёт ли, сказать не можем. Не исключено, что страна завершит своё существование раньше революционных изменений внутри неё.

Хотя внесение в рассмотрение именно что личностей уже позволяет сделать такие прогнозы. Да, революционная ситуация (несоответствие отношении и т.д и т.п.) есть в обеих странах, но в одной наличествуют потенциальные лидеры революции, а в другой их пока нет. Они скорее всего появятся, да, но вот тут они уже появились. Вероятность, таким образом, выше.

Вопрос роли личности, конечно, сам по себе довольно масштабный. И я о роли личности тут упоминаю только для примера — с предельно кратким изложением сей занимательной теории. Предельно кратко можно сказать так: роль личности радикально возрастает в точках бифуркации — то есть, точках неустойчивого равновесия, которые при этом позволяют развитие ситуации в нескольких направлениях.

Абстрагируясь от Наполеона мы не можем объяснить каким образом и почему Франция вдруг подмяла под себя пол-Европы. Да, буржуазная революция. Но и в Англии тоже буржуазная революция. И в соседних странах, если и не революции даже, то буржуазно-революционная ситуация. Сильная держава? Но Англия тоже сильная. И Россия. И Австрия. Передел колоний? Тоже верно. Передел. Но на Англию злы чуть не все — Испания, Голландия, Австрия, все имеют предпосылки участвовать в переделе. Совокупность этих причин действительно «запустила процесс», но вот разрешил его именно так, как разрешил, лично Наполеон Бонапарт. Поставь вместо него, например, Николая Второго — фиг бы чего было.

Наполеона создала ситуация? Но почему она не создала других наполеонов в других странах? Вот он, пример отличия тривиальной и нетривиальной причины. «Создала ситуация» — тривиальное объяснение. Верное, но не несущее информации. Интересно-то узнать, какая именно ситуация создаёт наполеонов.

Ещё один распространённый «тривиальный случай» — фраза «при помощи XXX это тоже можно сделать». Тут мы имеем дело с тривиальным аргументом. Да, действительно при помощи любого устройства общества почти все вещи можно сделать. При помощи двух языков программирования из трёх можно написать почти что угодно. Интересно же: почему при том строе сделано, а при этом — нет. Почему на том языке написано, а на этом — нет. То есть, вопрос не «можно ли», а «как лучше». Однако второй вопрос ненавязчиво подменяется первым. Что, конечно, здорово запудривает мозги населению. Причём, зачастую силами этого же самого населения.

Слово «тривиальность» не зря одним из своих значений имеет «банальность». Тривиальное плохо не тем, что оно неверно, а тем, что неинтересно, неинформативно. По этой причине его сразу исключают из рассуждений — не из-за незнания о таком, а из-за бессмысленности в рамках данной темы. Из-за невозможности практического вывода из.

Чего, собственно, и вам всем желаю.


>Я вообще сходу так не смог подобрать название к тому явлению, которое собираюсь описать

"Пиздобольство" вроде подходит.

>Предельно кратко можно сказать так: роль личности радикально возрастает в точках бифуркации — то есть, точках неустойчивого равновесия, которые при этом позволяют развитие ситуации в нескольких направлениях.

"точки бифуркации" - это не истмат. Это ты сову на глобус натягиваешь, чтобы спасти свою версию о политических причинах развала.

>этих причин действительно «запустила процесс», но вот разрешил его именно так, как разрешил, лично Наполеон Бонапарт. Поставь вместо него, например, Николая Второго — фиг бы чего было.

полная ерунда. Во Франции было довольно умелых полководцев и без Наполеона. Не было бы Наполеона - за руль встал бы другой авантюрист, каких было довольно. А то, что лично тебе неизвестны причины успеха Франции в революционных войнах отнюдь не значит, что таких причин не было и все дело в чудо-Наполеоне. Ты бы со специалистами для начала пообщался.

(Удалённый комментарий)
Завязли в математике и историческом материализме.

Если что, статья об идиотских комментариях уже была. И в ней, к слову,
сообщалось о последствиях таких комментариев.

(Удалённый комментарий)
С этой стороны человечество накопило большой опыт по оценке подобных явлений, "право". Тут, конечно, лучше говорить специалистам, но, по-моему, в конкретном развале конкретного государства (СССР) есть признаки преступления.
Рассмотреть "состав преступления", наличие "лиц",совершивших (или нет) "общественно-опасные деяния". Признаки виновности, мотив, умысел, использование "создавшейся ситуации" (и насколько она сама создалась, а насколько они ее и создали), что там у них еще, не знаю.

Короче, чтобы ответить на данный вопрос, нужен настоящий уголовный процесс, по типу Нюрнбергского. Хотя вам, наверное, не понравится, что это будет процесс над коммунистами, но а как иначе отделить зерна от плевел?
Может, коммунисты не совершили "деяния", и коммунизм не создал "условий", а виноват некий "Воланд", который нарочно свел в точку Аннушку с маслом, трамвай и Берлиоза, типа "не виноват", хотя он все и подстроил. А ничего не подозревающие коммунисты подскользнулись.

> Хотя вам, наверное, не понравится, что это будет процесс над
> коммунистами

Над такими вот «коммунистами» мне процесс вполне понравится.

(Удалённый комментарий)
Лучше: "стрельба по пушке из воробья". Так смешнее.

какой-то тривиальный пост. вывод из него - "надо смотреть в корень и поменьше балаболитьь"?
в чем "изюминка" поста?
ну да, это правда, что есть тривиальные объяснения (и причины) и есть нетривиальные.
есть схоластика и есть философия. есть базис и есть надстройка. и так далее. таково диалектическое устройство мира, фигле...

> в чем "изюминка" поста?

Изюминки нет. Ряд граждан не понимают вещи, которые следовало бы понять
ещё в младшей школе. Коротких отсылок к сему не понимают. Намёков не
понимают. Поэтому приходится писать о простых в общем-то вещах
обстоятельно и подробно. А что делать?

> есть базис и есть надстройка. и так далее. таково диалектическое
> устройство мира, фигле...

О да, кстати. При этом означенные граждане ещё и зачисляют себя в
знатоки марксизма — вот что меня поражает.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Термин, примерно соответствющий тому, что вы говорите - "трюизм".

Отчасти да, однако «трюизмом» обычно называют в целом суждения, на
которые в принципе невозможно возразить. То есть, «трюизм» — более
широкое множество, нежели «тривиальные причины». Но если
абстрагироваться от таких деталей, то подходит, конечно.

Ну вот с примером про граждан из высших эшелонов, которые хотели улучшить своё положение. Что делает объяснение тривиальным? Ответ на этот вопрос в общем достаточно чётко дан в тексте.
Но Советский Союз распался потому, что у этих граждан были возможности его развалить, то есть им было выдано достаточно властных полномочий. Во многих странах создавалась такая ситуация, но далеко не во всех она привела к такому результату. Хотя власти было достаточно, не поспоришь вроде как. То есть объяснение обладает всеми признаками тривиальности.
Однако утвердение, что они воспользовались властью именно так потому, что хотели улучшить свою жизнь уже вроде как нетривиально по отношению к предыдущему, в том смысле, что можно заявить, что если бы они не хотели улучшить жизнь, то они своей властью бы не воспользовались.
Получается, что одно и то же утверждение может быть одновременно тривиальным и нетривиальным. Как научная теория может одновременно являться описательной и объясняющей.

> Что делает объяснение тривиальным?

Такие граждане всегда есть. Однако своих целей они достигают не всегда.
Поэтому само утверждение про граждан — тривиально. А вот разъяснение,
почему им в этот раз таки удалось — уже нет.

> Но Советский Союз распался потому, что у этих граждан были
> возможности его развалить, то есть им было выдано достаточно
> властных полномочий.

Ну вишь, уже начал в правильную сторону копать — в сторону поиска именно
причин, а не «верности законов физики».

Анекдот вспомнился:

На экзамене:
- Скажите, молодой человек, с какой скоростью должна бежать кошка, чтобы не слышать грохота консервной банки, привязаной к ее хвосту?
- Ну, наверно со скоростью звука.
- Да, вы правы, однако мы с вами инженеры и должны понимать, что кошки с такой скоростью не бегают. Поэтому такой ответ нас не устраивает. Кошка просто должна стоять.

Ну... Кошка ещё может бежать с такой скоростью, чтобы поток встречного воздуха при её беге удерживал банку на вису. Конкретная скорость зависит от веса и аэродинамических свойств банки и кошки :))

Кстати, т.н. "жопоголизм" в конечном счете разновидность указанного вами явления.
И так понятно, что в конечном счете мы все умрем, все нами созданное обратится в прах, Солнце погаснет и настанет тепловая смерть вселенной.
Это снижает ценность всяких негативных прогнозов.

Интересно, спасибо!
Как-то не задумывался об этом...

Дерево бифуркации тут получается, а не тривиальный случай. Наполеона создал не один случай. Он должен был родиться от специальных родителей, в специальное время, вырасти под влиянием тех то причин, иметь то то сознание, появится там-то и там-то...

Строго говоря "случаем" человеческое сознание обзывает нетипичную ситуацию, которую очень трудно просчитать и повторить.

- почему упал самолёт?
- из-за существования гравитации
- а почему самолёт взлетел?
- ...

«потому что законы физики выполняются».
)))

Вопросы

Очень интересная статья, спасибо. И изложено отлично, с удовольствием прочла. О тривиальности и трюизмах ясно. Возражений нет. Позвольте, тем не менее, пару вопросов.

В ряду причин, по которым произошёл развал СССР, какая является не тривиальной, но наиболее веской, определяющей? Или таковой вообще не существует, и все причины - равнозначимы?

Роль личности (личностей) в этом развале стоит в ряду этих причин на каком месте?

> В ряду причин, по которым произошёл развал СССР, какая является не
> тривиальной, но наиболее веской, определяющей? Или таковой вообще
> не существует, и все причины - равнозначимы?

Просчёты в механизмах формирования партии и, как следствие, формирования
власти. Кроме того, просчёты в отношении к идеологии — это связано с
просчётами в механизмах. Исчезла возможность очищать партию от
карьеристов и корыстных. Соответственно, лезть они туда не перестали, а
устранить их оттуда было уже нельзя. Когда критическая масса была
превышена, оставшиеся честные уже никак не могли помешать осуществлению
планов корыстных. Это если вкратце.

> Роль личности (личностей) в этом развале стоит в ряду этих причин
> на каком месте?

Роль личностей начинается в точке бифуркации — когда критическая масса
уже была превышена и положение уже стало весьма неустойчивым и
допускающим сильно различные варианты развития.

Собственно, про это была статья помощника Лигачёва.

Проблема практически любой диктатуры - отсутствие сильной приемственности. В силу желания лидера быть "самым крупным куском закваски", уничтожаются и подавляются все мОгущие составить конкуренцию, но при этом и самые способные личности "второго плана". Остаётся только аппарат, могущий обслуживать диктатора. После смерти такового, на "хозяйстве" остаются подходящие вторые номера, которые не способны развивать систему, согласно требованиям времени. Начинается гниение и упадок. Отсюда и вырождение. Не могу вспомнить примера, когда не так.

Иными словами - кадровый голод в n+1 поколении правителей.

?

Log in

No account? Create an account