Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Три инстинкта
lex_kravetski

После публикации поступило предложение называть то, что в статье называется «инстинктом» — «базовой потребностью». Редактировать лень, поэтому кому второй вариант нравится больше, считайте, что в статье написано «базовая потребность». Смысл, вкладываемый в понятие, всё равно ведь разъяснён.

 

Целесообразное поведение без осознания цели. Поведение, которое не являлось результатом осмысления чего-либо. Первопричина целеполагания разума. То самое, что поставляет этому инструменту цели для решения реальных задач.

Инстинкт — это та цель, которую разум не может обойти. Он может только сменять одну такую цель на другую. Притупить инстинкт самосохранения во имя стадного инстинкта, например. Но никак иначе. Все возможные ветви подцелей разума произрастают из одних и тех же корней — инстинктов. К ним по идее можно свести любую цепочку целевых суждений, просто задавая вопрос «зачем?». Последний «зачем» упрётся в инстинкт или в суперпозицию инстинктов и дальше спрашивать будет уже бесполезно. Последняя точка уже не «зачем», последняя — «я не могу иначе».

Если спросить первого попавшегося человека, какие он может назвать инстинкты, он наверняка назовёт два: самосохранения и продолжения рода. Эти инстинкты настолько интуитивно понятны, что некоторые деятели даже пытались строить всю психологию на основе этих двух инстинктов. Остальные, дескать, за кадром. Кроме этих двух ничего и не нужно. С помощью неких коварных манипуляций любое поведение, дескать, можно свести к этим двум.

Однако оно не «свести», а «притянуть». Некий учёный целыми днями рассчитывает модель космического корабля. От занятия не оторвёшь. Зачем? Ну так очевидно же — хочет потрахаться. А модель рассчитывает, чтобы от него все лаборантки пришли в восторг и дали. Так не трахался ведь уже год, как так? Очевидно же — загнал свою проблему в подсознание. Уже не осознаёт свою истинную цель… Есть мнение, этим способом можно обосновать вообще всё что угодно. Можно любой инстинкт назначить единственным базовым. И не только инстинкт, но и «инстинкт» — нечто, просто названное нами так. Безо всяких обоснований.

И это легко проверить, предположив, например, что единственный инстинкт человека — ублажить Ктулху. Хочет потрахаться? Так потрахивание ублажает Ктулху. Есть хочет? Так и процесс поедания пищи тоже ублажает Ктулху. Нет, сто пудов, основной инстинкт — ублажение Ктулху. Всё можно объяснить через него.

На мой взгляд правильный подход к вопросу: абстрагироваться от некого «подсознания», природа которого нам сих пор не особо понятна, а, вместо этого, называть «инстинктом» то, для чего в общем случае люди не в состоянии подобрать ответ на вопрос «зачем?». Что характерно, данный подход весьма не нов. Просто не все в курсе.

Так вот, неназванных первым попавшимся человеком, но уже известных инстинктов у нас имеется в наличии. Много имеется. Но лично мне хочется сказать для начала о двух. Которые в массовом сознании инстинктами почему-то не считаются. Это — инстинкт к получению информации и инстинкт решения задач. Чуть позже я к ним добавлю ещё и третий.

На первый взгляд эти инстинкты можно свести к другим: Для чего собирается информация? Чтобы, например, знать, куда убегать в случае чего. Где охотиться. Где искать партнёра для продолжения рода. Зачем решать задачу? Чтобы эффективно словить жертву, грамотно сбежать, ловко охмурить партнёра. И будь в качестве объекта наблюдения только животные, оно бы сработало. Сбор информации и решение задач — вроде как задел на будущее для удовлетворения основных инстинктов.

Но собирать информацию и решать задачи даже животные начинают задолго до появления способности к размножению. И делают это даже когда сыты в безопасности на протяжении всей жизни. Человек же идёт ещё дальше: он зачастую решает задачи, которые к удовлетворению инстинктов можно свести только «психоаналитическим методом» — притягиванием к искомому задним числом.

Поэтому сбор информации и решение задач — именно что инстинкты. Они именно что первопричины мотивации. Решение задачи — инструмент. Чувство необходимости её решить — инстинкт. Как и все остальные инстинкты, они у разных особей развиты в разной степени и имеют разные веса при выборе, который инстинкт сейчас удовлетворять, а который притупить, но их наличие очевидно. Чувство «надо узнать, во чтобы это ни стало», чувство «сдохну, но решу», они именно из этих инстинктов проистекают. Поэтому попытки найти «естественные оправдания» этим чувствам, — через якобы наличествующее стремление удовлетворить иные инстинкты, — в ряде случаев тщетны. Эти чувства сами по себе естественны, им другие оправдания не нужны.

Сбор информации и решение задач бывают самоценными, а не служащими достижению какой-то иной цели. К ним примыкает ещё один инстинкт — созидание. Желание сделать что-то эдакое, но не чтобы в обмен на него нечто другое получить, а просто чтобы было. Оно тоже инстинкт. И оно не менее естественно, чем инстинкт самосохранения, хотя в стародавние времена наверняка проистекло именно из самосохранения и размножения, как и сбор информации с решением задач. Но после стародавнего проистечения все трое, ввиду своей огромной значимости для вида, мало по малу закрепились в инстинктах — перешли на неосознаваемый разумом уровень.

Бывает, конечно, сбор информации, решение задач и созидание выступают действительно строго как удовлетворители других инстинктов. Я бы даже сказал, так бывает гораздо чаще.  Но для нас важно, что бывает и иное. Когда всё это делается не с целью обменять, а просто как некий самоценный процесс. Про первое, к слову, говорят примерно так «мне моя работа не нравится». Обычное дело.

Сила высших животных и человека, как наиболее высшего из них, именно в способности собирать информацию, решать задачи и созидать, чтобы было. Имя той силе — интерес. Он для человека так же самоценен, как желание самосохраниться и размножиться. Он, интерес движет развитием цивилизации.

Когда ведут рассуждения вроде «книги пишут за бабло» или «учёный что-то там изобретает, чтобы получить много бабла», в мою душу закрадывается подозрение (как правило не беспочвенное), что рассуждающий в жизни своей ничего не написал и не изобрёл. Либо же считает себя радикально отличающимся от всех остальных: «ну я-то, конечно, из интереса, но другие-то так не будут — они строго за деньги».

Великие книги не пишутся за бабло. Изобретения не делаются за бабло. Бабло не может на это сподвигнуть. Оно может только сподвигнуть абы что написать или механически проводить какие-то опыты. 

И противоположный вариант ответа тоже не работает. «Он изобрёл это из альтруизма, чтобы облагодетельствовать человечество». «Он написал, чтобы открыть людям глаза». Так не бывает. Не альтруизм и не бабло. Ни то, ни другое. И то и другое, оно для другого. Для доработки и обнародования. Содержательная же часть, она из интереса. Она из чувства «надо узнать, надо решить, надо сделать». Тут редкий случай, когда слово «надо» не требует дополнения «для чего». Ни для чего. Чтобы было. Потому что внутри какой-то зуд, который не успокаивается, пока «я не узнаю, не решу, не создам». Любой человек, который добровольно пошёл в творчество или в науку, расскажет об этом зуде. Любой рационализатор подтвердит: «да, я видел, что вот тут можно лучше сделать, поэтому я сделал лучше». Даже если им по результатам дали много бабла, они узнали, решили и сделали не за бабло. Они всё равно, и без бабла узнали бы, решили бы, сделали бы, просто потому, что зудит. Хочется. Покой потерян. Инстинкт сработал.

Бабло, как я уже говорил, даётся для того, чтобы результат увидели другие. Чтобы другие могли им пользоваться. Ибо проблема решена раньше, чем внедрён результат. Дальше уже не интересно. Что-то там отшлифовать, куда-то отнести, это не то, чего хотелось. Инстинктивно оно уже «не надо». И вот, чтобы стало «надо», всем им дают иной мотиватор — бабло.

Бабло появляется в тот момент, когда интерес уже не работает.

Ну или, как альтернативный вариант, после отключения интереса включается альтруизм. Желание поднапрячься и доделать нечто. И донести доделанное до широких масс.

Впрочем, внедрением, конечно, тоже может двигать интерес — оно ведь тоже в своём роде задача. Но, увы, интерес, он странен и непредсказуем. Очень часто бывает, что решать интересно, а публиковать результаты уже нет. Для этого, собственно, и вводятся иные мотиваторы.

Ещё они вводятся для упрощения процесса — отсечения конкурирующих с интересом инстинктов. Человек, как ни крути, а старается в какой-то мере удовлетворить каждый инстинкт. Ему, как ни крути, надо хотя бы выжить, иначе интерес ни фига не поможет. При помощи бабла или просто непосредственно выдаденных материальных ценностей, человеку упрощают жизнь. Он перестаёт думать «а как бы мне найти еду», «как бы мне съездить отдохнуть», «каким бы способом раздобыть компьютер» и всецело переключается на удовлетворения главного (в его случае) для общества инстинкта — интереса. При помощи бабла или напрямую, общество даёт человеку хорошую еду, отдых на роскошном курорте, мега-мощный компьютер (пусть даже и для игр), большой красивый автомобиль, рассекая в котором он будет кадрить тёток для инстинкта размножения, билеты на первый ряд в театр и ещё кучу всяких плюшек. Но всё это не оплата его творческой деятельности, тут логика другая, всё это — освобождение интеллектуальных ресурсов данного человека в пользу удовлетворения им трёх инстинктов под совокупным названием «интерес», постольку поскольку результаты оного удовлетворения очень полезны для общества. Общество не покупает за бабло изобретения и творчество этого человека, оно этим баблом покупает этому человеку время. Прошу прочитать внимательно: не «время этого человека», а «время этому человеку».

Бабло и альтруизм могут усадить за творческую работу, но только интерес её делает.

Поэтому споры, что в целом движет творчеством и наукой — бабло или альтруизм, они вроде спора «дважды два это три или пять?». Не бабло и не альтруизм. В целом движет исключительно интерес. Только он один и никто больше. Спор, мотивируется ли творчество/изобретательство баблом или же будет работать и так, из той же серии — «три или пять?». Ибо правильный ответ: будет работать и так, но если давать много бабла, то будет работать лучше — просто потому, что ценный ресурс — интеллект будет тратиться строго на ценное для общества.

Правда, есть и нюансы. Человек всё-таки слаб. Куча бабла может дать доступ к элитным наркотикам или азартным играм, ранее недоступным, от чего интерес может и вообще нафиг отключиться, но это всё — частности.


всё это - электромагнитные наводки с положительной обратной связью в коре головного мозга :) чем сложнее мозг - тем сильнее обратная связь. Поэтому правильно разогнать его на самом старте - суть воспитания и обучения :)

> всё это - электромагнитные наводки с положительной обратной связью в коре головного мозга :)

# А как же тормозная доминанта? :) Бывает в башке и отрицательная обратная связь...

тогда встаёт вопрос: какую цель преследуют те, кто утверждает, что таких инстинктов не существует, а есть обозначенные "бабло", "размножение" и т.п.?

Они просто знают значение слова инстинкт.

все эти три инстинкта на раз подгоняются под инстинкт выживания.
если, конечнои имеется в виду инстинкт выживание не отдельного человека, а вида.

Не только - есть еще инстинкт власти.

Наука свидетельствует - нету таких инстинктов как "решение задачи" или "сбор информации". Механизмы такие в психике присутствуют, но они не имеют отношение к инстинктам. Дело тут безусловно в ошибочном использовании терминологии - инстинкт - условный или безусловный - это "артефакты" первой сигнальной системы, уже поэтому ясно, что "решение задач" не может быть инстинктом. Указанные механизмы, которые носят в науке иное название, а именно познание, мышление, поисковая активность и пр. - как раз являются ОТРИЦАНИЕМ ИНСТИНКТОВ, структурами сознания и бессознательного, которые природные инстинкты подавляют с помощью уникальной свойственной только человеку формы психической организации - второй сигнальной системы.

А вот настоящий инстинкт - инстинкт власти - не раскрыт. Считаю - статья интересная, но надо бы поправить с точки зрения терминологии как минимум.

инстинкт власти - не раскрыт
разве? у любых социально организованных животных он выражается в обладании самками и территорией => удовлетворение и. размножения и самосохранения.

> И это легко проверить, предположив, например, что единственный инстинкт человека — ублажить Ктулху.

Надо отметить, что твой метод изобретения новых, неизвестных науке инстинктов страдает почти тем же самым: можно вообще всё, что угодно, объявить новым инстинктом и говорить, что что бы человек не сделал — это потому что у него такой особый инстинкт.

А где тут новые и неизвестные науке инстинкты? :-)
Тут все очень четко. Просто не все знают про то, какие инстинкты бывают.
Точно так же, как мало кто знает, что чувств у человека не пять, а насчитывают до двадцати. :-)

Столлман, ЕМНИП, писал нечто аналогичное (в контексте опенсорса).

(Удалённый комментарий)
Лекс, ты превзошёл самого себя!!! (я имею ввиду свой собственный средний уровень, который в абсолютном выражении вовсе не является "средним")))
Огромное спасибо тебе ))). Утащил статЕю себе.
То почти только один я дудел у тебя в ЖЖ про психологию - теперь и сподобилсо )))
Зачем я себе статЕю утащил? А чтобы временАми из нее фрагмены доставать и тебе же цитировать )))) (в смысле - тебя ими поколачивать)))
Ну ладно - это всё шуточки.
По сути - всё именно так и есть. Только не "инстинкты" сие есть, а "потребности", кои требуют удовлетворения. Иерархия потребностей тоже есть. То, что ты описАл как "покупновение времени человеку" - есть реализация потребностей этого человека на уровнях жизнеобеспечения и безопасности (только эти два уровня из пяти (у некоторых авторов - семь и более - за счет детализации потребностей пятого, высшего уровня) могут быть реализованы, причем - частично, применением инструмента под названием "бабло").
Но почему ты избрал для рассмотрения потребности только и исключительно пятого, вержнего уровня? (общее название этой группы "Духовные потребности", подгруппы "Познавательные потребности" и другие).
Я понимаю так, что именно эти потребности (иногда их ещё называют мотивациями) заботят лично ТЕБЯ? Если это так - мои поздравления ))).
К слову - вполне можно проанализировать компонентный состав твоей аудитории - может получиться интересно ))). При твоем желании я могу попробовать это сделать. В особенности интересный анализ может получиться по группе "альтернативно одарённых")))
Ладно, букафф уже много...
Тема мне ОЧЕНЬ интересна, участвую.
С другой стороны - меня будет "заносить" в другие уровни потребностей / мотивации, за пределы пятой группы, обозначенной тобой. Переживешь?

Re: Ответ на вашу запись...

> Только не "инстинкты" сие есть, а "потребности", кои требуют удовлетворения.

В данном случае под инстинктами понимаются механизмы, вызывающие «первопотребности», а не просто потребности.

Это заметил Аквинский в свой время. Правда он притянул всё к Богу, как к первопричине всего происходящего.

Замечательный пост.

аффтар! пиши еще!

Вот.
Это совсем другое дело.
С толком, позитивом и пользой для ума.

Вот лучше б как-то таких тем больше писал.
Чем заморачиватся со всякой всячиной...

Re: аффтар! пиши еще!

Ответ дан прямо в этой статье: интересно. Интересно решать не до конца решённые задачи. Интересно придумывать новое.

Насчёт Ктулху полностью согласен. Всё что мы делаем - делаем ради Него, Повелителя! Фхтагн!

>Правда, есть и нюансы. Человек всё-таки слаб. Куча бабла может дать доступ к элитным наркотикам или азартным играм, ранее недоступным, от чего интерес может и вообще нафиг отключиться, но это всё — частности.

Более существенна другая проблема. Мотивация "хочубабла" достаточно распространена. Поэтому если какую-либо область деятельности сделать высокооплачиваемой - набегут любители бабла, которые будут имитировать деятельность (порой весьма искусно), но не давать полезного выхода. В советские времена (в основном в 60-е годы) о данной проблеме в науке много писали. Кто-то даже предложил (не всерьез, конечно) каждый год сжигать одного ученого по жребию - это прилипал отпугнет, а настоящих ученых не остановит.
Обилие подобных приспособленцев может привести к перерождению научной отрасли, когда она практически полностью оккупирована любителями бабла, диктующими правила. Такое произошло в СССР с общественными науками, развитие марксизма практически прекратилось.
С физикой и математикой сложнее - там есть реальные критерии оценки человека (хотя бы через реакцию за рубежом). А в "марксистской науке" не было никаких внешних критериев - вот и выродилась напрочь.

Известна также ситуация в советской космонавтике. Один полет в космос делал человека высокообеспеченным на всю жизнь, плюс прочие бонусы (почет, уважение, льготы etc). Это привело к тому, что в отряд космонавтов, если данные соответствуют, попасть для сильно желающего было возможно. Но вот полететь в космос - только по "волосатой лапе". Были люди, которые, проболтавшись в отряде космонавтов несколько лет, уходили, осознав что им ничего не светит.
То же было и в советской дипломатии. Окончить МГИМО - можно. Но без связей (прежде всего родственных) просидишь всю жизнь клерком в Москве, и никакие весьма выгодные загранкомандировки тебе не светят.

Re: Ответ на вашу запись...

Соображения верные.

[в очередной раз смотрит на lex'a с уважением]

> Но всё это не оплата его творческой деятельности, тут логика другая, всё это — освобождение интеллектуальных ресурсов данного человека в пользу удовлетворения им трёх инстинктов под совокупным названием «интерес», постольку поскольку результаты оного удовлетворения очень полезны для общества

Блин, не мог это выразить. Супер формулировка. Утащу к себе в чорную записную книжку.

Впрочем, по натуре не исследователь, может, потому и сформулировать не мог.

это называется инстинкт исследования,
пригоден для освоения новых пространств , например.
он реально существует , емнип

>> И противоположный вариант ответа тоже не работает. «Он изобрёл это из альтруизма, чтобы облагодетельствовать человечество».

По сути именно из альтруизма, хотя в абсолютном большинстве случаев неосознанного. Дело в том, что наиболее базовый мотиватор поведения - вовсе не сохраниение себя, любимого, а сохранения ВИДА (точнее - своего генотипа, учитывая и внутривидовые популяции - от семьи до расы). То есть, в глубине души (но где-то очень глубоко :)) все мы - альтруисты, и даже эгоизм (выжитъ самому) сводится к частному случаю альтруизма (чтобы дать жизнь потомству). Заметь, что речь не об инстинктах (их действительно намного больше), а о гораздо более фундаментальной целевой функции, для достижения которой в процессе эволюции и появились инстинкты. И в случае с интересом ученого это более чем очевидно: от любознательности отдельных индивидов выигрывает вся популяция. По сути, ученый выполняет ту же функцию, что и какой-нибудь муравей-разведчик в муравейнике.

Но есть и другой мотиватор, не менее сильный, чем любознательность - стремление к самореализации. И эволюционный смысл этого стремления также очевиден: реализуя свои возможности и утверждая свою нужность обществу, индивид сверяет свое собственное поведение с целевой функцией эволюции - сохранением и распространением генотипа.

Ну и не менее важный мотиватор - честолюбие, стремление к успеху и к славе. Которое опять таки не сводится к тупому обогащению (можно быть прославленным и бедным) и вполне объяснимо с "альтруистической" точки зрения: конкуренция и борьба за лидерство между особями обостряет селективный пресс внутри популяции и (в разумных пределах) способствует его сохранению. Впрочем, у действительно гениальных ученых данный механизм, кажется, развит гораздо слабее, чем первые два.

Re: Ответ на вашу запись...

При этом всё равно остаются задачи, которые люди решают просто потому, что «хочется». Их можно рассматривать как тренировку на будущее, но ведь данную потребность что-то должно вызывать.

?

Log in

No account? Create an account