?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Основная проблема планирования
lex_kravetski

Люди доказывают, что планирование невозможно. Как доказывают? Вот так.

…приведу пример, с которого я обычно разъясняю людям мало сведущим в чем тут проблема, а проблема действительно серьезнейшая, общепризнанная как одна из самых тяжелых алгоритмически. Примитивная, обыденная задача — инвест компания или банк, портфель из 30 разных предприятий, строим решетку размером минимум двадцать точек в соответствии с потенциальной долей (от нуля до ста процентов). Сколько всего возможно портфелей? 20^30 Уже хорошо? Погодите, это вообще пока ничего. Дальше, возможная отдача по каждому предприятию допустим вектор в 10 значений, повторю — все по минимуму, не пытаемся счесть ряби на гребне океанской волны. Каков размер получаемого массива по всем предприятиям? 10^30. Таким образом чтобы посчитать оптимизационную задачку нам надо в каждой временной точке посчитать некую функцию полезности 20^30*10^30 раз. Подождите, и это еще не все. Плюс все эти вычисления должны быть пересчитаны в каждой точке пространства возможных действий, набор которых ограничен только безграничной человеческой фантазией.

Такое вот доказательство.

Человек решает задачу, как имея фиксированную сумму денег наиболее выгодно её потратить на инвестиции. Что он делает? Считает полное количество вариантов. Не ограниченное даже имеющейся у него суммой. И не завязанное на неё. Просто «можно по ноль акций каждого предприятия купить, а можно по 100%». Вот так вот.

Далее. Как предлагается искать решение такой задачи? Человеку очевидно — полным перебором всех состояний. Если его спросить (что уже проделывалось), он ответит: «любой метод будет работать так же долго». В общем, вы поняли. Нельзя найти решение, например, квадратного уравнения — перебор всех вещественных чисел и вычисление функции на них займёт бесконечное количество времени, поскольку этих чисел — бесконечное количество. Даже на фиксированном отрезке. С этого он «начинает разъяснение малосведущим».

Другой бы написал линейную целевую функцию для оптимизации, вида, например

Σ ((ri - pi)* ni) ,

где суммирование идёт по всем интересующим его предприятиям, r — прогнозируемый доход с акции за интересующий его срок времени, p — цена акции, а n — неизвестная. То есть, количество покупаемых акций каждого предприятия, которое и надо найти в процессе оптимизации.

Наложил бы ограничение

Σ (pi * ni) ≤ S, где S — средства, которыми он располагает,

а потом бы нашёл максимум целевой функции давно всем известными средствами. Градиентным спуском, скажем. Решение заняло бы полчаса, включая поиск софта и ввод данных.

Но нет, так же не интересно. Надо полным перебором искать — иначе без «фантазии» получится. И полчаса, это как-то несерьёзно. Надо использовать метод, которым не меньше, чем за время жизни вселенной, решение находится, да. Лучше даже, — для надёжности, — ещё накинуть. Например, прогнозируемый доход вычислять не отдельно для каждого предприятия, а на каждой итерации расчётов — тем же полным перебором.

При этом, само собой, банк каким-то образом с инвестиционным портфелем угадывает. Хотя, казалось бы, экспериментальное, рыночное решение — тоже полный перебор  (раз уж никто не знает, как такие задачи решать). И поиск решения таким способом занял бы ещё больше времени — уже потому, что ставить эксперимент в реале дольше, чем на компе варианты перебирать. И больше ведь чем что? Чем время жизни вселенной! Но банки всё равно как-то справляются. Потому что, надо думать, при наличии Частного Собственника с небес опускается Чудесная Рука Рынка, дарующая ему Невидимую Бумажку С Ответом.

Основная проблема планирования заключается в том, что люди в массе своей не знают о существовании алгоритмов, более эффективных, чем полный перебор.


Это все правильно

Но есть еще и составление портфеля по Марковицу - достаточно хорошо разработанная область. Составляется эффективное множество всех портфелей и в зависимости от склонности инвестора к риску выбирается то, что ему нужно. Понятно, что есть много технологических тонкостей, но они вполне решаемы.

Другой вопрос - что даже такие простейшие методы почти никто не применяет (в России, во всяком случае).

Re: Это все правильно

> Но есть еще и составление портфеля по Марковицу - достаточно хорошо разработанная область. Составляется эффективное множество всех портфелей и в зависимости от склонности инвестора к риску выбирается то, что ему нужно.

По мнению того оратора, даже простейший вариант занимает по времени всё существование вселенной. Какой тут может быть «учёт склонности инвестора»? Для этого же придётся полный перебор по всем инвесторам и всем вариантам их склонностей делать.

Основная проблема планирования, на мой взгляд, в том, что его осуществляют люди. Они могут быть не замотивированы на самое эффективное решение, они могут быть неумны, коррумпированы, идеологизированы - да просто ленивы. Поэтому плановая экономика, теоретически столь привлекательная, на практике не столь эффективна, как нам бы хотелось. Проблема не в компьютерах и не в недостатке мощностей. Проблема в людях, которые при решении любой задачи в первую очередь хотят, чтобы было хорошо лично им. И лично я не знаю, как эту проблему можно решить.


PS
Это не означает, что рыночная экономика лучше. В ней та же проблема вылезает другим боком.

(Удалённый комментарий)
>Основная проблема планирования заключается в том, что люди в массе своей не знают о существовании алгоритмов, более эффективных, чем полный перебор.

Имхо это неверно. Основная проблема планирования - это верный учет неопределенностей и верная оценка степени влияния различных факторов. Управление рисками, короче. Это слабо формализуется, к сожалению.

Re: Ответ на вашу запись...

Очевидно, что управлять рисками можно по крайней мере не хуже, чем это делается при капитализме. Просто потому, что при капитализме это таки делается.

(Удалённый комментарий)
Ну, теперь более понятно, что ранее имелось в виду.
Предмета для для спора нет - ЗЛП вполне себе решается.

Пожалуй, стоит добавить, что выбор не между планированием и его
отсутствием, а между централизованным планированием и
децентрализованным. Во втором случае множество ЛПРов играет в игры.

Re: Ответ на вашу запись...

Централизованное планирование не означает, что всё планирование осуществляется строго неким «центром». Оно означает, что этот центр есть.

(Удалённый комментарий)
Где-то в комментах всплывало, что расчетчиков в госплане были единицы. И ничего, 70 лет проработало. А тут штат управленцев раздулся в разы (это особенно если капитанов большого бизнеса тоже считать), а итог - кризис...

... и к предыдущим вашим постам: есть ведь еще и такой примитивный метод, как непрерывное планирование. По нему достаточно успешно работали в СССР некоторые отрасли - и без всяких суперкомпьютеров.
А это попросту означает, что на каждом этапе нужно решать оптимизационную задачу с гораздо меньшим числом переменных: бОльшая часть переменных заменяется уже известными, с небольшой погрешностью, числами.
Кроме того, как бы забывается, что общее планирование в государственном масштабе основывается не только сверху - на общей стратегии развития и инвестиций, но и снизу - на планах предприятий и отраслей: им глобальные задачи ни к чему, они оперируют достаточно ограниченным набором переменных.

Теория проверяется практикой. В том числе и пракитикой "свободной конкуренции". Если бы планирование действительно было бы неэффективным, гиганты индустрии, практикующие длительное планирование, проигрывали бы столь любимую либералами "честную конкурентную борьбу" всяким мелким фирмочкам, хозяева которых, а) способны охватить весь процесс производства своим личных хозяйским взглядом и интересом, не полагаясь на много звеньев бюрократов (в данном случае менеджеров), б) действительно способны гибко и быстро реагировать на все жесты свещенной невидимой руки рынка.

ОДнако в реале такого процесса как ни странно не происходит, не мелкие фирмы вытесняют крупные а, скорее, наоборот, откуда можно сделаить вывод, что минусы планирования (естественно реально существующие) перевешиваются его плюсами.

Бредите.
Много ли вы видите товаров, выпущенных мелкими фирмочками?
В такой области, как торговля, мы также видим (в последние 15 лет) уверенное вытеснение мелких магазинчиков сетями универсамов. Магазинчики при этом не так уж редко остаются на месте, только уже не сами по себе, а как элементы сети.

Обилие дармоедов в мелких фирмочках - это вопрос другой. Этого добра хватает, но вот нужно ли оно кому-то кроме самих дармоедов?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Лекс, вы на ИГШ топик про ОГАС не читали? Очень забавно в своем роде.

(Удалённый комментарий)
"Если человек хочет сделать - ищет способы, если не хочет - оправдания" (народная мудрость)
Ну а доказательство невозможности, впервую очередь, доказывает нежелание поиска возможностей у доказующего :)

>Но вот про товары конечного потребления решают потребители: хочу три яблока в день...
Ха.. Даже не смешно, попробуйте для начала распланировать свои потребности хотя бы на год вперед... и проверьте что из этого сбудется. Захочется ли вам эти 3 яблочка.

Проблема не посчитать, проблема поставить задачу, и определить критерии эффективности и реальной нужности.. А так же удержать коррупцию, и мотивировать выбраный планом завод продолжать развивать свои товары.. а то - план есть, развиватся - западло.

Да, я понимаю - статистика, теория больших чисел. Все более предсказуемо, теоритически... И в итоге шкафы славянка запланированые на 10 лет вперед.
Или миллион танков и предложение завоевать соседнюю страну, так как танки нам строить проще а товары портребления там уже понаделали :-D

(доверительно)

Для удержания коррупции есть такой математически строгий и проверенный веками метод, как аркебузирование.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
В банковской сфере человек явно не в курсе.

в любой сфере в курсе 1% людей

хорошо и плотно в курсе- менее 1%.

но вот высказывать свое Священное Индивидуальное Неприкосновенное Мнение хотят и высказывают все 100% людей.

отсюда получается что 99% мнений "по теме" - чушь, ибо пишущий как раз не в теме, а на уровне "слышал звон но не знает, где он".

интернет усиливает возможности коммуникации и умножает не только интеллект, но и глупость.

глупость может быть транслирована на любое количество человек.
ибо масса решает.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Не туда копаете, Лекс

Задача линейного программирования (т.е. "чтобы болтов было сделано столько же сколько гаек, производство их было обеспечено станками, рабочей силой, металлом") решается без особых проблем. Существует и масса методов, позволяющих решать такого рода задачи с приемлемой для практики точностью при весьма ограниченных вычислительных возможностях (укрупненные показатели, иерархическиое рассмотрение и др.), в том числе вообще без вычислительной техники. Математические методы с большим объемом вычислений здесь (так же как и во многих других областях) дают лишь небольшой оптимизационный выигрыш - только этот выигрыш более чем окупается при дешевых вычислительных мощностях.

На практике есть ряд моментов, делающих применение методов линейного программирования ограниченным.

В частности, непредсказуемость будущего. Хотя бы в части урожаев, зависящих от погоды, все знают что в сельском хозяйстве год на год не приходится. Но и в других областях тоже. Изобретения и открытия трудно предсказать заранее. Открытие новых месторождений - в том числе. Точный объем месторождений сырья на практике неизвестен, что также вносит неопределенность. В общем, все, что зависит от природных условий (и не только оно) вносит изрядный элемент неопределенности.

Надо учитывать и возможность стихийных бедствий. Крупные землетрясения и т.п. - редкость, но последствия их весьма разрушительны. Тут не получается ни усреднить (редкие единичные события), ни пренебречь - последствия немалого масштаба.

Еще надо учитывать, что весьма ко многим ресурсам линейная модель неприменима. Поскольку весьма значительная часть ресурсов - рентные, т.е. чем больше данного ресурса используешь, тем выше себестоимость его единицы. Тут и все сельхозресурсы - чем больше их надо, тем больше приходится вовлекать в оборот земель со все худшей урожайностью. Тут и любые минеральные ресурсы - при росте объемов добычи приходится разрабатывать и более бедные и неудобные месторождения. Тут и человеческие ресурсы. Если надо 100 инженеров на миллион населения - не так сложно, "задрав планку" на вступительных экзаменах и повысив сложность обучения, отобрать наиболее пригодных (плюс сопрячь с этой профессией такие материальные блага, что в числе желающих получить эту профессию окажутся почти все наиболее пригодные). А вот если их надо 10 тысяч на миллион - приходится обучать и куда менее пригодных, т.к. "самых пригодных" просто не хватает. Да и привлекать их резким увеличением уровня доходов у общества средств не хватит, т.е. и отбор получится не из самых пригодных.

Отмечу также, что "проблема дисбалансов и дефицитов" тривиально решается оперативным планированием. Грубо говоря, соотношение выпуска на швейной фабрике лифчиков и детских панамок легко регулировать, отслеживая количество продаваемых тех и других (или более примитивно - количество складских запасов) и давая фабрике указание увеличить или уменьшить выпуск тех или других.

Re: Не туда копаете, Лекс

>> На практике есть ряд моментов, делающих применение методов линейного программирования ограниченным.

Немножко не так. Проблемы типа неурожаев и землетрясений не решаются ни рынком, ни планом в равной степени. А вот в прочих случаях рынок будет плану проигрывать.
Частотой пересмотра плана тоже можно очень сильно играть - находить самое медленное звено, строить план от него, и т.п.

>> оскольку весьма значительная часть ресурсов - рентные, т.е. чем больше данного ресурса используешь, тем выше себестоимость его единицы. Тут и все сельхозресурсы - чем больше их надо, тем больше приходится вовлекать в оборот земель со все худшей урожайностью.
Есть ГМО, есть гидропоника, есть морские пространства. Вариантов много на самом деле.

>> Тут и любые минеральные ресурсы - при росте объемов добычи приходится разрабатывать и более бедные и неудобные месторождения.
Рециркуляция есть. Поиск замены дефицитного ресурса.

>> А вот если их надо 10 тысяч на миллион - приходится обучать и куда менее пригодных, т.к. "самых пригодных" просто не хватает.
Пересматривать педагогику на предмет подготовки большего количества пригодных. Разумеется, сработает не завтра.

Главное отличие социалистического и капиталистического меьтодов хозяйствования - не в "плане" или "рынке". Планирование находит широчайшее, повсеместное применение в крупнейших капиталистических корпорациях, "хозрасчет" и т.п., т.е, "рыночные" элементы, применялись и в СССР.
Главное отличие - в целеполагании.
Капиталистическое целеполагание - максимальный рост капитала (а капиталом, как известно, является любая самовозрастающая стоимость, номинированная в денежных единицах). В сочетании с рыночным установлением цены через баланс спроса и предложения оно с самого начала приводило к "кошмару перепроизводства" - очень тяжелым последствиям при росте производства сверх платежеспособного спроса. То, что спрос рассматривается только платежеспособный, приводит к таким известным по Великой Депрессии США гримасам - в топках паровозов жгут не находящее спроса зерно, что еще более (наряду с общим спадом) снижает спрос на уголь, увольняют шахтеров, они мрут с голоду - а зерно, повторяю, сгорает в топках паровозов. Удовлетворение всех реальных потребностей в странах "золотого миллиарда" привело к росту и внедрению нереальных, искусственных потребностей как средству стимулирования спроса. При этом, чтобы компенсировать рост производительности труда, все меньшая доля населения там работает в материальном производстве.
Рост капитала (повторяю - капитал есть самовозрастающая стоимость, т.е. рост его это его сущность) приводит к безудержному эксансионизму. С охватом "глобализацией" всего земного шара возможности экспансии исчерпаны.
Все это и составляет истинной, весьма тяжелый кризис капитализма, развивающийся не менее чем 10 лет. А вовсе не тот "мировой кризис" (падение акций и т.п.), о котором твердят в СМИ - этот "мировой кризис" всего лишь симптом истинного.

> Главное отличие социалистического и капиталистического меьтодов хозяйствования - не в "плане" или "рынке"

Да. "План" он же "блестяще организованный голод" был применен вполне
капиталистической кайзеровской Германией (и без всяких компьютеров).

Отличие - в наличии или отсутствии частной собственности.

Сам я, как существо хоть и на всю голову левополушарное, но по образованию гуманитарное вынужден мыслить аналогово:

- Такую важную вещь, как глобальная экономика не след пускать на самотек, оставляяя без планирования.
- У органа, обладающего глобальными полномочиями, конкретными продекларированными целями и полной информацией, планировать получиться лучше, чем у не пойми кого, со стихийно сложившимися подномочиями, ограниченной полномочиями информированностью и целями, про которые вообще можно долго и смачно разговаривать матом.
- Говорите, у этого самого ограна возможны технические проблемы с обеспечением полной информацией - а у кого они невозможны?

Адепты Свободного Рынка от такого примитивизма стремительно скучнеют...

Ну эта - там еще риски и лимиты надо вводить - региональные отраслевые и прочая. Все это сильно неформализовано, потому решения редко принимаются на основе оптимизации структуры портфеля - эта информация учитывается, но и только.

Re: Ответ на вашу запись...

Как бы ты ни считал потенциальный доход, наверняка ты это не полным перебором будешь делать.