Про анекдоты

— Иванов, что такое «божья сила»?

— Произведение божьей массы на божье ускорение.

— Неправильно, Иванов, у тебя получается божественность в квадрате.

Вот именно, товарищи, что неправильно. Это — неправильный, хреновый анекдот. Тут никакой научности и в помине нет, а есть только закос под научность. Тем печальнее, что его охотно пересказывают даже студенты технических вузов.

Какая, на хрен, «божественность в квадрате»? Вот импульс тела, например, равен произведению массы тела на скорость тела. И что, тут теперь «тело в квадрате»? А правильно говорить «массы тела на скорость»? Или «массы на скорость тела»? Не уточняя, чьи масса и скорость имеются в виду?

Но и ответ Иванова тоже неправильный. Второй закон Ньютона, которым он пытается воспользоваться, не есть определение силы. Это — закон взаимодействия сил с «массами» (то есть, с объектами, массами обладающими). Вдобавок масса и ускорение в использованном законе принадлежат объекту, на который действует сила, а вовсе не источнику этой силы. Поэтому даже исключение последней фразы не делает анекдот правильным.

Граждане вот это дело пересказывают, чем изрядно засирают друг другу мозги. Наукообразность, она далеко не всегда смешная.

Или вот ещё пример:

— Простите, не подскажите как мне найти площадь Ленина?

— Ну отчего же, подскажу: вам надо длину Ленина умножить на ширину Ленина.

Тут та же херня — псевдонаучность. Ленин, очевидно, не является прямоугольником, поэтому его площадь никак не равна произведению длины на ширину. Особо продвинутые догадываются и предлагают брать интеграл по поверхности. Что всё равно звучит по-идиотски: никому ведь не известна «функция Ленина» — задающая связь эйлеровых, например, углов и длины соответствующего им отрезка, соединяющего центр Ленина с его поверхностью. Поэтому интегрировать нечего.

Чтобы найти площадь Ленина, товарищи, надо поверхность его тела разбить на треугольники (как вычислять площадь треугольника мы знаем) — это всегда возможно, поскольку любой связный объект позволяет разбиение его поверхности на бесконечно малые треугольники. Стремя площадь каждого треугольника к нулю, мы получим возможность найти площадь Ленина с любой наперёд заданной точностью.

Предвижу возражения: «но это же — анекдоты, зачем требовать от них научной точности?». Отвечаю, затем, что без неё они — идиотские. Они претендуют на научность, однако критериям не соответствуют. Если бы не претендовали, то и спрос был бы другой. А без знания предмета, завсегда ведь фигня выходит, анекдот тут или ещё чего.

Например, вот способ поимки льва в пустыне методом деления её пополам — действительно смешной. Поскольку научный процесс в нём отображали люди, которые в вопросе разбираются. Ну и чувство юмора тоже имеют. А когда пытаются шутить без знания предмета и без чувства юмора, получается как максимум Петросян.

Поэтому совершенно непонятно, нафига это пересказывать.

P.S. Про поимку львов для тех, кто не в курсе.

Предположим, что в прямоугольной пустыне находится лев, а мы желаем его поймать. В таком случае одним из алгоритмов поимки будет следующий:

Построим вокруг пустыни прямоугольную клетку. Выберем пару наиболее длинных сторон пустыни-прямоугольника и найдём их середину. Между выбранными точками строго по прямой линии построим решётку. Лев очевидно будет находиться в одной из двух клеток, образовавшихся после деления первоначальной. Возьмём ту из клеток, в которой находится лев, выберем пару наиболее длинных сторон и снова поделим выбранную клетку пополам описанным выше образом. Повторяя эти манипуляции, мы рано или поздно придём к ситуации, когда лев находится в клетке сколь угодно малого заранее заданного размера.