Как выяснилось, ряд граждан мало того, что не считает «новую хронологию» полной туфтой, так вдобавок ещё относит её противников к «верующим». Или, по крайней мере, к «людям недалёким и необразованным».
Статья как раз о таком явлении и была: ерунде верят не только сирые и убогие, но и даже люди с весьма неплохим (как минимум, номинально) образованием. Поэтому заявления «Лекс, ты выбрал неудачный пример, новая хронология — это о-го-го!!!» поражают до глубины души.
Сообщаю сразу для всех: я книжки академика читал. Не «слышал где-то» и не «узнал из опровержений». А читал сам лично. Правда, непосредственно «реконструкционную часть» читал только фрагментарно — целиком этот бред читать, ах, увольте. Для тех, кто не в курсе, привожу пример (выхваченный практически наугад):
Ясно также, что "город Луд" означает попросту "город ЛД" или "город ЛТ", то есть "город Латинян", "латинский город". Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно: в крестоносную эпоху в 1204 году на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице: латинский город, т.е. Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов Каир означает Город ([8], с.190). Отождествление Новой Трои с Константинополем (и, следовательно, с Лондоном X--XII веков) неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, т.е. Cair-Lud. Но Cair (сравните с современным городом Cairo в Египте) могло читаться не только как КР, но и как ЦР в силу известного чередования и замещения К и Ц (как в имени Цезарь-Кесарь). В таком случае ЦР - это Царь, т.е. Царь-Град. Но Царьград - это Константинополь. Следовательно, Каир-Луд - это город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь. Далее, как мы видели выше, большое число бриттских (староанглийских) городов назывались КАИР или КАЕР. В этом отчетливо видно забытое воспоминание о первичном происхождении этого имени: город - Царь (ЦР-КР).
А для заинтересовавшихся вопросом рекомендую ознакомиться с наиболее удачными сборниками работ по теме «История и антиистория» и «Антифоменко». Также рекомендуются к прочтению статьи «Династические параллелизмы в «новой хронологии» и «Новая астрономия на службе новой хронологии». Большинство материалов не требует какой-то особой подготовки и понятно в общем-то всем тем, кто хоть изредка посещал школу. Даже первых курсов любого института уже за глаза.
Если же что-то длинное читать лень, то подойдёт даже статья в Википедии. Особенно та часть, которая начинается с заголовка «Критика». В принципе, изложенного там для человека, у которого мозги не отшибло, уже выше крыши, чтобы составить чёткое отношению к бреду под общим названием «новая хронология».