Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Друзья Элронда в атаке: прогулки по Плутону
lex_kravetski

> Свобода, она, того. Виртуальной не бывает. Либо она есть, либо ее нет

Есть целая куча свобод, которые виртуальны и сейчас и в ближайшем будущем. Например, тебе можно предоставить свободу гулять по Плутону. Ну и что? Как твоё физическое состояние будет отличаться от оного с запретом гулять по Плутону?

> Ну, например, я не начну космическую программу по высадке на Плутон. Может быть, я решу, что если на Плутон высадиться не смогу, а я всегда хотел высадиться на Плутон, то нафиг мне не нужен космос вообще и я буду требовать снижения бюджетных расходов на космическую отрасль, потому что мои деньги идут на вещи, мне не нужные. Набор существующих возможностей всегда влияет на выбор, даже если некоторые из них не используются.

источник

 

Пока я тут о здоровье Элронда беспокоюсь, граждане уже к высадке на Плутон готовятся.


  • 1
Да,я всегда хотел машину класса World Rally Car и за три копейки ,но раз она мне не светит,то и автобусы и автомобилестроение следует срочно запретить.

Не совсем так. Я хотел машину, другие варианты автотранспорта меня не устраивают. А раз машина мне не светит, то я вообще отказываюсь платить за разработки в области автотранспорта. Хотите - делайте без меня.

>Может быть, я решу, что если на Плутон высадиться не смогу, а я всегда хотел высадиться на Плутон, то нафиг мне не нужен космос вообще и я буду требовать снижения бюджетных расходов на космическую отрасль, потому что мои деньги идут на вещи, мне не нужные. Набор существующих возможностей всегда влияет на выбор, даже если некоторые из них не используются.

"Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится." (С)Билл Гейтс.

Тоталитаристы проклятые, разрешите уже стоять под стрелой, заплывать за буйки и совать пальцы в розетку!

Нельзя рассматривать свободу как дискретное понятие. На первый взгляд может показаться, что свобода - творение чисто человеческое и касается только сущностей, обладающих сознанием, могущих совершать акт выбора. Но это не так, такие предположения основываются именно на дискретном взгляде на свободу. Поэтому необходимо более детально рассматривать понятие свободы.
Необходимо чётко уяснить первопричину - свобода порождается или ограничивается? Это очень тонкий момент, который может быть незаметен или непонятен, но он очень важен. В первом случае система выходит замкнутой, она может расширяться, но никогда не выйдет за порожденные собой пределы. Иными словами, в такой системе ничто не ограничивает выбор и, к слову необходимо заметить, свободу здесь имеет любой элемент системы, дискретность или непрерывность свободы зависит от природы системы и самое главное - все элементы полностью свободны, потому что они сами её же определяют.
Во втором случае мы изначально рассматриваем универсум всевозможных событий-исходов и вырабатываем правила-ограничения. Притом необходимо отдельно отметить такие правила-ограничения, которые необходимы для поддержания работоспособности системы, для поддержания её непротиворечивости. Часть таких правил будет выбрана случаем, часть - будет жестко задана. Таким образом и здесь мы видим, что выбор и запрет - это не понятия человека. Особое в данном подходе есть то, что элемент системы определяет свободу и запреты!
Какие выводы можно сделать из вышеизложенного? Выше были рассмотрены две модели, которые по сути являются, с одной стороны, дуальными друг другу, с другой стороны дополняют друг друга. То есть это два представления одной вещи. И самое главное - они обе полностью определяются системой, их образующей. Таким образом главную роль играет именно система, которая порождает запрет и свободу. Понятия же свободы и запрета вторичны.

На всякий случай. Основная мысль, которую я хотел донести, состоит в том, что то, что некоторая свобода не реализуется, не означает, что ее наличие ни на что не повлияло. Соответственно, ее некорректно будет назвать «виртуальной». Примеров можно привести много. Например, если бы развод был запрещен, это влияло бы на принятие решения о свадьбе всеми, кто женится. Даже несмотря на то, что многие из них все равно бы не воспользовались возможностью развода.

Потом. Если я знаю, что всегда могу в ближайшем хозмагазине купить, скажем, вантуз, я могу его так за всю жизнь и не купить, если он мне не понадобится. Если же я вижу на прилавке вантуз и знаю, что рискую в ближайшие пару лет его там не увидеть, то я его, вполне вероятно, куплю на всякий случай. Так наличие свободы покупки непосредственно повлияло на выбор. (Не прими только за намеки на советский дефицит, я сейчас не о нем говорю).

Или, например, если человек живет отдельно от родителей, но знает, что в случае чего сможет к ним переселиться, то его поведение вполне может реально отличаться от поведения человека, который знает, что если он останется без нынешнего жилья, он окажется на улице. Даже если первый человек никогда не переедет к родителям, наличие у него возможности уже что-то изменило в этом мире.

Согласись, что во всех этих случаях наличие даже нереализованной ни разу свободы повлияло на развитие событий.

(Удалённый комментарий)

Таки будет отличатся ))

>Например, тебе можно предоставить свободу гулять по Плутону. Ну и что? Как твоё физическое состояние будет отличаться от оного с запретом гулять по Плутону?

Эээ, не говорите так, молодой человек. Если грамотно осветить появление Новой Свободы - Хождения по Плутону - на телевидении. Если подробно рассказать гражданам в какой прекрасной стране они живут, им ведь разрешено даже Ходить по Плутону. Если беспощадно заклеймить кровавые тоталитарные режимы, не позволяющие своим гражданам ходить по Плутону, да напоследок провести несколько шизоидных акций в поддержку свободы хождения по Плутону в странах третьего мира. Если, наконец, провести на Красной Площади "Марш ходоков по Плутону" и добиться того чтоб некоторых участников забрали в кутузку...

В общем, если выполнить все эти условия, то гражданин, получивший право ходить по Плутону, будет настолько счастлив, что его физическое здоровье резко улучшится, щёки зарумянятся и даже надои молока в виде патриотичных проявлений вырастут на порядки.

Re: Таки будет отличатся ))

Всё гораздо суровее. Гражданин, вон, рассуждает так, будто он уже сейчас руководитель космической программы и ему есть что сворачивать.

Собственно, многие другие так и делают. Слышат: "надо национализировать банки" и сразу реагируют: "это как же так, есть у меня банк, а его раз и отберут?!!". Хотя банка у них в помине нет и никогда не было.

куда ближе к народу

запрет свободного хождения по спецобъектам

и ограниченный доступ к документам с грифами ДСП, Секретно и подобным

зачем индивидууму затраты на армию, если он не сможет свободно погулять по парку военной техники?

(Удалённый комментарий)
Хоббиты - будущее население России

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

надо эту мысль расширить

*********
Собственно, многие другие так и делают. Слышат: "надо национализировать банки" и сразу реагируют: "это как же так, есть у меня банк, а его раз и отберут?!!". Хотя банка у них в помине нет и никогда не было.
**********

на мой взгляд, тут получается интересная разводка для лохов. 90% населения никогда не воспользуются свободами свободного предпринимательства. даже в западных странах большинство населения это те же самые "совки", сидящие в "НИИ" на зарплате. даже если простые люди владеют акциями - речь идет о мини-суммах.
однако при этом эти 90% населения поддерживают идею свободного предпринимательства все как один. потому что если это предпринимательство запретить - то они не смогут ими стать. хотя они ими не станут и так.
в итоге - 90% борется за интересы 10%, которые и реализуют эти свободы. а этим 90% достаются все минусы свободного рынка - безработица, антисоциальные условия (как в индонезии или филиппинах каких)...

получаем систему
10% собирают бонусы.
90% собирают шишки
90% искренне и бесплатно (SIC! - все таки в большинстве своем именно бесплатно) борются за интересы 10%
10% сидят и помалкивают (пользуются ситуацией).

вообще эта особенность человеческой психики заслуживает изучения.




насчет помалкивающих 10% я скажу так. судя по высказываниям малолетних защитников капитализма в твоем ЖЖ я могу утверждать что 90% из них никогда ничего общего не имели ни с рынком, ни с бизнесом, ни в РФ ни на западе. ибо в их комментариях они каждый раз невозбранно доставляют.

ни разу я здесь не видел критического камента в защиту капитализма от человека который знает о чем речь. ну кроме Фритца Моргена - но он то как раз все прекрасно понимал всегда.


может быть провести опрос среди "сторонников свободного рынка" - а у кого из них есть работающий бизнес, не важно где. в Китае, на британской виргинии, Гаити или российкой глубинке?

а то ведь окажется что все здешние рыцари laissez fair сидят на самой что ни на есть советской зарплате;) вот обидно будет. для рыцарей.

Re: надо эту мысль расширить

>в итоге - 90% борется за интересы 10%, которые и реализуют эти
>свободы. а этим 90% достаются все минусы свободного рынка -
>безработица, антисоциальные условия (как в индонезии или филиппинах
>каких)...
Еще раз повторю: если человек за всю жизнь не стал предпринимателем, это не значит, что наличие у него такой возможности ни на что не повлияло. Например, работник, имея накопленную некоторую сумму, знает, что если его уволят, он сможет открыть бизнес, и посылает начальника в место, которое тот заслуживают. А его в итоге не увольняют, и он так и не становится предпринимателем. Но начальник курит в сторонке.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
«... Это просто такой ум.»

Привет!

Чтобы тебя не так расстраивали "Стиляги", рекомендую посмотреть правильный фильм "Краповый берет" (снятый в Белоруссии): http://yamert.livejournal.com/82369.html

Думаю, такой фильм тоже стоило бы попиарить.

Я что-то вообще не уловил логики в рассуждениях автора

Может быть, я решу, что если на Плутон высадиться не смогу, а я всегда хотел высадиться на Плутон, то нафиг мне не нужен космос вообще и я буду требовать снижения бюджетных расходов на космическую отрасль

Я так понимаю, что речь здесь идёт примерно о следующем:
"Если девушка, за которой я ухаживаю мне не даст - то я её убью. Что-б не досталась никому."

Если в случае влюблённого можно понять, откуда это всё берётся (хотя разбираться с этим будет уголовный суд вместе с психиатором), то в случае абстрактной "высадки на плутон"...

Re: Я что-то вообще не уловил логики в рассуждениях авто

да логика там очень отдаленно прослеживается. вот всем народом в комментариях пытаемся ее понять.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account