?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про шведов, корейцев и силу априорного знания
lex_kravetski

Если человек заранее знает «как всё на самом деле», то факты ему только мешают. Человек, например, знает, что Швеция – это Запад, а на Западе индивидуальность в большом почёте. Поэтому никак не может быть, чтобы в Швеции было непринято её демонстрировать. Мнение шведов на этот счёт, конечно, априорно знающего не волнует. Показания свидетелей, тоже. Даже фотографии наверняка всё испортят.

Тут ведь как, в Северной Корее, например, кругом тоталитаризм, поэтому все ходят в сером. Даже по праздникам. А в Швеции – демократия и капитализм, поэтому там все яркие и праздничные. Как доказать? А не надо доказывать. Оно же и так понятно. Из априорного знания.

Но если доказать всё-таки просят, то доказывать надо вот так – дать фотографии футбольных фанатов, рекламную вырезку и местных панков. Это когда про Швецию. А про Корею надо тоже дать фотки футбольных фанатов, ровно так же одетых в одинаковую форму. Только у шведов одинаковая форма – это доказательство индивидуальности, а у корейцев – доказательство стрижки под одну гребёнку.

Некоторые думают, что знание – сила. Но они ошибаются. Настоящая сила – это априорное знание. Против этого знания вообще всё бессильно. Если что-то априорному знанию противоречит, то оно вообще рассматриваться не должно. Поэтому вся статистика подделана и так далее.

Однако вернёмся к корейцам и шведам. Как же они всё-таки в быту выглядят?

Примерно вот так:

«

Я не стал подписывать где кто. И без этого любому видно, насколько уныло и однообразно одеты корейцы и как ярко и оригинально одеваются шведы.


  • 1

Re: Ответ на комментарий...

> Ну почему же!... Еще одежду "доставали" и
> "приносили". Были в СССР такие
> устойчивые выражения. Это была такая
> форма распределения. Для этого нужно
> было иметь знакомых в торговле.

А у кого знакомых не было, те в халатах ходили. Или изготавливали одежду сами. Как сейчас помню, всё так и было.


> Еще была практика - ездить по колхозам. В
> колхозные магазины частенько заводили
> товар, котрый им был не нужен, висел он
> там мертвым грузом.

Почему не нужен? Колхозников халаты устраивали?

> А вот так, чтобы мы пошли в обычных
> городской универмаг за одеждой - такого
> не помню.

Точно. Он ведь всё равно всегда стоял пустой.

> Видимо, мы инопланетяне.=)


Наверняка.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на комментарий...

> Знакомые были у всех. Я же Вам говорю, была устойчивая форма обмена,
> и происходили она не в магазине. Ну почему Вы упорно не желаете
> признать этот факт?


Наверно потому, что покупал одежду в магазинах.

> В колхозах можно было найти очень приличные вещи.
> Им они были не нужны, и, соответственно, они не покупали.

Так наверно в этом и дело: вам нужны были какие-то особые вещи. Поэтому вы их и доставали где-то в спец-местах. При этом колхозникам эти вещи были настолько не нужны, что они их не только не доставали, но даже и не покупали при наличии в магазине.


> Одежда тоже была, но не красивая.

А всего коммент назад её вообще не было. Завезли уже?

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на комментарий...

Насчет природы феномена - тема еще ждет своего исследователя, если, конечно, не считать за объяснение "советский строй специально хотел, чтобы все одевались некрасиво и неудобно, потому что хотел всех унизить".

Самое простое объяснение, ИМХО - в советском руководстве ( любом,не только в Политбюро и КПСС) было сильнО убеждение, что самое главное - хоть какой-то кусок хлеба и хоть какая-то крыша над головой у каждого, и граница на замке. С точки зрения людей, переживших две войны, голод и прочие радости жизни - вполне нормальные стремления. А красивые платья - дело десятое.
Но реальность такова, что люди иногда готовы быть, условно говоря, с голой жопой, но в стразах. Это ни хорошо, ни плохо - просто вот такие вот мы люди.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на комментарий...

Да, вы правы. Собственно, это уже достаточно общепринятое мнение, что у СССР в середине 70-х был отличный шанс либерализовать и демилитаризовать экономику и идеологию, сократить военные расходы и пойти по пути, напоминающему китайский. Да, это вызвало бы некоторый бардак, ослабило бы обороноспособность и т.д. Зато в долгосрочной перспективе система стала гораздо устойчивей. Но вместо этого проблему загнали вглубь и рвануло уже так, что камня на камне не осталось.

Проблема, отчасти, да, в убежденности собственной идеологией. Например, тогда явно
переоценивали агрессивность американского истеблишмента.

Это сейчас стало очевидно, что в американской политике правят балом на самом деле не агрессивные военные, а достаточно трусоватые (или, если хотите, осторожные) банкиры и финансисты. И в действительности начать агрессию против сильного врага они не готовы - т.е. даже малой военного потенциала Союза было бы достаточно для предотвращения любых агрессивных действий.

Вероятно, тут тоже сыграла свою роль ВОВ - наши еще были готовы в случае чего бороться до последней капли крови, и проецировали свои рассуждения на противника.
А для американского правительства начать агрессию против кого угодно, имея реальные шансы словить ядерную боеголовку на какой-нибудь свой мегаполис - просто немыслимое дело. Что мы сейчас и наблюдаем на примере Сев. Кореи и Ирана.

Т.е. нашим военным казалось - чуть дадим слабину, сразу кровожадные капиталисты разбомбят. Хотя, конечно, раз не нашлось духа сделать это еще в 45-47 м году, не нашлось бы никогда.

  • 1