Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Теория самодезорганизации: банковская система
lex_kravetski

Убеждённость в небывалой эффективности свободного рынка базируется на явно или скрыто вводимом тезисе: совокупность индивидов, каждый из которых преследует свои личные цели, рано или поздно приводит к уравновешиванию противодействующих сил и устремлению всей системы к некоторому оптимуму как совокупного, так и личного блага участников. Данный процесс иногда называют «самоорганизацией» и считают его универсальным свойством всех систем. Настолько очевидным, зачастую, что даже не требующем экспериментальной проверки.

Однако довольно легко привести примеры, когда совокупность индивидумов, конкурирующих между собой, не только не приводит систему хотя бы к локальному экстремуму блага, но и даже не устанавливает равновесия системы, вместо этого либо вводя систему в колебания весьма большой амплитуды, либо вообще разрушая систему практически для основания.

Описание хода подобного рода процессов можно назвать «теория самодезорганизации».

 

Предположим, имеется некоторое множество предпринимателей, которые производят всевозможные товары. Предположим также, что все предприниматели по совместительству являются и потребителями. Каждый производит некоторое количество товаров, которые продаёт другим за местную валюту. На вырученные деньги он покупает произведённое другими.

Рыночная теория учит нас, что в данной системе рано или поздно установится равновесие, обеспечивающее справедливую (в рыночном определении этого слова) оплату труда. На некоторое время отвлечёмся от рассуждений на тему, так это или не так. Постулируем, что да, установится. Через некоторое время выровняются цены на товары, согласно спросу и предложению, перетекут ресурсы и капиталы в более востребованные отрасли и так далее.

Однако через некоторое время развитие производственных сил и локальные успехи в конкурентной борьбе позволят достичь того состояния, когда некоторые производители получат такие суммы денег, которые в данный момент превышают их потребности в потреблении. Поскольку любые изменения не мгновенны, на рынке не сразу появятся товары, созданные с расчётом на эти самые «лишние» деньги. Аналогично возможности для расширения их производств тоже появятся не сразу. То есть, «лишние деньги» некоторое время будут просто лежать и ждать своего часа. Даже если такого не произойдёт, лишние деньги всё равно будут – хотя бы потому, что многие захотят подстраховаться на случай проблем в будущем и сделать запасы.

Тут имеет место быть первый момент: просто так лежащие деньги не приносят дохода (как это делают деньги, вложенные в производство) и не дают материальных благ (то есть, тех товаров, которые на прочие деньги покупаются). Наконец, эти деньги могут просто украсть. Или даже сам хозяин может их потерять. В общем, невыгодно и ненадёжно.

Тут на наш воображаемый рынок вдруг приходит сметливый иноземец. Иноземец не участвовал в процессе производства и в товарном обмене, однако он предлагает участникам рынка интересную штуку: те, у кого есть свободные деньги, могут выдать их ему на хранение. Причём, не просто на хранение, а даже в рост – он через месяц выплатит процент за вложенную сумму, а саму сумму вернёт. На такое многие соглашаются – оно же отлично, когда ранее бесполезные деньги под защитой, да ещё и доход приносят.

Далее иноземец, который теперь уже называется «банкиром», предлагает другим людям взять у него денег в долг – с целью ускорить расширение производства или же просто залатать неожиданно возникшие дыры в бюджетах. Но в долг он деньги даёт не просто так, а под процент. Легко догадаться, что процент кредита у банкира выше, чем процент вклада.

Банкир при этом держит «идеальный банк». В том плане, что даёт в долг он только те деньги, которые ему предоставили в виде вклада. И при этом строго первого числа каждого месяца производит все расчёты с вкладчиками и кредиторами. В реальности оно гораздо хуже, однако об этом позже. Пока банк – идеальный.

Положим, что разница между процентом по вкладам и кредитам составляет десять процентов. Тогда, – в идеальном случае, – каждый месяц банкиру будет доставаться десять процентов денег, поучаствовавших в обороте банка.

Вот тут начинается самое интересное: что именно досталось банкиру? В первом приближении ему досталась оплата его труда. Он предоставлял производителям некоторые услуги, которые всем производителям были выгодны (они же участвовали в процессе добровольно). За это получил оплату. И ещё ему оплатили риск – ведь могло оказаться так, что кредиторов меньше вкладчиков, поэтому, не исключено, процент по вкладам ему бы пришлось выплачивать из своих.

Но с риском банкир разобрался – начал опрашивать желающих взять кредит, подсчитывать его величину и брать вклады только на такую сумму, не больше. Идеальный банк, что и говорить. Таким образом, банкир достиг ровно десяти процентов прибыли с оборота, сведя риск к нулю. И эта прибыль стала теперь уже никак не связанной с риском. Риск, как максимум, был исключительно в возможности уменьшения оборота, вызванного случайными факторами. Но от такого риска банкир своего не терял, он только недополучал чужое.

Итак, десять процентов с оборота – справедливая оплата труда банкира. Вроде бы пока всё как надо – равновесие установилось, на рынке появился поставщик крайне полезных услуг, тишь да гладь и всё такое.

Однако же тишь с гладью будет только в том случае, если банкир всю свою прибыль тратит на приобретение товаров. То есть, возвращает её производителям. Если по каким-то причинам он будет часть прибыли откладывать, то ситуация радикально поменяется.

Поделим описанный нами рынок на две подсистемы – производителей и банкира. Производители каким-то образом перераспределяют деньги и товары между собой. И они же пользуются услугами банка. Банк откладывает часть прибыли, возвращая производителям другую часть. В результате деньги перетекают из подсистемы производства в банковскую систему.

Да, каждый из производителей действует в расчёте на собственную выгоду. Однако все они в сумме каждый месяц отдают часть имевшихся у них денег банку. Без возможности эти деньги вернуть обратно. Легко видеть, что рано или поздно банкиру достанутся почти все деньги, ранее вращавшиеся в системе производства. И на эти деньги банк выкупит по предложенной им цене практически все средства производства у производителей.

Неожиданный результат! Человек, не имевший к производству никакого отношения, через некоторое время заполучил его себе в собственность.

Какие из этого можно сделать выводы? А вот такие: система свободно конкурирующих индивидов дезорганизовала саму себя. Либо же система, в которой все средства производства принадлежат банку – ближе к идеалу, нежели система конкурирующих индивидов. Как ни поверни, получается, что самовоспроизводство описанной системы невозможно.

Могут ли производители что-то противопоставить банку?

Во-первых, они могут банк запретить. Однако тут налицо совместные, централизованные действия, направленные на ограничение свободы предпринимательства. То есть, сознательный отход от концепции конкурирующих индивидов в пользу централизации их усилий.

Во-вторых, они могут просто перестать пользоваться услугами банка. Но и тут большая проблема – в рамках борьбы за свою долю «производственных» денег, услуги банка выгодны. То есть, воспользовавшийся услугами, получит конкурентные преимущества над невоспользовавшимися. Это побудит всех производителей в конечном счёте либо пользоваться услугами банка, либо проиграть в конкурентной борьбе и покинуть рынок. Иными словами, и в этом случае самодезорганизация неизбежна.

Наконец, производители, путём хитрых манипуляций с ценами, могут побудить банкира тратить всю прибыль на их товары. Но и это невозможно без совместных целенаправленных действий именно против банкира. Последний ведь, как обладатель постоянно растущего капитала, имеет преимущества над системой производства – тягаться с ним с помощью цен имеет возможность только тот производитель, доля которого тоже растёт. Однако в этом случае банкир купит желаемое у производителя, движущегося к банкротству. По более низкой цене, которую тот вынужден установить для хоть какой-то конкуренции. Банкир, кроме того, имеет возможность увеличить разницу ставок и перекрыть тем самым возросшие цены, оставив себе возможность и в дальнейшем тоже откладывать часть прибыли.

В общем, описанная система тяготеет к монополизации капитала и сращивания производства с банками в руках одного владельца. Система с неизбежностью самодезорганизуется.

 

На «неидеальную» банковскую систему, которая даёт ещё более страшные результаты, однако давно и надёжно вплетена в капиталистический мир, можно посмотреть вот в этом фильме. Фильм очень наглядно и доходчиво разъясняет, что к чему. Для прочистки мозга, таким образом, весьма рекомендуется.

Внимание! В переводе присутствует ошибка: там, где переводчик говорит про «логарифмический рост», речь на самом деле идёт про экспоненциальный.


Всё это очень интересно с точки зрения голой математики. Есть несколько вопросов, вызванных некоторой идиализацией модели. Самый первый, - зачем предпринимателям брать кредиты у банкира в замкнутой системе с установившимся экономическим балансом?

тот, у кого дела идут плохо (неконкурентоспособен, форс мажор и тд.) может попытаться решить свои проблемы с помощью кредита.
а так же с помощью кредита можно резко повысить капитализацию, купив нужный станок здесь и сейчас в кредит, а не через год на свои накопленные.

(Удалённый комментарий)
а как же вариант - перепрофилироваться кому-то из предпринимателей и заняться банковской деятельностью? А то у тебя прям сразу в модель вводится монополия банковского сектора. :(

Re: Ответ на вашу запись...

Так это - ровно такая же монополизация через банковский капитал получится. Просто банкир и производитель "срастутся" на шаг раньше.

мне кажется, что проблемы генерируемые банками в рыночной системе - это сиптом.
Источник проблемы проще и глубже.

Цены не позволяют передавать социальную и экологическую информацию. Т. е. как-бы рыночная система должна была бы саморегулироваться, но так как она пользуется одним индексом (ценой) который передает только малую часть информации о товаре и его истории, то такая система неизбежно приводит к конфликтам и противоречиям.

Например, если бы цена позволяла бы передавать социальную информацию, то на пачках сигарет не нежно было бы писать "табак вызывает рак легких" - эта информация как-то передавалась бы ценой. Аналогично с экологией - цена не позволяет передать - содержить ли, например, пищевой продукт - генно-модифицированное сырье.

Экономисты автрийской школы допускают эту ошибку (абсолютизацию цены) в самом начале своих рассуждений - это очень четко видно у Мизеса в его "Социализме...", когда он обосновывает критерий цены, как единственный критерий экономического взаимодействия в рыночной системе. Собираюсь написать как-раз об этой концептуальной ошибке в рассуждениях Мизеса в ближайшее время.

да, Мизес допускает именно формально-логическую ошибку

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

> P.s. Неувязочка у вас - банк копит бабло,
> но мертвым грузом его держать не имеет
> смысла - деньги не работают.

У меня рассмотрен "идеальный случай". В реальном, конечно, нет итераций раз в месяц, а процесс идёт непрерывно. Да и деньги выдаются не только те, которые вложили. Однако суть идеализации - показать, что система самодезоргранизуется даже вот в таком вот идеальном случае. Новые навороты лишь ускоряют процесс.

удачно описан момент между реальным потреблением и прибылями банкира

ролик смотрел, хороший

"Тут на наш воображаемый рынок вдруг приходит сметливый иноземец."

таки да, черноглазенький, в кипе и вот с такими пейсами!

"Неожиданный результат! Человек, не имевший к производству никакого отношения, через некоторое время заполучил его себе в собственность."

чистый заговор сионских мудрецов!
вы - антисемит, признайтесь!!!)))


Я бы сказал, что сама идея поддержания бизнеса на кредит (или ускорение развития за счет кредита) порочна по сути своей.
В принципе, деньги на руках у человека появляются тогда, когда он продает результаты своего труда. В принципе, деньги - это овеществленный труд. Но не просто труд, а труд, который оказался полезным.
И что такое кредит? Это обязательство человека (бизнеса) создать некое количество труда, который окажется востребован.
А ежели труд не востребован? Ну, например, возьмем идиотскую ситуацию. Взяли кредит на возведение в Москве здорового обелиска высотой метров в 500. Возвели. Сил потратили - уйму. Но вот одна проблема - он никому не нужен. То есть, никто не готов за него платить. В результате труд оказался растрачен впустую. При этом труд тех людей, которые к идее "создать обелиск" и отношения не имели.
С результатами своего труда человек может делать все, что угодно. Это - его право. Но вот распоряжаться чужим трудом (а именно это и происходит в случае кредита) - тут наличие права сомнительно.
Система без кредитов может быть построена. Только в ней для того, чтобы чем-то владеть - это надо заработать. Собственным трудом. Можно и бизнес построить. Наверное, небольшой. А владение крупными бизнесами может быть только совокупным, в смысле общественным.

да как же без кредитов. так люди размножаться перестанут - деньги на квартиру себе скопят только к пенсии =) перестанут новые технологии внедрять - пока ты заработаешь старыми, невыгодными технологиями на внедрение новой, выгодной, она уже перестанет быть таковой. да и просто новые участники рынка перестанут появляться, и весь рынок сосредоточится не у 1% как сейчас, а у 0.0001% со временем.
то есть, без системы кредитования невозможно расширение системы производства, но это расширение почти целиком съедается системой кредитования. такой вот парадокс.

Чрезвычайно интересно. Только вот маленький момент: если в системе установилось равновесие, никому деньги банкира не нужны. В том плане, что кредит у него никто не возьмет.

Иными словами, модель правильная, только банкир должен появиться ДО установки рыночного равновесия. Как-то так.

Re: Ответ на вашу запись...

> Чрезвычайно интересно. Только вот
> маленький момент: если в системе
> установилось равновесие, никому деньги
> банкира не нужны. В том плане, что кредит
> у него никто не возьмет.

Вокруг положения равновесия с неизбежностью возникают флуктуации. Кроме того, равновесие не означает окончания борьбы. Оно - только баланс сил в данной точке. Если появляется нечто, способное кого-то усилить, то он этим воспользуется. Однако в теории свободный рынок должен снова вернуть всё к равновесному состоянию - и отклонения из-за флуктуаций, и отклонения из-за появления новых факторов давления. Оказывается, нет, в данном случае не возвращает. Даже наоборот - расшатывает систему до полного её исчезновения.

ИМХО, самодезорганизация в другом.

>>В общем, описанная система тяготеет к монополизации капитала и сращивания производства с банками в руках одного владельца. Система с неизбежностью самодезорганизуется.

Мне кажется, что Ваша статья просто доказывает обязательность наличия банка в любом предприятии - ну как бухгалтерия везде есть, вот и банк должен быть везде. Я конечно про идеальную систему. :)

А монополизация будет даже при отсутствии в системе банка - она там даже будет быстрее.

Re: ИМХО, самодезорганизация в другом.

Монополизация в руках банка - это уже разрушение описанной системы.

Собственно, все крупнейшие кризисы - суть перераспределение средств производства из рук промышленной буржуазии в руки финансовой. Исключение составляют экономики, где финансовая буржуазия подчинена промышленной: слышал, что Япония именно так банковскую систему и построила, только от общемирового кризиса это ее не спасло -- посмотрим как уних в итоге дела пойдут далее.

Зря на банкира наехали. Дело не в банкире.
Вот удачливый предприниматель заработал за 1 цикл лишние 100 рублей и положил их в банк. Банк дал эти деньги менее удачливому предпринимателю под процент, чтобы заработать 10 рублей. В следующем цикле удачливый предприниматель зарабатывает следущие 100 рублей и опять кладет их в банк и т.д.
Легко увидеть, что к тому моменту когда банкир завладеет всем Земным шаром, удачливый предприниматель будет владеть уже десятью Земными шарами.
Т.е. кризис случится раньше и не потому, что всеми деньгами завладеет банкир.


Re: Ответ на вашу запись...

Это, увы, не видно. В рассмотренной модели суммарное количество денег в подсистеме производства уменьшается. То есть, перераспределять их там можно как угодно, однако сумма будет только падать. Возможно даже, монополистом производства станет кто-то из производителей (хотя это противоречит предпосылке о саморегулируемости системы). Однако даже если такой монополист среди производителей не появится, им рано или поздно станет банкир.

Ни в коем случае не хочу спорить с высказанным тезисом о самодеорганизации. Но вот возникает такой вопрос: предприниматель, берет кредит в банке под, скажем, 5%. На эти деньги он закупает новое оборудование или там оплачивает повышение квалификации сотрудников, что в свою очередь повышает эффективность его производства на 10%. Да, 5% он вынужден заплатить банку, но еще 5% у него остаются, то есть капитализация системы даже повышается.

Или данная модель такой вариант не предусматривает?

Re: Ответ на вашу запись...

> Ни в коем случае не хочу спорить с
> высказанным тезисом о
> самодеорганизации. Но вот возникает
> такой вопрос: предприниматель, берет
> кредит в банке под, скажем, 5%. На эти
> деньги он закупает новое оборудование
> или там оплачивает повышение
> квалификации сотрудников, что в свою
> очередь повышает эффективность его
> производства на 10%. Да, 5% он вынужден
> заплатить банку, но еще 5% у него
> остаются, то есть капитализация системы
> даже повышается.

Это вы рассматриваете перераспределение денег внутри подсистемы производства. Каждый из производителей вполне в силах окупить кредит. Однако все в сумме - не могут. Соответственно, у них борьба идёт только за деньги, вращающиеся в подсистеме производства. А из неё - регулярный отток банкиру. Что, конечно, не означает невозможности обогатиться для _некоторых_ производителей.

На подобных вашему рассуждениях, кстати, строятся чуть ли не 90% обоснований рынка. А именно: замечается, что стать миллионером может каждый, из чего выводится безграничность возможностей для всех. Хотя на деле стать-то теоретически может каждый, однако одновременно ими стать (даже теоретически) может только некоторое небольшое подмножество этих каждых.

Судя по заключительной цитате, система пряталась от всеобщего обозрения вплоть до уничтожения СССР (1991г.). А что там про банковскую систему у Ленина и Маркса?

Банковский капитал участвует наряду с промышленным и торговым, а так же рантье, в разделе прибавочной стоимости. У Ленина так банковский капитал сливается с промышленным и образует финансовый капитал. Как-то так.

На самом деле чтобы обосновать "самодеорганизацию" есть смысл для РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ указать на систему положительных обратных связей. Далеко ходить не надо - Кейнс уже все за нас сделал. И не будет никто привязываться с "идеализированной моделью" и прочая.

Как пример - предприятие, испытывающее трудности резко ограничено привлечением ресурсов для модернизации, то в современной экономике как правило, больной - умрет. Есть говорить о масштабах национальных экономик, это означает тотальную нестабильность - ухудшение коньюктуры (например, в связи с локальным снижением спроса) приводит к созданию трудностей у ряда отраслей сегодня, кризис недоверия (финансовый кризис) не дает предприятиям возможности привлечь ресурсы для оздоровления и модернизации, они вынуждены увольнять людей и сокращать косты, то есть способствовать сокращению спроса. Круг замкнулся...


А что, если продвинуться в рассуждениях на шаг дальше: введем в модель некую силу, назовем ее "государство", которая заставляет каждого индивида действовать в ущерб своим интересам (идеологическими и пенитенциарными методами), хотя и максимизирует при этом общее благо (да-да, я на СССР намекаю). В результате получаем, что каждый член общества достаточно серьезно мотивирован на противодействие государству и заинтересован в его уничтожении, что опять-таки приводит к дезорганизации и саморазрушению системы (что и подтвердилось экспериментально). Не получается "железной рукой загнать человечество к счастью"(.

Re: Ответ на вашу запись...

Кто заинтересован-то? Наёмные работники? Им нафиг свою долю труда отстёгивать предпринимателям и банкирам?

Предприниматели и банкиры? Эти - да. Эти мотивированы на противодействие. Однако история неоднократно показала, что их противодействие исчезает вместе с ними самими.

?

Log in

No account? Create an account