Стоит написать какую-то статью про книгу, фильм или же музыкальный альбом, как сразу откуда-то налезают тяготеющие к философскому тону персонажи, которые этим самым тоном высказывают глубокую, как им кажется мысль, вида «ах, хорошее и плохое, оно всё субъективно». Данная фраза, что характерно, говорится с целью доказать автору статьи, что его мнение про книгу, фильм или музыкальный альбом – неправильное.
Персонажи по-видимому совсем недавно окунулись в пучины философии, поэтому из всего её багажа освоили только «всё относительно, ничего нельзя знать наверняка». Дальше этого дело не пошло, однако универсальность тезиса настолько завлекательна, что постоянное его повторение явно очень положительно сказывается на Чувстве Собственного Величия оных персонажей.
Работает это так:
Автор: Недавно послушал альбом «Зэт-зэт-зэтный Икс-икс-икс». Такая фигня...
Ламофилософ: Не надо говорить за всех! У всех же разные вкусы! Многим этот альбом очень нравится!!!
Складывается ощущение, что где-то на планете Земля есть замаскированный Объективный Анализатор крутизны произведения, а коварный автор нагло выносит суждения о качестве художественных произведений, игнорируя результаты работы Анализатора. Слава богу, ламофилософ к Анализатору надёжно приконнекчен, поэтому сейчас выведет автора на чистую воду и сообщит ему, что лично автору к каждому своему слову следует обязательно приписывать «по-моему».
Грамотные же философы (типа меня) отлично знают, что приписки и расшифровки требуются только в том случае, когда у используемого термина в данном контексте может быть несколько значений. При этом, одно из них – редкое, однако имеется в виду именно оно. В остальных же случаях термин используется в значении по умолчанию.
Так вот, «книга хорошая» по умолчанию значит «по-моему книга хорошая». Поскольку на планете Земля, судя по всему, Объективный Анализатор не запрятан, иного значения просто нет. Никто не сможет ничего сказать, должна ли книга кому-то нравиться. Каждый говорит за себя. При этом совершенно неважно, кто этот человек – учёный, писатель, литературовед, критик, слесарь, студент – их мнения по поводу «хорошая книга или плохая» совершенно равнозначны. Поскольку она хорошая или плохая лично для них. Если им нравится – она хорошая, если не нравится – плохая.
Однако специалисты с некоторой степенью точности вполне могут оценить техническое качество произведений. Каков у писателя словарный запас. Насколько точно играет гитарист. Знает ли художник анатомию. Не налажал ли поэт с размером. Всё это поддаётся оценке специалистов.
Так сложилось, более технически качественные вещи с большей вероятностью нравятся людям, нежели менее качественные. В среднем. Так сложилось, что имеет место быть прогресс во вкусах людей при увлечённом потреблении ими любимого продукта. То есть, с менее технически качественных люди стремятся к более технически качественным вещам. Вот тут имеет смысл выступать с сомнениями в квалификации специалиста, сделавшего оценку.
В ответ же на оценки класса «нравится / не нравится», «люблю / не люблю» все эти псевдофилосовские выступления – это блеф. За которым стоит исключительно желание ламофилософа сделать себе репутацию на халяву. Просто повторением универсальной и ничего не значащей фразы, трюизма (утверждения, которое невозможно оспорить). К философии эта фраза имеет такое же отношение, как заучивание «2 * 2 = 4» к математике.
Из ламофилософского же трюизма в том понимании, которое вкладывает в него ламофилософы, вообще следует, что слова «хорошо» и «плохо» не нужны. Всё кругом субъективно, всё зависит от конкретного человека, ни о чём нельзя наверняка сказать, «хорошо» оно или «плохо», значит, оба слова – бессмысленные и к употреблению не пригодны. Надо выбросить их из словарей.
Излагаешь всё это ламофилософу и он сразу же раскрывается в полной мере. Первым делом выдаёт коронную фразу: «ты ничего не понимаешь». И разъясняет: «есть вещи, проверенные временем. Вот они – объективно хороши».
С точки зрения философа, конечно, существует что-то, понравившееся всем людям. И это что-то нам открыло само Время. Однако практика нам открывает другое: нет ни одной вещи, которая нравилась вообще всем. Любой успех у большого количества почитателей говорит ровно об одном: данная вещь в данных условиях многим любителям похожих вещей пришлась по нраву. Тут все слова значимые – и «условия» и «похожие вещи». Ибо в других условиях может ведь и не понравится.
А главное, может не понравится тем, кто такие вещи вообще не любит. При этом доказывать, что нелюбитель – лох, бесполезно. Хотя, конечно, в ряде случаев можно сделать соответствующие выводы о нелюбителе.
Даже запросы к техническому уровню (который, напоминаю, теоретически можно измерить объективно) у разных людей разные. Кто-то слышит малейшую фальш, а кому-то разница в полтона кажется просто украшением песни. Кто-то сразу видит недостоверность рисунка на погонах, а для другого вполне нормально даже нарушение законов сохранения. Одного тошнит от глагольных рифм, а другой прощает даже их (рифм) отсутствие.
Конечно, всё это за пределами понимания ламофилософа. У него-то основной движущий мотив – объяснить какой автор гад, что ему не понравилась штука, от которой ламофилосов в восторге. Желательно в таком случае даже как-нибудь отомстить автору. Например, методом «подростковой мести». Подросток, как уже говорилось, не отличает ключевых разногласий от несущественных, для него любое расхождение во взглядах – вызов на смертный бой. В общем, из подростков обычно выходят блестящие ламофилософы.
Так вот. Есть, значит, субъективное «нравится/не нравится», «хорошее/плохое», которые просто по умолчанию снабжены невидимым «по моему мнению». Есть объективные, пригодные к рациональной оценке «владеет техникой игры», «имеет большой словарный запас» и прочее и прочее.
Когда говорят «книга – фигня», не надо сразу же реагировать «не говори за всех». Сказавший такое за всех и не говорит.
Когда говорят «Барретт – наркоман», не надо писать «зато он гениальный композитор». Гениальность композитора мало того, что субъективна (то есть, собеседник может так не считать, а доказать никак нельзя), так ещё и не отменяет принадлежности Барретта к наркоманам.
Если Хендрикса слушают сто тысяч миллионов фанатов, то это не значит, что все остальные должны в обязательном порядке писать «я прусь от Хендрикса» – по мнению многих из них Хендрикс играет какую-то совершенно непритягательную чушь. Более того, Киркорова тоже слушают миллионы людей, но ты, товарищ, наверно его на этом основании слушать не начнёшь.
Что кроется за фразой «книга – фигня»? Или за «Пинк Флойд – круты безмерно»? Кроется вот что.
Если отслеживать мнение некоторого автора об определённых явлениях, то можно вывести соответствие его мнений и своих. Если мнения часто совпадают, то это значит, что в данной сфере можно принимать на основании мнения автора решение, стоит ли ознакамливаться с ещё неизвестным вам экземпляром чьего-то творчества или нет. Если не совпадают – ну так не надо тогда мнением автора в этой сфере пользоваться.
Многие такого не понимают, поэтому лезут до хрипоты доказывать крутизну их любимого композитора, писателя, художника и так далее. Причём, одновременно пытаясь отыскать объективные доказательства его крутизны и при этом постоянно сообщая о субъективности термина «хорошо». Ладно, когда техничность доказывают. Ладно когда пытаются оспорить выводы о личностных качествах. Но нет же – пытаются убедить автора, что тот был неправ, когда написал «книга не понравилась». Если автор, блин, написал так, то он вообще не в теме, ничего не читал и просто тупой.
Любому, блин, очевидно, что если он хоть что-то слышал в рок-музыке, то должен падать на колени, услышав «Джимми Хендрикс». Никому даже в голову не приходит, что автор не падает, поскольку конкретно вот такую ветвь рока не любит. Или что автор слышал много всего другого, чего не слышал фанат Джимми Хендрикса, и это другое автору пришлось по душе гораздо сильнее.
Это я, конечно, про ламофилософов, про них.
Товарищи ламофилософы, засуньте вашу фразу про субъективность «хорошо» и «плохо» в известное место. «Хорошо» и «плохо» всегда подразумевают точку отсчёта – то есть, того, кто это слово сказал. Если вам в этом видятся какие-то вселенские обобщения, то это вам они видятся. В реальности их нет. В реальности эти слова имеют вполне определённый смысл и широко используются. Вы вполне можете спросить, что имел в виду автор, прежде чем лезть со своими экспертными заключениями. Если вы не спрашиваете, но всё равно лезете, то вас забанят к гребеням. Причём, не только здесь, а вообще во всех местах, куда вы будете с этим лезть. Ламофилософией развлекайте своих собратьев по разуму. Остальных она не развлекает.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →