Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Про фантастику
lex_kravetski

 

Зачитался эпической битвой, развернувшейся после оглашения товарищем Гоблином своего мнения по поводу книжки «Обитаемый остров». На данный момент в битве уже полторы тысячи комментариев. Я до сих пор не поучаствовал, но почву для размышлений поимел. В основном на тему своего отношения к фантастике и её авторам.

В отношении к фантастике есть целый ряд трендов, однако особенно хочется выделить несколько основных:

 

1. Так не бывает!

2. Автор, конечно, с физикой, химией, астрономией и прочим налажал, однако зато пуляют мощно!

3. Автор, конечно, с физикой, химией, астрономией и прочим налажал, но главное-то ведь сюжет и характеры!

4. А я неграмотный, поэтому всей лажи не замечаю.

 

Четвёртый пункт мне, увы, не подходит, поэтому выбирать приходится только из остальных трёх. И я всё больше и всё сильнее склоняюсь к первому. То есть, любоваться красочным бабаханием, закрыв глаза на клинический идиотизм происходящего, у меня не получается даже при просмотре фильмов. Что уж тут говорить о книгах.

Возможно, это и неправильно, однако идиотизм всего подряд у меня прощать не получается. Сюжет, конечно, может слегка реабилитировать книжку. Мастерское владение языком – тоже может. Характеры, и они могут. Но бывает это крайне редко. Поскольку если автор вдруг не осилил технические и логические нюансы своего мира, то как правило не осиливает и языковые, драматические и сюжетные составляющие своего творения. Такой автор проявляет себя бакланом во всём и реабилитировать себя никак не может.

В фантастике же сложилось устойчивое в писательских массах убеждение, что фантастика – это такая неправда, поэтому если не обладаешь знаниями, то писать надо именно фантастику. Твой мир ведь – вымышленный, поэтому никто не сможет проверить, правильно ли ты его описал. В книжке про армию легко лажануться, если ты в этой армии никогда не был. В книжке про милиционеров – аналогично. И в историческом романе тебя сразу выдадут анахронизмы и вообще слабое знание реалий тех времён. А тут – пиши любую ахинею, если спросят, скажи «просто это мир у меня такой».

В этих рассуждениях писатели-фантасты совершают большую ошибку. Как раз наоборот, в нефантасическом жанре можно отлично написать книжку «про обычных людей», не заморачиваясь какими-то там исследованиями. Достаточно взять прямо свою среду и писать про неё так, как ты её видишь. Вот тут все детали будут на своих местах, персонажи срисованы с твоих знакомых, а общая канва произведения окажется целиком и полностью в рамках персонального опыта.

Грубо говоря, я – программист, поэтому мне проще всего писать про программистов. Москвичей. Начала двадцать первого века. Тут я всё знаю и мне никакой дополнительной литературы для повышения реализма не надо.

А вот про армию я наверно хреново напишу. Что большинство фантастов и демонстрирует.

В основном хреново у них получается про всё. Физики они не знают, общества они не знают. Стало быть, решить более сложною задачу – прогнозирование будущего общества – не могут. Армейских реалий не знают. Даже, подозреваю, в работе служб нашей, земной авиации большинство не разбирается. Поэтому военные, пилоты и учёные у них ведут себя строго как сами писатели – то есть, как литературная интеллигенция, вращающаяся в своём замкнутом мирке. Ну и все общественные институты работают примерно как столовая Союза Писателей.

По счастью, ряд фантастов – сами по себе учёные. Благодаря этому примеры хорошей фантастики таки есть. В смысле, научной фантастики. Учёные в таких книжках ведут себя как реальные учёные, а не как школьники, вообразившие себя учёными. И не как домохозяйки, проделавшие аналогичное.

Однако людей постоянно тянет писать про то, чего они не знают совсем и совершенно. Из-за этого большинство фантастических книг, они как раз про школьников и для школьников. Даже если школьники там выступают в роли пилотов, исследователей далёких планет и супер-пупер-пехотинцев будущего. Физика и логика тех миров даже не школьные. Они почти что детсадовские. Кто-то умеет закрывать на такое глаза. Я – нет.

Интересно читать тех людей, которые хорошо разбираются в вопросе. Или же разбираются достаточно, чтобы ловко замаскировать то, в чём они не разбираются. В смысле, при описании некой условности того мира грамотно нагнать туману, чтобы оно выглядело логично и правдоподобно, но не содержало откровений про нарушение всех законов физики разом. Такие условности мной проглатываются легко и без проблем. Ну ладно, ну вот в том космосе открылись неожиданно дыры, соединяющие между собой галактики. Да-да, через другое измерение. Я не против. Только не надо вот запусков космических кораблей из рогатки, вырастания лилипутов до размера великанов в одно мгновение и вечных двигателей.

Хотя всё это, конечно, можно очень весело описать в юмористическом произведении. Без серьёзной мины и драматизма.

В плане разбирающегося, грамотного, умного фантаста мне, например, нравится Станислав Лем. Дядя был подкован и в физике, и в лингвистике, и в философии. За счёт этого наплодил массу замечательных, захватывающих произведений. Что характерно, серьёзные люди гораздо чаще не боятся выглядеть смешными, нежели недоучившиеся школьники. Поэтому у Лема много тонких шуток и вообще всякого смешного.

Альтернативный вариант – Пелевин. Пелевин пишет не серьёзно. Пелевин много шутит. Многие, конечно, принимают его писанину за чистую монету и даже подозревают автора в злоупотреблении наркотиками, однако его творчество – это юмор. Не очевидный. Не всем и не всегда понятный, но это – именно юмор.

Юмор довольно сильно замкнут на окружающую реальность, что выводит его, в общем-то, в разряд суровой сатиры. Юмор содержит в себе отсылки ко всевозможным философским течениям, но не надо думать, что это – нео-что-то-там. Это отсылка для смеха. И всё.

Заодно Пелевин практически отказывается от научности в своей фантастике. У него – нечто вроде философской мистики (напоминаю, оно – для юмора). Тут возникает дополнительный набор плюсов. Один из них – эффект неожиданности. В том смысле, что книжки Пелевина куда как менее предсказуемы, нежели большинство книжек других авторов. Просто потому, что в них нет традиционных, разработанных до дыр ходов.

Не менее замечателен Воннегут. У него тоже как таковой научности нет, антинаучность же практически выставлена на показ. Результат, обратно, перемешан с сатирой и, отчасти, с юмором. За счёт этого интересно и смешно.

Очень грамотная есть книжка, под названием «Цветы для Элжернона». Весьма хорош «Многорукий бог Далайна» и «Опоздавшие к лету».

Ещё весьма задорно писал рассказы Шекли, а научную фантастику Азимов. Для детей же мощно постарался Кир Булычёв. Ну и, конечно, другие грамотные тоже были, но для краткости я про них писать не буду.

 

К слову сказать, самую замечательную подборку зарубежной фантастики я видел в качестве сборника «Пасынки вселенной». Вот там рассказы – что надо.

 

Я лучше про остальных напишу (оставив напоследок Стругацких – так что, ближайшие абзацы не про них).

Так вот, эти самые другие пишут просто халтуру в фантастических антуражах. Миры в этой халтуре плоские и безжизненные. Сюжеты вида «мальчик оказался мега-пупсом и его направили всем вломить». Характеры – под стать сюжетам. Герои, - даже когда мы читаем книгу на родном языке автора, – говорят чуть хуже, чем в самопальной постановке учащихся третьего класса. С поправкой на то, что третьеклассники осилили бы имитацию подростковой речи. Диалоги донельзя натужны. Шутки в них отдают даже не Аншлагом, а я вообще не знаю чем. Это не шутки, это – примитивные попытки пошутить.

Да, всё вышеперечисленное бывает и в прочей литературе, но основная моя мысль – фантастика ни разу не отличается от неё в лучшую сторону. Примитивный сюжет и убогая авторская речь встречаются как в бытовых, так и в космических антуражах. Бластеры тут ничего не поправят.

Убогой авторской речью, в моём понимании, особенно грешит писатель Лукьяненко. Я, признаться, в полном объёме его творчество не осилил, однако прочитал два «Дозора» и ещё две книжки «Близится полдень» (плюс вторая часть, название которой я не помню). И то, прочитал их только для того, чтобы было, что сказать. Ибо данное чтиво радости совершенно не доставляло. Я прямо даже и не знаю, гражданин Лукьяненко просто не умеет писать уровнем сложнее хотя переписки подростков в форуме или же это – такой авторский ход. Но в любом случае, такой стиль мне не нравится. Я понимаю, в жизни мало кто напропалую сыплет афоризмами и обнаруживает глубокие познания в философии, однако, во-первых, книжки без такового изрядно проигрывают книжкам с таковым, а во-вторых, даже в жизни всё-таки разговаривают несколько более сложными фразами, нежели в книгах данного автора.

Сюжеты у Лукьяненко, как таковые, не безнадёжны. Многие из них, в общем-то, возможно превратить в крепкие такие романы. Но этого не сделано. Вместо крепких романов примитивное описание нелогичных действий в слабопродуманном фантастическом антураже.

Теперь про Стругацких. Данные авторы стоят уровнем выше многих других. И у них есть даже некоторое количество весьма хороших книг. Лично мне нравится «Град обреченный». Хотя я до сих пор не понимаю, про что это. И описан там, в общем-то, круг, в котором авторы вращаются, но в весьма странных условиях. Однако это настолько ловко вплетено в канву и логику повествования, что не возникает даже сомнений: круг вращения авторов именно так бы себя в таких условиях и вёл. С поправкой, конечно, на поигрывание очка, которое в романе стыдливо замаскировали.

Совсем про авторов, точнее, про их ви́дение гуманистических идей, книжка «Отягощённые злом». Опять же, произведение удалось. Ещё более хорошо «За миллиард лет до конца света». Тут вообще про реакции учёных на внешние раздражители. Таковое авторы знают, поэтому написали правдоподобно.

Вне конкуренции «Понедельник начинается в субботу». Тут написано ну вообще совсем, вконец, абсолютно про авторам известное. При этом написано ещё и смешно.

Есть что-то там ещё, но совсем про всё я писать не буду.

Скажу лучше про две условно культовые книги «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров». Книги характерны тем, что авторы раскрыли свой полный, тотальный идиотизм в понимании общества. И в понимании работы спец-служб тоже. И в моделировании миров. И в раскрытии морали. Данные книжки – мечты авторов на тему, как бы они всем показали, если бы им не крутила руки тоталитарная советская власть. Обе книжки же – попытка эту власть заклеймить.

Хотя тут возник парадокс. В частности, согласно откровениям Бориса Стругацкого, тоталитарная цензура сурово зацензурила весь остров нафиг. Заключалось это в том, что звания всяких хренов с далёкой планеты было предложено переделать из советских в несоветские. То есть, цензура отлично поняла, на что намекают авторы. При этом авторы не отправились валить лес в отдалённых уголках Сибири, а напротив, получили гонорары за огромные тиражи книг. Вот так авторов угнетала власть.

Теперь не особо искушённые поклонники Стругацких гордятся, как ловко их кумирам удалось обвести советскую власть вокруг пальца. Однако сиё странно – ибо, сами же авторы, по сути соглашаются с тем, что цензура всё поняла. Одновременно фанаты клеймят цензоров, которые прижимали Творцов. Забывая, что книжку всё-таки напечатали.

Книжка при этом – полный бред. Концы с концами там не сходятся практически везде. Что в физике, что в структуре общества, что в логике повествования. Туземцы, освоившие ядерную энергетику и даже учинившие ядерную войну почему-то не отследили корабль. Почему-то считают местом своего обитания внутреннюю поверхность сферы. Зачем-то берут непонятного хрена с, как им кажется, нездоровой психикой, в свою армию. И за ним там не следят. Хрен настолько неуравновешен, что валит людей при первом же подозрении. При этом продвинутые земляне засылают его в космос одного. Причём, в сектор, где как им известно есть цивилизация, за которой даже ведётся слежка. Попадание хрена на отслеживаемую планету не отслеживается. Ну и так далее. Главное ведь – побольше тоталитаризму навернуть. Не понимая даже, как этот тоталитаризм устроен.

С книжкой «Трудно быть богом» всё очень похоже. Поэтому обе книги я никогда не любил. Хотя Стругацких в целом плохими писателями не считаю.

Ну и вообще из фантастики я люблю весьма узкий спектр авторов и произведений. Хотя сам жанр считаю весьма перспективным. Но это только при правильном подходе.

Метки:



кстати, есть прикольный автор Майкл Крайтон - у него в конце каждой книжки список на нескольких страницах использованной литературы. кучу его фильмов экранизировали - получилась полная хрень.

а вообще, о фантастике у меня есть своё мнение. книга пишется для того, чтобы быть интересной. об обычной жизни, об обычных людях - не интересно. поэтому классики создавали противоестественные ситуации и заставляли людей вести себя совершенно невозможным образом. фантастика позволяет сделать наоборот - поместить обычных людей в обычные условия, но необычного мира. в итоге и люди нормальные, и ситуации жизненные, но всё равно интересно - потому что бластеры, другие планеты и т.д. такое вот имхо.

Re: Ответ на вашу запись...

При этом, низкий уровень знаний автора вместе с неспособностью придумать логически
непротиворечивый мир практически гарантирует, что книжка получится не про обычных людей в
необычной ситуации, а про тупых долбодятлов среди картонных космических кораблей.

Данные авторы стоят уровнем выше, многих других.
Rule #1: Не, злоупотреблять запятыми.

Re: Ответ на вашу запись...

Последствия редактирования текста.

Логика вас подводит. Поверяете алгеброй гармонию.

Re: Ответ на вашу запись...

Да. Вот так оно. Никак не получается погрузиться в захватывающий водоворот бушующих на
космических просторах страстей.

Да, меня всегда удивляло желание что-то придумать в той области, в которой не разбираешься. Ведь, в конце концов, можно писать фантастику о том, что хорошо знакомо, и некоторые нормальные авторы так и делают. У других же начинаются проблемы с логикой повествования, а зачастую всё сводится к тому, что сюжет держится целиком и полностью на ошибках героев.

ну да, конечно
офицер Аркадий Стругацкий, и астроном Борис Стругацкий, ничего не понимали ни в армии, ни в космогонии

> Сюжеты у Лукьяненко, как таковые, не безнадёжны.

Это вывод после прочтения трёх книг?

Re: Ответ на вашу запись...

> > Сюжеты у Лукьяненко, как таковые, не безнадёжны.

> Это вывод после прочтения трёх книг?

Четырёх с половиной. Хотя, конечно, чтобы сделать выводы про сюжеты Лукьяненко,
обязательно прочитать вообще все его книги, включая сборники ранних рассказов.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Про всех, увы, времени написать не хватит.

(Удалённый комментарий)
Из советской фантастики рулят Ефремов, Снегов, Мартынов.
От Стругацких я когда-то был в восторге (особенно от первых их произведений). Потом стал относиться скептически. Мне показалось, что Стругацкие в своих произведениях сперва старательно выдумывают проблему, потом героически с ней сражаются. Надо перечитать и переосмыслить.

Это да. Вообще подобные суперпроблемы для меня стали одной из причин разочарования в фантастике.
Вы бы согласились на то, что Вам ампутируют ноги, но Вы станете величайшим пианистом? Может да, а может нет. Хороший сюжет для фантастического фильма. Серьёзная философская проблема. Но в жизни так пианистом, увы, не станешь, поэтому фиг ли толку?

Ну "Обитаемый остров", имхо, для детей и юношества. Те самые "приключения тела", хотя если начать вдумываться, то действительно косяков полно. "ТББ" - немного другое. Конкретика произведения пестрит теми же дырами, что и "Остров", но основная идея произведения вполне интересна. Хотя толком не рассматривается, и уж тем более никаких ответов на поставленные вопросы не дается, просто повторыются одни и те же вопросы в разных формулировках.

Re: Ответ на вашу запись...

> Ну "Обитаемый остров", имхо, для детей и юношества.

Лично меня и в юношестве весьма смущали аццкие кучи логических просчётов.

> "ТББ" - немного другое. Конкретика произведения пестрит теми же дырами, что и "Остров",
> но основная идея произведения вполне интересна.

Идея примерно такая: Стругацких нельзя делать прогрессорами.

> Туземцы, освоившие ядерную энергетику и даже учинившие ядерную войну почему-то не отследили корабль.
А причем тут это? Ну вот мы освоили ядерную энергетику. Это же не значит, что мы сможем отследить любой корабль, который к нам прилетит.

> Почему-то считают местом своего обитания внутреннюю поверхность сферы.
С этим спорить сложно.

> Зачем-то берут непонятного хрена с, как им кажется, нездоровой психикой, в свою армию.
Так хрен довольно полезен, хотя бы своими уникальными физическими данными (невосприимчивость к радиации, например). Было бы странно, если бы на такой экземпляр не обратили внимания.

> И за ним там не следят. Хрен настолько неуравновешен, что валит людей при первом же подозрении.
Не помню точно книгу на этот счет.

> При этом продвинутые земляне засылают его в космос одного.
Насколько я помню, никто его не засылал. Группа свободного поиска - это просто был своего рода аттракцион как раз для неуравновешенных хренов - бери корабль, пускайся в странствия, найдешь что-нибудь - скажем спасибо.

> Причём, в сектор, где как им известно есть цивилизация, за которой даже ведётся слежка.
Обычный межведомственный конфликт, или простая безалаберность. О-очень частое явление среди людей, ничего невероятного.

> Попадание хрена на отслеживаемую планету не отслеживается.
Так никто не знает, что он туда попал. Пока информация о нем проходит по всяким бюрократическим каналам - никто и не следит, вполне предсказуемо. Когда она доходит до кого надо - его начинают искать и т.д.

Как видите, при желании на многие "бреды" находится объяснение. Я не говорю, что "ОО" - лучшая вещь у Стругацких, но совершенно не вижу причин считать ее полным бредом.

>> Почему-то считают местом своего обитания внутреннюю поверхность сферы.
>С этим спорить сложно.

Ну почему?
Читал я в одном старом номере "Науки и Жизни" теорию полой Земли. Там тоже лучи света распространялись не прямолинейно. Довольно интересно. А на Саракше наоборот - теория сферической планеты является альтернативной, а полой - основной.

Вы все так хорошо разложили :)
Современная фантастика пишется с простой целью: заработать денег. Это коренным образом расходится с теми ценностями, про которые вы пишете. Большинство потенциальных читателей не вашего возраста, не вашего уровня образования, не вашего отношения к литературе, фантастике. И не моего, к сожалению.
"Обитаемый остров" в моем детстве был единственной книжкой, в которой была "техногенная" войнушка, а "Трудно быть богом" эдакая "средневековая" фантастика, поэтому читались "на ура". А сейчас, как правильно Гоблин сказал, говно, какого много.
Тем ценнее оказываются действительно качественные вещи, как правило, американских авторов.

>Современная фантастика пишется с простой целью: заработать денег.

Стругацкие как-бы не совсем "современная" фантастика.

"Туземцы, освоившие ядерную энергетику и даже учинившие ядерную войну почему-то не отследили корабль. Почему-то считают местом своего обитания внутреннюю поверхность сферы. Зачем-то берут непонятного хрена с, как им кажется, нездоровой психикой, в свою армию."
А почему просто нельзя предположить, что после таких катаклизмов (ядерная война) их цивилизация сильно деградировала? Я давно читала, не помню... но разве Максима в армию не в качестве пушечного мяса взяли?

Re: Ответ на вашу запись...

> А почему просто нельзя предположить, что после таких катаклизмов (ядерная война) их
> цивилизация сильно деградировала?

Мне проще предположить, что это авторы фигню какую-то написали.

Гоблин не прав

Читал в советские студенческие годы, потому что в библиотеке было не достать. И то, и то понравилось. И то, и другое не воспринималось как антисоветская агитка.

Перечитывал недавно, вполне на уровне. При том что средневековую матчасть сегодня знаю лучше Стругацких, а про то, как должна выглядеть изнутри большая подводная лодка могу прочитать лекцию, все равно "двойной соанский панцирь" и "белая субмарина" остаются классическими образами. А "Стажеры" вообще роскошно, особенно в деталях - например, на коммунистическом космодроме объявление про расстрел за ношение оружия. Причем это не ляп, не фига в кармане, это вполне искренне и органично вписывается в коммунизм, который строят не эльфы ;) как и флэшбеки про войны в "Хищных вещах века".

Мне кажется, что злую шутку тут сыграл образ борцов с режимом, который оставшийся в живых братец пытается натянуть на все их творчество. И совершенно напрасно - антитоталитарная фига в кармане в "Трудно быть богом" если и была, то расценивалась как антифашистская, то есать правильная. Даже ЛеГуин в предисловия к американскому изданию никакого антикоммунизма там не нашла (хотя она не показатель, вполне левых взглядов тетенька).

Да и "Остров" из той же серии что и романы Казанцева ("Пылающий остров", боевик про Фаэтон) - нормальная советская фантастика про борьбу с военщиной и последствия милитаризма. Сам выбор темы гарантировал благосклонность цензуры. Поправки, кстати, только пошли на пользу книге, "ненаши" названия добавили антуража (из чего делаем вывод, что у цензора был вкус).

Вообще Стругацкие типичные продукты советского строя и своей эпохи. И пока был жив Аркадий Стругацкий особого упора на борьбу вобщем и не было. Так, покусывания вроде "Сказки о Тройке", но покусывания фельетонные (можно и Шефнера в борцы с тоталитаризмом записать, у него оснований для этого даже больше, причем в опубликованых вещах). "Град" и "Отягощенные злом" это уже пенсионный продукт, когда оптимизм исчерпался и веры в скорую победу разума уже нет. Самое мрачное, кстати, "Жиды города Питера", появилось аккурат под впечатлением о новой жизни после перестройки, а "Дьявол среди людей" вобще работа одного из братьев. Так вот, как авторы вполне типичный продукт системы, прошедшие путь от веры в светлое будущее до разочарования (это у них в большей степени возрастное), так и обсуждаемые книги - продукт системы, точнее определенного периода ее развития.

Кстати и классический прием "герой из коммунистического завтра в мрачном прошлом" использовался в фантастке того времени неоднократно, например была повесть Гуревича про "чародея с красной кровью", примерно синхронная "Трудно Быть Богом". Кстати, и у Ле Гуин тема подобного контакта разработана не единожды.

Резюме - нет смысла в обсуждение "Обитаемого острова" и "Трудно Быть Богом" тащить современные взгляды, стандарты и нынешнее понимание ситуации. Это фактически первый советский читабельный роман в жанре фентези и один из первых читабельных примеров "боевой фантастики". Кстати, ляпов там гораздо меньше чем в "суровом мужском чтиве" из серии "Боевая Фантастика", которым сейчас заставлены полки. Очень хороший памятник эпохе, но никак не знамя борьбы и не иконостас...

Re: Гоблин не прав

>Резюме - нет смысла в обсуждение "Обитаемого острова" и "Трудно Быть Богом" тащить современные взгляды, стандарты и нынешнее понимание ситуации.

А что изменилось с тех пор в "понимании ситуации", кроме того, что читатели были маленькими и глупыми, а теперь выросли и что-то стали понимать?

>>Туземцы, освоившие ядерную энергетику и даже учинившие ядерную войну почему-то не отследили корабль.

Почему не отследили? Отследили и уничтожили, причем в автоматическом режиме.

Re: Ответ на вашу запись...

Ещё лучше. Значит, для автоматического уничтожения приборы были, а для гораздо более
простой задачи "обнаружить и поднять тревогу" - нет.

> Данные книжки – мечты авторов на тему, как бы они всем показали, если бы им не крутила руки тоталитарная советская власть. Обе книжки же – попытка эту власть заклеймить.

Тоже странное утверждение. Если Бориса Стругацкого можно назвать стукнутым головой антисоветчиком, то никак не Аркадия. Вот тут ясно виден его "антисоветизм".

Re: Ответ на вашу запись...

> Тоже странное утверждение. Если Бориса Стругацкого можно назвать стукнутым головой
> антисоветчиком, то никак не Аркадия.

Желания таковые при этом их обоих посещали. Бориса чаще. Другое дело, что получалось у них
как правило не советскую власть заклеймить, а то интеллигенцию, то западную "демократию".
Но это уже - результат действия системы.

Ну "Обитаемый остров" ещё ничего. "Далёкая Радуга" -- вот шедевр! Всем шедеврам шедевр.
1. Зачем при развитой космонавтике проводить на ОБИТАЕМОЙ планете эксперименты, которые могут её сделать необитаемой.
2. Зачем на планету, где проводятся столь опасные эксперименты пускать каких-то диких туристов. Никто же не разрешает хиппи селиться на танкодроме, правда?
3. Если на планете проводятся столь опасные опыты, то необеспечение её жителей средствами спасения -- это трибунал. Это само по себе трибунал почти в любом обществе. После катастрофы -- так сам Бог велел. Наполню, что на космодром Радуги не базируется ни один корабль. Весь сюжет закручен вокруг грузовика, случайно оказавшегося там в нужный момент под разгрузкой. Причём ясно, что с теми технологиями построить орбитальную станцию и иметь несколько катеров -- почти не затраты.
4. По непонятным причинам сельхозпроизводство отделено от научного городка и вынесено с экватора в средние широты. Причём на экваторе не жарко. Во всяком случае не жарче чем на Земле на экваторе. И его НЕ ПЕРЕНЕСЛИ НА ЭКВАТОР, даже когда предыдущая Волна разрушила фермы. Прямо "мирнопашущий советский трактор" на фоне атомного гриба!
5. "Скот гнали прямо через хлеба..." Помилуйте. Волна за сутки от полюсов дошла до экватора. Какой скот?
6. Главные герои умирают на Радуге и воскресают в следующих произведениях.
Это по памяти. "Радугу" читал 1 раз где-то в перестройку. Уверен, что там ещё таких ляпов немерено.

Вот с этим согласен. Книга оставила после себя чувство недоумения. Если хотелось поставить героев в ситуацию неминуемой гибели, могли бы придумать антураж и пологичнее.