May 11th, 2020

Отец, я твой люк

Музыкой навеяло.

Я сам с таким не встречался, но многие говорили, что в иностранных компаниях (а по их примеру и в наших) на собеседовании любят задавать вопрос на сообразительность: «почему крышки канализационных люков делают круглыми?». Официальный ответ на этот вопрос: «потому что крышку такой формы невозможно уронить в отверстие, которое ей закрывается».

Однако, как это обычно бывает с заученными «правильными ответами на сообразительность и эрудированность», ответ неверный. Точнее, частично верный, но не полный.

Подозреваю, 99,99% задавших этот вопрос по методичке или потому, что они где-то его прочитали, можно запросто сразить наповал встречным вопросом: «да, действительно, например, квадратная крышка провалилась бы, однако является ли круг единственной формой, обладающей таким свойством? Ведь если он не единственный вариант, то у него есть альтернативы и, таким образом, это не может быть ответом на вопрос».

Цимес ситуации в том, что такие формы действительно есть. Причём их бесконечно много.

Но там, где даётся стандартный вопрос «на сообразительность» и «правильный» ответ на него про это обычно не написано, поэтому задающие оный вопрос традиционно блещут полузнанием.

Научный метод в крышке люка

Кстати, «стандартный» ответ на задачу про то, «почему крышки люка делают круглыми», демонстрирует наиболее распространённую среди учёных и прочих сопричастных ошибку в понимании научного метода.

Как это работает.

У учёного возникает некоторая гипотеза: явление А вызывается фактором Икс. Как это проверить? Понятно, что экспериментом. Ну или хотя бы обобщением результатов предыдущих экспериментов: сделать из них логическое следствие и сопоставить гипотезу с оным.

С точки зрения изрядного количества людей, если на экспериментах каждый раз получалось, что Икс и А наступают одновременно, то это доказывает, что А вызывается Иксом. Сто пудов, мы каждый раз делали Икс и возникало А — эксперимент, таким образом, подтверждает Икс ⇒ А. Довольный учёный тут же пишет статью «А вызывается Иксом» и шлёт её в журнал. Там это дело прокатывает, поскольку то ли половина редакции тоже уверена, что это — корректная проверка, то ли просто думает, что начни они «так сильно придираться», то вообще печатать будет нечего. В общем, статью печатают, учёный вписывает её в отчёт, его начальство тоже вписывает её в отчёт, и все довольны: учёный получает свою зарплату и внутреннее удовлетворение, журнал — статью, а руководство — возможность отчитаться об успехах и обосновать бюджет.

Одна лишь проблема: данный вывод с большой вероятностью — херня.

Collapse )