September 5th, 2019

О профессиональных зеркалках

Давеча разбирал фотографии и с неудовольствием обнаружил, что турбо-зеркальный и профессионально килограммовый Canon 7D тотально сливает совершенно несерьёзной, беззеркальной и лёгкой типа «мыльнице» Sony a6000, вдобавок ко всему, ещё в одном аспекте.

Снятые на типа «мыльницу» raw-файлы позволяют офигенно восстановить все детали по виду якобы засвеченного неба, кроме как в совсем редких и запредельно экстремальных случаях.

На «бескомпромиссном» же «фотоаппарате для серьёзных фотографов» на каждом третьем снимке небо фатально засвечено. В том смысле, что там в файле реал просто белый цвет на его месте — без шансов на исправление. Поэтому, внезапно, из всего того, что я понаснимал за всё время использования с вилкой экспозиции надо оставлять самый тёмный кадр, где шумы присутствуют даже в среднем по освещённости диапазоне, либо же минимум два кадра. Ну а где снято без вилки, там типа, ой — небо придётся брать откуда-то ещё.

Тогда как несерьёзная карманная типа мыльница позволяет в 99,99% случаев обойтись одним кадром.

И это при том, что цветопередача у неё тоже лучше, а в тёмных местах снимка меньше шумов.

Таким образом, видимо, вселенная в очередной раз передаёт полную фаллосов панамку всем ценителям фотоаппаратов для самообороны.



doc-файл

Цензуры пост

Простите, если кому-то подолгу не отвечаю, ибо не имею такой возможности. Расскажу пока как весело на Фейсбуке, да и в мире в целом. Недавно батальоны Роскомнадзора в очередной раз прошлись огнем и мечом по рунету, заблокировав целые ресурсы, где речь шла о суициде. Я привела в качестве примера крамольного контента интервью американского профессора, который рассуждал о стоиках и самоубийствах во времена античности (например, о том, как за богохульства и телепания языком дорогие сограждане заставили принять яд Сократа), написала пост о произволе наших держиморд, припомнила еще, что эту тему вместе с "синими китами" раскрутила либеральнейшая "Новая газета", приложила фрагмент интервью чисто ради демонстрации того, что ничего опасного в нем не содержалось и высказалась, дескать, раз банят текста академического ученого, то когда уже начнут жечь библиотеки, где про этих стоиков много чего написано? Минут через 20 мне приходит уведомление - "один человек" (ложь - сволочь и стукач это, а не человек) попросил нас проверить вашу публикацию, так как беспокоиться, что я якобы попала в "трудную ситуацию" и могу себе навредить (ложь), поэтому меня как бы ради моего же блага (ложь №3) заблокируют на 30 дней.

Collapse )

Вероятностное обоснование прямой демократии. Часть III



Возможность поставить вопрос



Рассмотрим теперь второй нюанс «потенциального возражения».

Да, диктатор-специалист может оказаться именно тем, кто сформулирует правильный вариант ответа и вообще поставит сам вопрос, тогда как все остальные не могли предложить правильных вариантов, а то и вообще додуматься до этого вопроса.

Однако, как так получилось, что в обществе, которое слишком слаборазвито для постановки вопроса, нашёлся ровно один человек, на это способный, и именно он оказался диктатором? Тем более, если предполагать, что именно он способен формулировать вообще все вопросы, до которых неспособны додуматься остальные?

Что за чудесная ситуация привела к возникновению именно такого человека, да ещё и возвела его в диктаторы? Имеет ли смысл затачивать систему именно под такую ситуацию, если более вероятна ситуация, что, например, такой человек правда есть и он единственный, но не он при этом диктатор, или что таких людей больше одного?

Collapse )



doc-файл
публикация на сайте «XX2 Век» 1
публикация в блоге автора 1
публикация на сайте «XX2 Век» 2
публикация в блоге автора 2
публикация на сайте «XX2 Век» 3
публикация в блоге автора 3
публикация в блоге автора 3 (окончание)

Вероятностное обоснование прямой демократии. Часть III (окончание)



Сравнение «среднего»



Обращу ещё раз внимание на то, что распределение по количеству шагов у диктатора и у коллектива — разные. Поэтому те две «точки», которые для них сравниваются, это не одно и то же по своему математическому смыслу.

Для коллектива берётся наиболее вероятное количество шагов, совпадающее со средним по распределению.

Коллектив почти наверняка передумает к этому шагу — с небольшим разбросом в обе стороны, ширина которого зависит от численности коллектива.

Для диктатора берётся «порог угадывания» — количество шагов, соответствующее наперёд заданной вероятности передумать к этому шагу или раньше.

Это уже вовсе не «самое вероятное количество шагов», а что-то вроде «гарантии». Вроде того, что «отлично, если он передумает раньше, но нам главное, чтобы не позже».

Существуют наборы параметров, при которых очевидно лучше или хуже тот или иной вариант, в других же случаях мы имеем дело с «разными оптимизациями»: что лучше, передумать гарантированно к какому-то шагу, но при этом лишь с исчезающе малой вероятностью передумать сильно раньше, или же передумать с относительно большой вероятностью сильно раньше, но и — если не повезёт — со значительной вероятностью сильно позже.

Collapse )