October 19th, 2015

Кое-что о культуре публичной дискуссии

Статья не моя. Вот источник.

На давешнюю мою статью на сайте XX2 ВЕК об «оскорблении чувств верующих» поступило некоторое количество показательных откликов, некоторые из них стали триггерами азартных диалогов в различных сетевых сообществах. Ничего принципиально нового, в основном, все реплики типичны для данной тематики. И вот на некоторых типах реплик, регулярно выносимых на поверхность дискурса, бытующего вокруг семантического поля с ядром в области понятий «вера», «религиозные чувства», «оскорбление», хочется оттоптаться, так сказать, с мозгами в руках.

Во-первых, обращает на себя внимание круг реплик, исходящих от атеистов и антиклерикалов и адресованных «верующим» христианам, склонным «оскорбляться», — реплик с отсылками к разного рода догматическим христианским текстам, постулирующим терпимость, любовь, непротивление и делегирование функции возмездия одному из центральных персонажей христианской мифологии. Все эти набившие уже оскомину «Мне отмщение, и аз воздам», «Возлюбите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Не говорю тебе до семи, но до семижды семидесяти раз [прощать согрешившему против тебя]» и — любимое в таких тредах — «Бог поругаем не бывает».

И вот я хочу спросить моих соратников-атеистов: зачем? Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите? Зачем вы учите христиан быть христианами? Вам нравятся какие-то обрывки номинально закреплённой за данной религией догмы? Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того, что они там говорили или писали. Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости». Или нравится, как в церкви поют. Да мало ли что ещё. Как бы там ни было, это его дело. Внутри организации могут решать, что, мол, вот этот неправильно веру исповедает, к причастию не ходит, не наш, не будем его считать христианином (и то он сам может продолжать считать иначе). Но, согласитесь, принимать подобные определения извне — странно для любой формализованной группы. Особенно если не просто извне, а от противника, от врага. Это всё равно как если бы представители, допустим, какой-нибудь буржуазной партии учили бы коммунистов, как правильно быть коммунистами. Или наоборот.

Далее. Чуваки, подобный подход элементарно лжив. Я не верю в Бога, отрицаю его существование и релевантность этого мифа для любых практических действий — так какого же хрена я стану говорить кому-то, кто «оскорбляется» за своего «Бога», что, мол, «Бог поругаем не бывает»? Если для меня его вообще не бывает? Цель подобного употребления очевидна — и она откровенно манипулятивная. Ну не считайте противную сторону сплошь сугубыми идиотами — они это тоже прекрасно видят.

Наконец, ввязываясь в дискуссию таким образом, вы заранее сдаёте позиции. Потому что принимаете понятийный аппарат противника, понятийный аппарат, за которым для вас не стоит ровным счётом ничего. А главное — понятийный аппарат, по умолчанию предполагающий существование того, что вы отрицаете, выстроенный вокруг этого. И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии. Да, часто нелогично, да, не без огромного числа противоречий, но религия и не требует строгой логики, для решения противоречий в ней есть вера, догма, безусловные авторитеты, директивы и запреты. И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет. Если же в момент, когда вам станет совсем невмоготу от абсурдности всего, что сопровождает понятийное поле, в которое вы сами влезли, вы с него соскочите, «потому что Бога нет и догмы бред», вы тем самым немедленно обесцените, отмените всё, что сказали ранее, апеллируя к догме. Ещё раз: обращение к догматически обусловленным аргументам предполагает признание догмы; если вы отрицаете догму, то и не лезьте в это болото. Говорите на своём языке.

Collapse )

Упругое столкновение

Итак, ответ на задачу.

Но сначала ещё раз её условие.

Сталкиваются два тела. Сталкиваются так, что скорости их центров масс до и после столкновения лежат на одной прямой.

Это столкновение можно описать следующей системой уравнений:





Collapse )



doc-файл