August 16th, 2012

Злая статья о естественном

«Это естественно» как обоснование чего-то, «это естественно» как обвинение чего то противоположного. «Естественно» — аргумент, который по своей тупости находится где-то между «ну, это люди не глупее нас придумали» и «оставайтесь при своём мнении, если хотите».

Многие, кстати, и про эти два тоже спросят: «а что тут такого»? Так вот, поскольку это — злая статья, я и этот повод тоже использую. С чего, спрашивается, если «люди не глупее нас», то они придумали такую хрень? Раз они придумали хрень, то уже этого достаточно, чтобы заключить, что они глупее меня. Про тебя не знаю, но меня — точно. Хотя бы в одном этом отдельно взятом вопросе. Кто тебе вообще сказал, что они умнее? Другие люди? Которые были в курсе хрени, но это не сдержало их в своих положительных оценках? Или не в курсе — тогда они, не исключено, ещё кучу другой хрени проглядели? Может они оценки вообще вслепую дают?

Или это, вот если я могу оставаться при своём мнении, то зачем ты мне вообще всё это говоришь? Прочитал, не согласился, окей, я же всё равно могу оставаться при своём мнении. Слушай молча. Я считаю, что ты при своём мнении оставаться не можешь, поскольку оно неверное. У тебя другой подход — так будь последователен: я излагаю — ты молчишь. Всё, проблема решена. Не надо пытаться изобразить объективность и козырнуть своим уважением к альтернативным точкам зрения. Твои слова всё равно звучат как «это какая-то фигня, я не могу этого толком обосновать, но авось хоть подумают будто я интеллигент».

Так вот, где-то между этими двумя идиотскими аргументами лежит аргумент про «естественность». «Ах, генная инженерия неестественна». «Ох, цифровой формат музыки неестественен». «Аборты — это против человеческого естества». «Я люблю естественную пищу — сготовленную на открытом огне». «Общение по интернету никогда не переплюнет живого общения, поскольку живое общение гораздо естественнее».

Или, блин, в варианте «от природы». «Человек от природы животное». «Человек по своей природе религиозен». «Равенство мужчин и женщин — это против природы». «Это — природное лекарство, а не химия какая-то». «На природе жить куда как природнее, чем в городе».

Когда я это слушаю, меня переполняет злоба. О да, я совершенно этого не стесняюсь. Злоба и нетерпимость к глупости — отличная мотивация к изменению положения вещей. Просто взять и убить всех дураков, увы, по ряду технических причин невозможно, но зато возможно часть из этих дураков переделать в умных, посредством противоестественного процесса называемого «образование», что в полноценном варианте означает не столько снабжение сведениями, сколько обучение пользоваться интеллектом.

Какая, на хрен, «естественность»? Что это, блин? Состояние окружающего мира до вмешательства в него человека? Ну так для живых организмов весьма характерно вмешиваться и менять окружающую среду — это фактически прописано в законе сохранения энергии. Нельзя оставаться живым, не лишая при этом вселенную вне тебя какой-то части её энергетических запасов. Хочешь иначе — умри. Это, правда, тоже не сразу поможет, поскольку твоё тело даже после смерти будет участвовать в химических реакциях, но рано или поздно оно распадётся до неперсонифицированных молекул и в этот момент можно считать, что свою лепту в борьбу за «естественность» ты уже внёс.

Но пока ты жив, ты меняешь окружающий мир. Ты что-то из него ешь, пьёшь или вдыхаешь, а выдыхаешь и… ну, вы поняли… уже совсем другое. На этом можно было бы и закончить, но я только начал.

Каждое живое существо бессознательно вмешивается в природные процессы. Причём те, у кого есть хоть что-то похожее на сознание, вмешиваются ещё и сознательно. Но даже совершенно бессознательные вмешиваются так мощно, что именно их вмешательством созданы даже наша атмосфера и ландшафт, не говоря уже про миллиарды других творений меньшего масштаба.

Collapse )