August 30th, 2010

Забыть Герострата


Рекомендации мои, изложенные в этой статье, невозможны к исполнению, но, тем не менее, крайне полезны. Таким образом, сама статья являет собой пример диалектического подхода к пропаганде и агитации.


Парадокс диалектической логики и диалектического материализма современности в том, что понимающие и использующие всё это на практике обычно и не подозревают, что ими используемое называется именно так, зато размахивающие этими терминами аки знанием совершенно не понимают их смысла и в принципе не способны хоть как-то это дело применять. Ну, за исключением написания научно выглядящих, однако абсолютно бессмысленных статей для горстки своих единомышленников.

Сами единомышленники статьи друг друга тоже обычно не особо читают, зато намётанным глазом мастерски оценивают плотность «волшебных терминов» внутри них, на основе чего ставят высокие оценки «глубоким теоретическим знаниям» коллег, чем взаимно повышают Чувство Собственного Величия.

Для внешнего наблюдателя, который как раз и должен был бы составлять целевую аудиторию коммунистических пропагандистов, все эти статьи имеют цену в грош и к чтению непригодны вообще. Ведь их терминология делает их чтение крайне затруднительным процессом, лишённым малейшей развлекательной составляющей, а стоящее за терминологией содержание либо отсутствует совсем, либо настолько незначительно, что игра свеч совершенно не стоит. Тем более, не игра она совсем, а тяжёлый труд дешифровщика.

Мощнейшие предпосылки для выхолащивания философского смысла из коммунистической теории были заложены ещё в советские времена. Именно тогда, оценив влияние работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и многих других на умы населения, некоторые из перечисленных осознали необходимость в продолжении такого рода деятельности. Соответственно, написание марксистских трудов весьма поощрялось, а иногда даже и требовалось.

Однако в идеологии, как и в экономике действует закон выравнивания нормы прибыли: там, где охотно башляют, очень скоро скапливается такое количество проходимцев, что за ними становится не видно приносящих реальную пользу. Ровно по этой причине всю идеологию с ейным марксизмом уже к шестидесятым подмяли под себя профессиональные болтуны и софисты. Большинство из них в развитие теории не вносило вклада вообще, а ранее сделанное понимало весьма своеобразно (читай, не понимало), зато как серийный продукт шли с конвейера труды «Диамат в сельском хозяйстве» и «Точка зрения Энгельса на дельтапланеризм в шести томах». Причём, если Ленин, например, писал весьма живо, образно и бодро, то его последователи из 70-х, по ходу, стремились переплюнуть по тяжеловесности слога самого Маркса в наиболее неудачном его переводе на русский. А в 80-х риторическое мастерство «теоретиков» достигло такой умопомрачительной силы, что многие из них запросто писали толстенные книги, не понимая смысла ни одного из используемых ими терминов.

Ясное дело, к современности на всю эту терминологию и на такого рода риторику у населения выработалась стойкая аллергия. И на данный момент оно уже действует как правило: хочешь отвратить людей от хорошей идеи — назови её «диаматом». И это вам не просто шутка юмора: уже много раз проверено, ты можешь агитировать людей за самые что ни на есть коммунистические идеи, используя самые что ни на есть марксистские тезисы и с тобой будут запросто соглашаться. До тех пор, пока ты не назовёшь это «марксовым определением "стоимости"» или же «диалектическим законом».

Тут, чтобы не было недопонимания, проясню, что есть диалектическая логика по сути. Collapse )