July 13th, 2010

Индивидуальное лидерство и планета лидеров

Среди множества вполне понятных положительных отзывов и некоторого количество предсказуемо отрицательных, обнаружил один неожиданный. В отзыве сообщалось, что всем перечисленным в рецепте правилам стоит следовать, кроме одного… Ну, такое, впрочем, неоднократно встретилось: кроме одного. В наиболее частом варианте предлагалось не создавать партии и не заниматься политикой. Это предсказуемо — сейчас каждый второй знает, что «политика — грязное дело». Другие предлагали с физикой не знакомиться (там, дескать, враньё одно). Третьи жаловались, что им с начальством спорить страшно.

Но вот один вариант был неожиданным. В нём предлагалось не объединяться. Но не банально, как это принято у либертарианцев, которым невидимые руки всё сами разрулят, а с разумным обоснованием: объединение подразумевает подстраивание под лидера, но на самом деле лидером должен стать каждый.

Я сам сторонник поголовного лидерства. Лидером в нынешнем понимании этого слова, — то бишь, ходить со строгим видом и постоянно раздавать указание «а ну, чтоб всё сделано было!», — может стать каждый вообще без труда. Лидером в правильном смысле уже тяжелее, но тренировка всё равно решает. Лет пять активной работы над собой и практики — вуаля, лидерство у вас в кармане. Вполне нормальное уже лидерство.

Каждый может стать лидером, но лидерство «в одиночку» — оксюморон. Кого вести, если ты один? Самого себя? Но тут ты не лидер, тут ты — индивидуал. Планета, населённая индивидуалами, многим, конечно, видится конечной точкой пути к раю на Земле, однако в такой обстановке никто из них жить никогда не пробовал. А кто пробует, уже через час начинает требовать, срочно всех расстрелять.

Однако тут и да и нет, поскольку одной из Далёких Светлых Целей действительно является планета, населённая лидерами. С одной, правда, важной поправкой: они объединены. Такое произойдёт не сразу, ещё долгое время мы будем наблюдать отдельных лидеров с массой последователей и ещё большей массой просто сторонников, но рано или поздно просто под влиянием производственной необходимости каждый (ну, почти каждый, за редкими исключениями) человек планеты будет обладать всеми необходимыми качествами для организации, управления и разработки стратегии.

Каким образом такое вообще может существовать? Кем будут управлять эти лидеры? Ответ довольно прост и парадоксален: друг другом. Точнее даже, не друг другом, а совместными процессами. В лидерстве, собственно, вполне возможно разделение труда. Лидерство вполне допускает поочерёдное и даже одновременное управление. Примером первого является институт президенства, а примером второго — прямая демократия. Это, надо понимать, примеры, а не идеалы. Сейчас да, реализация не важнец, но то ли ещё будет.

Развитые навыки общественного взаимодействия позволят людям в критической ситуации быстро оценивать, кто из них лучше всего подходит для локального возглавления иерархии. Именно он и будет становиться лидером на время. Со своими помошниками — такими же стихийными. Это мы, кстати, тоже наблюдаем. Не в каждой, например, группе товарищей есть единственный и универсальный организатор. Во многих группах организаторы локально возникают и по выходу из локальности самоустраняются от дальнейшей организации. Но сейчас такое распространяется на походы в кино и вечеринки, а в будущем так будет во всех областях.

Прямо таки по заветам классиков государство в нынешнем его виде отомрёт и на его вместе возникнет новое: без заранее заданной иерархии с самопровозглашающимися и самоустраняющимися лидерами. Кто-то видит: что-то сломалось. Он же это и чинит. При угрозе же масштабных злоупотреблений общество временно выстраивает из себя эдакую «милицию на час» — забороть злоупотребление и самораспуститься.

Можно сказать, что коммунизм, это в том числе и система всеобъемлющего общественного лидерства. Но не индивидуального, нет. Путь к общенародному лидерству лежит исключительно через объединение.

Жаль, такое — дело далёкого будущего. Я очень переживаю из-за массовой апатии и неверия в собственные силы.

Оценка паразитизма методом гипотетической экстраполяции

Возьмём всё множество людей, имеющих некоторую специализацию в плане получения средств к существованию. Это множество очевидно совпадёт со всем множеством людей, населяющих планету Земля. Под специализацией будем понимать ту деятельность (и в общем случае даже бездеятельность), благодаря которой человек получает основные средства. Специализацией, таким образом, может быть, например, работа клерком или строителем, попрошайничество, пенсия, активные продажи, лоббирование за деньги и т.п.

Поставим мысленный эксперимент: предположим, что каждый человек на планете в свободное от собственной деятельности по специализации время, начал заниматься деятельностью по рассматриваемой специализации. Важно, что именно в свободное время, ибо переход всех людей к одной лишь для всех деятельности для человечества будет фатален.

Посмотрим, как изменится благосостояние общества в этом случае. Возможных вариантов четыре:


  1. Благосостояние общества вырастет

  2. Благосостояние общества не изменится

  3. Благосостояние общества снизится

  4. Такой переход физически невозможен



Например, если каждый человек на планете будет два часа в день писать стихи, благосостояние скорее вырастет, чем уменьшится. Если он будет в это время убирать улицу, изобретать или, скажем, изготовлять мебель — благосостояние вырастет наверняка. Если все будут зачислены в пенсионеры и получат одинаковую пенсию, то ничего не поменяется — ведь материальных ценностей осталось столько же, а в результате выдачи каждому отпечатанных под это дело денег деньги просто чуть-чуть обесценятся и все останутся при своих в результате. Если каждый займётся активными продажами (ну, звонками по телефону и в дверь или рассылкой писем с предложениями купить очередную хрень), то благосостояние очевидно упадёт (спам мешает жить, а не помогает).

Те случаи, где благосостояние выросло, назовём плюс-специализацией. По аналогии введём понятия минус-специализация, баланс-специализация и, скажем, нуль-специализация для последнего случая. Таким образом, мы определим классы специализаций через гипотетическую экстраполяцию на всё человечество.

Большинство специализаций в рамках данного подхода довольно очевидным образом классифицируются. Только некоторые классифицируются неочевидно. Так, специализация «уход за собственным домом» кажется должна относиться к плюс-специализациям, ведь комфортность существования общества от этого должна вырасти. Однако тут тонкость: уход осуществляется именно за собственным домом. Поэтому каждый улучшит лишь собственное существование (или, быть может, своей семьи), но не существование окружающих. Таким образом, это на самом деле — баланс-специализация с небольшим уклоном в плюс.

Далее. Возьмём, положим, предпринимательство. Куда его отнести? Ведь с одной стороны от предпринимательства благосостояние окружающих растёт. С другой стороны, все одновременно не могут стать капиталистами — ведь такой род деятельности подразумевает извлечение прибыли с труда других, а все одновременно такого рода прибыль извлекать не могут. Однако вроде бы управляющий предприятием приносит некоторую, в среднем положительную пользу обществу. И ничто не мешает разграничить полномочия в рамках всей планеты и поручить каждому управлять некоторым сектором (то бишь, в некотором аспекте и в некоторые моменты времени каждый будет некоторым образом организовывать других).

Эти противоречия на самом деле — результат смешения нескольких специализаций в одну. Так, индивидуальный предприниматель (не извлекающий прибыль с чужого труда) имеет плюс-специализацию. Ровно так же управленец (которого не следует путать с владельцем, ибо владелец, в отличие от управленца, живёт на прибыль, тогда как последний — на зарплату) будет обладать плюс-специализацией. Крупный и средний капиталист, при этом, имеют нуль-специализацию. Поскольку их род деятельности принципиально возможен только в том случае, когда довольно большие массы людей на них работают.

При этом надо помнить, что человек может совмещать и зачастую совмещает несколько специализаций под видом одной. Так у упомянутый предприниматель одновременно может являться инвестором, управленцем и даже обычным работником (если он исполняет на предприятии функции, например, инженера). В этом случае для анализа следует совмещаемые специальности друг от друга отделить и уже отделёнными рассматривать, проводя для каждой из них описанный вначале мысленный эксперимент.

В общем, каждая специализация может быть классифицирована таким образом.

Чтобы там ни понималось, под абстрактными названиями вида «плюс-специализация», внутренний голос подсказывает, что они имеют некоторое качественное, принципиальное отличие: у некоторых специализаций рост количества специалистов улучшает положение вещей, а у некоторых — ухудшает. Первые, мы по крайней мере не должны удерживать от роста количества в них вовлечённых. Вторые, напротив, ещё как должны: ведь каждый туда прибывший по крайней мере с некоторого количества уже имеющихся начнёт ухудшать положение.

Как хотите, но с моей точки зрения данный мысленный эксперимент с вытекающей из него классификацией — отличный тест на паразитизм. Минус-специализация и нуль-специализация явным образом намекают нам, что мы имеем дело с паразитами. Существование которых возможно лишь в рамках наличия доноров для них, при этом они сами из доноров тянут соки.

Не каждый такой паразитизм злоумышлен. Часто он вызван объективными факторами: потерей трудоспособности, например. Или, бывает, оный паразитизм — следствие некоторых недоработок в системе. Скажем, прохудилась палуба, а затычки нет. Ну, мы подряжаем матросов по очереди затыкать дыру пальцем. Очевидно, если всё общество будет подобным заниматься, то радости с этого никакой. Но никто не виноват: просто пробки не было.

Бывает, наконец, что паразититическую специализацию человек выбрал сознательно. Да, в том числе потому что система такое позволила (как она это позволила капиталисту или легальному спамеру). Но как бы то ни было паразитические специализации для блага человечества следует устранять. По возможности возвращать трудоспособность. Изготовить чёртову пробку и заткнуть дыру ей. Отправить капиталиста и спамера рубить лес. Общество от этого только выиграет.




goodehh:
Тут годится другой мысленный эксперимент, в некотором смысле "противоположный" тому который поставил выше Лекс. Пусть занятые данным видом деятельности перестают им заниматься даже и в официально отведённое на это занятие время. В пределе все и совсем. Смотрим на последствия. Все профессиональные теннисисты перестают х.., ой извините, бить по мячу. Все професиональные маркетологи перестают профессионально маркетуировать. Последствия? С другой стороны: – все профессиональные ВИУРы перестают професионально, да и как либо иначе, управлять атомными ректорами. Просто сбрасывают весь поглотитель унутрь и глушат, ибо за.., устали. Все профессиональные ассенизаторы перестают ассенизировать, ибо тоже. Последствия? (источник)

rediski:
Я вот ставил эксперимент мысленный в стиле комиксов. Вот есть безумный профессор, он изобрел страшную пушку аннигилятор = ). Вот пуляет он в человека – и он исчезает. Но вместе с ним исчезают все плоды его труда. Вот я например 10 лет стекольщиком отработал, по примерным прикидкам если выстрелят в меня – то исчезнет около 60 000 стеклоблоков в пластиковых окнах. Фигово? Безусловно. Особенно зимой. А если выстрелят в маркетолога? Ну сколько то человек не поведется на его вранье и купит гораздо лучшую технику, потому как кое кто им не ездил по ушам. Очень много дизайнеров выпустилось – всего таланта которых хватило на то чтоб поставить в витрине сухую ветку и обмотать манекен скотчем и газетами. Они исчезнут. Ужас? Да по моему не очень. Стоматолог исчезнет – и пропадут пломбы в зубах – катастрофа. Пропадет психоаналитик – и люди без его мудрых советов пойдут на рыбалку, сами успокоятся в дружеской компании. Ничего страшного. (источник)