February 13th, 2010

Об искусстве и настоящем

Дорогой товарищ guardian_co написал статью про искусство в целом и музыку в частности. Статья хорошая и правильная, поэтому рекомендую зачитать. Однако данная статья вызвала во мне неудержимое желание срочно развить тему, чего я немедленно и воплощу в жизнь.

Про термин «искусство» весьма много копий сломано. Что им называть, только «сурьёзное» или всё подряд? Или самых достойных в классификаторы назначить, пусть они решают? Или как?

Есть мнение, разговоры сии — часть, скажем так, маркетинговой политики. С их помощью, утерявшие аудиторию пытаются отспорить себе часть денюжек у тех, кто аудиторию захватил. Дескать, «у этих не искусство, искусство у нас, но всякое быдло ходит на них, поэтому давайте нам выдадим денюжек из бюджета». При этом и те и те к искусству относятся в одной и той же мере. Поскольку…

Искусство — это разновидность самоценной деятельности. Если в иных областях что-то делается как средство для удовлетворения неких иных потребностей (комбайны, например, чтобы в конечном счёте накормить людей), то искусство удовлетворяет потребность в себе же. Человек не забивает картиной гвозди — он смотрит на неё и от того сразу получает отклик. Поэтому то, что нравится само по себе и что сделано с целью нравиться как самоценность, искусство и есть. Ну или содержит его элемент — если для неких утилитарных целей его всё-таки можно приспособить (например, военный марш для синхронизации движения солдат).

И тут не надо вилять: если оно кому-то понравилось само по себе, то это — искусство. Одному человеку или миллиону — неважно. Количественная мера задаёт отношение данного экземпляра искусства к массам, но не сам факт принадлежности оного экземпляра к искусству. Собственно, какая-нибудь хитровывернутая хирургическая операция не нужна большинству людей, но из этих соображений мы не называем такие операции ненужными. И не сравниваем их с нужным всем лечением зубов. Сиё — разные вещи просто.

Но. Но. Что важно. Искусство — это то, что сделано, чтобы само по себе понравится, и в конечном счёте только с этой целью. Человек может возжелать получить за это денег. Ряд граждан утверждает, что сиё разрушает искусство. Другие напротив приводят примеры случаев, когда клёвые произведения были сделаны на заказ и автора обогатили. Временами даже сильно. По этому поводу тоже возникает целый ряд споров. И споры эти, на мой взгляд, вращаются вокруг вопроса, который смежен с данным, но им не является. Деньги за искусство — это как деньги за медицинскую помощь. Её ведь тоже оказывают и за деньги и забесплатно. Но в обоих случаях она остаётся медицинской помощью. Ибо важен факт, а не его оформление. Оформление, оно несколько про другое — этику, целесообразность, доступность и так далее. Как бы то ни было, никому не приходит в голову называть «настоящей медицинской помощью» только один из вариантов оформления. При этом сплошь и рядом слышишь про «настоящее искусство». И рядом с ним про «ненастоящее», само собой.

Дабы не пытаться определить неопределимое, следует заключить: оценка искусства субъективна. Количество людей, которым оно понравилось — объективный факт. Однако он не делает что-то «настоящим» или «не настоящим». Лечение зубов ни чуть не менее настоящее, чем лечение редкой формы редкой болезни. С искусством ровно так же. Чувак, собирающий своей попсой стадион, занимается искусством ровно в той же степени, что другой чувак, исполняющий песню собственного сочинения для пары своих приятелей. Вообще говоря, если он даже сам для себя её исполняет и ему нравится — оно уже искусство. Невостребованное, возможно, это да, но искусство.

Collapse )