January 29th, 2010

Про квоты в институтах, дискриминацию и реальный мир

Как известно, в обществе формально равных возможностей вполне может быть фактическое неравенство. А уж в обществе формально неравных возможностей неравенство есть наверняка.

Неравенство оное заключается в наличии граждан более обеспеченных, нежели какие-то другие граждане. Более того, граждан, которые не просто более обеспечены, а были более обеспеченными с самого своего рождения. Ещё более того, они росли среди таких же более обеспеченных, а посему с самого детства имели совсем другой уровень общения, совсем другой информационный фон, совсем другие мотивации, нежели выросшие где-нибудь в горной скотоводческой деревне.

Общество формального неравенства у нас в России было весьма недавно — ста лет ещё не прошло. Формальное же равенство далеко не сразу вылилось в равенство фактическое, ибо скорый переход одного в другое — явление крайне редкое. За счёт этого одни регионы СССР радикально отличались от других регионов СССР. В одних регионах была весьма нехилая масса квалифицированных рабочих с инженерами, функционировали, — пусть немногочисленные, — университеты и хотя бы половина населения была обучена грамоте и простым арифметическим действиям. В других же регионах население было неграмотным практически поголовно, а вместо идей о гражданском обществе в умах масс присутствовала странная смесь родо-племенных, феодальных и религиозных идей. И тут вдруг индустриализация…

Многим гражданам, надо отметить, в регулярном порядке кажется, будто образование — это спорт такой. Будто государству как представителю общества важно исключительно раздать дипломы-медали в соответствии с результатами соревнований-экзаменов. Поэтому граждан неизменно огорчает, что «им не дали поступить, чтобы дать поступить какому-то чурке». В США до недавних пор, к слову, «чуркам» вообще было просто нельзя поступать в институты. В СССР же, как выясняется, граждан напрягало строго обратное: «чуркам» в институты поступать даже помогали. Подвигая слегонца «нечурок», которые кабы не государство безусловно всех бы обставили. Ну не всех — ведь обставить «нечурок» как-то не вышло, — однако уж «чурок»-то они наверняка бы на экзаменах сделали бы. Хотя бы тех, которые ближе к самому низу.

Это без балды повод для гордости для столичного мальчика: обыграть на экзаменах в университет какого-нибудь пастуха из горного аула. После такого вполне можно рассказывать «я всего добился сам».

Так вот, кабы не государство с его квотами, то городской мальчик средних способностей наверняка бы прорвался. С хорошими способностями, конечно, прорывался и так, но без квот прорвался бы и со средними. А тут по квотам каких-то там чурок набирают. Не справедливо!

Что характерно, в современности изобличители советских квот, если они русской национальности, то под чурками неизменно подразумевают кавказцев и азиатов, а если они национальности еврейской — подразумевают русских. СССР пал — наслаждайтесь дружбой народов.

Как уже было отмечено, справедливость тут понимается исключительно как обеспечение честных соревнований. Якобы именно так и следует поступать в цивилизованном обществе со всеобщим равенством. При этом граждане почему-то не поражаются почти полному отсутствию неких «честных соревнований» во всех остальных областях их жизни. Когда корабль тонет, соревнования за шлюпки, например, не происходит. Когда в цивилизованном обществе. За место в больнице здоровые с больными не соревнуются. Да и проживает в квартире тот, кто в ней прописан, а не тот, кто в неё первым зайдёт. Напротив, для соревнований в цивилизованном обществе оставлена довольно узкая ниша, границы которой определены соображениями целесообразности. И понятие о справедливости вытекают именно отсюда: инвалид с рожденья не может проиграть здоровому мастеру спорта — само по себе такое соревнование не должно состояться. Оно не справедливо. И нецелесообразно.

Однако хрен с ней, со справедливостью. Поговорим о целесообразности — а то ведь граждане убеждены, что квоты, это в первую очередь нецелесообразно. Вона, дескать, не взяли среднеодарённого москвича, а взяли какого-нибудь дикого узбека. У москвича при этом результаты получше были — так и в конце он, не исключено, куда как более крутым из института вышел. Нецелесообразно. Учат, типа, всяких дикарей, силы тратят, нет бы все места москвичам раздать.

Ну так что же, начнём строить дерево вариантов, дабы от противного доказать: квоты — вариант, обладающий наибольшей целесообразностью из возможных на тот момент.

Collapse )


Разбор наиболее популярных возражений

Наиболее распространённые возражения к статье про квоты

Сама статья


А всё равно в местные (и столичные) вузы попадали не самые талантливые местные, а местные со связями, поэтому всё тлен



Положим, так и было (хотя лично я не представляю, каким образом можно из отсталых регионов организовать таковое в столице — это же какие связи нужны). Плохо это? Да, плохо. Но это — отдельная проблема. Проблема коррупции. Рассуждать на основании наличия коррупции о бесполезности обучения местных, всё равно что говорить «да не надо больницы строить — всё равно все деньги украдут». Деньги на строительство больниц могут украсть, могут не украсть, причём последнее напрямую завязано на эффективную работу правоохранительных органов, а вот если больницы и не пытаться строить, то они могут только не построиться. Без вариантов.

То есть, при частичном или даже полном погрязании отсталых регионов в коррупции следует настрополить кровавую гэбню на борьбу с явлением. Но никак не отказываться от попыток данный регион вытянуть в нормальные.


А вот пусть они сами, чего это всё за счёт русских?



Объясняю: человек как вид поселился в этих регионах примерно так пятнадцать тысяч лет назад. В начале двадцатого века, тем не менее, эти регионы отставали от России, где человек поселился существенно позже. Из этого можно сделать вывод, что какие-то объективные факторы мешают этим регионам «всё самим». Причём, эти факторы — не генетика. Ибо в соседних странах у граждан с той же генетикой всё обстоит совсем иначе. Таким образом, ждать «пока они сами» — то же самое, что отказаться от развития этого региона вообще. Особенно если учесть, что остальные регионы тоже балду не пинают.

Тигры в своё время могли бы пожрать всех людей. Сейчас уже — без шансов.

Тут возможны варианты: регион на дотациях, нищий регион, в общем, см. основную статью. В любом из этих случаев регион куда как сильнее «за счёт русских», нежели с квотами. Ну или этот регион надо вообще отпустить на волю, что, конечно, сразу же приведёт к появлению в нём военных баз наиболее вероятного противника.


Отучившиеся ведь всё равно не возвращались к себе в аул



Вообще, если поступили они по квотам, то в регион они были обязаны вернуться (или если это местный вуз — отработать на месте по распределению). Даже если предположить, что таковое не выполнялось, то это снова вопрос к правоохранительным органам. Иного способа развить регион, кроме как обучить местное население, нет.

Хотя, подождите, способ есть: можно ещё всех вырезать под корень и заселить эту территорию своими. Говорят, в некоторых демократических странах раньше поступали именно так. Вы этот вариант предлагаете?

Таким образом, не «учить не надо», а «надо, чтобы оставались». Внутренний голос подсказывает, что местный на месте останется с большей вероятностью, чем в это место поедет работать изначально столичный житель. И обеспечить таковое, посему, значительно проще, если обучать местных, а не заставлять переезжать туда москвичей. Впрочем, раздвоение сознания даёт замечательную возможность изобличать советскую власть в двух грехах, противоречащих друг другу: в наличии квот в пользу отсталых регионов и в распределении столичных жителей в эти самые регионы. Ядрён батон, а как ещё-то? Обнести стеной и затопить?


Из-за внедрения образования в нацреспубликах выросла нацэлита, которая только ухудшила дело



Я напомню: до СССР в нацреспубликах была такая нацэлита, что мама не горюй. В одних правили феодалы (само собой, никакой радости от наличия ещё одной власти — в Москве не испытывающие, но в моменты опасности всё-таки прибегающие к услугам русских), в других жили замечательные дикие горцы, регулярно спускавшиеся с гор с целью пограбить соседей и так далее. От русских не фанатели нигде, нигде не хотели работать на благо русских (собственно, зачем?), а если и обращались к русским с добрыми словами, то слова эти были «спасите нас от турок». Во времена СССР русские (и все остальные национальности тоже) получили возможность запросто ездить во все эти республики, гулять там по улицам хоть даже ночью, кушать выращенные там мандарины и носить носки из выращенного там же хлопка. С гор никто уже не спускался с набегами, а феодализм хоть и не был изжит до нуля, но всё-таки вошёл в состояние, не сравнимое по накалу страстей с началом двадцатого века.

Можно было, конечно, местных и не учить, но в этом случае феодализм не исчез бы совершенно точно. Можно было и без нац элиты — чисто своей. С крепостями, танками, колючей проволокой — говорят, в некоторых демократических странах поступали именно так. То есть, вместо мирных республик в составе СССР получить пару десятков перманентно тлеющих очагов а ля современная Чечня, в которых раз в пять лет всё нахрен взрывается. Ну и горцы местные — то на Беслан, то ещё куда.

Элита при этом взбеленилась почему-то не когда образование давали, не когда проповедовали интернационализм и взаимовыручку, а когда центр дал добро на «освобождение от москалей». Причём, Прибалтика, на которую квоты практически не распространялись, обнажила нацэлиту чуть не быстрее изначально отсталого Таджикистана, который как раз тянули к цивилизации чуть не все семьдесят лет. И о чудовищных преступлениях русских до сих пор почему-то орут именно в Прибалтике, а не особо сильно вытягиваемых русскими Станах. Иными словами, взращенная нацэлита даже при сознательном сливе для русских оказалась куда как более приятной, нежели «самостийная».

Ну а если вам кажется, что СССР оказался бы гораздо прочнее, если бы вместо вытягивания нацреспублик ввёл бы там колониальный режим… ну что я тут могу сказать? Разве что «если бы СССР развалили с самого начала, то он не развалился бы в девяностых».


По наводке дорогого товарища palmira.

А зачем вообще учить тупых чурок, когда кругом полно цивилизованного русского народа



Крайне странно, почему выразители этой глубокой идеи не развивают её в глубь веков. Скажем так:

Зачем учить дикое русское быдло, когда кругом полно прогрессивных цивилизованных Аристократов? Как русских, так, например, и немецких? Сразу же понятно: быдло пусть пашет в поле, а университеты пусть посещают те, кто уже и так цивилизованный. Ну или дети их — Аристократов.

Мало что ли Аристократы пострадали от этих полуживотных — рабочих и крестьян? Да дустом их надо было, рабочих, шашками порубать, крестьян этих. Это ж — простейшее дело, да. Культурный, хорошо обученный Аристократ запросто прищучит этого дикаря, который имя-то своё написать не сможет, а кроме лопаты страшнее оружия в руках не держал. Дикари ведь всё равно дикарями останутся, так чего их обучать? Лучше вырезать под корень, а пространство заселить аристократами.

Ну или хотя бы уравнять тех и других в правах — пусть крестьяне и аристократы сдают одни и те же экзамены. Так будет честно. Крестьяне, если они стоящие, себя однозначно сумеют проявить. Кстати, и собственность не надо было у аристократов изымать — стоящие крестьяне сумели бы её выиграть в честном соревновании. А не сумеют, так дустом этих нахлебников.