July 27th, 2009

Про неэффективность плановой экономики

Когда вам говорят «плановая экономика менее эффективна, чем рыночная», в ответ сразу задавайте вопрос: а почему тогда внутри капиталистических корпораций (да и просто фирм тоже) повсеместно используется «неэффективная» плановая, вместо «эффективной» рыночной?

Нет бы, действительно, ввести свободную конкуренцию между отделами, включающую в себя и внешних конкурентов тоже? Нет бы ввести денежный расчёт между сотрудниками: наточил рабочий гаечек, он их не следующему в цепи перередаёт, а объявляет тендер на покупку. Если сосед по конвейеру их выкупить не сможет — оба-на, все гайки в третью фирму ушли. Эффективно же. Особенно эффективно на уровне руководства. Типа, директор должен перекупить своих заместителей, а иначе они все секреты продадут другим корпорациям, да и вообще будут действовать в их интересах.

Впрочем, расшифровку можно даже и не приводить. И так этот вопрос настолько потрясает друзей Элронда, что история Ривенделла у них сразу начинает бить изо всех щелей. По количеству откровений и саморазоблачений данный вопрос-контраргумент в числе первых, это точно.

Ну а здравомыслящих в целом людей, которые, тем не менее, раньше об экономике не особо задумывались, вопрос побуждает серьёзно задуматься о правильном. Так что и тут имеется польза.

Про планирование и вычислительную мощность

Пока что кратко, поскольку я искренне надеюсь, что товарищ Уленшпигель всё ещё пишет подробную статью по теме.

Есть такой аргумент: для планирования экономики не хватит вычислительных мощностей. Дескать, для учёта всего и вся нужен суперкомпьютер, которого даже в перспективе ещё не предвидится. И нужны какие-то чудесные каналы связи, которых не может быть чуть ли не в принципе. Когда я этот аргумент слышу, каждый раз хочется спросить «пацаны, вы вообще о чём?». Какие, нафиг, суперкомпьютеры и чудо-каналы?

Положим, что на каждого человека приходится 10 000 потребительских товаров (это я специально загнул). Положим, людей в России 200 миллионов (это я тоже специально загнул). Положим, что для хранения информации о вещи нужно 100 байт (зачем, кто бы мне сказал?). Тогда для учёта всех потребительских товаров России нужно

104*2*108*102 = 2*1014 байт

200 терабайт, то есть. Даже при заведомо абсурдных завышениях, цена вопроса — сто винтов, стоимостью сто баксов каждый.

Если же от завышений отказаться, и рассматривать реальные 1000 вещей на человека, 100 миллионов активного населения и 10 байт на хранение, то это винт на терабайт. У меня таких три. Я лично могу на дому хранилище данных по потребительским товарам для трёх Россий организовать. Всех потребительских товаров и их расположения, вплоть до полного износа. Какие, нафиг, суперкомпьютеры?

Какие, нафиг, суперканалы? Положим, человек совершает покупки в среднем раз в день. Положим, магазины работают ровно восемь часов. Это 100 млн/8*60*60 = 3500 покупок в секунду. При заведомо абсурдном килобайте трафика на покупку поток будет 3,5 мегабайта/с. На домашнем канале такое можно обработать. Для всей страны. Какие, нафиг, суперканалы?

Самое главное, кому и зачем надо планировать с точностью до штуки? До тысячных долей от валового продукта? С такой точностью на сто лет вперёд? Если есть статистика по дням о потребляемом (приобретённом) количестве каждого продукта, то достаточно планировать с превышением этой суммы на 20% и все покупатели уйдут довольными. Ещё и про запас останется. Никакого учёта в глобальном плане личных пожеланий каждого в принципе не надо. Правильно запланированная сумма исполнит все личные желания вместе взятые.

Никто не знает, в какой момент человеку в голову вступит включить свет в квартире. Однако суммарное потребление электроэнергии всеми людьми и предприятиями я лично прогнозировал на две недели вперёд с точностью до долей процента и разбивкой по часам. При желании (с меньшей точностью и при наличии прогноза погоды) можно и на год вперёд с разбивкой на часы спрогнозировать, но кому это надо? Вы, граждане-критики, вообще в курсе, чем планирование занимается? В курсе, какими технологиями его достигают?

Вам, граждане-критики, не приходит ведь в голову заявить, что генштаб командует каждым движением каждого солдата, причём, планирует эти движения на всю кампанию с требованием неотступно следовать плану? Наверно не приходит. При этом вы же не считаете, что боевые действия ведутся по законам рынка, путём переговоров каждого солдата с каждым? Не считаете, что кампанию спланировать невозможно, поскольку «никаких мощностей не хватит и вдруг чего случится». Их хватает. А раньше хватало просто собственных голов командиров — безо всякой вычислительной техники. Просто потому, что командиры понимали, что означает термин «планирование» и как оно делается.

Они понимали, вы — нет. Вот тут корень зла, а вовсе не в «неэффективности плана».

 

Update. stealthy_shadow про расчёт мощностей:

Collapse )

Планирование и его вычислительная сложность

Интересующимся вопросом, рекомендую статью «Расчёт в натуральной форме, от Нейрата до Канторовича» за авторством Пола Кокшотта. У кого не качает, можно ещё прочитать здесь.

В ней много всего — методы планирования и организации экономики, разбор возражений оппонентов и альтернативных моделей, оценки вычислительной сложности и всё такое. Заслать всю статью отдельным постом не могу по причине её большого размера.

Благодарность основному переводчику, дорогому товарищу oulenspiegel и задать ему вопросы можно выразить здесь.

Социализм-2.0: дайджест

Что на данный можно узнать про социализм-2.0 из моего блога:

 

Введение в социализм-2.0 и принципы системы распределения. (ссылка)

Расчёт в натуральной форме за авторством Кокшотта. (ссылка)

Обобщённое понятие «вычислительная мощность» для плана и рынка. Её взаимосвязь с эффективностью экономического строя. (ссылка)

Принципы оплаты труда. Философия и введение в алгоритмы. (ссылка)

Оценка требуемой вычислительной мощности для планирования производства. (ссылка)

 

И самое главное, ответ на вопрос «А почему не написано про YYY?!! Как быть с ним?!!»: невозможно в одной статье написать про все проблемы человечества.