February 19th, 2009

Вопрос к юристам про злоупотребления понятием «ущерб»

Рассмотрим гипотетическую, однако вполне возможную в реальности ситуацию. Некто заходит в магазин и любуются выставленным на прилавках. По ходу любования он задевает гипсовую статуэтку, которая падает на пол и разбивается. В этот момент возникает хозяин магазина, который требует возмещения ущерба. Виновник в принципе согласен его возместить, однако хозяин утверждает, что расколотая статуэтка имеет цену в миллион рублей. Во всяком случае, он именно за эту цену намеревался продать статуэтку, чему доказательством является её ценник.

Статуэтка уникальна и является авторским произведением хозяина. Хотя известно, что производство таковых он поставил на поток и по трудозатратам их производство не является таким уж дорогим. Покупатель, соответственно, отказывается возместить такую сумму и дело доходит до суда. Вопрос такой: что с вашей точки зрения решит суд? И почему?

Сам я подозреваю, что цена, названная хозяином, будет сочтена завышенной, а для определения реальной стоимости будут привлечены эксперты. Но я не юрист – могу ошибаться.

В качестве дополнений к ситуации предлагается ещё два нюанса.

Первый: хозяин предъявляет доказательства, что одну такую же он уже продал за миллион рублей. Какому-то миллионеру – фанату его творчества.

Второй: хозяин держал статуэтку в центре зала на крайне неустойчивом столике.

То есть, желательно услышать три варианта решений суда от юристов. Остальные, конечно, тоже могут изложить свои соображения.

 

Казалось бы, причём тут копирайт?

Нюансы копирайта и правильной модели распространения информации

 

Не так давно я предложил модель распространения контента, отличную от продажи копий по установленной продавцом цене и преследования всех, кто получил контент иным способом. С тех пор накопилось ещё некоторое количество тезисов и нюансов, которые я намерен немедленно изложить.

Для понимания того, о чём идёт речь, крайне рекомендуется прочесть статью, описывающую модель распространения, статьи про те́ки и, – для надёжности, – вообще все статьи про копирайт. Однако для тех, кому лень это делать, вкратце изложу хотя бы тезисы про модель с абонентской платой. После чего без предупреждения перейду к нюансам той и другой модели.

Итак.

Каждый гражданин готов потратить на информационный контент (фильмы, музыка, программы, книги) конечную сумму в год. Больше этой суммы он добровольно не даст ни при каких условиях. Во многом просто потому, что бо́льшим он и не располагает. Кроме того, есть некоторая сумма, которую гражданин выплатит не раздумывая, даже если есть возможность где-то там найти оный контент забесплатно.

Некоторое количество радикальных маргиналов, конечно, не дадут больше нуля принципиально, однако эта группа немногочисленна и не представляет интереса, поскольку, как сказано в её определении, она больше нуля в принципе не даст. У большинства же людей эта сумма отлична от нуля, что легко проверить хотя бы путём опроса самого себя лично и собственных знакомых.

Поэтому смысл правильной модели такой: надо вычислить, путём социологических исследований и практики, две означенные суммы (максимум и «сумму не раздумывая») и взять некоторую сумму из этого диапазона как абонентскую плату за контент. Оный же контент предоставлять всем абонентам в неограниченных количествах с единственным требованием – регистрировать использование контента (что можно сделать и в анонимном варианте, но не в этом суть). Регистрация позволит распределить абонентскую плату каждого абонента между правообладателями, согласно статистике использования их продукта абонентом.

В этом случае, надо отметить, правообладатели получат сумму, близкую к абсолютному максимуму добровольной оплаты их стараний. Абоненты же вместе с тем, во-первых, останутся чисты перед законом, во-вторых, останутся чисты перед своей совестью, в-третьих, потратят те деньги, которые в общем-то готовы потратить, но не больше, в-четвёртых, не будут иметь проблем с троянами в кейгенах, геммороя с установкой и всем таким прочим, в-пятых, получат доступ ко всему контенту разом без необходимости вычленять её на всевозможных «пиратских» источниках, в-шестых, не будут чувствовать психологического дискомфорта от самоограничения себя из-за финансовых и этических вопросов.

То есть, налицо сплошные плюсы и единственный только минус для обеих групп. Первая (правообладатели) теряет всякую надежду на несметные барыши, которые обязательно были бы если бы да кабы, а вторая с целиком бесплатного для них софта (взломанного и скачанного из интернета) переходит на какой-никакой, а платный софт.

Конечно, при желании. Возможность использовать только свободно распространяемый софт и не платить абонентскую плату сохраняется.

Анлим вообще обладает тем чудодейственным свойством, что подавляет человеческую жадность. Связано это не со стремлением к халяве как таковым, как некоторые думают, а с радикальным сокращением количества ситуаций, в которых надо принимать решения. Если покупка единична, то каждый раз покупатель терзается размышлениями, а не прогадает ли он. Особенно в тех случаях, когда в случае прога́да деньги не возместят, как это сейчас обстоит практически со всем информационным контентом. Отсюда у потенциального покупателя проистекает желание найти требуемое где-нибудь за просто так. При анлиме же с абонентской платой решение принимается единожды – в момент подписки, что психологически гораздо, на многие порядки, легче. За всё уже упло́чено, можно кушать. Человек уже не боится прогадать: это не подошло – другое скачает. Человек уже не обдумывает, надо ли оно ему, каждый раз: есть подозрения, что надо - качаешь и проверяешь, без терзаний. Так, повторюсь, гораздо проще. И за вот эту вот простоту человек гораздо охотнее заплатит разумную сумму денег, чем в случае независимых покупок.

Collapse )

 

Смысл всей этих рассуждений и предложений состоит в том, чтобы найти справедливую систему оплаты труда, доставляющую минимум неудобств обеим сторонам. Изложенное – не стремление к халяве. Наоборот, это поиск путей к оплате чужого труда каждым потребителем, но путей таких, что потребитель не оказывается ущемлённым и загнанным в угол, к чему его приводит современные тенденции в сфере копирайта.

Это ненормально, когда половина контента распространяется и используется преступным с точки зрения закона образом. Причём, ненормальны в первую очередь законы – раз уж люди настолько массово отказываются их выполнять. Закон – это формализация отношений, принятых обществом для его, общества, блага. Закон должен отсекать отдельных выродков, а не двух человек из трёх. В противном случае закон обществу навязан. Общество, значит, такой закон не приемлет. Обществу, значит, нужен другой закон.