October 8th, 2008

Про историю

 

Интеллектуальный Вождь Нации теперь стал по совместительству историком. Соответственно, делится с гражданами своими соображениями на исторические и политико-экономические темы:

 

Капитализм никто не строил. Это естественное состояние общества.

 

При капитализме нет очередей в советском смысле этого слова.

 

Капитализм, феодализм... дело не в названии. А в том, что работоспособен только тот организм, в котором есть кровь. Кровь социального организма – деньги. Именно они разносят по его венам представление о стоимости предметов.

 

Некогда я сетовал, что нынче, дабы назваться историком, достаточно ознакомиться со школьной программой и прочесть книжку Резуна. Оказалось – отстал от жизни. Школьная программа для это тоже уже не обязательна. Можно сразу. Без неё.

Причём, даже на улицу выходить необязательно, можно прямо из дома про события в мире рассказать. Само собой, с далеко идущими выводами.

Кругом теория заговора

 

Что неизменно поражает, граждане охотно верят любым понравившимся им рассуждениям, но при этом игнорируют и даже отрицают всё остальное, сказанное авторами этих рассуждений. Надо полагать, в одних случаях некто говорит на публику чистейшую правду, а во всех остальных – нагло и беспросветно врёт.

Например, когда Солженицын рассказывает про шестьдесят миллионов расстрелянных, гражданам очевидно: правду сказал. Когда тот же Солженицын рассказывает детали своей биографии, то всем понятно: наговаривает на себя. Не так всё было. Никакой он не осведомитель. И в лагеря был брошен за возвышенную борьбу, а не за демонстративные письма с фронта.

Аналогичным образом, граждане открыв рот слушают про демократию из СМИ, контролируемых группой олигархов. Тут, всем очевидно, правда. А вот тоталитарный контроль этих олигархов – это неправда. Хотя вроде сами олигархи в оном тотальном контроле честно сознаются. Но нет, всё равно в России (и остальном Свободном Мире) демократия. А тотальный контроль – это ж теория заговора! «Типа, ха-ха, не надо этой паранойи».

Нет, ну как может быть демократия иллюзией? Нет, мы верим, она настоящая. Это при совке был тоталитаризм, сейчас – свобода. Нет, выборы – не борьба кланов, они – изъявление воли народа. Ну и так далее.

 

***

 

Выдержка из интервью:

 

О. Д. – Российская власть сформировалась окончательно недавно, всего год – два. Это то время, когда в структуру власти перестали пролезать люди неадекватные, сколотившие капиталы на «игре в рулетку », а не на системном подходе. Сейчас они все удалены прочь – кого уже нет совсем, кто сидит в лагерях, но большая часть проживает остатки денег за границей. Кто-то, конечно, ностальгирует.

 

Н. А. – Простите, это о Березовском, Ходорковском, Гусинском, Живило и других?

 

О. Д. – Да, о них и о многих других им подобным. Так вот именно сейчас российская власть, то есть люди, способные принимать решения, принимают их таким образом, чтобы выстраивать систему управления госаппаратом, масс-медиа, и прочим элементами управления массами. Нам сейчас никто не мешает. И хорошие менеджеры для этого нашлись.

 

Н. А. – А Путин, извините, он – менеджер? Или он сам принимает решения?

 

О. Д. – Президент России – это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной. Он умный, адекватный человек, никогда не превышающий пределы своих полномочий. Заметили, как заработал госаппарат в Белом Доме, как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Все помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было еще недавно. Под это можно давать деньги, что мы и делаем.

 

Н. А. – «Мы» – это крупный бизнес?

 

О. Д. – «Мы» – это российская реальная власть. Крупный бизнес – это часть нашей технологии.

 

Н. А. – Если не секрет, кто входит в Ваш круг?

 

О. Д. – Какой же секрет? Все те, кто последовательно объединился вокруг первого президента России Бориса Николаевича Ельцина, кто взял на себя смелость принимать тяжелые экономические и социальные решения. Вопреки тем попыткам играть на популизме того времени, которых было огромное количество – и в политике, и в экономике России. Чаще всего были просто неграмотные и просто глупые шаги…

 

Н. А. – А имена Вашего круга назвать можете?

 

О. Д. – Губернатор Чукотки Роман Абрамович, я к Вашим услугам, тоже. Глава МДМ-банка Андрей Мельниченко. Продолжать?

 

Н. А. – Спасибо, понятно. А скажите, эта власть – демократична, как Вы оцените?

 

О. Д. – Куда уж демократичнее. Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить – торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов. Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск – произвольное назначение менеджеров госаппарата, как бог на душу положит. Ни в одной западной стране нет такого произвола, а у нас на среднем уровне управления страной он некоторое время он был. Это сильно мешало власти и бизнесу. Теперь риск устранен, да и кадры отстоялись.

 

Интервью целиком

 

***

 

Тут всем сразу понятно: так не бывает. Интервью, очевидно, фальшивое. Поэтому принимать его к сведению никак нельзя. К сведению можно принимать только то, что по телевизору говорят. И то, что Солженицын написал. Исключая его саморазоблачения, конечно.

Пророк

 

Введение

 

Рок часто называют проходным явлением. Вроде как возник будто чёртик из шкатулки, поплясал лет тридцать, собрал с доверчивой молодёжи бабла, а потом залезет в шкатулку обратно, где и будет сидеть весь остаток отведённой человечеству вечности. «Явление-однодневка» – так про него говорили и до сих пор продолжают говорить.Что он дал человечеству? Сравним ли он с подлинной музыкой – классикой? Разве не является рок деградацией джаза? Чем он лучше эстрадной попсы? Не случайно ли рок и поп в западном мире часто оказываются синонимами? Нет, это не мои слова. Так говорят, но я так не говорю.

Для меня рок – это музыка и есть. Нет, я не против классики и не против джаза. Я их даже слушаю временами. Однако эмоциональный диапазон рока в моём личном восприятии шире на многие порядки. Классика и джаз – это как советские фильмы про войну. Они очень качественные, но посмотрев десять, в одиннадцатом увидишь примерно тот же набор эмоций. Эмоций, без базара, правильных, можно сказать, идеологически выверенных. Но без ощущения новизны. Рок в этом отношении – Голливуд. Там снимаются парсеки барахла. Там со всего пытаются снять деньги. Однако диапазон охватываемых эмоций гораздо шире.

Глупо сравнивать, что лучше – Голливуд в целом или советские фильмы про войну. Для сравнения нужен критерий. Если таковым будет, например, отношение качественных фильмов к снятым, то советский «военный» кинематограф наверно лучше. А по собранному баблу, например, лучше Голливуд.

Однако же в музыке мой критерий возник чисто интуитивно и я никогда не пытался подобрать ему идеологическое обоснование. Этот критерий, как уже было сказано, – диапазон эмоций. Хотя даже нет, диапазон эмоций – это слишком узко. Более общий критерий – система эмоций, включающая в себя и диапазон тоже. Эмоции, выражаемые роком, для меня интереснее, чем эмоции, выражаемые джазом и классикой.

Наверно можно было бы поискать и более объективные критерии – ну там, техничность исполнения, сложность композиций, ещё что-то там, но особого смысла нет. Да, рок техничнее, чем эстрада. Нет, рок не техничнее, чем классика и джаз. Нет, классика с джазом не техничнее, чем рок. И композиции там не сложнее. Ибо сравнивать явления таких масштабов, как нечто усреднённое, не совсем правильно. Барахло, пурга и бездарность бывают и там и там. Талант с мастерством обратно, бывают, что в классике, что в роке, что в джазе. Ни к чему эти критерии. Я выбирал по другому. И выбор теперь уже вряд ли поменяю.

 

Классификация

 

Сиё – писано по воде вилами. Бесформенно, надуманно и неупорядочено. Однако оно полезно ровно одним: ассоциациями. Классификация в музыке ассоциативна. Два композитора одного направления вряд ли совпадут во всех нюансах, однако при большом опыте будут очень сильно друг с другом ассоциироваться. В рок-музыке такое ещё более обострено: наиболее интересные группы будут иметь свой собственный почерк. Так, что в пору будет вводить классификацию по их именам: «Beatles-like».

Названия стилей имеют под собой не столько энциклопедическую, сколько практическую задачу: «чувак, если тебе нравятся группы А, Б и В, которых мы относим к стилю Икс, то тебе наверно понравится и группа Г, которая (не смотри, что так называется) тоже относится к стилю Икс». Оставьте точные классификации энциклопедистам-интровертам. Для практики достаточно «в общих чертах угадать», «перечислить что-то похожее». Бесконечные баталии на тему, «относятся ли Genesis к британскому симфо-року» ни разу не вылились во что-то полезное.

Я доверяю своим ушам и своему опыту. Десять тысяч прослушанных альбомов, сто тысяч композиций – немало для его приобретения. Ну а если есть сомнения – смотрю на каком-нибудь сайте. Всё равно единства мнений нет и не будет.

 

И чо теперь?

 

А теперь ничо. Теперь Лекс будет рассказывать про всё, что вспомнит, и писать, что придёт ему по ходу воспоминаний в голову. Выразит, так сказать, экспертное мнение. На тему рок-музыки. Желающие будут читать. И делать выводы. Если во мнении Лекса будет угадываться сходство со мнением желающего, то желающему самое то послушать ещё неслышанное из упомянутого Лексом. Если мнение расходится – очевидно самое то, наоборот, ни в коем случае не слушать. Вот так оно всё. Жостко.

 

Какой-то рок

Collapse )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

Пророк

 

Doors

 

C данной группой не совсем понятно, просто какой-то рок это, арт-рок или нечто, прикрывающееся странным названием «психоделика». Особой закрученности в музыке группы вроде как не наблюдалось, однако и на ранних Beatles совсем непохоже. Особенно в плане использования клавишных и гитары.

Стартовали данные ребята незадолго до года Большого Старта – 1967-го. Года, когда стартовало всё сразу, поэтому решительно невозможно выяснить, кто стартовал раньше.

Харизматический лидер группы по имени Джим Моррисон мнил себя крутым поэтом, отчего напирал на особую роль текста в музыке. Подозреваю, что это по его заветам русские рокеры стали прикрывать свою исполнительскую несостоятельность некой «духовностью текстов». Стихи Джима – мутное и беспросветное гонево. Многим после обычных для рока того времени рок-клише «Ты её любишь, а она тебя – хрен» наркоманский бред «крутого поэта» казался откровением, поэтому до сих пор можно разыскать поклонников его стихотворного творчества.

Хотя тут я несколько сгустил краски. В стихах для песен группы Doors творческий гений Джима что-то тормозило, поэтому законченным наркоманским бредом они не выглядят. А местами даже располагаются не особо далеко от «Ты её любишь». Другие фрагменты стихов, напротив, напоминают стихи, читай, хорошие фразы таки есть.

Впрочем, чтобы углядеть во всём этом плоды творческого гения великого поэта, надо было в своё время основательно закидываться всевозможной дурью где-нибудь на калифорнийских пляжах. Такое, понятно, невозможно, поэтому наличие означенных поклонников несколько настораживает.

Если же отвлечься от текстов и взглянуть непосредственно на музыку, то возникает совершенно иной коленкор. Музыка, ну не прямо сразу умереть не встать, однако очень и очень грамотная. Проходных песен весьма мало, совсем слабых альбомов нет, и на три блатных аккорда ни фига не похоже (зато, как подсказывают товарищи, похоже на два блюзо́вых). Джим, чего у него не отнять, обладал голосом завораживающей харизмы, что на песнях группы сказалось весьма позитивно. Музыканты, сопровождающие распевы и декламации Джима, обратно, не лохи, играющие в электричках. Дело своё знают и вообще.

Collapse )

 

The Who

 

Collapse )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»