June 27th, 2008

Старый анекдот на новый лад

 

Ещё раз посмотрел выступление Сванидзе, немного почитал тезисы резунистов, обратил внимание, каким образом они доказывают свою точку зрения, когда им говорят, что они извратили факты. Понял их основной, так сказать, аргумент. Главный, так сказать, метод доказательства.

Старый анекдот для иллюстрации этого метода подходит как нельзя лучше. Если его на одну фразу дополнить:

 

– А вы разве не знаете, что Иванов позавчера в клубе в шахматы тысячу рублей выиграл?

– Ну... Во-первых, не Иванов, а Рабинович, во-вторых, не в шахматы, а в рулетку, в-третьих, не выиграл, а проиграл.

– Позвольте, но разве факты меняют дело?

 

Вместо последней фразы ещё можно добавить «зачем мне факты, если я правду говорю»? Тогда резунист или иной антисоветчик вообще вылитый получится.

Про футбол

 

отсюда

 

– Урааа

Вася вскочил и бросился к окну. Во дворе куча людей орала что-то и громко взрывала что-то китайское.

– Что случилось? – крикнул Вася. – Чего орете?

– Крамник взял ладью!!! – закричали во дворе. – Урааа! Крам-ник! Крам-ник!!

– Вы с ума все сошли! – возмутился Вася. – Я сейчас милицию вызову.

– Пошел ты! – обиделись во дворе. – Россия – вперед! По-бе-да!!

– Больные утырки! – крикнул Вася.

– Пошел ты! – повторно послали Васю. – Тебе во время футбола можно, а шахматистам нельзя?!

К утру Вася не выспался, потому что Крамник взял еще две пешки, коня и потерял слона.

 

Во вторник во дворе кричали «Пет-ро-сян! Пет-ро-сян!!»

– Чо офигели?! – возмутился Вася. – На кривое зеркало уже орете?

– Ты если не болельщик – не мешай! – крикнули со двора. – Наш штангист в толчке сто шестьдесят семь взял! Урааа!! Пет-ро-сян! Впе-ред, Рос-си-я!!

– Капец какой, а... – прошептал Вася...

 

– Мы всех перетерли!!!! – радовались в среду керлингисты. – Вперед, Россия!!!

 

– Крутим педали!!! – радовались в четверг велосипедисты и небо расцветало салютами. – Впе-ред!!!

 

– Стреляет очень нефигово наша Ксения Перова!! – скандировали в пятницу лучники. – Бывает стрельба плохая! Но чаще нам прет! Екатерина Харханова – крутая! Россия – вперед!!

 

– Закинет молот за стенку метательница Лысенко! – бесновались субботней ночью фанаты метания молота.

– Вы издеваетесь!!! – закричал Вася. – Дайте поспать!

– Мы не издеваемся! Мы мстим! – закричали со двора и добавили издевательски – Россия – вперед!

О союзах с либералами

 

Статья

 

На мой вкус, всё бодание в первых абзацах на тему «тот ему то, а этот ему это» несколько излишне. Однако последние два абзаца (кроме последней фразы) – самое оно. Практически моя точка зрения сформулирована.

 

Как известно, всякий компромисс должен предполагать пользу для обеих сторон. Иначе его «надо признать невозможным» (В.И. Ленин). Что выигрывают либералы и иже с ними от компромисса с левыми? Многое. В первую очередь – массовую поддержку, которой у них нет. Иными словами, они получат «политическое пушечное мясо» от левой оппозиции в борьбе с режимом. И если вы думаете, что при этом они откажутся от какой-нибудь руководящей роли в общем оппозиционном движении, не будут навязывать своих решений, станут уважать эти борющиеся массы, то вы наивны и глубоко заблуждаетесь. Левые же, и прежде всего КПРФ, а именно в её огород заброшен камень, повяжут себя общей ответственностью с теми, за чьей спиной маячат малосимпатичная физиономия «вечного оппозиционера» из Лондона и, не исключено, кое-кто из-за океана. Здесь уже и Караулову не надо будет высасывать из пальца вздорные обвинения против руководства КПРФ.

Сегодня между действительно коммунистами, левыми в целом и либералами существуют принципиальные различия. Поэтому, как говорил В.И. Ленин, «мы можем предложить добровольный компромисс – правда, не буржуазии, нашему главному классовому врагу, а нашим... мелкобуржуазно-демократическим партиям...».

 

Вообще, как-только сама идея тактического сплочения начала набирать вес, сразу же обнаружились ловкие ребята, которые рассудили «раз не можем остановить, значит, надо развить до абсурда» и сразу же взялись за дело. Со всех сторон доносятся идеи в стиле «а давайте объединимся с эмо и готами – они тоже против системы» и всё такое.

Гражданин Севастьянов (он, конечно, не коммунист, а напротив национал-капиталист, однако ход мыслей показателен), к слову, некогда предложил «ради народного блага солидаризироваться с олигархами против Кремля». Не правда ли, отличная идея? Народ, походу, от наличия олигархов совершенно не страдает. И олигархи, само собой, никакого отношения к власти не имеют.

У меня сразу возникло встречное предложение: а давайте сразу с бандитами и наркоманами объединимся. А что? Многим из них тоже не нравятся некоторые институты власти.

Что особенно обидно, идеи срочно заключить союз с Каспаровым исходят не только от заведомых врагов, но и от искренне заблуждающихся друзей. Это вы, друзья мои, очень и очень зря.

Закон сохранения свободы

 

Говорит товарищ zimopisec:

 

Наличие возможностей – в моем понимании этого слова – жестко требует отсутствия свободы– в Вашем понимании этого слова. Объясняю популярно и на примере: для того, чтобы у меня была возможность философствовать, писать в стол, просто мыслить вне корреляции с потребностью рынка – мне должны предоставить работу, которую мне будет можно выполнить аккуратно за 8 часов 12 минут без необходимости вложения туда души и потребности думать о ней ( или о приработке) во внерабочее время. А для этого лишить моего начальника или работодателя возможности жать из меня соки или уволить по собственному его желанию – и ввести массу других ограничений на действия как других, так и, соответственно, мои. А Вашу свободу я обычно называю рабством у самого себя – и это в лучшем случае.

 

источник

 

***

 

От себя добавлю:

 

Многим гражданам непрерывно кажется, что свобода – понятие абсолютное. Что свободы может быть больше или меньше вообще, а не просто в каком-то отдельном аспекте. Будто где-то в параллельном мире существует бездонная бочка со свободой, из которой в наш мир можно отсыпать сколько угодно свободы – одновременно во все области человеческой жизнедеятельности для всех людей сразу.

Однако «свобода», она как энергия. Если где-то прибыло, то в другом месте убыло. Если болельщик свободен орать на улице по поводу матча его любимой команды, то житель дома, рядом с которым орёт болельщик, автоматически теряет свободу спокойно спать ночью. Или-или. Сразу и то и то невозможно.

 

В мире действует закон сохранения свободы.

 

Если кто-то имеет свободу нарушать КЗОТ, то кто-то другой теряет свободу работать по КЗОТ-у.

Если кто-то имеет право покупать землю в собственность, то кто-то другой сразу теряет свободу гулять где угодно.

Можно сколько угодно рекомендовать «уйти на другое предприятие» или «гулять в другом месте», суть не меняется: конкретно на том предприятии, конкретно на этой земле свободы для работника и туриста стало меньше.

Кстати, можно ведь спать с берушами, поставить стеклопакеты, сменить место жительства и так далее, а болельщики пусть орут – хороший ведь вариант. Ничем не хуже предыдущих.

Вся сущность манипуляций со «свободой» заключена в одном простом методе: надо делать вид, что закона сохранения свободы нет, при этом добиваясь перераспределения свободы в свою пользу. Используется этот метод повсеместно. Практически без перерывов.