March 31st, 2008

Про уровни знания

 

Интересно, что ответы на вопросы по мере роста уровня знаний могут не только меняться, но и возвращаться на круги своя. Вот взять, например, вопрос, которым пытаются ловить малообразованных граждан малообразованные журналисты же:

 

Верно ли, что Солнце вращается вокруг Земли?

Профаны на этот вопрос отвечают: «хрен знает, наверно да».

Люди, получившие школьное образование, говорят: «нет, не верно».

Люди, осознавшие школьное образование, говорят: «верно, почему нет?».

 

Есть и более суровые градации данного вопроса, которые всё равно приводят к замыканию на первоначальный вариант – вариант нулевых знаний. Причём, развёрнутый ответ говорит больше, чем казалось бы – он заодно вскрывает и глубинную суть ответа. Даёт понять, почему ответ именно такой.

 

Например, задаётся тот же вопрос «верно ли, что Солнце вращается вокруг Земли?».

Профан скажет: «не могу ответить, наверно да» (незнание).

Человек, не спавший на уроках физики, скажет: «неверно, на самом деле Земля вращается вокруг Солнца» (поверхностная эрудиция).

Типа физик ответит: «неверно, на самом деле они вращаются вокруг центра их масс» (иллюзия знания).

Физик ответит: «верно, почему нет?» (понимание вопроса).

 

Легко видеть, что профан и физик дают правильные ответы на поставленный вопрос. Но причины у них совершенно разные. Профан либо пытается угадать, либо пользуется бытовым здравым смыслом. В принципе, сиё не особо плохо в некоторых случаях, ибо здравый смысл – штука сильная. Однако большинство профанов, к сожалению, именно гадают, а не вычисляют.

Человек с общей эрудицией даёт вроде бы более точный ответ. Однако же такой ответ будет казаться верным только тем, у кого тоже знания по теме ограничиваются уровнем общей эрудиции.

Типа физик даёт ещё более точный, на первый взгляд, ответ. Ответ ещё и наукообразен – ряд людей, даже с поверхностной эрудицией, не поймут, о чём речь. Однако же ответ не верен. То есть, да, Земля и Солнце действительно вращаются вокруг их центра масс. Это верно. Однако же и то, что Солнце вращается вокруг Земли тоже верно. Типа физик блещет знаниями, но отвечает неправильно – правильный ответ на поставленный вопрос всё-таки «да, верно». А ещё более правильный, который настоящий физик выразил расплывчатым «почему нет?» – «зависит от того, с какой стороны посмотреть». Иными словами, есть такая сторона, если смотреть с которой, Солнце вращается вокруг Земли.

Следует отметить, что всякие там опрошающие народ журналисты преимущественно находятся на уровне поверхностной эрудиции. Поэтому они ждут ответа «на самом деле Земля вращается вокруг Солнца», полагая его правильным. И искренне тащатся, когда им отвечают «Солнце вращается вокруг Земли», причём тащатся и от ответа профана и от ответа физика – «вот, дескать, бакланы». С профаном они, конечно, угадывают, но и сами-то не сильно от него ушли.

В связи с этим, кстати, всегда интересно послушать, когда кто-то рассказывает, про то, как кто-то неправильно ответил только потому, что вопрос был поставлен некорректно. Правильный ответ на некорректный вопрос: «ваш вопрос некорректен, поскольку...». Но даже такой вариант – необходимый минимум. Хорошо разбирающийся в теме не только знает правильный ответ, он ещё и угадает, что хотели спросить. Поэтому совсем правильный ответ на тему, кто вокруг кого вращается:

Вращение – штука относительная. Вы, вопрошающий, ожидаете ответа «Земля вокруг Солнца», поскольку он вроде бы наиболее похож на правду. На самом же деле точку отсчёта можно выбрать какую угодно. Если мы за точку отсчёта возьмём центр Земли, то Солнце, – не вопрос, – будет в нашей системе отсчёта вращаться вокруг этой точки, то есть, вокруг Земли. Однако при вычислениях, касающихся всех планет солнечной системы, удобнее брать за точку отсчёта именно Солнце, ибо траектории движения планет вокруг Земли больно уж замудрёнными выходят. При рассмотрении же системы из двух произвольных тел удобнее за точку отсчёта брать центр масс – обратно же уравнения проще. Но всё это именно вопрос удобства вычислений, а не положения вещей. Вот так вот.

После такого ответа журналист уйдёт посрамлённым, а вам не надо будет махать руками после драки, доказывая всем, что ваш ответ был таким идиотским, поскольку журналист неправильно расставил знаки препинания в вопросе. Ну и понятно, ряд граждан на означенный выше ответ просто неспособен, поскольку не в курсе. А не в курсе он потому, что образование и пропаганда образования дышат на ладан, однако это уже совсем другая история.

Кое-что про доводы в защиту религии

 

Давно заметил, что в любом диспуте на религиозную тему, обязательно отыщется верующий, который всем сообщит, что если что-то там не так, как он считает (например, бога нет, бог не всеведущ, бог не такой, как описан в библии), то значит всё позволено и люди друг друга сразу перемочат.

Вообще далеко не все верующие так считают, но судя по частоте встреч с этим аргументом, точка зрения среди верующих распространённая.

Мне вот странно, атеисты, например, по определению считают, что бога нет. Почему они не кидаются валить всех направо и налево? Почему такового опасаются только некоторые верующие? Вроде даже не по себе судят – спросишь такого «а ты сам бы пошёл всех мочить?» – отвечает «нет, я бы не пошёл, но вот другие...».

Впору уже ввести запрет на научные изыскания: а ну, как учёные каким-то чудом докажут, что бога нет – это же сколько жертв сразу будет. Часть бывших верующих сразу же завалит всех людей на планете, а потом примется валить друг друга.

Неужели всё так? Не верю!




1. Если бога нет, то...
 ...всё позволено
 ...всё нормально
 ...всё пропало
 ...незачем жить
 ...очень жаль
 ...слава богу
 ...я очень рад
 ...нам всем кранты
 ...ничего не изменится
 ...я был прав
 ...я был неправ
 ...бог есть
 ...бога нет

2. Я верю в бога (богов)
 да
 нет
 не определился




Код голосования – [poll=753042]
Перейти к результатам