September 9th, 2007

Самый главный вопрос

 

Главный вопрос-то до сих пор остался неотвеченным. Ну, не вообще самый главный – главный из предыдущего поста. Всё очень непросто оказалось. Хотел сделать тонкий намёк, а его почти никто не понял. Более того, многие забоялись и стали Главный Вопрос вообще игнорировать всеми силами. А при повторных задаваниях, очень обижались и требовали моего согласия на засчёт мне же слива. Я не соглашался. Я вообще в этом плане суровый парень.

Однако вопрос такой:

 

Как же так получается, что урожай корнеплодов в Зимбабве мощно связан с количеством легальных короткостволов в Литве?

 

Вариантов про «лженауку» и прочих общих слов было сказано очень много. Жаль, ответа среди них не было. Ни на тему, откуда связь взялась (напомню, корреляция между этими показателями 0.95, что офигенно много), ни каким образом отсортировать лженауку от науки высокой. Пока что удалось вывести только одно: связь есть там, где корреляция ненулевая, а гипотеза и вывод соответствует тому, чего хотят доказать ярые сторонники легализации (подозреваю, ярые противники пользуются ровно тем же критерием). Если корреляция хоть даже и единичная, а доказываемая гипотеза им не нравится, то никакой связи нет. Потому что, как мне тут разъяснили, «сравниваются две закрытые системы». О как.

В общем, с нетерпением жду ответов на Главный Вопрос. Готов выслушать и серьёзные и юмористические.

 

 

На закуску предлагаю ещё один фокус, который по своей глубине граничит с познанием дао. Положим, есть у нас график преступлений (каких угодно преступлений – убийств, грабежей, незаконных применений легального оружия, нападений гопоты – любых по вашему вкусу) и график количества стволов, в точности повторяющий оный в Литве. Выглядит всё это так.

 

 

Несведующие люди подумают, что никакой связи между этими графиками и в помине нет. Однако связь огромна. Корреляция составляет -0.82. То есть, имеет место быть наличие резкого спада преступности (область преступности остаётся на ваш выбор) при росте количества легальных стволов. Если знать как, то не внося никаких заметных глазу изменений, можно получить строго противоположную корреляцию, что позволит нам сделать строго противоположный же вывод.

Рекомендую при написании книг и статей о резком спаде преступности после легализации (или об огромной опасности легальных короткостволов, тут уж кому как) вовсю пользоваться этим безусловно прогрессивным методом.

А теперь про короткоствол

 

От ряда товарищей поступил ряд вопросов на тему, зачем это я так сильно ругаю легализацию короткоствола, хорошо ли я понимаю плюсы и минусы этого процесса и которые из них которые реально перевесят. 

Отвечаю: критики легализации короткоствола как таковой не содержится. На этот счёт у меня есть несколько иные соображения, которые частично излагались в комментах, но не в постах. К сожалению, не все сумели воспринять сами посты и комменты к ним, согласно моей позиции, а не согласно их собственной или же позиции их наиболее активных противников.

Вижу ли я аргументы за легализацию? Да, вижу. Могу даже их перечислить. Причём, не только сами аргументы, но и моё к ним отношение.

Что характерно, для познания моего отношения текст надо прочесть целиком, несмотря на то, что он длинный.

 

Collapse )

 

Продолжение статьи

А теперь про короткоствол (часть вторая)

 

Начало статьи.

 

Теперь перейдём к доводам против легализации.

Collapse )

 

 

 

Сухой остаток.

Моё мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе – при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.

 

 

 

Пользуясь случаем, хочу напомнить, что про короткоствол – этот пост. Предыдущие два, они не про короткоствол, они про манипуляции со статистикой. Не трактуйте эти посты, как доводы за или против короткоствола. Тем более, не используйте их где-то в таком контексте. Посмотрите, что и как в них сделано, и попробуйте в дальнейшем отслеживать подобного рода манипуляции, от кого бы они не исходили.

 

Наконец, проясняю вопрос о подозрительной корреляции урожая корнеплодов и количества пистолетов в Литве: две линейные функции всегда очень хорошо коррелируют. Даже если никакой связи между этими явлениями нет. Поэтому не доверяйте оценкам, сделанным на основе вычисления корреляции между двумя линейными распределениями. Связи может не быть и в помине, однако корреляция будет очень большой.

И имейте в виду: в отдельных случаях при незначительных изменениях в распределении корреляция (особенно с линейной функцией) может скакнуть от 0.01 до 0.99. Именно это иллюстрирует график из последнего поста.

 

P. S. Завязывайте с комментариями в предыдущие посты. Читайте этот и пишите, что непонятно.