Про равенство перед законом

В посте про нюансы современного судопроизводства граждане интересуются: а действительно ли в СССР люди были равны перед законом? Например, говорят граждане, в Советском Союзе верующему было тяжелее окончить институт, поскольку там надо было сдавать экзамен по научному атеизму. А верующему для этого надо было переступить через себя. Отсюда вытекало неравенство – атеисту проще.

Надо отметить, что равенство в этом разрезе воспринимается по-новому, по-современному. Завуалированно тут вводится тезис: «равенство, это не когда все равны перед законом, а когда закон учитывает личные пристрастия». То есть, наоборот, когда законы для разных людей разные. Это – признак правового государства.

С последним соглашусь: действительно, в современных правовых государствах люди не равны, но это называется равенством. При этом меньшинства попадают в гораздо более выгодное положение, нежели остальные. Ибо для всех действует один закон, а для группы меньшинств – ещё и смягчающие закон поправки. Точнее, не смягчающие закон, а улучшающие их, меньшинств положение.

Если кого-то уволили с работы, например, то тут всё нормально. А если он был при этом голубым, то его, ясен пень, уволили строго за гомосексуализм, поэтому ему следует заплатить компенсацию и вообще. Ну и так далее.

Единственный отход от этого правила – это религия. В частности, в США верующий человек находится в более выигрышном положении, нежели атеист. Нет, законы верующему не помогают, но помогает некоторое «негласное право». Скажем, верующий вправе начать процесс против преподавания теории эволюции, как оскорбляющей его веру. Атеист при этом не имеет права потребовать прекращения трансляции религиозных программ, закрытия церкви, которая оскорбляет его нерелигиозные чувства, или хотя бы пресечения деятельности странствующих проповедников, регулярно ломящихся к нему в дом.

Тут интересная вещь: мало того, что равенством называется неравенство, так вдобавок некоторые варианта неравенства ещё и признаются «естественными». Например, совершенно естественно, что из семинарии могут выгнать за атеизм. Это никого не поражает и доказательством неравенства не считается. А вот исключение за несдачу научного атеизма – не за веру, а за не сданный экзамен по обязательному предмету в институте, готовящем учёных, – такое исключение, конечно, пример дискриминации.

Иными словами, равенство – это неравенство в пользу кого надо.

Выходом из ситуации с верующими в институте, я так чувствую, является один из двух вариантов: изъятие из программы институтов всех предметов, которые не нравятся верующим, или же разрешение для верующих эти предметы не сдавать. Иными словами, программа, соответствующая тому, что студент должен представлять из себя по окончании института – это неравенство. А вот адаптация этой программы к чаяниям некоторой религиозной группы – это равенство. Такой вот занимательный парадокс.

Следующим логическим шагом было бы заключить, что отход от феодализма был одновременно и отходом от настоящего равенства. Действительно, феодальное право, - строго по означенной логике, – как раз учитывало, что вот этот вот – крестьянин, а вон тот – барон, вон этот – католик, а вон тот – иудей, и судило согласно учтённому. От неё зачем-то отказались. И решили, что учитывать как раз не надо.

Однако к концу двадцатого века идея равенства странным образом развернулась на сто восемьдесят градусов, прошла свой пик и ломанулась в обратную сторону. При этом название «равенство» не менее странным образом сохранилось. Теперь «равенство» – это учёт различия людей. Я бы даже сказал, возведение такового различия в принцип. Если белый убил белого, то это одно, если белый убил негра – совсем другое. Найдите десять отличий от логики Ку Клукс Клана. Отличие ровно одно - поменялся знак. А сам подход остался.

Меня таковой процесс давно уже занимал. Например, некогда один гомосексуалист говорил мне, что недопустимость заключения брака между двумя гомосексуалистами – это вопиющее неравенство людей. Я на это отвечал: где тут неравенство? По закону двое мужчин не могут состоять в браке. Всё. Этот закон един для гетеросексуалов, гомосексуалов, зоофилов и вообще для всех. То есть, перед этим законом все равны. Но нет, оказывается это – как раз неравенство. Согласно равенству для гомосексуалистов должен действовать другой закон. Что им можно вступать в брак.

Для верующих же следует вводить отдельные правила в институтах. В армии, кстати, тоже придётся. Даже если она будет наёмной. Например, в армии следует учитывать взгляды дзен-буддистов, которым религия не позволяет убивать. Не менее интересно будет смотреться дзен-буддист на сельхозработах по борьбе с паразитами. Новое равенство должно позволить ему просто получать деньги – ведь опрыскивать жучков химикатами ему не позволяет религия.

Сию ценную идею можно развить и дальше, однако иллюстрируемое ей уже и так понятно: либеральные ценности в очередной раз вылились в двоемыслие. В тезис: равенство – это неравенство.