Статья товарища 
ros_sea_ru в целом посвящена делам Аракчеева, Ульмана и некоторых других военных. За сими делами я, признаться, следить не успеваю, поэтому не особо в курсе, что там и как. Однако один фрагмент статьи показался мне весьма ценным и в отрыве от этих дел, поэтому позволю себе его процитировать.
Желающие, конечно, могут прочитать и всю статью целиком.
***
Нарушение Конституции Российской Федерации «само по себе» не является нарушением Конституции Российской Федерации.
Я бы даже расширил рамки такого свежего понимания Закона : нарушение закона в Российской федерации «само по себе» не является нарушением закона. Впрочем, примеров именно такого свежего и новаторского понимая закона становиться всё больше и больше.
Ставить такие сюжеты рядом, в одном Постановлении, вынесенном в одном составе суда в один день – не с разрывом лет в десять, что было бы хоть как то объяснимо, не разными коллегиями судей, о ровно одними и теми же – позволительно только титанам юридической мысли, разомлевшим от отсутствия хоть какого то спроса за качество их работы со стороны общества.
"При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей – решает Конституционный Суд – соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей".
Всё это напоминает юридический парафраз старого советского анекдота :
«Вопрос из зала к лектору :" – Имею ли я право .. – Имеете, имеете … А могу ли я на этом основании .. – Нет. Не можете.» – и было бы даже смешно, если бы за всем этим не стояли исковерканные судьбы военных.
На самом деле пассаж о порядке рассмотрения дел без участия суда присяжных заседателей кочует из постановления в постановление Конституционного суда в неизменном виде уже много лет. Логика этого пассажа вкратце такова :
1) Институт присяжных введён законодателем с целью охраны прав обвиняемого в тяжких преступлениях в его праве на жизнь.
2) Право граждан на суд присяжных прямо прописано в Конституции
3) Суд присяжный действует не во всех субъектах федерации в силу "организационно-технических причин" (видимо, к одной из "организационно-технических причин" суд относит и чеченскую войну)
4) "Само по себе" отсутствие суда присяжных не является нарушением Конституции (то есть право "само по себе" у вас есть, а то что вам не дают его реализовать – по "организационно-техническим причинам", разумеется – не является "само по себе" нарушением Конституции)
5) В отсутствие суда присяжных суд производиться "профессиональным судьей", без права вынесения им смертного приговора.
6) Таким образом ваше право на жизнь как бы защищено.
7) Следовательно, воля Законодателя полностью соблюдена.
(Заметим на полях. что их текста ст. 20 Конституции, которая трактуется Судом таким противоестественным образом, вовсе не следует, что Законодатель ограничил цель введения института суда присяжных только и исключительно целью защиты права подсудимого на жизнь. Такого закрытого ограничительного списка причин в тексте Конституции не содержаться, и содержаться не может, так как это не так. Волею судеб я знаком с лицами, непосредственно писавшими и принимавшими тогда эту Конституцию, и уверенно могу заявить, что основное намерение Законодателя здесь чудовищно искажено. Но главное даже не в этом).
Обобщенно это логика такова :
1) У вас есть право, и оно не оспаривается
2) Фактически вы этого права лишены
3) Суд выясняет мотив законодателя – с какой целью введено данное право
4) Суд предписывает реализовать эту цель (не право, а цель !) иным способом, не тем, что прямо прописан в Конституции, а (якобы) аналогичным.
5) "Само по себе" это не является нарушением Конституции.
Я не знаю, кто это придумал – наверняка у этого пассажа есть автор – но я не готов ему аплодировать. Это ложная и крайне опасная юридическая конструкция, по существу разрушающее не только Конституции но и всё национальное правовое поле.
Ни одно ваше право – даже прямо прописанное в Конституции – теперь не может быть гарантировано от произвольной коррекции в силу тех или иных "организационно-технических причин". Давайте применим эту логику к статье 21, для примера. Вот эта статья :
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Итак, вы думаете что не должны подвергаться пыткам, насилию или "научным опытам" ? И это ваше право защищено Конституцией ? Как бы не так! Ведь это право введено законодателем не просто так, а с целью охраны достоинства личности (что видно из Ст. 21 ч 2, во взаимосвязи со Ст. 21 ч. 1) "Само по себе" применение к вам пыток (или "научных опытов" например) таким образом – в силу логики нашего Конституционного суда – не является нарушением Конституции, при условии что "достоинство личности" не будет подвергнуто сомнению. Так, по мнению многих бравых милиционеров, пытка удушением в противогазе совершенно не умаляет "достоинства личности", и они широко практикуют таковую. А чем может повредить достоинству вашей личности, например, электрический ток ?
Логический сбой у высокоблагородных членов КС произошёл тогда, когда они по неясной причине решили, что действующее право человека можно отменить, если сохранить в правовой практике так или иначе понятую "цель законодателя". Давайте отменим де-факто право, но зато соблюдём цель. Что из этого получается в итоге хороши видно по сюжету с пытками. По существу, правовое сознание живодёра в погонах, пытающего беззащитную жертву током, (во имя торжества правосудия, разумеется !) и правовое сознание людей в черных мантиях в КС, пытающих дважды оправданных солдат третьим пересудом – одного рода. И те и другие решили, что цель важнее права, что цель может заменить право, что право человека можно отменить, если преследуется некая правильная, (в их понимании), цель. От данного решения КС – меньше чем один шаг до принципов "революционной целесообразности". Собственно, нет этого шага, это и есть прямая реализация данного принципа. И если завтра поступит целесообразный политический заказ на отмену любого права – например, права на выборы – то, по этой логике, останется только подробно выяснить : А какую же цель преследовал Законодатель, вводя институт выборов ? И если в силу "организационно-технических причин" выборы затруднены, то это "само по себе" не будет нарушением Конституции, если, например, вместо выборов коллегией состоящей из всего народа выбор будет произведён «коллегией профессиональных судей".
Впрочем, мы и так уже очень близки к этому.
От себя добавлю: я к подобному подходу уже даже начал привыкать. С самого начала оно всё шло именно так – декларировалось одно, а делалось другое. Конечно же, исключительно с целью угадать истинные цели законодателей.
Например, декларируется свобода слова. Но мы же знаем, что истинная цель этого закона – обеспечить свободу слова кого надо, а остальным напротив заткнуть рот. Поэтому Киселёв в праве рассказывать что угодно про идеалы демократии в прямом эфире, а вот Зюганова за такое уже режут при монтаже. Даже, подчеркну, Зюганова. Который не самую жесть из всех возможных озвучивает.
Или вот, скажем, свободные выборы. Истинная их цель – создать иллюзию выражения воли народа для власти людей, которые сами себя на эту власть назначили. Поэтому совершенно нормально, что по телевизору все программы рекламируют ровно одного кандидата – надо же, чтобы народ за него голосовал, если вообще все голоса подделать, то не комильфо будет. В этом же состоят «истинные намерения законодателя».
Ну и дальше по списку.
Многие тут скажут: а что, при коммунистах разве свобода слова была? Выборы свободные были? Нет, граждане Многие, не было. Однако при коммунистах выполнялся ровно тот закон, который написан, а не какие-то там его умозрительные трактовки. Каждый гражданин чётко знал, что можно говорить, а что нет. И где можно, а где нет. Партия была разрешена ровно одна и каждый знал, какая именно. Кандидаты при этом, что характерно, могли воспользоваться своими правами в полной мере. Да, граждане многие, иногда кандидатов бывало несколько. И даже в случае с одним можно было голосовать «за» или «против».
Хорошо такое положение вещей или плохо: насколько свободным должно быть слово, сколько партий должно разрешено, надо ли выбирать или достаточно плебесцита – это разговор отдельный. Но вот выполнение ровно тех законов, которые написаны, однозначно лучше выполнения произвольных их трактовок. Законы при этом могут быть уродские. За такие законы законодатели могут заслуживать пожизненного расстрела. Но в таком раскладе хотя бы нет лицемерия. Законы хотя бы не подгоняются «под себя» на лету. А с правильным подходом уже и о свободе можно подумать.