Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Categories:

Проблема «среднего» пользователя ПК

 

Вот смотрим мы на компьютерную игру «Цивилизация». Что мы там в самом начале видим? Да то же, что и в других играх: при старте надо выбрать уровень сложности. Самый лёгкий – «вождь», самый тяжёлый «божество». На лёгком комп будет поддаваться, на тяжёлом – жульничать в свою пользу. Где-то посередине находится средний уровень – принц. Тут комп и человек играют по одним правилам, то есть, результаты зависят в основном от того, кому попрёт и от интеллекта игрока. Примерно так.

И всё тут логично. Когда человек только включил игру, он ни фига о ней не знает, но уже хочет получать удовольствие. Для этого ему надо, чтобы комп поддавался. Позже человек научится играть и поддавки утратят актуальность. Ну а при хорошей прокачке навыков и при желании получить кайф уже не от игры, а от постановки рекордов, можно уже обыгрывать жульничающего компа.

Так и должно быть. Про это нам говорит хотя бы тот факт, что игроки в своей совокупности играют на всех уровнях сложности. То есть, введение уровней сложности осмысленно.

Однако же ровно аналогичная идея не срабатывает, когда дело доходит до компов в целом. Интуиция говорит, что должно сработать, должен быть средний пользователь, под которого всё и затачивается. А его нет. И наверно не будет.

Пользователи компьютеров не распределяются равномерно по степени владения компьютером. Тем более, не распределяются по Гауссу. Об этом говорит ежедневная практика: среди пользователей есть только «вожди» и «божества». Находящееся между ними, настолько малочисленно и настолько «текуче кадрами», что смысл ориентировки на «среднего пользователя» исчезает.

Водораздел проходит не по навыкам, а по стилю взаимодействия с бездушной машиной. Одни командуют компом, другими командует сам комп. И преодолеть такое разделение нельзя. Тот, кто начал командовать, уже способен при помощи интернета, товарищей и научного тыка разобраться со всеми настройками и всё настроить. Скрывать от него какие-то настройки смысла не имеет. Ему надо эти настройки только хорошо структурировать.

Командуемый, напротив, неспособен разобраться даже с самым простым. Сейчас отвлечёмся от причин такового – стоит ли за этим общее развитие человека, его любознательность ли, его ли склад ума или ещё что, не важно – важен сам факт: такое разделение есть.

Я неоднократно наблюдал, как «вожди» общаются с компьютером. Для них три кнопки в интерфейсе – уже избыток. Три кнопки – это решение, которое их вынуждают принять, но как его принять, они не представляют. Разъяснения, что характерно, тут не помогут, ибо следующее, аналогичное для разъясняющего решение, для «вождя» будет новым, ничего общего с прежним не имеющим. По сути, они не «вожди», а «шаманы». Процесс общения с компьютером для них подобен общению шамана с божеством: знать, что хочет божество и что оно сделает, нельзя, можно только пытаться угадать. Впадая в тяжёлый для души и тела транс и выкладываясь на полную.

 

Следует отметить, что наплевательское отношение большинства компаний-разработчиков софта к  разрабатываемому ими софту, на данный момент сделало всех пользователей в той или иной степени шаманами: множественные баги и неопределённости в софте уничтожили даже потенциальную возможность полного понимания происходящего.

 

Шаману не нужны настройки. Шаману нужна кнопка «зафигарить». Например, при копировании дисков практически любой программой шаману предлагают выбрать скорость считывания, скорость копирования, источник, место для размещения имиджа диска, режим «копирование на лету», режимы «копировать по трэкам» или же «копировать сразу весь диск». С тем же успехом всё это можно было просто не выводить на экран – шаман не знает и не узнает, что вся эта хрень значит. А когда вдруг узнает, то этих настроек ему будет уже мало.

Кроме того, шамана пугают и настораживают всплывающие окна с вопросами. «Вы уверены?» – да откуда шаман знает? Надо просто не давать делать то, что нельзя делать и всё. Спрашивать только в редких случаях – например, при удалении файлов (тут функция нужная каждому, однако её можно задействовать случайно).

Напрягают шамана и кнопки «ОК» – «Отмена». Они непонятны интуитивно. Непонятны шаману, уровень которого в понимания компьютерных абстракций существенно ниже требуемого (кстати, если попытаться сформулировать эту абстракцию в виде полного к ней мануала, с учётом всех нюансов, то получится не такой уж и короткий текст). Поэтому для шамана не надо в диалоге копирования диска писать «ОК-Отмена». Надо писать «Копировать – Не копировать». Это шаману понятно.

Вместо этого все приложения спроектированы так, что для шамана настроек в них слишком много, а для божества – слишком мало. Иногда проблему решают введением каких-то там режимов «продвинутого пользователя», однако по факту сиё всё равно остаётся выбором между двумя средними уровнями.

 

Выбор же следует делать между уровнем шамана и уровнем божества. Шаману предоставлена кнопка «зафигарить», божеству – все возможные настройки приложения сразу. Без каких-то там мега-методов поочерёдного включения всех этих настроек в хитро запрятанных диалогах.

 

Для шамана приложение само угадывает наиболее логичное действие. Шаман вставил диск – приложение запоминает, куда он его вставил, когда будет нажата кнопка «копировать», приложение догадается, что копировать надо как раз только что вставленный диск. Если диск не вставлен – надо выдвинуть лоток и написать «вставьте диск в выдвинувшийся лоток и закройте лоток». Выделенное курсивом редко когда пишут, считая это само собой разумеющимся. Невыделенное – да, пишут. Но для шамана этого мало. А божеству это не особо надо. Для него достаточно просто выдвинуть лоток.

 

Другими словами, приложение должно настаивать на выполнении шаманом одного и того же простого алгоритма действий во всех случаях. Причём, этими действиями должны быть только те, которые компьютер сам сделать не в состоянии (например, распаковать болванку и вставить её в привод).

 

Божеству же надо просто предоставить все настройки.

Когда я говорю «показывать все настройки», я не имею в виду «создать для всех функций кнопки на панели задач». Нет, надо предоставить структурированные меню, структурированные диалоги настроек и возможности меню с панелью задач настраивать. Очень хорошо таковое проделано в среде разработки «Eclipse» и трёхмерном графическом редакторе «Maya».

В режиме «для шамана» доступно должны быть только то, чем он реально будет пользоваться. То есть, на порядок меньше, чем нынче в Майкрософтовском офисе.

Последний, кстати, пытается упростить жизнь пользователям совершенно негодными методами. Если «помошник» хотя бы отчасти осмысленен (если по-умному, то божествам его тоже можно оставить, но дать возможность настраивать его подсказки – пусть, например, сообщает горячие клавиши для действий, которые божество выбрало из выпадающих меню), то исчезающие из меню пункты – это полный бред. Шаманов это вводит в прострацию («блин, ещё вчера я видел этот пункт здесь!!!»), а божеств просто бесит.

Реально офис спроектирован под божество (по доступным возможностям), но преподнесён в виде «для шамана» (по интерфейсу и дефолтным настройкам). И так дело, увы, обстоит с большинством программ.

Например, в той же Винде есть разные профили пользователей. Профили отличаются разрешёнными действиями. Однако, – в чём самый корень зла сокрыт, – запрещённые действия в общем случае пользователю всё равно показываются. То есть, представлены в интерфейсе. Пользователю нельзя что-то копировать в какую-то папку, однако эту папку он всё равно может увидеть. Ему нельзя инсталлировать программы, однако он видит их инсталляторы. И эти инсталляторы даже запускаются. Отсюда проистекает постоянная беготня к администраторам.

Ещё одним злом является реестр. Программы с какого-то хрена что-то туда пишут. При переустановке системы всё записанное теряется. И всё приходится инсталлировать заново. Если что-то не то вписано, то некоторая программа может перестать работать и не поддаваться переустановке. Какому такому «среднему пользователю» это надо? (Да, действительно можно сделать резервную копию со всеми установленными программами, однако, например, при смене железа эта копия может и не заработать. Ну и набор установленных программ со временем меняется).

 

Про реестр – это отдельная большая (больная?) тема. Вкратце должно быть так: реестр ведётся, но только самой системой, без возможности доступа к нему других программ. Настройки программ в реестр не пишутся. Все настройки хранятся в папке, где установлена программа. Система сама отслеживает установку и перемещение программ, исправляя ссылки на них в реестре. В реестре же хранятся и ссылки на динамические библиотеки, но сами библиотеки лежат вместе с программами в их папках. При совпадении библиотек, система удаляет дубликат, выставляя в реестре ссылку на единственный экземпляр, хранящийся в папке одного из приложений. Если приложение будет физически удаляться с диска, то система сама во время удаления скопирует необходимые библиотеки в папку с другим приложением или же позволит их удалить (если они больше никому не нужны). Таким образом, при переустановке системы переустановка программ не потребуется: система просканирует диск и восстановит реестр по его состоянию.

 

Всё вышеозначенное, да и сам исповедуемый ныне подход, приводят к тому, что пользоваться программами неудобно вообще никому. Шаманам всё равно слишком сложно, а доля божеств слишком навязчиво и слишком негибко. Если сделать так, как я написал выше жирным шрифтом, то удобство использования компа возрастёт на порядок.

 

Надо отказаться от мифической концепции «среднего пользователя». Надо наконец осознать, что в общении с компьютерами средних просто нет, есть только шаманы и божества. Хорошо это или плохо, но изменить такое положение вещей в ближайшее время не удастся.

 

В идеале переключение с «шамана» на «божество» следует делать сразу на уровне системы. Где-то в суровых её глубинах (например, в командной строке) должна быть сокрыта настройка, переключающая этот уровень. Совсем хорошо, если она будет прямо в биосе системной платы. По переключению этой настройки все устанавливаемые приложения будут автоматически включать соответствующий уровень. Конечно, можно будет переключаться и в уже установленных приложениях, но это – нюансы. Главное – сам подход.

Аналогичное следует проделать и со всеми бытовыми приборами.

 

Хотя для многих приборов сиё, конечно, излишек. На пылесосе, например, нужна ровно одна кнопка «включить и пылесосить», плюс регулятор силы засасывания. Однако зачастую на пылесосах зачем-то делают отдельную кнопку включения.

Я, кстати, не понимаю, зачем кнопка «включить» нужна на музыкальных центрах. Центр должен включаться при нажатии любой кнопки, а выключаться автоматически при десятиминутном бездействии. Многие скажут: «а как же пауза при воспроизведении – если центр выключится, то пауза будет снята, а воспроизведение остановлено». Однако такое – изначальный баг проектирования. С самого начала надо было делать запоминание позиции воспроизведения диска. На всех центрах. После включения он должен стартовать с того же места. При смене диска – стартовать сначала. Такое сделать очень легко, а не сделали это только потому, что сейчас рулят рекламные феньки, а не удобство использования.

Вместо этого современный музыкальный центр может продержать диск на паузе полгода, всё это время продолжая его вращать.

 

При отвинчивании спец-крышки прибора, под ней обнаружится переключатель режимов. После его переключения станет доступен весь функционал девайса. Без этого будет доступна только кнопка «играть/не играть» и пара-тройка других.

 

Самое интересное, что другие кнопки не особо-то и нужны. Они всё больше для рекламы.

 

Но приборы – ладно. Всё-таки можно не знать, как «программировать запись видео», однако успешно это видео воспроизводить. С программами не так. В них зачастую недоступными становятся даже простейшие функции, если пользователю плохо понятны продвинутые. Отсюда трата своего и чужого времени. А компьютер ведь призван это время экономить.

В общем, «среднего пользователя» – в баню. Ориентироваться надо не на желаемое, а на реальное.

 

 

 

Напоследок, прочтите внимательно:

Под «божеством» и «шаманом» в статье подразумеваются только уровни сложности, аналогичные игре «Цивилизация». Никакого разделения людей на достойных и убогих по критерию их методов взаимодействия с компьютером в статье не производится.

Tags: программирование, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 394 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →