?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Свобода творчества
lex_kravetski

 

В статье после введения следуют глубокие мысли, поэтому не пугайтесь, пост не просто про музыку

 

 

Пару недель назад по приглашению дорогого товарища snailnight внезапно очутился на концерте группы The Thing. Вообще, конечно, мы шли на джаз. И даже то, что в афише было приписано «экспериментальный» нас не остановила. Фигли, мы экспериментов не боимся.

После некоторой дозы зрительского томления, группа вышла на сцену. Перед этим, правда, на сцену вышел специальный дядя и всех про группу предупредил: «вы знали, на что пришли». Я хотел ему крикнуть, что лично я не знал, но сдержался. Так вот, группа вышла и...

Тут ещё следует отметить, что если верить всевозможным её биографиям, у этой группы «самая тяжёлая ритм секция во всей Скандинавии». Возможно даже во всей Европе. Так ещё раз вот, группа вышла и сходу показала всем самую тяжёлую ритм-секцию и вообще на что все пришли. Играли быстро. Я бы даже сказал очень быстро. Молотили так, что всякие там дез-металлисты забивались в угол и плакали от зависти. Однако играли при этом какую-то фигню.

Нет, с точки зрения техники ритм-секция выше всяких похвал. Так технично долбить мало кто может. Но вот содержание у них совершенно абстрактное.

К ритм-секции прилагался саксофонист. Его технику оценить не удалось, поскольку он предпочитал играть одну ноту, да и ту в стиле «рёв больного слона». Это офигенно тяжело. Я, прямо скажем, обычно не Наташу Королёву слушаю, но в сравнении с группой The Thing весь дез-металл кажется лёгкой музыкой. Вроде как «ладушки». С какого перепоя это вдруг называется джазом, я не понял.

Зато понял много всего другого. В частности, если в анонсах встречается слово «эксперимент», то это потому, что автор постеснялся написать «ерунда какая-то». Про ранний Пинк Флойд, например, тоже постоянно писали «эксперимент». Играли они при этом в основном фигню. Как только научились играть, так сразу «эксперимент» в статьях про них сменился более конкретными словами.

Экспериментов вообще в истории музыки полно было. Бах с Моцартом до некоторой степени тоже были «экспериментом». Только про них так не писали. Поскольку процесс постановки эксперимента оставался за кадром, а слушателям являли только его результат. Как, собственно, и следует делать. Причём, всегда. Однако же в некоторых случаях эксперимент ставится прямо на слушателях, которые с умным видом внимают высокому, дабы над ними потом не смеялись, что их развели как лохо́в. Я почитал отзывы о том концерте, многим понравилось. Многие действительно знали, на что шли. Да и в зале все сидели с очень серьёзными лицами. Будто игралось действительно что-то серьёзное.

А серьёзного на мой взгляд там не было. Музыка – это некоторые правила игры. Правила, всегда и все соблюдать скучно, однако же они не из пальца высосаны. Эти правила – суть физиологичное описание того, что человеку кажется музыкой, а что нет. Вот когда на протяжении двух часов из саксофона извлекается рёв больного слона – это не музыка. Не смотря даже на то, что не каждый умеет извлекать из саксофона рёв больного слона. Ну просто по той причине не кажется, что не всё сложно выполнимое интересно.

Можно очень быстро перебирать по клапанам пальцами – да, это тяжело, – но какой в этом смысл? Те же дез-металлисты, они всё-таки мелодии какие-то играют. Тоже быстро, хотя и медленнее этого саксофониста – тот, когда ему одна нота надоедала начинал очень быстро извлекать какие попало ноты. Фича музыки как раз в мелодиях, а не в скорости. Скорость – это как приправа, а основное блюдо – мелодия с гармонией. Когда их нет, скорость никому на хрен не упала.

Суть ведь эксперимента не в том, что строят совершенно новый прибор, который с предыдущими вообще никак не связан, а в том, что прежние приборы хитрым образом модифицируют так, что они начинают показывать что-то новое. Иными словами, правила игры не переписываются с чистого листа, а дополняются и модифицируются. Всегда по старым правилам играть, конечно, не сто́ит, это – несвобода, однако же полная свобода новых правил делает игру неиграбельной.

И сиё вполне можно понаблюдать в развитии любого искусства и любой науки. Некто в древности заметил, что звуки находятся между собой в некоторой системе взаимоотношений. Одни звуки, сыгранные в определённой последовательности, вставляют по полной программе, а другие звучат будто кто-то издевается. Так древний парень вывел консонирующие и диссонирующие интервалы. Для начала все заиграли строго на консонирующих. Потом захотелось свободы, поэтому древние экспериментаторы научились ловко включать в мелодию диссонирующие интервалы. Стало интереснее.

Шло время и появились другие, чуть менее древние парни, с заслуженным Иоганном всея Германии Бахом, которые догадались, что ноты можно слегонца подвинуть, утратив физиологичный хроматизм музыки, но зато получив возможность исполнять на одном инструменте музыку в разных тональностях, не перестраивая его каждый раз. Ценный эксперимент поначалу был встречен в штыки, однако же ничего, привыкли. Теперь уже хроматический строй кажется нам странноватым. Потом кто-то догадался, что размер произведения не обязательно должен быть кратен двойке и тройке. Потом кто-то примочил гитарный звук мощным перегрузом и получил новые обертона. Параллельно кто-то другой догадался до синтезирования звука путём модуляции простых сигналов. И так далее.

Масса, масса экспериментов была проделана. Однако каждый новый не отметал разом всё старое. Правила игры не менялись одновременно. Ну, это в тех разделах, которые вошли в историю. Конечно, постоянно встречались парни, которые ради полной свободы отбрасывали вообще все предыдущие наработки и пытались поразить публику извлечением каких попало звуков из чего попало. Не поражали. То есть, поражали, но как-то не запомнились.

Вот, пресловутая группа The Thing поражает полным отказом от хоть какого-то консонанса. Судя по всему, их правила заключаются в том, что играть следует строго диссонирующие интервалы. А на саксофоне, так вообще одну только ноту. Зато экстремально. Каков результат? Результат таков, что слушать их соглашаются исключительно за экстремальность звучания. Есть вот такая порода людей, которая считает, что реальная музыка – это та, которую слушать неприятно. Остальное, дескать, попса. Звучать всё должно так, чтобы блевать тянуло. Ну и ещё сыгранное должно быть невозможно запомнить. Даже фрагментарно. А то наверно в следующий раз скучно слушать будет.

Причём, тут даже не в привычке дело. К металлу, например, надо привыкать, однако радикальных отличий от того, что принято называть музыкой, в нём нет. Там только звучание непривычно. А вот шумовые эксперименты, которые уже успели оформиться в отдельное направление – это уже и не музыка. Это именно что набор шумов.

Более пристальный взгляд на вопрос, наклёвывает некоторые общие соображения. А именно:

1. Музыка, построенная строго по правилам, не особо интересна.

2. Музыка, построенная без правил вообще, не интересна тоже.

Отсюда по малой теореме Ферма следует, что есть некоторая степень отступления от правил, которая даёт наиболее интересный результат. Или же таковой результат даёт некоторый диапазон в степени отступления – в том случае, если график интересности от степени отступления местами выходит на горизонтальную прямую.

В связи с этим вся пропаганда полной свободы творчества есть блеф. Полностью свободное творчество непригодно для восприятия и поэтому не нужно. Практика уже показала, что самые талантливые произведения рождаются в атмосфере суровой цензуры. Если же внешней цензуры нет, то качественное произведение обуславливается самоцензурой автора. Как только всякая цензура пропадает, из под пера творцов начинает выходить какое-то гуано. Не менее половины успешности произведения заключено в правилах игры, которым следовал его автор. А без правил, так вообще всегда фигня получаестя. Иначе не бывает.

Правила же проверяются временем. Неудачные их варианты быстро отмирают, остаются только относительно удачные.

Из этого можно вывести рецепт правильного подхода к творчеству: для начала автор овладевает уже существующими правилами – это даже обсуждать странно. Уверен, что даже пресловутая группа The Thing ими вполне овладела. После этого автор начинает искать место, где от правил можно слегка отклониться. Пробует. Делает выводы. Потом отклоняется ещё сильнее. И так пока не нащупает пресловутый экстремум, существование которого выведенно из малой теоремы Ферма. Но не дальше. Дальше уже начинается полная свобода творчества, то есть, по-русски – полная ерунда.

Хотя сто пудов, даже полная ерунда найдёт своего почитателя. Мазохистов в мире изрядно, поэтому свято место пусто не будет. Этому, кстати, вполне способствует ещё и безрыбье.

Ах да, ещё снобизм очень в тему. Идея об «элитарности» чего-то там обязательно привлечёт группу элитариев. Которые обязательно сообщат всякому там быдлу, как оно сильно не разбирается в наиболее модных в элитарной среде направлениях.

И ещё идея бунта – она обязательно привлечёт подростков, которые спят и видят, как бы вырваться из системы. Для этих вообще можно играть три аккорда в стиле группы Нирвана, но постоянно во всех интервью говорить, что это ты нашёл новое направление и вообще вовсю борешься. Подростки с такого будут писать кипятком.

Для нормальных же людей путь очерчен. Нормальные и для нормальных должны создавать нормальный же прогресс: новое, базирующееся на старом, расширяющее его и дополняющее. Ибо этот путь верен и правилен. И только такой путь приносит реально полезные результаты.



  • 1
В этом плане ярким примером может служить творчество Eisturzende Neubauten. Просто яркий пример. От "долой музыкальные правила и мелодию" в 90-х до вполне мелодичных вещей в 2000-х. То есть бунт и протест против музыкальной композиции диалектически перешли в следование ей.

Да, при этом слушать их надо в обратном порядке. Ранние их альбомы обычному человеку кажутся какофонией. А если сначала послушать поздние, то начинаешь и ранние как-то воспринимать. Правда первый их альбом мне всё равно кажется какофонией. )

Сейчас набегут и скажут, что Вы - профан (C) ретроград (С) и много всего всякого.

Новое платье короля, ага.

Я по поводу всего этого могу сказать одно:

"Хорошо" получается у тех, кто талант имеет и честно работает над его реализацией, причём второго должно быть гораздо больше.

Я лично по музыкальным предпочтениям зело консервативен: у меня даже в машине (а про личну фонотеку я промолчу) есть как записи маршей товарища Чернецкого, так и второй-третий акт (самые любимые) "Летучего голландца". Ну и не обойдены вниманием естесственно, допустим и всякие металлы. Особенно не обойдены со стороны "Мановара"...

Так вот, взять, допустим, того же Самоварчика... При всём при том, что играют и завывают они и всякую, на мой, взгляд херь, но мастерства хватает и "Нессум дорма" спеть... и как прекрасного и хери время от времени получают они и прекрасные вещи, такие, как "Herz aus stahl", "Ахиллес...", "Master of the wind" и прочее, что приятственно для прослушивания, а потому что мастерство и упорство приложено.

Хочу заметить, что прогресс не просто основывается на старом, всё историческое развитие есть процесс ограничения свободы. Это тока тупая либерасня может думать: "устраните препятствия и наступит счастье". Строительство есть создание структур -- ограничителей движения.

Re: Reply to your post...

Да фигня эта Нирвана по большему счёту. Реально ведь три аккорда.

Re: Reply to your post...

А с каких пор количество аккордов стало показателем качества музыки? В песне Child in Time их тоже три. И что?

Re[2]: Reply to your post...

> А с каких пор количество аккордов стало показателем качества музыки? В песне Child in
> Time их тоже три. И что?

Фича в том, что есть песни, в которых три аккорда и ещё что-то. А есть - те, в которых
только три аккорда. Вот у Нирваны, например, только три аккорда и депрессия. Примитивная
музыка. У Битлз тоже была примитивная сначала. Но там были фишки. Типа разложения на
голоса.

в нирванах

Ну, три, не три... но если даже и не слишком блещет многообразием гармония у песен хоть той же Нирваны, нельзя не заметить их НЕФОРМАЛЬНОГО подхода к сложению этой самой гармоническо-мелодической линии.

Другими словами, эти простые ребята в самом своём первом (и лучшем, по мне) альбоме сразу обозначили свой почерк именно через смелые сочетания простейших трезвучий неустойчивых ступеней, весьма умело объединив их запоминающейся мелодией... а как Вы сами понимаете, это далеко не так уж мало.

Я слушаю джаз, в том числе и авангардный, играю не слишком сложный рок и в свободное время занимаюсь музыкальными экспериментами, смешивая по вкусу то, что мне доступно и интересно.
И именно такая свобода и разность интересов помогают мне понимать больше, чем я мог бы, занимаясь одним стилем или отдавая безусловный приоритет одному направлению музыки.

Любой музыкальный стиль предполагает свою степень условности восприятия, не приняв которую для себя невозможно понять всё останое, стоящее за ней.
Например, тот же дэт-метал нечеловечески грузит гитарными примочками и долбёжным ритмом слушателя, не привыкшего к такому звуку... что он сможет понять в это музыке, кроме шума, к которому не привык? Ни черта, просто потому, что устанет и станет сравнивать с любимым Штраусом, например.

То же касается и фанов-металлистов: не обнаружив привычного сауда они сбегут с концерта в филармонии с головной болью... и это будет боль не от выпитого пива, а от того, что на них вместо привычного шума (работающего как фильтр) вдруг свалится дикое количество чистых нот, каждую из которых надо услышать и понять - а это огромный труд для неокрепших и неподготовленных мозгов.

Вывод: долой условности.
Творчество в чистом виде должно быть независимым и неоплачиваемым, тогда оно действительно будет искренним и честным... тогда и интерес к нему не будет окрашен штампами и предрассудками, К КОИМ, ЗАМЕЧУ, ВСЁ ЖЕ НИКАК НЕ СТОИТ ОТНОСИТЬ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЗАКОНЫ ГАРМОНИИ И КЛАССИЧЕСКИЕ КАНОНЫ, ПОСТИГАЕМЫЕ ТВОРЦАМИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.

В общем, почти во всём согласен с Вами.
Спасибо за внимание.

Re: в нирванах

> Ну, три, не три... но если даже и не слишком блещет многообразием гармония у песен хоть
> той же Нирваны, нельзя не заметить их НЕФОРМАЛЬНОГО подхода к сложению этой самой
> гармоническо-мелодической линии.

Ну... Подход у них как раз вполне формальный. Только не для девяностых, а для начала
семидесятых. Тогда примерно так песни и складывали.

> Я слушаю джаз, в том числе и авангардный, играю не слишком сложный рок и в свободное
> время занимаюсь музыкальными экспериментами, смешивая по вкусу то, что мне доступно и
> интересно. И именно такая свобода и разность интересов помогают мне понимать больше, чем
> я мог бы, занимаясь одним стилем или отдавая безусловный приоритет одному направлению
> музыки.

Понимаете, какая штука. За свою жизнь я послушал десять-двенадцать тысяч альбомов (для
простоты отнесём сборники классической музыки к альбомам тоже), в личной коллекции имею
порядка пяти-шести тысяч альбомов.

> Любой музыкальный стиль предполагает свою степень условности восприятия, не приняв
> которую для себя невозможно понять всё останое, стоящее за ней. Например, тот же
> дэт-метал нечеловечески грузит гитарными примочками и долбёжным ритмом слушателя, не
> привыкшего к такому звуку... что он сможет понять в это музыке, кроме шума, к которому
> не привык? Ни черта, просто потому, что устанет и станет сравнивать с любимым Штраусом,
> например.

На всякий случай скажу: Нирвана была одной из первых групп, которые я слушал.

> Вывод: долой условности. Творчество в чистом виде должно быть независимым и
> неоплачиваемым, тогда оно действительно будет искренним и честным... тогда и интерес к
> нему не будет окрашен штампами и предрассудками, К КОИМ, ЗАМЕЧУ, ВСЁ ЖЕ НИКАК НЕ СТОИТ
> ОТНОСИТЬ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЗАКОНЫ ГАРМОНИИ И КЛАССИЧЕСКИЕ КАНОНЫ, ПОСТИГАЕМЫЕ ТВОРЦАМИ В
> ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.

С этим согласен.

Re: в нирванах

Как Вам будет угодно.

/Букофф только жалко.../

А вот интересно, уже нашёлся такой "экспериментатор", который в качестве альбома выпустил абсолютно пустой диск? В литературе такое уже было (пустая бумага вместо поэмы), в живописи было (голые стены вместо картин), музыкальное искусство не должно отставать. Как в анекдоте - "группа CD-R с альбомом 700Mb".

Re: Reply to your post...

Думаю, нашёлся, но мы о нём не знаем, поскольку такие эксперименты никому нафиг не нужны.

Re: Reply to your post...

Между прочим, отсутствующие картины с голых стен продавались, и покупатели, как ни странно, были.

Re: Reply to your post...

Было-было. Что-то вроде композиции "15 минут". Там музыкант изящно выходит на сцену, садится к роялю, открывает крышку, и сидит 15 минут, ничего не делая. Потом - закрывает крышку и уходит. Занавес.
...
Вообще же всё вышеизложенное можно изложить гораздо короче. "Прежде чем создавать своё, гениальное, - научись создавать то, что делали люди в твоей области до тебя"(С).
Наиболее показательны примеры из живописи: Пикассо, Дали, много кто ещё - начинали с классики. В отличие от мазни современных "гениев", их гениальность базировалась на крепкой классической школе. Дали - так вообще лет в 20 насоздавал много репродукций картин мастеров Возрождения.
Правда, был ещё и Шагал, хехе ;-).

А в какую категорию для Вас попадает, например, творчество Gentle Giant ?

Re: Reply to your post...

Не совсем понял вопрос: о каких категориях идёт речь?

Re: Reply to your post...

"Музыка по правилам" или больше "фигня, прикрываемая экспериментаторством?" просто для меня интересен этот вопрос :)

Re[2]: Reply to your post...

Про правила не знаю. Музыка хорошая, интересная. На шум не похожа. Эксперименты есть, но
они не самодостаточны, а нормально так в общую канву вплетаются.

Re: Re[2]: Reply to your post...

Спасибо, благодарю

  • 1