Хотя уже вроде бы много раз отвечал по теме, ряд вопросов от товарищей всё равно поступил. Вопросы снова формулировались в виде «почему я против легализации короткоствола?». Отвечаю ещё раз, хотя уже сильно не уверен, что ответ будет понят.
Давайте зададимся вопросом: стоит ли красить американский Белый дом в малиновый цвет? Тут ведь есть как плюсы, так и минусы. Белый дом является памятником архитектуры, его перекраска испортит памятник – это минус. Перекраска деморализует американцев, которые до сих пор по факту остаются нашими противниками – это плюс. Ну так что, делимся на партии «за» и «против», после чего начинаем мочилово?
Наверно нет. Для начала, красить Белый дом нам никто не даст. И помешать его покраске – аналогично. Чтобы нам всё это позволили, должны произойти перемены такого масштаба, что вопрос перекраски Белого дома на их фоне станет настолько не принципиальным, что об этом никто даже и не вспомнит. Если такие изменения произойдут, то положительный для нас от них эффект сильно перекроет эффект от перекраски. Какой отсюда вывод? Да очевидный: если уж для нас перекраска Белого дома является не самоцелью, а неким средством, то речь сейчас надо вести об осуществлении этих перемен, а там уже сориентируемся – красить / не красить.
С гражданским оружием на мой взгляд всё аналогично. Если самоцель – счастье народа, а подцель – уничтожение преступности, то это одно. Если же самоцель – наличие / отсутствие оружия на руках у граждан, то совсем другое. В последнем случае всё верно: за самоцель надо бороться. В первом случае гражданское оружие – средство. И это средство, – даже если оно вдруг и будет работать, – нам сейчас всё равно никто не даст. Иными словами, для достижения средства (даже не цели!) уже надо изменить принципы общества и структуру власти. В частности, надо сделать так, чтобы власть всё-таки волновали интересы народа. Это первое.
Второе. Кроме легализации оружия необходимо ещё создать условия для его применения. Грубо говоря, чтобы за разгон гопоты с помощью пистолета его владелец не садился в тюрьму. То есть, надо поменять ещё и законы. Кроме законов следует почистить органы правопорядка – чтобы они эти законы сами начали соблюдать.
Наконец, получившие гражданское оружие, должны иметь мотивацию применять его во благо. Что при общей забитости и пассивности населения достигнуто не будет. То есть, вдобавок надо повысить уровень сознательности масс и уровень их благосостояния (последний – по крайней мере настолько, чтобы честные люди имели деньги на приобретение/обслуживание пистолета и время на прохождение курсов по обращению с ним/сдачи нормативов и экзаменов). И вот только после этого имеет смысл говорить о гражданском оружии.
Имеющий глаза должен увидеть, что при таком раскладе все предыдущие шаги уже дадут огромный эффект, сильно превосходящий даже оптимистически прогнозируемую отдачу от легального оружия на руках у граждан. Из этих соображений вопрос легализации надо рассматривать тогда, когда всё предыдущее будет достигнуто. И рассматривать не как сейчас: «оружие на руках у граждан – воплощение зла / оружие на руках у граждан – воплощение добра», а в контексте. Рассуждения в контексте должны выглядеть примерно так:
«Власть стала народной, милиция успешно реформируется, появилось много людей, которым не всё равно – ситуация улучшается. Однако реформируемая милиция всё ещё не в состоянии справиться с преступностью. Поэтому в качестве временной меры давайте введём гражданское оружие для проверенных активистов, дабы они катализировали борьбу с преступностью. Заодно предложим активистам организовать гражданское патрулирование улиц и наладим их взаимодействие с органами правопорядка».
И если бы рассуждения велись именно так – в виде плана на будущее, то я бы не имел против таких рассуждений ничего против. На деле же всё смотрится не так.
«Рыцари Джедай помогут нам забороть преступность, в их число попадут только преданные делу, тренированные и чистые сердцем. Давайте потребуем от нашего правительства узаконивания Силы и продажи лазерных мечей гражданам».
Выглядит как издевательство? Да. Ровно так я нынешние баталии за/против гражданских пистолетов и воспринимаю – как издевательство. У кого вы собираетесь требовать легализации оружия? У тех, кто пятнадцать лет назад всех нас обокрал? У тех, кто контролирует львиную долю криминала? У тех, кто нехило наживается на крышевании и сам занимается вымогательством? Друзья мои, о чём вы? Неужели вы и правда верите, что они вдруг пойдут вам навстречу? И с другой стороны: у кого вы требуете недопущения легализации? У тех, кто думает только о собственной прибыли? Будьте уверены, если почувствуют прибыль, то разрешат – вас не спросят.
Ну ладно, есть другие аргументы: народ на эту тему обманывают, что опасно, поэтому... А «поэтому» вдруг следует вывод: «надо нам тоже обмануть народ, но в другую сторону». И что будет в результате, позвольте спросить? Стадо баранов, которое некоторое время бежит за вами? Пока кто-нибудь не окликнет их громче вас? Положим, для условных поставщиков шерсти такой расклад и неплох – баранов можно успеть остричь, – но вы-то вроде не стрижкой баранов собирались заняться.
В целом сложившая ситуация мне напоминает, образно говоря, ставку главного командования, которое до драки обсуждает, с какой стороны лучше брать Берлин, в то время как немцы стоят перед ничем не прикрытой Москвой. И веско аргументируют свою точку зрения: «Если взять Берлин, то в результате мы получим перелом в войне!» – «Нет! При взятии Берлина будет слишком много жертв! Мы дорожим нашими людьми!».
Есть подозрение, что споры вокруг данного вопроса вбросили «немцы». Дабы отвлечь внимание части социально-активных людей на постороннюю по отношению к данному моменту проблему. «Пусть, дескать, копья поломают, а мы при случае в качестве подачки им временами будем подкидывать наши барские милости: 'мы никогда не допустим легализации' – 'мы работаем над вопросом легализации, уже скоро'. Они же за эти подачки ещё и обязанными по гроб жизни себя будут чувствовать».
Иными словами, – попробуйте наконец прочитать написанное: на фоне остальных проблем эта настолько ничтожная, что заслуживает разве что упоминания «в числе прочего», но никак не постановки во главу угла.
И ещё, если есть сомнения, что не легализация гражданского оружия и не его запрет в целом определяет ситуацию, то обратите внимание: по уровню преступности Бразилия входит в число лидеров, а Швейцария занимает одно из последних мест. И там и там оружие легализовано.
