Граждане-комментаторы и читатели, повторяю, пост про короткоствол вот он. Вот этот пост и вот этот пост, они не про короткоствол, они про махинации со статистикой. Не надо путать тёплое с мягким.
lex_kravetski
Граждане-комментаторы и читатели, повторяю, пост про короткоствол вот он. Вот этот пост и вот этот пост, они не про короткоствол, они про махинации со статистикой. Не надо путать тёплое с мягким.
От тебя уже ничего не зависит :)
Для беспристрастного рассмотрения вопроса нужно было брать нейтральные примеры. А так у вас получилось, как у извиняющегося вовочки: "Лена не шлюха? ну извините..."
Подобные демагогические приемы - не красят, и последующие оправдания это только усугубляют.
Re: Reply to your post...
> манипуляции с корреляцией, в то же время сами являются манипуляцией с ассоциативным
> полем.
> Для беспристрастного рассмотрения вопроса нужно было брать нейтральные примеры. А так у
> вас получилось, как у извиняющегося вовочки: "Лена не шлюха? ну извините..."
Повторюсь: я считаю, что все разговоры о резком падении преступности после легализации - в
той или иной степени базируются на манипуляции. Один из примеров такой манипуляции
разобран и пояснено, в чём такая манипуляция состоит. Какие ещё "нейтральные случаи"?
Манипуляция - вот она. Перед глазами. Или мне, дабы никого не обидеть, о подтасовках не
писать вообще? Типа, атеисты мне нравятся, поэтому на все фокусы атеистов я буду закрывать
глаза? Я - коммунист, поэтому коммунисты могут нести любую чушь, а я должен только
поддакивать?
На мой взгляд, сваливание в кучу разумных аргументов и высосанных из пальца домыслов не
красит ни одну идею. Когда атеисты начинают завираться, я ровно так же пишу: вы, ребята,
заврались. Поскольку враньё работает против идеи, а не за неё.
> Подобные демагогические приемы - не красят, и последующие оправдания это только
> усугубляют.
Блин, народ не понимает, что те посты не про недопустимость легалайза, они про подтасовки.
Народ задал массу вопросов, я написал на них ответы. Что непонятно-то?
Re: Reply to your post...
Совершенно правильно не понимает. Пост ОДНОВРЕМЕННО и про корреляции, и про разоблачение сторонников легалайза (одного из их доводов, по крайней мере). Поэтому часть народа обсуждает характер распределения остатков, а часть - легалайз. По пропорции видно, что актуальней (с стат.выкладками вроде и не спорят там).
Ежели я решу просветить народ про методы социологических опросов, и упомяну в качестве примера, что "согласно данным BBC, кстати, 83% русских регулярно пьют антифриз" - что ж мне потом, удивляться, если в комментах будут обсуждать BBC?
Так или иначе, вы привели именно этот пример. Он дает доп.представление о вашей позиции по легалайзу (хотя бы то, что вы не закрываете глаза на то, что вы полагаете манипуляцией). Так и примите ответственность за этот пост полностью, а не прячьтесь за белый халат учоного, который только регрессии да ковариации считает, а этот пример ему чисто случайно попался, из большой выборки аналогичных.
Если вы не хотели такой реакции, а хотели поговорить строго за статистику - так почему не выбрали с самого начала корреляцию корнеплодов А с ягодами Б? А если хотели попутно разоблачить в одном из аспектов (вполне справедливо, вероятно) легалайзеров - так что ж удивляться результатам?
Re[2]: Reply to your post...
> сторонников легалайза (одного из их доводов, по крайней мере).
Сто пудов. Пост разоблачает один из подтасованных доводов сторонников легалайза.
Разоблачение ни разу при этом не говорит, что все сторонники легалайза такие, и что
легалайз - страшное зло.
> Поэтому часть народа обсуждает характер распределения остатков, а часть - легалайз. По
> пропорции видно, что актуальней (с стат.выкладками вроде и не спорят там).
> Ежели я решу просветить народ про методы социологических опросов, и упомяну в качестве
> примера, что "согласно данным BBC, кстати, 83% русских регулярно пьют антифриз" - что ж
> мне потом, удивляться, если в комментах будут обсуждать BBC?
На мой взгляд, в случае с легалайзом было бы логично обсудить конкретные подтасовки,
согласиться с ними или опровергнуть их, а потом отметить, что данный конкретный (возможно,
подтасованный) довод - не единственный. Однако это мало кто сделал. Из чего делаю вывод:
для многих сиё - предмет веры. И все доказательства рассматриваются, как священное
писание. Позиция, в принципе, распространённая. Среди коммунистов, например, встречал
людей, которые уверены, что Энгельс вообще нигде и никогда не ошибался.
> Так или иначе, вы привели именно этот пример. Он дает доп.представление о вашей позиции
> по легалайзу (хотя бы то, что вы не закрываете глаза на то, что вы полагаете
> манипуляцией). Так и примите ответственность за этот пост полностью, а не прячьтесь за
> белый халат учоного, который только регрессии да ковариации считает, а этот пример ему
> чисто случайно попался, из большой выборки аналогичных.
Про позицию по легалайзу я уже раз сто написал. Но если подходить к легалайзу как к
предмету веры, то всё понятно: любое опровержение любого довода - это тяжкий грех.
> Если вы не хотели такой реакции, а хотели поговорить строго за статистику - так почему
> не выбрали с самого начала корреляцию корнеплодов А с ягодами Б?
Потому что на данный разговор меня навела данная конкретный статистический выверт.
> А если хотели попутно разоблачить в одном из аспектов (вполне справедливо, вероятно)
> легалайзеров - так что ж удивляться результатам?
Само собой. Я безусловно хотел разоблачить тех, кто делает из данного графика означенные
выверты. Удивляет не сам предмет спора, а уверенность ряда граждан, что разоблачать нечто,
связанное с легалайзом, вообще недопустимо. Даже касаться этой темы никак нельзя. При этом
все заносят себя в разумные, а противников - в трусливых идиотов. Весьма странное
проявление разума.
Re: Re[2]: Reply to your post...
Разоблачение ни разу при этом не говорит, что все сторонники легалайза такие, и что
легалайз - страшное зло."
Ни разу не говорит, да?
"график этот видели далеко не все сторонники легализации, что не мешает каждому из них упоминать некие «неопровержимые статистические данные"
Собственно, дальше можно не продолжать.
Ну там и другого красивого полно, типа снисходительного деления на "наиболее вменяемых" и "наименее вменяемых" и т.п. Тема эта была развита и данный, скажем, комментарий, уже на 50% состоит из "для многих - предмет веры", "противников - в трусливых идиотов" и прочей апологии чистого разума.
Так что теперь опаньки. Наслаждайтесь заботливо выращенными плодами.
(только вот последний пост с "набросом" - ниже всякой критики. Я еще удивлялся, почему вдруг вспомнил ББС-шников, а тут сам ход событий подтвердил: у них такая же логика была, после одного оскорбительного опроса спрятать его за другими, представить все как серию шуток. Но я думал, что позволено лондонским эмигрантам-безродным-космополитам, нашему человеку западло - ан нет.)
Re[4]: Reply to your post...
Конечно. Из-за того, что академик Фоменко непрерывно жульничает, не следует, что все
академики жульничают. И что математики никогда и ничего не смогут сделать в плане изучения
истории.
> Ну там и другого красивого полно, типа снисходительного деления на "наиболее вменяемых"
> и "наименее вменяемых" и т.п. Тема эта была развита и данный, скажем, комментарий, уже
> на 50% состоит из "для многих - предмет веры", "противников - в трусливых идиотов" и
> прочей апологии чистого разума.
Как тут уже верно говорили, тема легализации и борьбы была весьма и весьма
маргинализированна. Так что я не удивлён наплыву невменяемых в оба лагеря.
> Так что теперь опаньки. Наслаждайтесь заботливо выращенными плодами.
> (только вот последний пост с "набросом" - ниже всякой критики. Я еще удивлялся, почему
> вдруг вспомнил ББС-шников, а тут сам ход событий подтвердил: у них такая же логика была,
> после одного оскорбительного опроса спрятать его за другими, представить все как серию
> шуток. Но я думал, что позволено лондонским эмигрантам-безродным-космополитам, нашему
> человеку западло - ан нет.)
Шутка не про это. Чтобы понять про что, необходимо чувство юмора.
Я вот давно хотел спросить
Re: Я вот давно хотел спросить
Если б вы знали, насколько это тяжело. Складывается ощущение, что посты про статистику
родили в головах у некоторых образ воображаемого противника, которого те принялись
доблестно громить. Странно, написанное прямым текстом многие не читают. Ненаписанное,
напротив, читают и изобличают.
а када "свои", то это умелое владение предметом, цель оправдывает средства
8)