?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про яйца и яблоки
lex_kravetski

 

Бурное обсуждение у товарища _lord_-а. Общий смысл вопроса: в Москву перед Пасхой пообещали завезти повышенное количество яиц. Этого повышенного количества не хватит, чтобы обеспечить даже медицинские нормы потребления даже при предположении, что в Москве проживают всего десять миллионов человек. Соответственно, неповышенного количества не хватит для этого точно. Вывод: в Москве дефицит яиц.

В комментариях ряд людей разъясняют: нет никакого дефицита. Это просто отсутствие спроса – яйца ведь лежат на прилавках, значит, всё в порядке.

 

Такую реакцию я даже предугадал, чему свидетельством мой комментарий. Но вывод, который можно сделать из обсуждения куда круче реакции. Вывод такой: при рынке дефицита не может быть в принципе, дефицит – чисто социалистическое явление . Сторонники рынка на этом месте начинают хлопать в ладоши и кричать «наконец-то коммунисты это признали». Однако всё же стоит дослушать.

Что такое дефицит при социализме? Грубо говоря, это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идёт в магазин и там яблок в продаже не обнаруживает. А что такое дефицит при рынке? Казалось бы то же самое, но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблока. Причём, даже не денег, – они-то могут быть, – а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчёт не берутся вообще. В расчёт берётся только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.

Пока ещё всё кажется относительно логичным, однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее – при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по прежнему хочет яблок, однако если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниёт, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это – зашибись, это – уценка при рыночном изобилии.

Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно «эффективным собственникам». А остальные бы умерли с голоду. Причём, «дорога жизни» потеряла бы актуальность – зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России при полном отсутствии рыночного дефицита.

Теперь вы понимаете, куда нас ведут либералы?


А Вы, батенька, оказывается, демагог...

...так отвечают, когда ответить нечего...

> при рынке дефицита не может быть в принципе, дефицит – чисто социалистическое явление
Неправильно.
В условиях рынках дефицит - частный случай, в условиях социализма дефицит - системное явление.
Для возникновения дефицита в условиях рынка требуется нечто экстраординарное, типа войны, глада и мора, в то время как при социализме дефицит появляется в самых что ни на есть благоприятных условиях.

Делаем вывод

В большинстве стран Африки нет дефицита продовольствия.

Как создается дефицит при социализме

http://www.echo.msk.ru/news/287774.phtml

Конфликт между властями и промышленниками в Венесуэле возможно, достиг своей наивысшей точки. Уго Чавес официально заявил о том, что национализирует кофейные предприятия в том случае, если их хозяева по-прежнему будут отказываться продавать кофе по установленным правительством низким ценам. "Производители кофе тайно создают его запасы, ожидая, когда я подниму официальные цены, но я не буду их поднимать", - заявил накануне Чавес. В магазинах Венесуэлы дефицит кофе наблюдается уже давно, отмечают агентства – кофейные предприятия не поставляют его, выражая таким образом свой протест против жесткой ценовой политики государства. Последнее, в свою очередь, устраивает бесконечные обыски на предприятиях, изымая таким образом укрываемые торговцами излишки. Как сообщает агентство РБК, сейчас уже конфисковано около тридцати тонн кофейных зёрен.

Ценовые ограничения на кофе были введены в Венесуэле в 2003-м году как мера по борьбе с инфляцией и защита беднейших слоев населения.

Re: Как создается дефицит при социализме

Вы мне не подскажете, а является кофе в Венесуэле экспортным товаром? Ну, как, например, пшеница в России в начале 20го века?

>при рынке дефицита не может быть в принципе

Может, но только в одном случае: если цена (например, по ошибке или по указанию правительства) назначена ниже той, при которой продавец получил бы максимальную прибыль. Впрочем, настоящая философия рынка действительно исключает «ошибки», равно как и «указания правительства», и тогда дефициту неоткуда взяться. Неурожай яблок? Повышение цены запросто ликвидирует дефицит :-)

> Повышение цены запросто ликвидирует дефицит :-)
есть еще вариант: яблоки можно завести из соседней страны

Дифицит - это ситуация когда те, кто заработал деньги не имеют возможности их обменять на интересующие их товары.

Т.е. это не отсутствие товаров вообще (типа яиц), а отсутствие товаров, соответствующих требованиям потребителей.

По моему это очевидно.

"Вас толкают" к ЗАРАБАТЫВАНИЮ денег, а не "РАБОТЕ" и это гарантировано приводит к отсутствию дифицита, поскольку заработать можно только производя нужный ПОТРЕБИТЕЛЯМ (а не КПСС или госплану) товар.

Не могут купить нужный товар только те, кто не зарабатывает деньги, т.е. не принимает участия в "общественной борьбе с дифицитом".

Остальной бред "про блокадный Ленинград" даже не обсуждается, т.к. это самоочевидная туфта.

И куда же конкретно "притолкал" рынок Россию? А как же жить обществу, которое хочет еще как-то иначе соотноситься с природой и историей, кроме как производя "товары"?
Или у нас как с коммунизмом, так и с "рынком" - всё не в прок?

Ну, вопрос, по большому счёту - терминологический.
Т.е. спорить, не определившись с тем - что есть дефицит - просто резонов нет.

Re: Reply to your post...

Пост как раз и посвящён разнице в определениях.

Полемично. Хлестко.
Рынок призывает общество жить спинным мозгом. И им же радоваться. Это обидно.

Как может экономическая система к чему-то призывать? Если люди хотят жить спинным мозгом, они так и будут жить. И живут, что характерно, и жили полвека назад, когда никакого рынка в России не было и в помине.

>Бурное обсуждение у товарища _lord_-а.

Обсуждение совершенно замечательное. Вот такая вот у вас "плановая экономика" получается.
Ужо вы "напланируете". Ни хера не понимаете.

И главное, что и здесь "либералы виноваты".

В посте рассматривается монополия, т.к. только при ней может быть ситуация, когда при наличии одного яблока за 500р другой не хочет и не может продать сто по 10р.
С точки зрения предпринимателей монополия выгодна, поэтому с этим борятся на уровне государства и даже на уровне всего мира.

В чистой рыночной экономике есть и кроме этого много минусов, которые как раз и должны регулироваться на уровне государства. Что и делается во многих странах.
У нас рыночная экономика недавно и не стоит удивляться что это регулирование делается хреново. За такой короткий срок нормальную систему построить нереально.

Re: Reply to your post...

> В посте рассматривается монополия, т.к. только при ней может быть ситуация, когда при
> наличии одного яблока за 500р другой не хочет и не может продать сто по 10р.

В посте рассматривается не монополия, а рыночное понимание дефицита. Монополия нафиг не
нужна. В стране был неурожай и на всех выросло одно яблоко. При этом рыночники считают,
что дефицита яблок нет, поскольку цена на единственный экземпляр установлена такой, что
яблоко никто не может купить. Это дефект не конкретной реализации, а самой модели.

(Удалённый комментарий)
Азбучный вывод, конечно.

Удивительно, почему им возмущаются либералы.

Много чего умного уже сказали, но не сказали главного - в рыночной экономике производитель сам может регулировать свои объёмы производства и ассортимент в зависимости от рыночной ситуации (читай - потребности) и своих возможностей.
Да, много критики льётся на рыночную модель экономике в том аспекте что она не способствует защите низших слоёв населения от экономических ударов и потрясений. Яркий тому пример - депрессия 1929-1933гг. в США. Вспомним, каким образом Рузвельту удалось вытянуть экономику страны из жопы? Правильно - привлечением идей экономистов новой волны, в первую очередь все вспоминают Дж.Кейнса. В чём заключалась его основная идея? В том что рыночная экономика в чистом виде нежизнеспособна и нуждается в дополнении себя принципами социальных гарантий малоимущим слоям населения, а также введением принципа "социальных видов деятельности", т.е. прообраза нынешних некоммерческих предприятий, основная цель которых не получение прибыли, а обеспечение создания/существования/функционирования чего-либо. Например городского уличного освещения.
В дальнейшем перекос в сторону социализации экономике всё-таки дал свои негативные плоды и были развиты новые концепции, монетаризм, неоклассические теории и т.д., которые, по сути, по своему разумению комбинируют наиболее положительные качества каждой из систем двух полюсов - классической и кейнсианской.

А пример с блокадным Ленинградом совершенно не к месту и, если понадеяться на разумность автора, его можно считать пустословно-демагогическим. Если не надеяться, то - бредовым.

Ну почему же.
С блокадным Ленинградом пример доведения мысли до конца. Пример того, что рынок не всегда благо. Есть ситуации в которых только социалистическая модель помогает выжить и победить :)
А рынок хорош для стран, могущих себе его позволить. По разным причинам.

Это всё давно понятно...

Вы привели пример монополизированного рынка, когда некто имеет возможность в одностороннем порядке устанавливать цены на яблоки. Рыночники не так глупы и предусматривают еще конкуренцию, при обеспечении которой цены на яблоки будут держаться в разумных пределах.

(Удалённый комментарий)
Красиво. Либералы как на сковородке пляшут.