Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Ещё о менеджерах

Спросите человека, что он делает на работе. Водитель ответит «вожу машину». Программист ответит «пишу программы». Инженер ответит «черчу, провожу расчёты». Врач ответит «лечу людей». Крестьянин ответит «пашу, сею, собираю урожай». И только менеджер скажет «зарабатываю деньги».

 

И продолжение сего.

 

Возникает после всего этого вопрос: где зарыта та самая собака? Чтобы управлять программистами, надо быть программистом (хотя бы в прошлом). Чтобы управлять актёрами, надо быть условным актёром (в том смысле, что режиссёрам актёрское мастерство тоже преподают). Однако обнаруживаются некоторые области, где можно нормально работать «чистым управленцем». Хотя «управленец» вообще-то не такое негативно окрашенное слово на данный момент как «менеджер». Что же это за области? А вот они:

 

1. Человек на подхвате. Заполняет бумажки, ведёт отчёты, кому-то звонит, и т. п. Сейчас отлично заменяется компьютером со спец-софтом.

2. Человек с кнутом. Следит за всякой ерундой, типа корпоративной культуры, смотрит, кто сколько на работе провёл, налагает штрафы и т. п. То есть, делает то, что самому начальнику/директору/хозяину делать лень. Эдакий надсмотрщик, который повышает отдачу от сотрудников без повышения издержек.

3. Впариватель. Организует рекламу и привлечение клиентов с последующим их разводом на деньги. Повышает прибыль путём повышения цены товара без изменения его качества и себестоимости.

4. Человек для фона. Вообще непонятно, что он делает. Его взяли только для потому, что знали: без менеджера сейчас нельзя. В общем, презентабельный вид фирмы он создаёт.

5. Абстрактный управленец. Пытается применять «универсальные методы управления» не разбираясь в предмете управления. Его управленческие функции очень скоро равномерно распределяются между компетентными в своей профессии работниками, а ему остаётся описанное в пункте 1. При этом гонор обычно никуда не девается.

 

Легко видеть, что деятельность из пунктов 2, 3 и 4 выгодна исключительно хозяину предприятия. Общество же и/или сотрудники от неё остаются в проигрыше. Деятельность из пунктов 1 и 5 может оказаться полезной и для внешнего мира, но она имеет весьма низкий КПД и по большей части существует только в гипотетических измерениях.

Но почему же менеджерам так много платят? Ведь именно этим люди нынче меряют востребованность профессии. Ответ: потому что это выгодно хозяину. Напоминаю, деятельность фирмы оптимизируется вовсе не по количеству принесённой обществу пользы, а исключительно по количеству денег, которые осели в кармане её владельца. В этом смысле пулемётчик на вышке, охраняющий виллу наркобарона, будет получать куда как больше крестьянина из той же страны. Хотя польза обществу от деятельности крестьянина по меньшей мере положительна, чего нельзя сказать о пользе от деятельности наркобарона вместе с его подручными.

Когда говорят, что менеджеры повышают эффективность предприятия, совершенно даже не лукавят. Действительно, эффективность капиталистического предприятия, являющаяся отношением прибылей к издержкам, возрастает. Однако расшифровку эффективности обычно предпочитают не давать, подразумевая под ней совсем другую эффективность: отношение принесённой обществу пользы к издержкам. С этих позиций и надо оценивать фразы «менеджеры нужны» и «менеджеры не нужны». Хозяину менеджеры безусловно нужны. Народному хозяйству – под большим вопросом. Хотя необходимость управленцев для народного хозяйства очевидна. Но эти слова давно уже не синонимы.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments