Прогулки по воде

Коты — это подмножество животных или, если угодно, кот — частный случай животного. Всё, что является котом, является и животным тоже, однако не каждое животное является котом.



Связь этих двух сущностей вполне очевидна, однако зададимся ещё одним вопросом.

Есть у нас две сущности — клетка для кота и клетка для животного. Что из них является чьим подмножеством? Что чей частный случай? В каких взаимоотношениях они между собой состоят?

Поскольку «клетка для…» — несколько размытый термин, давайте придадим ему более определённый смысл.

( Collapse )

Призадумался тут чуть ли на полчаса над интересным вопросом: можно ли записать древовидную структуру объектов линейно — как список? Внутренний голос подсказывает, что можно, и даже более-менее понятно как. Придумал синтаксис записи. Посмотрел на него — подсократил. Потом ещё подсократил. Потом уточнил.

Потом вспомнил, что изначальной целью этой задачи были конструкции вида "f(a, g(x, y), b)", которые как раз уже и есть линейная запись дерева.

Эх. А ведь мог бы изобрести что-то чудесное.

Вы знаете, у меня всегда большие проблемы с ответом на вопрос «А какой учебник по теме Икс вы бы рекомендовали?» За редким исключением мой ответ: «Я не знаю». Но о том, почему это так у меня и у многих других, я расскажу в последнем разделе этой статьи. В основной же массе разделов предлагаю сосредоточиться на удочке, а не на рыбе, то есть на том, как выбрать учебник самостоятельно, а не следуя чьему-то авторитетному мнению. И, в частности, как отличить хороший учебник от плохого.

Читать целиком

Если отвлечься от глубоких диалектических поисков на самом деле, этот вопрос не столь уж бессмысленный. Нет, он, конечно, всё ещё бессмысленный как долгоиграющий вопрос: ведь ответ становится очевиден, если просто взять словарь и прочитать определение термина, а не пытаться угадать происходящее на базе своих умозрительных догадок. Но если отвлечься от бессмысленной тактики поиска ответа, то сам ответ всё-таки имеет смысл. Как и сам вопрос.

Как этот вопрос появляется?

Ну, примерно так. Прибыль — это ведь сумма всех доходов, из которых вычтены все расходы: так кажется, если на всякий случай никогда не читать словарь. Однако доходы одних — это расходы других, поэтому вроде бы сумма одного с другим на достаточно длинном промежутке времени должна стремиться к нулю.

То есть на коротком промежутке не все сделки ещё успели завершиться, поэтому среднее может отличаться от нуля, но чем длиннее промежуток, тем больше сделок уже завершено, а потому сумма доходов и расходов должна быть примерно нулевой, поскольку суммарное количество денег в системе вроде как не поменялось — даже допечатанные за это время деньги можно просто пересчитать с учётом вызванной допечаткой инфляции.

Это кажется таким очевидным, что язык практически сам произносит «как вы можете этого не понимать?!» в адрес всех тех, кто оспаривает сей мощный тезис.

( Collapse )

Вы так говорите «цифровая живопись», будто бы это что-то плохое. Будто бы это словосочетание означает «кое-кто поджухлил». Будто бы «настоящий», «высокодуховный» художник о такое не станет руки марать, а коснувшийся раз навсегда пропал для высокого искусства.

Ну ладно, быть может, лично вы так не говорите, но ведь сплошь и рядом рассуждения ведутся так, будто бы разделение между цифровым и нецифровым изобразительным искусством существует чёткая граница, причём по одну сторону оной находится только какой-то читерский и низкопробный шлак, ну или хотя бы сабжевая «диджитальность» автоматически понижает ценность произведения во многие разы.

Хотя можете ли вы или кто-то ещё сказать, что вообще означает словосочетание «цифровая живопись»? Или в более широком случае — «цифровое искусство», «digital art»?

Чтобы вам было проще думать, я приведу вам серию картинок, а вы, внимательно их рассмотрев, попытайтесь ответить на два вопроса.

1. Какие из них вы бы отнесли к «цифровой живописи»?



2. Каким способом, по вашим предположениям, изготовлена каждая из этих картинок?

( Collapse )

К прискорбию заочных ценителей экспертизы от особо тонко чувствующих экспертов, мощные теоретические выводы о чём-то типа тонких вибраций информационного поля, исходящих от особо духовных объектов, постоянно рассыпаются в прах, столкнувшись в реальности с проделанными экспериментами.

Настоящий специалист по вину, в теории, разумеется, запросто отличает склон холма, на котором вырос виноград, и может даже назвать количество солнечных дней в том году, когда он вырос, не то, что по вкусу вина, а даже по его запаху. Однако на практике, оказывается, все эти эксперты временами не могут отличить красное вино от белого, если им завязать глаза или подкрасить напиток. И что особенно цинично, отличить настоящее тонкое и насыщенное нюансами вино от смеси глицерина, воды, спирта и искусственных ароматизаторов, у них тоже не всегда получается.

Настоящий ценитель и тонкий знаток музыки, в теории, влёт различит скрипки Страдивари по их порядковым номерам и назовёт породу древесины на гитаре. Однако на практике у них не получается отличить не только марку чего-то там, а даже просто живого музыканта с тёплым деревянным инструментом от электронной эмуляции оного, проигранной через колонки. А провода из специального сплава с направленными электронами в экспериментах оказываются идентичными стальной вешалке, если завязать эксперту глаза.

Людям это обидно, поскольку радикально подрывает умозрительные рассуждения о духовности, тонких оттенках и экспертизе, а мне, напротив, смешно.

Каждый раз, когда миф наглядно проявляет себя как миф, я испытываю не сожаление по поводу несбывшихся надежд на эксклюзивность каких-то там субстанций, девайсов и групп людей, а, напротив, что-то вроде ликования по поводу возможности человечества сделать что угодно гораздо более мощным, чем ещё недавно казалось возможным, и одновременно с тем серийным.

( Collapse )

Включает в себя:

1. Объяснение постановки и решения данной задачи нормальными человеческими словами, без специальных терминов. Реальное решение, а не умозрительные рассуждения об оном.

2. Краткий разбор мифов про сабжевую задачу.

3. Печальную для трудовой теории стоимости констатацию о несовместимости оной с оптимизацией производства. В том числе, логико-математическое обоснование того, что для оптимизации, кроме трудовой стоимости, в обязательном нужна ещё как минимум одна.

4. Чтобы не было обидно — логико-математическое обоснование того, что с любой константной ценой задача не имеет хороших решений.

5. Несколько моделей, при которых хорошие решения в регулярном порядке наличествуют.

6. Весёлые викторины для проверки априорного понимания сопутствующих тем. С даваемыми через пару секунд правильными ответами.

Серьёзные люди, даже не глядя, уже со всем разобрались и однозначно установили, что нейронная сеть не может рисовать цепляющие картинки, поскольку у неё нет чувств, сознания, намерений и мотивации.

Но вот я, как назло, всё это посмотрел.

И теперь всё никак не могу перестать смотреть.

В стройной философской теории ИИ, конечно, как человек вообще совсем заведомо не может. Потому что с ним что-то не так. Что именно — по поводу этого есть разные версии.

Хотя, на самом деле, это потому, что иначе сие как бы принизит человека с большой буквы «Ч», а значит, надо отрицать очевидные невероятно высокие художественные способности ИИ, во чтобы это ни стало, придумывая задним числом объяснения и обоснования «ненастоящести» и «бездуховности» его произведений — в том числе, взаимоисключающие.

( Collapse )

Вынужден констатировать, что нейросеть Midjourney за несколько дней после выхода в эфир уже близка к тому, чтобы перегнать человечество по количеству созданных графических шедевров за всю его историю.

Также вынужден констатировать, что человечество на данный момент, похоже, находится в стадии отрицания.