lex_kravetski

В процессе обкатывания генетических алгоритмов сделал весьма удачную визуализацию происходящего.

Вроде бы лет двадцать про них знаю. Вроде бы ничего особо нового не увидел. Вроде бы всё это было и так понятно. Но чёрт, визуализации руля́т.

Если посмотреть, как оно выглядит, всё становится гораздо более понятно, чем вроде бы и так было.

Здесь сейчас изображена популяция, которая стартует со случайным геномом, потом эволюционно сходится к довольно маленькому разбросу в генах, после чего критерий успеха меняется, и популяция переезжает к новому геному. Всё это смоделировано, а не просто нарисовано.

Может ли быть более наглядная иллюстрация того, что эволюционные алгоритмы действительно работают.

И да, я сделаю про это статью или передачу.

Слово «противоположный» дословно означает «лежащий напротив». Однако одно дело разговорный язык и совсем другое — точный язык логики.

Так вот, в точном языке единственный способ ввести понятие «противоположность» так, чтобы оно не разрушало имеющееся в разговорном языке ассоциации:

Противоположный объект — лежащий по другую сторону от некоторой точки некоторого параметрического пространства на некоторой прямой, проходящей через эту точку, на том же расстоянии от этой точки, что и тот объект, которому он противоположен.

Из такого определения следует, что для использования такого понятия, нам нужны как минимум

1. Пространство с координатами, зависящими от некоторых интересующих нас параметров



2. Введённая на этом пространстве мера — то есть способ измерения расстояний между точками пространства



3. Точка симметрии, относительно которой будет замеряться расстояние и направление

«Противоположности» противоположны не абсолютно, а относительно некоторой точки — «точки симметрии». Если взять другую точку, то «противоположности» относительно другой точки уже не будут таковыми относительно этой. А какие-то другие вещи, не исключено, ими станут.

Однако всегда можно спросить: а почему именно так? Нет ли способа попроще? Ну, как в разговорном языке: большой — маленький, белый — чёрный, толстый — худой? Зачем огород городить?

Собственно, огород приходится городить потому, что разговорный язык допускает вольности и множественные трактовки высказываний, а в точном языке, подобном формальной логике или математике, трактовка должна быть всегда одна — иначе результаты рассуждений на этом языке будут столь же размыты, как на разговорном, а истинность каждого выведенного из предпосылок суждения будет весьма сомнительной. А то и просто не будет истинностью.

И сейчас я покажу, где в этом огороде зарыты грабли. Много граблей.


Читать целиком

Вот задача.

Чел купил лошадь за $60, а потом продал её за $70. Через некоторое время он купил её обратно — уже за $80, но потом продал за $90. Сколько наварил этот чел в данном занимательном процессе?

Дело происходит в стране эльфов, где нет инфляции и вообще ничего, что не оговорено в условии.

Тех, у кого получается не $20, и вообще тех, кто испытывает затруднения с решением (оба два обильно представлены в интернете), сбивает с толку то, что они пытаются осмыслять ситуацию «через объект».

Тут вроде бы одна и та же лошадь. Поэтому люди машинально начинают отслеживать путь этой лошади, как-то там сопряжённый с обменом деньгами.

( ДальшеСвернуть )

Классическая постановка задачи о «восьми ферзях» весьма проста: надо расположить на шахматной доске восемь ферзей так, чтобы ни один из них не мог одним ходом побить другого.

Иными словами, никакие два ферзя не должны находиться на одной горизонтали, вертикали или диагонали — именно так ведь ходит ферзь.

Несмотря на простоту постановки, в решении задачи есть некоторые сложности. Аналитический способ её решения, увы, неизвестен, поэтому остаётся, фактически, только решение перебором.

Но и с перебором тоже не всё так очевидно. Особенно если обобщить задачу до «найти все способы размещения любого количества ферзей на доске» — ну, так, чтобы размещения одного ферзя, двух ферзей и даже ста ферзей, если такое каким-то чудом получится, тоже вошло бы в ответ.

Казалось бы, а чего тут такого? 1 — есть на этом поле ферзь, 0 — нет ферзя. Переберём все варианты, для каждого проверим, не бьют ли какие-то ферзи друг друга…


Читать целиком

Внезапно понял мега-чит, благодаря которому вообще почти любой производитель продуктов может написать на упаковке «не содержит ГМО». Даже если его снэки целиком изготовлены из монсантовской пшеницы.

Вот смотрите: «ГМО» расшифровывается как «генно-модифицированные организмы». Однако снэк со всей очевидностью не является организмом. И внутри него если и есть некие организмы, то это — недобитые бактерии, которых производитель, разумеется, даже не собирался модифицировать.

Кусок мяса тоже не является организмом, даже если он сделан из коровы, гены которой целиком в пробирке собрали.

Сок не является организмом. Колбаса не является…

Да блин, в пролёте только те, кто торгует целиковой рыбой, креветками и особенно свежими устрицами — те вообще живыми потребляются. Остальные однозначно в дамках.

Приз моих авторских симпатий уходит комментаторше, сообщившей, что «в булочки для гамбургеров подсыпают глютен».

Считаю, что разоблачения нельзя прекращать на этом этапе.

В фастфудовские молочные коктейли подсыпают лактозу. В карамель — сахарозу. В их картофель-фри подсыпан крахмал. И, наконец, в их газированные напитки подмешан монооксид дигидрогена.

По поводу прошлого поста мне предложили о чём-то там поспорить с гастроэнтерологами.

Ну, для начала хотел бы заметить, что я встречал гастроэнтерологов, которые до сих пор не в курсе существования Helicobacter pylori, вызывающей изрядную часть гастритов, а потому уверены, что гастрит бывает исключительно из-за неправильного питания, как то завещали нам наши деды. И потому ни фига не делают анализы на наличие этой бактерии, но вместо этого пытаются пересадить человека на какую-то отвратную на вкус хрень. А поскольку без избавления от хеликобактеров такие гастриты практически не проходят, питаться этой хренью предлагается буквально годами.

Кроме того, некоторые врачи сейчас на раз выписывают гомеопатические препараты и прочие фуфломицины — причём не всегда потому, что им заплатили, а и просто на основании своей личной веры, будто это всё помогает. То есть исход мнения из уст врача сейчас, увы, далеко не всегда гарантирует верность этого мнения.

Но не суть. Я бы хотел рассказать случай о своём общении с гастроэнтерологом, которая, на мой взгляд, была очень клёвой.

Как-то раз у меня случилось что-то с пищеварением, и длилось это довольно долго. Я не знаю, пару месяцев наверно.

( ДальшеСвернуть )

Я тут, почитав очередные рассуждения про «отказ от нездоровой пищи», вдруг наконец-то понял, по какой модели ряд граждан представляет себе питание. Фактически, нашёл недостающую детальку паззла.

Видимо, людям реально кажется, что некоторые продукты (преимущественно, невкусные для них) наполнены некими «полезнинами» и «здоровинами», а в других продуктах (преимущественно, вкусных для них) основной компонент: «вреди́ны» и «болезнины». Так, видимо, природа наказывает их за грех чревоугодия.

А то я никак не мог понять, каким образом люди доходят до мыслей вида «гамбургеры есть вредно» или «картофельные чипсы есть вредно». Или «свежие овощи есть полезно».

То есть, реал, в их модели продукты питания состоят не из химических веществ, которые в определённом количестве и пропорциях нужны организму, а в иных количествах и пропорциях — вредны, а просто из «хорошего» и «плохого» самого по себе. В «здоровой пище» есть только «хорошее». А в «нездоровой» — в основном «плохое».

И таким образом люди не понимают, что ожирение от гамбургеров — от переедания, а не от состава гамбургеров (впрочем, переедание обусловлено тем, что они — вкусные, поэтому всё-таки состав слегка влияет).

( ДальшеСвернуть )

Современное программирование на примере словогенерации

Говоришь людям, что в современном подходе к программированию всё уже не так, как раньше — не верят. Однако не только управление памятью, но и циклы отходят в прошлое. И что там циклы — даже условия, оформленные в виде «if-then-else», в хорошем коде теперь нечасто встретишь. И перехват ошибок при помощи «try-catch».

Разумеется, на это временами возражают не только прошаренные граждане, тридцать лет назад для интереса изучавшие программирование по первой попавшейся книге, но и даже некоторые вроде бы программисты. Которые заодно постоянно порождают код, полный контрпримеров к «отходят в прошлое», поскольку не подозревают, что можно как-то иначе.

И правда, как иначе? Давно ведь сложился стереотип, что программирование — это такая особая элитарная штука для особых людей, умеющих разговаривать с компьютером на компьютерном языке. Где какие-то там регистры, прерывания, двоичное счисление, вот это вот всё.

Сейчас, конечно, уже основной носитель стереотипов не первое поколение программистов, поэтому не «регистры и прерывания», а «вложенные циклы и условное ветвление в три экрана длиной» считаются вещью, от которой решительно невозможно избавиться.

Но фишка в том, что таки можно. И люди таки избавляются. И программирование становится всё ближе к «формальному языку для человеческих рассуждений» и всё дальше от минимализма и неинтуитивности Машины Тьюринга.

( ДальшеСвернуть )

«Омонимия» — это такое явление, когда один и тот же набор букв, поставленных в одном и том же порядке, может иметь разные значения, причём догадаться о том, какое значение используется в данный момент, можно исключительно по контексту.

Например, «наряд» в смысле костюма и «наряд» в смысле приказа.

Естественно, такие слова вносят путаницу, поэтому языкам было бы лучше их по возможности избегать.

Однако бывают ещё более коварные случаи: когда слово вроде бы значит то же самое, но при более пристальной проверке оказывается, что это — совершенно разные значения.

Сегодня мы хотели бы поговорить именно о таком слове: «всегда».

( ДальшеСвернуть )

Слово «три» состоит из трёх букв.

Слово «одиннадцать» состоит из одиннадцати букв.

С остальными числительными в русском языке это не работает.

Прямо сейчас государственные пропагандисты испытывают всё большие трудности в деле ведения пропаганды, однако это делает их подвиги на этой ниве ещё более впечатляющими.

Ведь врать, что всё отлично, гораздо проще, когда всё только начало портиться. А вот вы попробуйте рассказывать, что экономика России стремительно развивается, когда само же правительство говорит «нет денег на пенсии» и повышает НДС одновременно с пенсионным возрастом. Попробуйте доказать последовательность политики президента, когда он совсем недавно говорил одно, а сейчас — прямо противоположное, и оба два записаны на видео. Попробуйте и поймёте, как это тяжело, как сильно надо изворачиваться и фантазировать, чтобы сохранить хотя бы иллюзию последовательности суждений.

Впрочем, когда я всё это читаю или вижу в телевизоре, в исполнении, например, Киселёва, сами собой всплывают перед глазами классические строки.

Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна.

Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины.

Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо.

Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаёшь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стёр это в памяти; и так до бесконечности, причём ложь всё время на шаг впереди истины.



doc-файл

Дорогие друзья, как вы знаете, у нас есть наша гордость — Роскосмос.

Это — стремительно развивающаяся компания, бесспорный мировой лидер в космической отрасли, наследник славной советской космонавтики, который, впрочем, очень хорошо чувствует себя и в ласковых руках нынешнего патриотического правительства под патронажем президента лично.

Путь этой компании состоит из прорывов и свершений, каждый следующий год у них лучше, чем предыдущий, что, впрочем, соответствует не менее стремительному развитию российской экономики и росту благосостояния населения, поэтому вам лучше даже не проверять эти тезисы.

Эту компанию возглавляют настоящие профессионалы, патриотичнее которых разве что только сам президент нашего славного государства.

У компании масса проектов — такие как, например, высадка на Марс, которую они, известные своей волей к победе, обязательно осуществят.

( ДальшеСвернуть )

Казалось бы, ну а здесь-то как можно ошибиться? Ну, ОК, кроме звёзд, мы ещё видим планеты, искусственные спутники, а с телескопом ещё галактики и туманности (впрочем, некоторые из них и без телескопа тоже). Где тут проблема? Или мы, на самом деле, не видим звёзды?

Да, на самом деле, мы их не видим: увы, мы способны видеть только лишь свет от звёзд. Ну или иное от них излучение — через спецприборы.

Казалось бы, зачем тут эта придирка к деталям? Когда мы говорим: «я вижу стол», — мы ведь тоже имеем в виду, что мы увидели свет, отражённый столом, сложившийся в некоторую картинку на сетчатке нашего глаза, которую мозг распознал, как стол. Однако для краткости мы называем это «я вижу стол». Может быть, со звёздами всё точно так же?

Не совсем.

Дело в том, что у света конечная скорость распространения. Очень большая — порядка 300 000 км/с, но всё же конечная.

( ДальшеСвернуть )

На сайте «XX2 век»
doc-файл