Рассмотрим простую ситуацию. Некто из России поехал, положим, в Норвегию. Ездил там пару недель, смотрел по сторонам, потом вернулся и сообщил окружающим, что в Норвегии, где с климатом почти такая же фигня, как у нас (хотя и несколько теплее), а со световым днём зимой и полярными ночами фигня даже больше, домики красят в весёленькие цвета, а потому настроение как бы лучше, ибо природа на полгода сереет, но вот домики весёлых цветов и форм частично это компенсируют и создают настроение.

Это, таки да, правда. Что в Норвегии, что в Чехии, что в Австрии, что в Швейцарии даже в деревнях оно так: домики компенсируют зимнюю серость. Да и, чего там, летом тоже очень приятно вписываются в окружение.

Понятно, что на данный мессэйдж можно среагировать в стиле «крайне занимательно, спасибо» или «да я к архитектуре вообще глух, мне всё равно». Однако граждане с обострённым патриотизмом могут иметь и другую реакцию.

Если мы имеем дело с патриотизмом здорового человека, то реакцией может быть, например, «хорошая мысль, давайте и у нас тоже так сделаем». Поскольку это вообще в порядке вещей, всегда так было: кто-то куда-то съездил, подсмотрел, впечатлился, повторил. Именно таким способом открытия и ценные инновации путешествуют из страны в страну, потихонечку расползаясь на всю планету, и улучшая жизнь повсюду, а не только там, где кто-то это изобрёл. В ином случае у одних бы были, например, каменные многоэтажные дома, у других металлические топоры, а у третьих — домашние куры, но ни у кого всего этого одновременно.

Второй вариант реакции: «у нас тоже в таком-то городе есть раскрашенные домики» (и это, кстати, тоже правда — в некоторых городах РФ за полярным кругом здания в яркие цвета действительно целенаправленно красили ещё во времена СССР, но, жаль, не во всех и не всегда).

( Collapse )

Вы знаете, в Red Dead Redemption 2 мир бесшовный, однако прямо по карте можно отследить, как меняются локации. Реально, прямо по границе «штата» зелёная травка вдруг меняется на снег, деревья стоят уже без листвы, но зато в белых шапках, да и животные бегают совсем уже другие.

Не, ну там есть, конечно, некий «градиент» длиной в пару десятков игровых метров, однако не заметить такое сложно. Что делать, но, видимо, даже самая технологичная на данный момент в плане отображения игрового мира компьютерная игра почему-то не придумала, как замаскировать смену бесшовных локаций совсем хорошо — чтобы было как в жизни.

Однако меня вот что настораживает.

В кои-то веки я пересёк границу не на самолёте и даже не на поезде, а на автомобиле. И, сцуко, я не знаю, как это объяснить, но «в жизни» ровно такая же смена локаций этого вашего «бесшовного мира». Я бы понял, если бы сразу за границей поменялись домики. Я бы понял, если бы на людях сразу стала другая одежда, а дороги бы обрели иное покрытие.

Но, блин.

При пересечении границы с Белоруссией вдруг пропадает снег. Не на дороге и не на обочине, а прямо на полях. Вряд ли его там кто-то убирает. Я подумал, ну, быть может, совпадение. Однако и обратно так же: сразу после границы (с поправкой на градиент в сколько-то там метров) поля и деревья вдруг стремительно покрываются снегом.

Если же пересекать границу Белоруссии с Польшей, то столь же стремительно кругом образуется зелёная (в январе!) трава и даже зелёные деревья (не только хвойные!). В Белоруссии они тоже есть, но в гораздо меньшей пропорции — очень эпизодически. А тут, бабах, и всё кругом вдруг зелёное. Причём граница туда и обратно пересекалась в разных местах, поэтому это уже не локальное проявление.

На обеих границах нет гор или даже заметной величины холмов, которые могли бы обусловить такую резкую смену локаций — в ландшафте ничего принципиально не меняется. Многоэтажной застройки тоже нет, поверить же в то, что в Польше под землёй проведены тепловые магистрали для разогрева всей территории я не готов: это — довольно бедная страна для таких проектов. И в «климатическое оружие ЦРУ», насылающее снег на Россию и истребляющее зелень в Белоруссии, что-то тоже не особо верится.

Если что, ещё раз, я не знаю, как можно объяснить этот эффект. Однако за Польшей он сохраняется: и в Германии, и в Австрии, и в Чехии всё кругом зелёное. Даже рядом с Альпами, где снега уже изрядно (там тоже локация быстро меняется, но всё-таки в этом случае мы имеем почти отвесные горы почти сразу после равнины).

Мы, сцуко, похоже, всё-таки в компьютерной игре.



doc-файл

«Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.»

Гегель. Философия природы.

Есть человек, который борется за соблюдение прав, я не знаю, продавцов в магазинах, например. Плохо ли это? Да нет, отлично — продавцы в магазинах ничем не хуже остальных честных людей и если их права ущемляют, пытаются как-то подавить, создают им плохие условия работы, мало платят и т.п., то это плохо.

Поэтому, когда человек говорит: «я борюсь за права продавцов в магазинах», то тут всё в порядке и даже хорошо.

Но так только до тех пор, пока он к этой фразе не добавит «…а остальные пусть хоть сдохнут — меня это не волнует».

( Collapse )

Нейронные сети хороши в решении статистических задач, в распознавании и генерации речи и изображений. В новой статье, опубликованной на arxiv.org, исследователи из Facebook AI Research показали, что нейросети позволяют получать отличные результаты также в символьном интегрировании и решении дифференциальных уравнений. Причём результаты нейросетей превосходят результаты в решении аналогичных задач коммерческих систем компьютерной алгебры, таких как Matlab или Mathematica.

Сама идея «механизировать» символьные вычисления появилась ещё на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков.

В чём тут смысл?

Читать целиком

В детстве у меня была книга-комикс «О чём размышляют роботы». Обычно книги с подобными названиями пишут либо философы, либо писатели-фантасты, которых правильно было бы называть «писатели-фантазёры», поскольку они всё время пытаются описать технику и технологии будущего, почти ничего не зная при этом даже о технике и технологиях настоящего, а иногда даже и прошлого.

Однако в данном случае автор книги — Жан-Пьер Пети — настоящий учёный и инженер, а потому она была крайне познавательной, несмотря на довольно простое изложение.

Сюжет там состоял в том, что некий инженер изобретает робот–пылесос. И прямо шаг за шагом там расписывается, как добавлять к нему фичи, какие проблемы они будут решать и так далее.

Так вот, что интересно, первые «автономные роботы», с которыми люди начали массово знакомиться в быту, это как раз роботы–пылесосы. Нет, конечно, стиральная машина или мультиварка — тоже в некотором смысле «роботы», однако они — роботы очень простые, способные лишь выполнять заранее заданную последовательность действий, без какого-либо анализа ситуации, принятия решений и т.п.

Ещё интереснее то, что развитие роботов–пылесосов тоже шпарит прямо как по книге. Такое ощущение, что у разработчиков оная используется как настольный гайд. Прямо шаг за шагом: сначала «рандомно ездить», потом «уметь ехать к базе по радиосигналу», потом «сенсорами сканировать ближайшее окружение, чтобы не долбиться о мебель», потом «смотреть вдаль», потом «посмотрев вдаль, строить карту помещения и выбирать маршрут уборки», потом «реагировать на голосовые команды».

В книге там дальше распознавание визуальных образов. Так что, подозреваю, модели ближайших лет научатся читать и узнавать вас в лицо.

Единственное, что не предусмотрел автор, это умение подключаться к компам через вай-фай. Вот тут наблюдается отклонение от плана, в остальном же с нетерпением ждём. Гайд был годным.

Напишите кто-нибудь аналогичный к роботу-квадрокоптеру, который будет уметь вытирать пыль с мебели. Очень не хватает.



doc-файл

Мелизмы и имитация сложности

К этой категории можно отнести всё то, что, вообще говоря, можно было бы убрать без каких-либо потерь для фабулы или, тем более, канвы.

Однако в этом случае сразу появляется вопрос: а зачем тогда это всё вставляют?

Ну, надо отметить, что некоторые авторы тоже задаются этим вопросом и начинают свою персональную борьбу с «излишествами». И почти неизбежно в ней проигрывают.

Поскольку, внезапно, украшения нужны не только, чтобы выпендриться, но ещё и для повышения иллюзии правдоподобности.

Дело в том, что сколь бы ни старался автор творить в стиле реализма, ему не под силу создать всё то, что создано законами природы посредством не укладывающегося в голове количества элементарных частиц. Мы вроде бы смотрим на степь, и она на первый взгляд сливается в одно желтовато—коричневатое полотно. Однако сие — первый взгляд. Если смотреть подольше, то на полотне есть градации цвета. И в виде крупных пятен, и в виде мелких. Если присмотреться ещё более внимательно, то обнаружатся неоднородности иного рода: вон там какая-то другая травка растёт, вон там, судя по теням, небольшой холмик, а если посмотреть на наиболее близкие участки, то там можно разглядеть даже отдельные растения.

Поэтому, таки да, можно нарисовать степь в виде жёлтой области с крупными пятнами — градациями цвета. И на первый взгляд впечатление вроде бы передано. Однако зритель ведь может и подольше посмотреть. И обнаружить, что ничего нового он не разглядел, чего не увидел бы при первом взгляде. Поэтому, во-первых, скучно, а во-вторых, нереалистично.

Точнее «нереалистично» — в кавычках. Поскольку мозг распознаёт не столько реальное сходство с реальным миром, сколько потенциальное сходство. Вымышленный инопланетный пейзаж, например, тоже может казаться реалистичным, хотя нигде на Земле нет таких растений. И даже таких геологических образований, возможно, нет. Или хотя бы зритель никогда таких растений и образований не видел. Но всё равно его мозг воспринимает сие, как «правдоподобное» и «нескучное».

Читать целиком