Говоришь людям, что в современном подходе к программированию всё уже не так, как раньше — не верят. Однако не только управление памятью, но и циклы отходят в прошлое. И что там циклы — даже условия, оформленные в виде if-then-else, в хорошем коде теперь нечасто встретишь. И перехват ошибок при помощи try-catch.

Разумеется, на это временами возражают не только прошаренные граждане, тридцать лет назад для интереса изучавшие программирование по первой попавшейся книге, но и даже некоторые вроде бы программисты. Которые заодно постоянно порождают код, полный контрпримеров этому самому «отходят в прошлое», поскольку не подозревают, что можно как-то иначе.

И правда, как иначе? Давно ведь сложился стереотип, что программирование — это такая особая элитарная штука для особых людей, умеющих разговаривать с компьютером на компьютерном языке. Где какие-то там регистры, прерывания, двоичное счисление, вот это вот всё.

Сейчас, конечно, уже основной носитель стереотипов не первое поколение программистов, поэтому не «регистры и прерывания», а «вложенные циклы и условное ветвление в три экрана длиной» считаются вещью, от которой решительно невозможно избавиться.

Но фишка в том, что таки можно. И люди таки избавляются. И программирование становится всё ближе к «формальному языку для человеческих рассуждений» и всё дальше от минимализма и неинтуитивности Машины Тьюринга.

Сейчас у меня для иллюстрации того, как это сейчас работает, появился отличный пример — задача о выдумывании несуществующих слов.

Читать целиком

«Омонимия» — это такое явление, когда один и тот же набор букв, поставленных в одном и том же порядке, может иметь разные значения, причём догадаться о том, какое значение используется в данный момент, можно исключительно по контексту.

Например, «наряд» в смысле костюма и «наряд» в смысле приказа.

Естественно, такие слова вносят путаницу, поэтому языкам было бы лучше их по возможности избегать.

Однако бывают ещё более коварные случаи: когда слово вроде бы значит то же самое, но при более пристальной проверке оказывается, что это — совершенно разные значения.

Сегодня мы хотели бы поговорить именно о таком слове: «всегда».

( ДальшеСвернуть )

Слово «три» состоит из трёх букв.

Слово «одиннадцать» состоит из одиннадцати букв.

С остальными числительными в русском языке это не работает.

Прямо сейчас государственные пропагандисты испытывают всё большие трудности в деле ведения пропаганды, однако это делает их подвиги на этой ниве ещё более впечатляющими.

Ведь врать, что всё отлично, гораздо проще, когда всё только начало портиться. А вот вы попробуйте рассказывать, что экономика России стремительно развивается, когда само же правительство говорит «нет денег на пенсии» и повышает НДС одновременно с пенсионным возрастом. Попробуйте доказать последовательность политики президента, когда он совсем недавно говорил одно, а сейчас — прямо противоположное, и оба два записаны на видео. Попробуйте и поймёте, как это тяжело, как сильно надо изворачиваться и фантазировать, чтобы сохранить хотя бы иллюзию последовательности суждений.

Впрочем, когда я всё это читаю или вижу в телевизоре, в исполнении, например, Киселёва, сами собой всплывают перед глазами классические строки.

Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна.

Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины.

Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо.

Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаёшь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стёр это в памяти; и так до бесконечности, причём ложь всё время на шаг впереди истины.



doc-файл

Дорогие друзья, как вы знаете, у нас есть наша гордость — Роскосмос.

Это — стремительно развивающаяся компания, бесспорный мировой лидер в космической отрасли, наследник славной советской космонавтики, который, впрочем, очень хорошо чувствует себя и в ласковых руках нынешнего патриотического правительства под патронажем президента лично.

Путь этой компании состоит из прорывов и свершений, каждый следующий год у них лучше, чем предыдущий, что, впрочем, соответствует не менее стремительному развитию российской экономики и росту благосостояния населения, поэтому вам лучше даже не проверять эти тезисы.

Эту компанию возглавляют настоящие профессионалы, патриотичнее которых разве что только сам президент нашего славного государства.

У компании масса проектов — такие как, например, высадка на Марс, которую они, известные своей волей к победе, обязательно осуществят.

( ДальшеСвернуть )

Казалось бы, ну а здесь-то как можно ошибиться? Ну, ОК, кроме звёзд, мы ещё видим планеты, искусственные спутники, а с телескопом ещё галактики и туманности (впрочем, некоторые из них и без телескопа тоже). Где тут проблема? Или мы, на самом деле, не видим звёзды?

Да, на самом деле, мы их не видим: увы, мы способны видеть только лишь свет от звёзд. Ну или иное от них излучение — через спецприборы.

Казалось бы, зачем тут эта придирка к деталям? Когда мы говорим: «я вижу стол», — мы ведь тоже имеем в виду, что мы увидели свет, отражённый столом, сложившийся в некоторую картинку на сетчатке нашего глаза, которую мозг распознал, как стол. Однако для краткости мы называем это «я вижу стол». Может быть, со звёздами всё точно так же?

Не совсем.

Дело в том, что у света конечная скорость распространения. Очень большая — порядка 300 000 км/с, но всё же конечная.

( ДальшеСвернуть )

На сайте «XX2 век»
doc-файл

Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.

Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.

Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.

Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.

Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».

( ДальшеСвернуть )

Существует заблуждение, будто бы «когда-то давно существовала только одна логика — формальная, но с тех пор учёные уже придумали ей массу альтернатив».

Если попросить назвать эти альтернативы, то вполне вероятно, что в пример будет приведена какая-то бессодержательная и размытая конструкция вроде «диалектической логики», однако возможен и вариант приведения содержательной: «нечёткая логика», «многозначная логика» и т.п.

В большинстве случаев, правда, отвечающий не в курсе устройства того, про что он говорит, и реальное его знание о приводимом им в пример заканчивается чем-то вроде «в нечёткой логике всё нечётко».

Это, впрочем, не умаляет реальной содержательности того, что он упомянул — пусть даже он и не понимает его устройства. Заблуждение тут не в том, что «он думает, будто существует нечёткая логика, но на самом деле такой нет», а в том, что «он думает, будто бы нечёткая логика — альтернатива формальной, но на самом деле…».

Что же должно в данном случае следовать за «но на самом деле…»? Если это не «альтернатива», то что? Дополнение? Развитие? Усовершенствование?

( ДальшеСвернуть )

Лет тридцать—сорок назад отдельные оптимисты предлагали перейти прямо завтра строго на возобновляемые ресурсы в процессе производства энергии. Им резонно замечали, что прямо завтра — ну вообще никак.

Относительно электричества с тепловых и ядерных электростанций электричество с солнечных и ветряных было весьма дорогим, поэтому их было экономически оправдано строить только в относительно изолированных местах для локального энергоснабжения, поскольку тянуть туда провода от энергосети было накладно, да и энергия при доставке по проводам в изрядных количествах теряется, а потому даже «дорогая» солнечная энергия оказывалась выгоднее, нежели вроде бы дешёвая тепловая и ядерная.

Со времён тридцати—сорокалетней давности прошло тридцать—сорок лет. Однако аргументы вышеупомянутых разумных людей, видимо, оказались столь сильны, что многие их повторяют и по сей день, пребывая в полной уверенности, что если когда-то, например, компьютеры стоили столь дорого, что позволить себе их могли только особо крутые НИИ особо крутых стран, то так будет всегда, а потому персональных компьютеров в массовом употреблении просто не может быть.

Так вот, за эти тридцать—сорок лет солнечная электроэнергия подешевела примерно в 50 раз, а если сравнивать с 1977-м — в 250 раз (с $76 до $0,3 за ватт).

Тут, конечно, следует учесть и инфляцию тоже, но даже без её учёта масштабы впечатляют.

( ДальшеСвернуть )

Неизменно радуют граждане, сообщающие что-то типа «я дала кошке такой-то продукт, а она его не ест. Это значит, он вредный и ненатуральный!».

У меня своих кошек никогда не было, однако были собаки.

И вы знаете, обе собаки могли захарчить на раз какое-то насекомое прямо с земли, тухлое мясо, а иногда даже реальное говнецо. А вот, скажем, ни кетчуп, ни помидоры, ни щавелевый суп им не нравились. Видимо, потому, что вредные и ненатуральные.

Ещё собаки ели готовый собачий корм, грызли кости — в том числе те, которые провалялись где-то под лестницей в дом пару месяцев, но не пили вино и пиво, как-то не особо ценили макароны, а уж от горчицы вообще отскакивали, как от огня.

Кошки, я уверен, в этом плане на собак весьма похожи — тоже едят всевозможный кошачий корм, насекомых и другие прикольные ништяки, а вот от вредных ненатуральных вин и помидоров отказываются.

В общем, сто пудов, верной дорогой идут мудрые хозяева, тестируя на своих животных еду для себя.

Единственное, что я не понимаю, почему до сих пор канарейки и аквариумные рыбки обойдены вниманием? Наверняка они тоже мастера отличения натурального и полезного для человека от ненатурального и вредного. Надо и их тоже припрячь.

Ну, чтобы все эти озабоченные натуральностью граждане уже наконец-то перешли на сырое просо и толчёных червячков.

И ещё очень жаль, что бобров так до сих пор и не одомашнили. Было бы очень прикольно смотреть, как хозяин ручного бобра ежедневно наворачивает строго древесину, потому что ничего иного его домашний специалист по полезному и натуральному не ест.

Хотя, подозреваю, в их случае оное уже классифицировалось бы как «каннибализм».



doc-файл

Первая часть
Вторая часть

…в общем-то, понятно, что хотели сказать авторы задачи. Что-то типа: «островитяне не могут сообщать другим цвет их глаз, кроме как вот этими вот своими самоубийствами».

Эта формулировка выглядит крайне натянутой, однако рекурсивное решение приводит к вымиранию всего острова только с ней — такой вот натянутой.

Или не приводит?

О боже мой, а что ещё-то?

Казалось бы, если закрыть глаза на неопределённость приоритетов и ввести «натянутую формулировку», то рекурсия должна работать: ведь даже в обсуждении проблем с приоритетами предполагалось, что она работает. В ней-то где ошибка?

Дело в том, что рекурсивное решение этой задачи основывается на том, что туземцы как бы пытаются вычислить то, что думают другие туземцы, о том, что думают третьи туземцы и так далее.

( ДальшеСвернуть )

Этот рассказ написан в совершенно новом, неизведанном и оригинальном жанре — повествование в коде.

Уверен, в будущем этот жанр овладеет умами, однако сейчас он может отпугнуть новизной подхода.

Кроме того, в рассказе речь идёт ещё и о всяких там теологических вопросах, поэтому от читателя потребуется не только понимание языков программирования, но ещё и знание нюансов христианских религий.

Вдобавок весь текст на английском языке, хотя и не на очень сложном. Это ещё один фактор, затрудняющий чтение — по крайней мере, для большинства русскоязычной аудитории.

Однако владеющий этими навыками, вдумчивый, внимательный читатель несомненно сумеет проследить весь драматизм, развернувшийся внутри этих, поначалу незамысловатых, строк кода, которые лирический герой снабдил небольшими комментариями.

Вперёд, читатель. Вперёд в неизведанное.

( Читать дальше...Свернуть )


doc-файл

Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи «диалектического цикла». Особенно вот эту, вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о «могуществе диалектики».

Конечно, можно было бы закончить разбор «наивысшего метода познания» — диалектики — ещё на предыдущих стадиях. Ведь и так понятно, что если даже то, что называется «основным», состоит из размытых определений, жонглирования терминами и примеров реализации, выдающих полное незнакомство приводящего пример с той областью, к которой эта реализация относится, то обнаружение каких-то жемчужин в этой груде пепла может быть разве что результатом случайности, а не закономерностью.

Однако, прежде чем перейти к выводам, я всё-таки рассмотрю ещё одну вещь, которую диалектики часто приводят в качестве иллюстрации прогрессивности и полезности их подхода.

Это — так называемый метод «тезис — антитезис — синтез».

Вроде как у нас есть некое утверждение — тезис. Есть его противоположность — антитезис. Они каким-то образом вступают в противоборство и из этого рождается новая сущность — синтез. Синтез сохраняет тезис и антитезис в гармоничном единстве, примиряет их противоположности и развивает их на новом витке спирали.

( ДальшеСвернуть )

Первая часть

…в общем, это — прекрасное решение прекрасной задачи.

Жаль, что оно неверное.

Но как?!

Постойте, я же только что расписал это решение во всех деталях, да и на других сайтах описывается оно же. Что тут не так?

Да, относительно этого сложного процесса нас тоже немного гложут сомнения, но тут ведь как с квантовой механикой: «заткнись и считай». Рекурсия сложна для понимания, но работает!

Вы знаете, особое изящество этой задачи мне видится в том, что рекурсия тут действительно работает. Причём на первых итерациях она даже интуитивно понятна, а на более поздних рождает щекочущее нервы чувство чудесной научной мистики, поэтому прямо-таки хочется поверить, что тут всё верно, ты только что понял что-то очень нетривиальное, а те, кто продолжает с ним спорить, просто «не догоняют» всей этой логической крутизны.

( ДальшеСвернуть )

Суть проблемы

Предположим, существовал некий остров, население которого исповедовало странную религию: им было запрещено знать цвет своих глаз. И говорить о цвете глаз кого-то другого тоже. Причём, запрет был столь строгий, что узнавший цвет своих глаз в ближайший полдень должен был публично покончить с собой.

Вариантов цвета глаз у островитян было всего два — голубые и карие. И все островитяне об этом точно знали.

Однажды на остров приехал путешественник, который очень подружился с местными жителями. Однако в какой-то момент он засобирался домой. Местные жители организовали по этому поводу прощальный обед, на который пришли все поголовно.

Тронутый их заботой путешественник произнёс прочувствованную речь, которую закончил фразой:

( ДальшеСвернуть )