lex_kravetski

Может показаться, будто нахождение всех нас в виртуальном мире в принципе невозможно доказать или опровергнуть.

Ведь, действительно, казалось бы, какой бы эксперимент мы ни придумали, любые его результаты вполне могут являться следствием того, что показывающая нам картинки программа просто показала нам ещё одну картинку, которую мы ожидали (или, наоборот, не ожидали) увидеть. Следовательно, абсолютно любой исход абсолютно любого эксперимента не доказывает и не опровергает виртуальности окружающего нас мира. Следовательно, данная гипотеза не фальсифицируема, а потому не должна рассматриваться наукой.

Тем не менее, внезапно, гипотеза о невиртуальности мира оказывается фальсифицируемой.

И это, кстати, важно. Ведь гипотезу о «реальности» мира по идее тоже должно быть возможно фальсифицировать — без этого её тоже будет нельзя считать научной.

Но как это сделать? Какой эксперимент мог бы хакнуть моделирующую наблюдаемый нами мир программу, если она может показать нам, что угодно?

Тут надо отметить, что «виртуальная реальность» в данном случае рассматривается только как некая «компьютерная модель». Компьютер может быть сколь угодно сложным, но всё-таки должен подразумеваться компьютер, поскольку иные — магические для нашего мира — девайсы можно мысленно наделить абсолютно любыми свойствами, а потому проверка действительно станет невозможной.

Однако в случае с компьютером всё-таки можно проделать хитрый фокус.

Читать целиком

Коммунизм, как и любая другая политическая идеология, это в первую очередь про цели человека. Представление о правильном и неправильном в смысле морали. Представление о справедливости.

Иногда это, вдобавок — следствие желаний человека, касающихся того, чем ему хотелось бы заниматься. Ведь действительно, вполне возможно, что в одних условиях некому занятию будет предаваться значительно проще, чем в других.

Ну и, конечно, это может быть следствием представлений человека о душевном комфорте, что отчасти связано с представлениями о справедливости и т.п., но включает и некоторые другие факторы.

Например, одни люди готовы променять чувство безопасности и уверенности в завтрашнем дне на постоянный экшн и непредсказуемость ситуации. Да, так будет опаснее, но и — для них — интереснее. Другие же, напротив, вполне могут удовлетворять всю свою тягу к экшену и риску строго в компьютерных играх и, соответственно, а для своего душевного комфорта выбрали бы максимальную безопасность жизни, пусть даже от этого экшен и эффект неожиданности в реальной жизни сократятся почти до нуля.

Однако физическое устройство мира от наших желаний никак не зависит — от них зависит, как максимум, выстраиваемые нами человеческие взаимоотношения и выбираемые нами направления деятельности.

( ДальшеСвернуть )

Вообще, я думал, что те вещи, которые касаются элементарной алгебры, должны быть очевидны любому, кто претендует на некое «научное знание», которое он так любит и стремится нести в массы.

Однако, поскольку диалектика — это такая секта, адекватность знания там оценивается не при помощи научного метода (то есть проверки взаимоотношений между суждениями при помощи логики, а самих первоначальных суждений, то есть предпосылок, — при помощи эмпирики), а при помощи прочтения фамилии над или под текстом: если текст написал уважаемый диалектик, то там всё однозначно правильно, а если «враг диалектики» — то там однозначно всё неправильно.

Кроме того, адепты «науки всех наук» и прочих «универсальных законов мироздания», видимо, всю жизнь были столь поглощены постижением всех этих «чрезвычайно сложных вещей», что на постижение самых элементарных — на уровне простейшей школьной программы — им времени уже не хватило.

Поэтому давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса. Который, конечно, был видным диалектиком, а потому никак не мог ошибиться и написать яростную херню.

Начать, разумеется, следует с классического примера.

( ДальшеСвернуть )

В частности, по поводу ценных советов авторам, о чём им писать, но и не только.

По этому поводу и у меня, и у других людей есть ряд рассуждений (ну там, насколько это вообще вероятно, что очень клёвый программист даже и не представляет, что бы ему такое запрограммировать, и только подсказка хер знает кого, в программировании вообще не шарящего, откроет ему Свет Истины и наконец-то направит к Победе).

Так вот, каждый раз, когда мне доводится пересечься с кем-то, кто точно знает, как и про что написать, или, скажем, очень хотел бы писать / снимать / программировать / выпиливать лобзиком, причём у него — это он точно знает — получалось бы гораздо лучше, чем у тех, кто это делает, первый вопрос, который я задаю этому человеку (иногда, впрочем, мысленно, но всё равно задаю): а почему ты до сих пор ничего не пишешь / снимаешь / программируешь / выпиливаешь лобзиком?

Не, ну реал, я бы понял, если бы ты хотел сделать что-то, что требует просто дохрена ресурсов — переснять «Властелин колец», отстроить базу на Марсе, поймать бозон Хиггса и т.п. Но ты, ядрёнть, говоришь о тех вещах, где начало деятельности стоит максимум десять тысяч рублей. А в половине случаев не стоит вообще ничего, поскольку для этого тебе нужен только компьютер, который у тебя уже точно есть, поскольку именно через него ты мне пишешь свои дебильные комменты.

Я бы понял, если бы ты ко мне зашёл, чтобы спросить, как сделать какую-то там штуку, которая у тебя никак не получается, пока ты пытаешься на дому снять кинофильм о жизни на Марсе. Я бы понял, если бы ты, увидев, как я делаю что-то, что можно сделать проще, подробно рассказал бы мне, как сделать проще.

( ДальшеСвернуть )

Основная масса приведённых здесь сведений относится к современным версиям Ворда. Чем дальше ваша версия от сегодняшнего дня, тем меньше вероятность, что в ней есть та функция, о которой идёт речь. Однако минимум половина функций всё-таки присутствует и в довольно старых (в разумных пределах) версиях.

Читать целиком

В процессе обкатывания генетических алгоритмов сделал весьма удачную визуализацию происходящего.

Вроде бы лет двадцать про них знаю. Вроде бы ничего особо нового не увидел. Вроде бы всё это было и так понятно. Но чёрт, визуализации руля́т.

Если посмотреть, как оно выглядит, всё становится гораздо более понятно, чем вроде бы и так было.

Здесь сейчас изображена популяция, которая стартует со случайным геномом, потом эволюционно сходится к довольно маленькому разбросу в генах, после чего критерий успеха меняется, и популяция переезжает к новому геному. Всё это смоделировано, а не просто нарисовано.

Может ли быть более наглядная иллюстрация того, что эволюционные алгоритмы действительно работают.

И да, я сделаю про это статью или передачу.

Слово «противоположный» дословно означает «лежащий напротив». Однако одно дело разговорный язык и совсем другое — точный язык логики.

Так вот, в точном языке единственный способ ввести понятие «противоположность» так, чтобы оно не разрушало имеющееся в разговорном языке ассоциации:

Противоположный объект — лежащий по другую сторону от некоторой точки некоторого параметрического пространства на некоторой прямой, проходящей через эту точку, на том же расстоянии от этой точки, что и тот объект, которому он противоположен.

Из такого определения следует, что для использования такого понятия, нам нужны как минимум

1. Пространство с координатами, зависящими от некоторых интересующих нас параметров



2. Введённая на этом пространстве мера — то есть способ измерения расстояний между точками пространства



3. Точка симметрии, относительно которой будет замеряться расстояние и направление

«Противоположности» противоположны не абсолютно, а относительно некоторой точки — «точки симметрии». Если взять другую точку, то «противоположности» относительно другой точки уже не будут таковыми относительно этой. А какие-то другие вещи, не исключено, ими станут.

Однако всегда можно спросить: а почему именно так? Нет ли способа попроще? Ну, как в разговорном языке: большой — маленький, белый — чёрный, толстый — худой? Зачем огород городить?

Собственно, огород приходится городить потому, что разговорный язык допускает вольности и множественные трактовки высказываний, а в точном языке, подобном формальной логике или математике, трактовка должна быть всегда одна — иначе результаты рассуждений на этом языке будут столь же размыты, как на разговорном, а истинность каждого выведенного из предпосылок суждения будет весьма сомнительной. А то и просто не будет истинностью.

И сейчас я покажу, где в этом огороде зарыты грабли. Много граблей.


Читать целиком

Вот задача.

Чел купил лошадь за $60, а потом продал её за $70. Через некоторое время он купил её обратно — уже за $80, но потом продал за $90. Сколько наварил этот чел в данном занимательном процессе?

Дело происходит в стране эльфов, где нет инфляции и вообще ничего, что не оговорено в условии.

Тех, у кого получается не $20, и вообще тех, кто испытывает затруднения с решением (оба два обильно представлены в интернете), сбивает с толку то, что они пытаются осмыслять ситуацию «через объект».

Тут вроде бы одна и та же лошадь. Поэтому люди машинально начинают отслеживать путь этой лошади, как-то там сопряжённый с обменом деньгами.

( ДальшеСвернуть )

Классическая постановка задачи о «восьми ферзях» весьма проста: надо расположить на шахматной доске восемь ферзей так, чтобы ни один из них не мог одним ходом побить другого.

Иными словами, никакие два ферзя не должны находиться на одной горизонтали, вертикали или диагонали — именно так ведь ходит ферзь.

Несмотря на простоту постановки, в решении задачи есть некоторые сложности. Аналитический способ её решения, увы, неизвестен, поэтому остаётся, фактически, только решение перебором.

Но и с перебором тоже не всё так очевидно. Особенно если обобщить задачу до «найти все способы размещения любого количества ферзей на доске» — ну, так, чтобы размещения одного ферзя, двух ферзей и даже ста ферзей, если такое каким-то чудом получится, тоже вошло бы в ответ.

Казалось бы, а чего тут такого? 1 — есть на этом поле ферзь, 0 — нет ферзя. Переберём все варианты, для каждого проверим, не бьют ли какие-то ферзи друг друга…


Читать целиком

Внезапно понял мега-чит, благодаря которому вообще почти любой производитель продуктов может написать на упаковке «не содержит ГМО». Даже если его снэки целиком изготовлены из монсантовской пшеницы.

Вот смотрите: «ГМО» расшифровывается как «генно-модифицированные организмы». Однако снэк со всей очевидностью не является организмом. И внутри него если и есть некие организмы, то это — недобитые бактерии, которых производитель, разумеется, даже не собирался модифицировать.

Кусок мяса тоже не является организмом, даже если он сделан из коровы, гены которой целиком в пробирке собрали.

Сок не является организмом. Колбаса не является…

Да блин, в пролёте только те, кто торгует целиковой рыбой, креветками и особенно свежими устрицами — те вообще живыми потребляются. Остальные однозначно в дамках.

Приз моих авторских симпатий уходит комментаторше, сообщившей, что «в булочки для гамбургеров подсыпают глютен».

Считаю, что разоблачения нельзя прекращать на этом этапе.

В фастфудовские молочные коктейли подсыпают лактозу. В карамель — сахарозу. В их картофель-фри подсыпан крахмал. И, наконец, в их газированные напитки подмешан монооксид дигидрогена.

По поводу прошлого поста мне предложили о чём-то там поспорить с гастроэнтерологами.

Ну, для начала хотел бы заметить, что я встречал гастроэнтерологов, которые до сих пор не в курсе существования Helicobacter pylori, вызывающей изрядную часть гастритов, а потому уверены, что гастрит бывает исключительно из-за неправильного питания, как то завещали нам наши деды. И потому ни фига не делают анализы на наличие этой бактерии, но вместо этого пытаются пересадить человека на какую-то отвратную на вкус хрень. А поскольку без избавления от хеликобактеров такие гастриты практически не проходят, питаться этой хренью предлагается буквально годами.

Кроме того, некоторые врачи сейчас на раз выписывают гомеопатические препараты и прочие фуфломицины — причём не всегда потому, что им заплатили, а и просто на основании своей личной веры, будто это всё помогает. То есть исход мнения из уст врача сейчас, увы, далеко не всегда гарантирует верность этого мнения.

Но не суть. Я бы хотел рассказать случай о своём общении с гастроэнтерологом, которая, на мой взгляд, была очень клёвой.

Как-то раз у меня случилось что-то с пищеварением, и длилось это довольно долго. Я не знаю, пару месяцев наверно.

( ДальшеСвернуть )

Я тут, почитав очередные рассуждения про «отказ от нездоровой пищи», вдруг наконец-то понял, по какой модели ряд граждан представляет себе питание. Фактически, нашёл недостающую детальку паззла.

Видимо, людям реально кажется, что некоторые продукты (преимущественно, невкусные для них) наполнены некими «полезнинами» и «здоровинами», а в других продуктах (преимущественно, вкусных для них) основной компонент: «вреди́ны» и «болезнины». Так, видимо, природа наказывает их за грех чревоугодия.

А то я никак не мог понять, каким образом люди доходят до мыслей вида «гамбургеры есть вредно» или «картофельные чипсы есть вредно». Или «свежие овощи есть полезно».

То есть, реал, в их модели продукты питания состоят не из химических веществ, которые в определённом количестве и пропорциях нужны организму, а в иных количествах и пропорциях — вредны, а просто из «хорошего» и «плохого» самого по себе. В «здоровой пище» есть только «хорошее». А в «нездоровой» — в основном «плохое».

И таким образом люди не понимают, что ожирение от гамбургеров — от переедания, а не от состава гамбургеров (впрочем, переедание обусловлено тем, что они — вкусные, поэтому всё-таки состав слегка влияет).

( ДальшеСвернуть )

Современное программирование на примере словогенерации

Говоришь людям, что в современном подходе к программированию всё уже не так, как раньше — не верят. Однако не только управление памятью, но и циклы отходят в прошлое. И что там циклы — даже условия, оформленные в виде «if-then-else», в хорошем коде теперь нечасто встретишь. И перехват ошибок при помощи «try-catch».

Разумеется, на это временами возражают не только прошаренные граждане, тридцать лет назад для интереса изучавшие программирование по первой попавшейся книге, но и даже некоторые вроде бы программисты. Которые заодно постоянно порождают код, полный контрпримеров к «отходят в прошлое», поскольку не подозревают, что можно как-то иначе.

И правда, как иначе? Давно ведь сложился стереотип, что программирование — это такая особая элитарная штука для особых людей, умеющих разговаривать с компьютером на компьютерном языке. Где какие-то там регистры, прерывания, двоичное счисление, вот это вот всё.

Сейчас, конечно, уже основной носитель стереотипов не первое поколение программистов, поэтому не «регистры и прерывания», а «вложенные циклы и условное ветвление в три экрана длиной» считаются вещью, от которой решительно невозможно избавиться.

Но фишка в том, что таки можно. И люди таки избавляются. И программирование становится всё ближе к «формальному языку для человеческих рассуждений» и всё дальше от минимализма и неинтуитивности Машины Тьюринга.

( ДальшеСвернуть )