Прогулки по воде

Как я вижу, многих россиян этот вопрос очень беспокоит. Некоторые даже подозревают, что всё это — результат чьего-то коварного заговора. Впрочем, те же граждане, не исключено, аналогично бы удивлялись и негодовали, например, обнаружив, что в советском кино иногда показывают кавказцев и среднеазиатов, но это не точно.

Так вот, объясняю.

Давайте на минутку представим, что вы, такой замечательный белый гетеросексуал, попали в мир, где вам с детства показывают фильмы, многие из которых очень хорошие — с нетривиальными сюжетами, отличными актёрами и клёвыми спецэффектами, — но во всех фильмах все персонажи исключительно чёрные гомосексуалы.

При этом вы смотрите по сторонам и понимаете, что, вообще говоря, белый гетеросексуал вы тут не один. Их вокруг вас много. Но в кино их почему-то не показывают. Вы начинаете копать и обнаруживаете, что, фактически, их в кино показывать запрещено. Во-первых, потому, что это не нравится каким-то отдельным чёрным гомосексуалам, которые, видимо, гораздо важнее всех вас. А во-вторых, потому, что в негласных законах прописано, что таких показывать — аморально, поскольку все они второго сорта, что не так давно было даже официальным положением вещей.

Когда вы кого-то спрашиваете, вам отвечают, что от белых гетеросексуалов вообще ничего хорошего ждать нельзя, а потому зачем таких показывать? Вот убийц, например, показывать нормально. Мошенников — нормально. Подонков — нормально. Но только не белых гетеросексуалов: от них ведь можно ждать только плохого. У убийцы может быть тонкая душевная организация, на которую зрителю интересно смотреть, а белый гетеросексуал — почти как животное. В передаче «В мире животных» какие-то кадры с ним ещё ничего так, но не в серьёзном же кино. И даже, чего там, не в комедийном. «Художественное» и «белый гетеросексуал» — как бы антонимы.

( Collapse )

Я примерно миллиард раз читал что-то в стиле «при капитализме правящий класс специально оболванивает население через свою буржуазную культуру». Оно понятно, что как-то так написано в классических соображениях марксистов, которые не могли ошибаться, а потому все их тезисы будут абсолютно верны даже через пятьсот лет, однако крайне интересно, как транслирующие данный тезис представляют себе механизм данного «оболванивания».

В американских фильмах уже как минимум тридцать лет «богатый = негодяй», а ультрабогатый — вообще посланник дьявола на Земле. Есть пара фильмов с исключениями, которые обычно как раз и приводят в пример, надеясь, что эта пара примеров как-то перевесит многие сотни примеров обратного. И то, что пусть даже в десяти фильмах иначе, ситуации не меняет: фильмов за этот срок снято под десяток тысяч и маловероятно, что каждый зритель этих тысяч фильмов считает, будто бы именно вот в этой десятке подходящих под тезис примеров — правильная точка зрения, которой следует придерживаться, а в остальных «это же они не всерьёз».

Ещё в американских фильмах бывает, что «богатый = негодяй», но какой-то один из них каким-то чудом (что временами даже подчёркивается в фильме через противопоставление его коллегам по классу) ничего так или даже хороший. Но почти всегда в таких фильмах оно именно что «каким-то чудом». И этих фильмов тоже весьма небольшой процент в сравнении с остальными, где закономерность весьма чёткая: чем человек богаче и капиталистее, тем он негодяистее.

Не, чуваки, я всё понимаю, если кто-то посмотрел за тридцать лет тридцать американских фильмов, то в своём воображении он может приписать американскому кино вообще что угодно — это примерно как вскользь услышав пару песен, классифицируемых крайне широким термином «рок-музыка», попытаться угадать звучание и содержание вообще всех песен этого ультра-собирательного жанра.

Ну да ладно, предположим, что это — очень нетривиальный способ буржуазной пропаганды: показывать капиталистов и богачей гадами, чтобы народ по неизвестной причине их начал любить ещё сильнее и ещё сильнее поддерживал саму систему. Однако как это достигается технически? Каким образом «класс капиталистов» (в котором, на минуточку, все не просто не «заодно», а даже в ряде случаев прямые конкуренты друг другу) умудряется насаждать сию повальную буржуазную пропаганду в кино, книгах и прочей культуре? Причём не в отдельных произведениях, а прямо тотально — во всех.

( Collapse )

В качестве примеров «полезных для прикидок знаний» мне почему-то несколько раз назвали радиус Земли. И почему-то каждый раз в контексте «а вот инженер что-то там посчитает на калькуляторе, ошибётся и у него получится, что радиус Земли — 10 мм., или что какая-то там деталь должна быть больше радиуса Земли».

Честно говоря, я не представляю, где в инженерных задачах может встретиться радиус Земли. И почему именно с ним должен что-то сравнивать инженер, тоже неясно. Любой дебил, даже если он не в курсе того, что у Земли вообще есть радиус, отлично понимает, что обеденный стол не может иметь ширину в двадцать километров или в половину миллиметра — иными словами, есть гораздо более очевидные критерии для проверки.

Тем не менее, это — ещё одна произвольно выбранная школой «священная корова», которую всем людям, типа, надо знать наизусть. Радиус Земли. Вот.

И ещё названия восьми планет + Плутон, который тоже раньше считался планетой. Вот это — общее для всех, необходимое каждому культурному человеку знание. Знать что-то ещё — например, про то, что у Плутона есть сравнимый с ним по размерам спутник Харон — каждому культурному человеку уже не нужно, поскольку это — «узкоспециальное знание».

Это примерно как то, что каждый культурный человек должен знать столицы всех стран мира, и на это тратят просто дофига времени — особенно на проверку этого ценного знания. Но вот знать второй по величине город Великобритании или Франции или название региона, в котором находится Париж, каждому культурному человеку уже не обязательно. Помнишь столицу Лесото — молодец, культурный. Никогда не слышал про Бирмингем и Марсель — ничего страшного, ты же не географ, к чему тебе эти узкоспециальные знания?

( Collapse )

Я нашёл прямо офигенный вопрос — специально для тех, кто пытается мне втереть, что благодаря десяти годам счёта на бумажке в школе они теперь понимают математику, а вот противники этой ценнейшей тренировки, разумеется, даже в арифметике ничего не сумеют понять.

Теперь я каждого такого спрашиваю, как запрограммировать моноид. Пока что не ответил ни один.

Лучший способ научиться что-то делать — делать это. Сто пудов, оно так. Вы не научитесь программировать, если не попробуете программировать. Вы не научитесь писать музыку, если не попробуете писать музыку. Вы не научитесь сочинять стихи или читать на английском, если не попробуете сочинять стихи или читать на английском.

Однако одна из самых удивительных мыслей, проживающая в головах любителей дедовских методов: «вы не научитесь Икс, если не сделаете Икс методами полувековой давности».

Примерно полувековой — теми, которым учили их двадцать лет назад с отставанием от тогдашнего практического уровня на тридцать лет.

Очевидный, сцуко, вывод: я не знаю методов, которые были до того, и не знаю, какие есть сейчас, но вот именно тот сработал, поэтому возможно только им.

Да, сработал он как-то странно: не приучив человека идти в ногу со временем, постоянно учиться новому, а не только «чему в школе научили, того и достаточно», решать задачи, которых не было в задачниках, и так далее, но хоть как-то сработал. Но «Л» — логика: он как-то сработал, и потому работает только он, а без него вырастают дебилы.

А зачипись бы оно звучало, если бы предполагалось, что не без методов полувековой давности ничего не поймёшь, а без методов, например, тысячелетней давности или больше.

( Collapse )

Мне изложили ряд ситуаций, на случай попадания в которые человеку необходимо долго тренироваться считать на бумажке.

Ситуации, разумеется, крайне распространённые, поэтому долго тренироваться считать на бумажке надо каждому человеку.

Вдобавок, эти ситуации почему-то сильно напоминают те, в которых человеку надо долго тренироваться писать на бумажке — в том числе, своей запредельной распространённостью. Однако математика — более сложная вещь, чем письмо, а потому и в ситуациях больше деталей.

Тем не менее, в них есть весьма заметное сходство, поэтому я готов обобщить их в виде одной — все остальные получаются из неё при помощи замены некоторых деталей.

Вам было поручено построить во льдах Крайнего Севера космодром, однако вся ваша группа поехала туда без заранее подготовленных чертежей и каких-либо предварительных расчётов. Более того, все они случайно забыли дома компьютеры, планшеты и ноутбуки, а в качестве мобильных телефонов взяли девайсы 2000-го года.

( Collapse )

Когда-то давно среди лесов, гор и степей жили странные люди: где-то не очень-то далеко от них другие люди уже строили небоскрёбы, корабли и машины, развивали науки и даже элекстричеством баловались, однако этим людям казалось, что пасти скот по дедовским заветам, а по вечерам пьянствовать, как-то духовнее.

Тем более, тоже не очень далеко от них, но немного в другую сторону встречались люди ещё страннее — те вообще жили в шалашах. Что вроде как выступало у этих в качестве самоутешения за счёт тех. Вроде как, значить, деды их коллективно шли впереди планеты всей, а они почему-то выбрали в качестве примера для подражания только тех из дедов, которые в позадистости многим бы дали фору. Но всё равно же вроде как всё ещё не самое дно — хотя бы не в шалашах живём, а в деревянных избушках.

Тем более, оружие у нас всё ещё хорошее. Не, ну как «хорошее» — лучше, чем у тех, кто вообще в шалашах. Им, вон, даже можно это оружие продавать — берут и добавки просят. Кроме того, у нас им ещё и пользоваться многие как бы умеют, а потому если шалашники вдруг набегут с недобрыми намерениями, то им можно перепоказать все исторические параллели. В общем, значить, целая куча утешений, а потому и самочувствие отличное.

А да, если вы вдруг подумали, что мы, не дай Бог, тут, значить, про современную Россию — Боже упаси: она, храни её Бог, вообще не причём и совсем непохожа.

Дело-то было уж поди под двести лет как, да и не в равнинных Евразиях, а в местностя́х то ли Монтаны, то ли Оклахомы.

( Collapse )

Вы знаете, в отличие от дебильной мордокниги, в ЖЖ кнопочка «бан» означает гораздо более осмысленное действие: запрет оставлять комменты под постами автора, а не попытку сделать вид, что данного комментатора больше нет в природе.

Так вот, я не устаю поражаться.

Ко мне в комменты приходят люди, которые активно хамят прямо с порога. Но это не поразительно — среднестатистическая культура общения в богоспасаемой духовляндии ниже плинтуса, а потому таких будет много.

Разумеется, эти люди сильно обижаются, если им нахамить в ответ — даже если теми же словами. Но это тоже не удивительно, ведь в стране поголовной прививки от фашизма 4/5 граждан уверенно выдают себе особые права, причём сразу от рождения.

Но вот что удивительно, так это то, что пришедшие в комменты угрожают автору баном, хотя автор сроду не ходил писать комменты в их блог и даже не собирается. Картина офигенно дополняется тем, что после того, как эти комментаторы сами получают бан, чуть ли не каждый второй бежит заводить себе ещё один аккаунт, чтобы попытаться написать с него, и снова тут же вылететь.

Это какой-то запредельный уровень тупизны, граничащий с произведениями Кафки. Хотя, конечно, вполне возможно, такой стиль мышления — последствие первых двух пунктов, на которые наложилась самая лучшая в мире система образования.

О чём вам говорит эта картинка?

Нет, не так.

О чём мне говорит эта картинка?

Мне она говорит о том, что её автор думал таким образом показать деградацию образования, но вместо этого показал, что живёт в вымышленном мире, а про устройство реальной современности понимает примерно ничего.

( Collapse )

Вот раньше дети на улицу гулять ходили и предавались там всему разнообразию настоящей, натуральной жизни, не содержащей ГМО. А теперь дети сидят в компьютерах и настоящей жизни у них нет, по коей причине они и вырастут духовными инвалидами, интеллектуальными уродами и асоциальными асоциалами.

Знаете почему?

Потому что у ряда людей напрочь отсутствует эмпатия. Им кажется, что естественное натуральное и без ГМО было строго во времена их детства. Причём строго там, где они жили. Причём только у тех, кто делал точно так же, как они.

В их детстве компьютеры были какой-то штукой для яйцеголовых гиков, а потом они распространились повсеместно. Естественно, именно до этого-то и было всё естественно. Ведь лично они же застали переход, а потому его обязаны заставать все, иначе человечество деградирует.

Для тех, кто вырос после распространения компьютеров во все сферы, между компьютером и автобусом в плане «естественности» нет никакой разницы.

( Collapse )