К несчастью, подготовка к стриму про экономику заняла сильно больше времени, чем я ожидал. Несколько раз в порядке тренировки я пытался «слёту» рассказать то, что по этой теме мне уже известно — что там разработано, что с чем связано и так далее. Но каждый раз получалось, что путаться начинаю даже я, а со стороны вообще чуть ли не три четверти минимум непонятно.

Но, к счастью, это в результате привело к написанию сценария докладов. Что, в свою очередь, привело к упорядочиванию изложения.

Возможно, даже к «упорядочиванию с перестраховкой», поскольку в один стрим это заведомо перестало влезать, и оных стримов будет пять, а то и шесть.

Зато теперь сценарии есть для них всех и материалы для первых трёх уже записаны. В связи с чем после столь долгого ожидания стало возможно провести их целой пачкой с минимальными перерывами, а изложение при этом будет не сумбурным, а, напротив, подробным и обстоятельным.

И первый из них будет уже прямо завтра — в воскресенье, 31 мая, в 17:00 по московскому времени.

Тема стрима: «Цели системы и их нюансы».



Рекомендуется предварительно посмотреть предыдущие два выпуска по теме:

«Задача оптимизации экономики»

«Дополнительные вопросы к задаче оптимизации экономики»

Введение

К сожалению, у классиков про коммунизм только какие-то обрывки. В лучшем случае, там, где говорится про то, как будет при коммунизме, описана только одна очень локальная сфера человеческой жизни. Но и это редко — обычно вообще какие-то обрывки, лозунги или отдельные предположения. В общем, никто из них так и не собрался описать от и до, как оно там, при коммунизме, будет. Или хотя бы свести воедино все свои соображения.

Но к счастью, у классиков есть последователи, которые клянутся, что уже десять раз прочитали каждого из них от корки до корки, заучили наизусть, но на всякий случай всё равно продолжают перечитывать, а потому понимают каждую буковку их бессмертных произведений.

Со ссылками на классиков и на мощнейшее оружие их интеллектуальной деятельности — диалектику — эти люди готовы рассказать каждому встречному, чего именно желали классики. А точнее, как всё вообще должно быть устроено, — ведь классики писали не о своих хотелках, а об объективном, непреложном и научно выверенном.

Но, к сожалению, последователи тоже рассказывают о коммунизме фрагментарно, хотя и гораздо более подробно — пусть даже не в статьях, а в комментах и в живых беседах.

( Collapse )

Каждый раз удивительно, что те самые, которые «а чо, вполне нормально репрессировать по национальному признаку», и те самые, которые «мы строго за марксизьм, большевизьм и диалектизьм», — это одни и те же самые.

Впрочем, если вдуматься, то ничего особо удивительного в этом нет: диалектика и ссылки на авторитеты для того и нужны, чтобы всегда была возможность оправдать самое паскудное деяние, если его сделали «наши», и обосрать любой правильный поступок, если его совершили «не наши».

Сегодня нам выгодно топить за интернационализм, а завтра — обличать «бракованные народы», а послезавтра снова за интернационализм. Маркс в могиле всё стерпит, а Гегель из могилы подтвердит.

В общем, не один только патриотизм — последнее прибежище негодяя. У негодяев много прибежищ.

Сколь прекрасны некоторые решения в функциональном стиле, столь же чудовищны некоторые другие.

Сто пудов, возможность написать что-то типа

myList.view.map(f1).map(f2).sum

это прекрасно. Вместо десяти строк — одна, она легко читается, всё сразу понятно, легко чего-то добавить или поменять и так далее.

Но в других случаях попытки написать то же самое оборачиваются каким-то трындецом.

( Collapse )

Завязка. Американское издание публикует какую-то фотку с Гретой Тунберг и другими активистами. Однако опубликованное является обрезанной версией фотки, на которой на одного человека больше. С фотки отрезана чернокожая активистка из Уганды.

Борцы с расизмом тут же предполагают, что её отрезали потому, что она — чёрная.

Не, само собой, первой актуальной версией наверно должно было бы быть «потому, что она — женщина», но на беду не отрезанные тоже все как одна женщины. В результате, остаётся вторая версия — расовая.

Сама отрезанная тоже предполагает аналогичное, о чём сообщает кому-то в интервью.

В ответ на это издание с недоумением пожимает плечами и сообщает, что цвет кожи им вообще пох, а отрезали они её потому, что фотография получилась херовая.

( Collapse )

Прочитав обсуждения, связанные с передачей Сёмина про рок-музыку, должен сказать примерно то же, что в стародавние времена говорил по поводу его статей на ту же тему.

Когда кто-то на полном серьёзе начинает рассуждать про «что играют и о чём поют рок-музыканты», прямо с этого места можно дальше не читать и не слушать. Поскольку либо человек вообще не в курсе того, о чём рассуждает, либо адски тупой, либо сознательно врёт.

Вопрос «о чём поют и что играют в рок-музыке?» примерно столь осмысленен, как вопрос «о чём пишут писатели?», или «что рисуют художники?», или «о чём снимают фильмы?». Да, блин, чуваки, если вы из всего американского кино видели два трейлера каких-нибудь «Трансформеров» или «Людей Икс», то вам действительно может казаться, что «Голливуд снимает только на одну тему». Но ровно так же вам может казаться, что «писатели пишут только на одну тему в одном стиле», если ваше знакомство с литературой закончилось в тот момент, когда вам прочитали сказки про Колобка и Курочку Рябу.

Ну ладно, про литературу вам, видимо, ещё что-то сообщили в школе, в то время как предметов «американское кино» и «западная рок-музыка» там нет, однако школьную литературу тоже можно прохлопать ушами и благополучно о ней забыть, по коей причине пребывать в вящей уверенности, что даже того куцего спектра, который демонстрируется в школе, не существует, а всё литературное творчество человечества сводится к примитивных сказкам для двухлетних.

В любом относительно распространённом культурном течении будет охвачено всё сущее. Поэтому нет единой темы для всех рок-музыкантов и всех американских кинопроизводителей, как нет её для всех художников или всех писателей. И нет единого на всех стиля, подхода, характера и используемых выразительных средств. Общее на всех них только то, что писатели пишут тексты, художники рисуют, кинематографисты делают фильмы, а музыканты исполняют музыку на музыкальных инструментах или на том, что может за них сойти.

( Collapse )

00:34 — Почему функция profit — квадратичная?
02:48 — Почему у оптимизационной функции только один экстремум?
10:15 — Почему рабочее время учитывается только одним неравенством?
12:08 — Почему труд — особый ресурс?
15:06 — Почему вспомогательные предметы, типа стола в офисе, не включены в уравнения, описывающие техпроцессы?

Прямая ссылка для тех, у кого не работает встроенное видео

Положение вынуждает охранителей менять метод охранительства, ибо все эти «сравнения тонких нюансов» чо-то перестали работать.

Теперь метод, аки всё современное российское телевидение, прост, прямолинеен и рассчитан только на самых тупых, которые, видимо, и должны по расчётам составить самый костяк опоры ствола генеральной линии.

Если раньше приходилось доказывать, почему у них — шпионы, а у нас — разведчики, то теперь не надо. Идентичная ситуация просто объявляется хорошей, если она у нас, и плохой, если она у них. Без переиначиваний, запутанных трактовок, поиска глубинных различий и попыток оправдаться через «исторические предпосылки».

Тупо в лоб: даже если оно идентичное, чего не могут скрыть даже пропагандисты, наше — хорошее, а их — плохое. Иначе ты, сцуко, не патриот. Настоящий Патриот уже не должен «думать правильно» — вместо этого он не должен думать вообще.

Сей процесс закономерен и потому принципиально неизменен. Любой, кто начал зиговать для маскировки, через некоторое время будет делать это якобы «по тонким политическим соображениям», потом по убеждению, и потом, наконец, машинально.

Кстати, «стандартный» ответ на задачу про то, «почему крышки люка делают круглыми», демонстрирует наиболее распространённую среди учёных и прочих сопричастных ошибку в понимании научного метода.

Как это работает.

У учёного возникает некоторая гипотеза: явление А вызывается фактором Икс. Как это проверить? Понятно, что экспериментом. Ну или хотя бы обобщением результатов предыдущих экспериментов: сделать из них логическое следствие и сопоставить гипотезу с оным.

С точки зрения изрядного количества людей, если на экспериментах каждый раз получалось, что Икс и А наступают одновременно, то это доказывает, что А вызывается Иксом. Сто пудов, мы каждый раз делали Икс и возникало А — эксперимент, таким образом, подтверждает Икс ⇒ А. Довольный учёный тут же пишет статью «А вызывается Иксом» и шлёт её в журнал. Там это дело прокатывает, поскольку то ли половина редакции тоже уверена, что это — корректная проверка, то ли просто думает, что начни они «так сильно придираться», то вообще печатать будет нечего. В общем, статью печатают, учёный вписывает её в отчёт, его начальство тоже вписывает её в отчёт, и все довольны: учёный получает свою зарплату и внутреннее удовлетворение, журнал — статью, а руководство — возможность отчитаться об успехах и обосновать бюджет.

Одна лишь проблема: данный вывод с большой вероятностью — херня.

( Collapse )

Музыкой навеяло.

Я сам с таким не встречался, но многие говорили, что в иностранных компаниях (а по их примеру и в наших) на собеседовании любят задавать вопрос на сообразительность: «почему крышки канализационных люков делают круглыми?». Официальный ответ на этот вопрос: «потому что крышку такой формы невозможно уронить в отверстие, которое ей закрывается».

Однако, как это обычно бывает с заученными «правильными ответами на сообразительность и эрудированность», ответ неверный. Точнее, частично верный, но не полный.

Подозреваю, 99,99% задавших этот вопрос по методичке или потому, что они где-то его прочитали, можно запросто сразить наповал встречным вопросом: «да, действительно, например, квадратная крышка провалилась бы, однако является ли круг единственной формой, обладающей таким свойством? Ведь если он не единственный вариант, то у него есть альтернативы и, таким образом, это не может быть ответом на вопрос».

Цимес ситуации в том, что такие формы действительно есть. Причём их бесконечно много.

Но там, где даётся стандартный вопрос «на сообразительность» и «правильный» ответ на него про это обычно не написано, поэтому задающие оный вопрос традиционно блещут полузнанием.