Прогулки по воде

Europa Universalis 4, ввиду того, что была давно написана, на мониторах с большим разрешением выглядит как адский ад. У вас есть две опции: либо всё будет чётко, но очень мелко, а потому играть надо будет с лупой, либо всё будет крупным, но размазанным — вот так разработчики решили эту проблему: максимально тупым масштабированием графики в рантайме каким-то говноалгоритмом.

При этом обнаружился некий мододел, который написал сотню строк на Питоне, кои при запуске просто проходят по всем картинкам и увеличивают их не быстрым, но зато хорошим алгоритмом. А заодно во всех файлах с диалогами трансформируют координаты в той же пропорции. Ждёшь десять минут и после этого у тебя всё чётко на мониторе с высоким разрешением.

Та же проблема есть во всех парадоксовских играх, кроме Crusader Kings 3, причём решается она точно тем же кодом (с минимальными поправками на чуть-чуть другие названия папок).

Внимание, вопрос: что, блин, помешало самим разработчикам написать эти сто строк и универсально пофиксить тем самым проблему со всеми своими играми? Включить это дело в поставку каждой из, чтобы там была кнопка «переделать под другое разрешение», и все были бы довольны?

Моя версия: не догадались до столь очевидного решения. Да, парадоксально звучит, но действительно куча вещей в мире основано на вот этом простом «они не догадались, а кто-то другой догадался».

P.S. Для тех, кто не в курсе нюансов, специально поясню: фирма до сих пор торгует дополнениями к этим играм, выпуская их примерно раз в полгода. Под каждое отдельно выпускается бесплатный патч и ещё несколько выходит между дополнениями.

16-го апреля, 20:00 по московскому времени.

Как это работает.

В начале кто-то проводит исследование и выясняет, что изрядная часть людей ест слишком много сахара и/или слишком много соли, что повышает вероятность возникновения некоторых заболеваний.

Он об этом пишет статью, выводы из которой на этом этапе всё ещё сомнительны. Однако потом ещё сколько-то людей повторяют исследования и в основном подтверждают выводы. Да, переедать сахара и соли вредно для здоровья.

Тут всё ещё можно заметить ключевые слова «слишком много», «переедать» и «повышает вероятность». Даже если журналисты что-то переврут, то оно будет, скажем так, локальным.

Однако потом кто-то особо умный, заметив, что переедающие всё это люди не снижают своё переедание так быстро, как этого бы хотелось, вдруг решает, что «ради хорошего дела и приврать не грех». Быдло не понимает наших охрененно сложных рассуждений, поэтому давайте мы его обманем. Для его же блага, разумеется, — не подумайте плохого. А потом, когда всё станет зашибись (то есть никогда), откроем правду. Обязательно откроем. Потом. Когда-нибудь.

( Collapse )

Обеспокоенные питанием делятся житейской мудростью.

«…в Маке пошли ещё дальше - сделали продукты изначально мёртвыми,так что инфекции там не выживают,но и пользы практически не осталось.»

Вот делали бы они бутерброды с живыми свиньями и коровами, тогда бы да.

«Конечно, сыр из пальмового масла и колбаса, в которой нет мяса - это намного вкуснее. Давимся родным!»

Секретные технологии приготовления сыра из растительного масла уже внедрены!

( Collapse )

Это — заранее записанная передача, а не стрим.

Прямо даже интересно стало, каким будет разброс мнений. Голосайся, кто может!

Среднее без дисперсии — это число, по которому в общем случае нельзя сделать никаких выводов. Но часто служит оно для того, чтобы сделать выводы произвольные.

Впрочем, это не единственный способ масштабных поставок лапши на уши. В том числе, и людям, которым кажется, что если тут циферки, да ещё и полученные по результатам измерений, то теперь всё научно и всё доказано.

Предположим, есть некоторое событие, которое имеет «реальную частоту» равную 1/100. То есть, если бы мы имели возможность, например, отсмотреть всех людей планеты, то у 1/100 из них обнаружилась бы штука Икс.

Реальная же дисперсия у этой штуки, я не знаю, 0,00001. Очень маленькая, в общем.

Теперь мы выбрали группу из ста пациентов для исследования, целый месяц совершали над ними пассы и окропляли святой водой, а потом обнаружили, что двое из них имеют штуку Икс.

( Collapse )

Как известно, если вы кладёте сыр, котлету, салатный лист, огурцы и помидоры в тарелку и едите это при помощи вилки с хлебом вприкуску, то у вас получается вкусная и здоровая пища. А если вы кладёте всё это одно на другое и едите это из рук, то получается очень опасный вредный для здоровья гамбургер.

Я даже не знаю, если его снова разделить на составляющие и выложить их отдельно на тарелку, оставив в руке только кусок хлеба, станет ли оно снова полезным? Как оно там по мифологии борцов с «вредным фастфудом»?

Взяли ли вот вы, как настоящий любитель здоровой пищи, например, варёную картошку и морковку, огурцы и укроп, оливки и зелёный лук, чуть-чуть копчёного мяса и сваренное вкрутую яйцо, но не нарезали ломтиками, разложили по тарелке и культурно потребили, а покрошили мелко-мелко, перемешали всё это друг с другом, а потом ещё и вылили туда, аки дикарь, газированный напиток. Ясно же, что есть это невозможно — получился страшный ужас, от которого ваш организм загнётся уже к концу недели.

Вот.

А эти миллениалы бездуховные, подсевшие на вредную пищу под давлением заговора корпораций, едят и нахваливают, называя эту мерзость «окрошкой».

Должен сказать, что популяризация психологии как носителя самых захватывающих и понятных широким массам экспериментов в совокупности с принятыми у овердофига психологов методами доказательства своих предположений, дала свои плоды.

Теперь «психологическая статистика» — вчерашний день. Ведь даже среди людей с техническим образованием и инженерными профессиями считается, что…

1. Если результаты эксперимента не противоречили нашему предположению, то эксперимент его доказал.

Например, вы предполагаете, что ваш друг Василий Пупкин достаёт во время дождя зонт, поскольку во время дождя становятся особенно опасны снайперы. Вы наблюдаете за Василием во время дождя десять раз, и оказывается, что он все десять раз действительно доставал зонт. Таким образом, ваше предположение о снайперах экспериментально доказано.

2. Единственная серия экспериментов гарантированно доказывает любую гипотезу, любое объяснение и любые предположения — ведь в серии больше одного эксперимента. То же касается исследований, в которых рассматривалось более одного объекта. Особенно если их выбор был случайным.

Например, вас вдруг осенила мысль, что все выпускаемые сейчас автомобили имеют механическую коробку передач. Вы выбираете совершенно случайную фабрику, подходите к совершенно случайному сборочному конвейеру и выбираете на нём 50 совершенно случайных автомобилей. Проверяете — во всех действительно механическая коробка передач. Ввиду того, что всё в этом эксперименте было случайным, и вы проверили много автомобилей, а не один, ваше предположение было однозначно доказано.

3. Если предполагаемое явление — редкое, то наши предположения о нём доказывает вообще любое единичное проявление чего угодно, что можно было бы объяснить нашим предположением, независимо от степени совпадения наблюдаемого с предсказываемым.

( Collapse )

Что мне в диалектиках нравится, так это уверенность в себе. «Если я послушал лекции гуру про диалектику, то теперь у меня достаточно знаний для анализа чего угодно: можно никуда не заглядывать — даже для ознакомления с фактами».

Эта концепцию обычно называют «рационализмом» — то есть предположением о том, что у нас в голове сразу есть всё необходимое, чтобы додуматься до чего угодно, а потому какие-то там эксперименты только всё портят. «Рационализм» является разновидностью «идеализма» — концепции, согласно которой нематериальное первично или, как минимум, самодостаточно.

При этом с идеализмом диалектики вроде как борются. Но на то она и диалектика, чтобы придерживаться двух взаимоисключающих концепций одновременно: мы будем бороться с идеализмом, ему как раз и следуя. Единство и борьба противоположностей! Основа развития!

Однако большим плюсом во всём этом является то, что человек отваживается рассуждать. Да, как правило, рассуждает он только под «крышей» своего гуру и как бы с его разрешения, но строгость этого закона компенсируется тем, что «крышу» и «разрешение» не обязательно получать непосредственно у гуру — можно их просто домыслить или просто выдать самому себе как бы от лица означенного гуру.

То есть можно, например, не читать «Диалектику природы» Энгельса и не знать физику даже на уровне школьной программы, но при этом рассуждать о том, что «Энгельс в сабжевой книжке всё правильно написал про физику». И даже выдвигать предположения о том, что именно он там написал, — на базе оглавления книжки или даже просто её названия. Или даже на базе фамилии «Энгельс» — чего уж там.

( Collapse )