Первая часть
Вторая часть

…Эта формулировка выглядит крайне натянутой, однако рекурсивное решение приводит к вымиранию всего острова только с ней — такой вот натянутой.

Или не приводит?

О боже мой, а что ещё-то?

Казалось бы, если закрыть глаза на неопределённость приоритетов и ввести «натянутую формулировку», то рекурсия должна работать: ведь даже в обсуждении проблем с приоритетами предполагалось, что она работает. В ней-то где ошибка?

Дело в том, что рекурсивное решение этой задачи основывается на том, что туземцы как бы пытаются вычислить то, что думают другие туземцы, о том, что думают третьи туземцы и так далее.

Однако есть тонкий нюанс, внимание!

Для того, чтобы человек понял, какого цвета у него глаза, ему достаточно существования какого угодно способа это понять. Он может даже не рассматривать другие — единственного доказательства достаточно.

Но вот при анализе мыслей другого человека уже недостаточно существования хотя бы одного способа вычисления цвета своих глаз, чтобы гарантировать, что именно так этот человек и будет рассуждать. Нужно, чтобы этот способ был ещё и единственным, или хотя бы все существующие способы приводили к ровно тем же выводам. А в данном случае, вдобавок, ровно за то же количество дней.

Читать целиком

Этот рассказ написан в совершенно новом, неизведанном и оригинальном жанре — повествование в коде.

Уверен, в будущем этот жанр овладеет умами, однако сейчас он может отпугнуть новизной подхода.

Кроме того, в рассказе речь идёт ещё и о всяких там теологических вопросах, поэтому от читателя потребуется не только понимание языков программирования, но ещё и знание нюансов христианских религий.

Вдобавок весь текст на английском языке, хотя и не на очень сложном. Это ещё один фактор, затрудняющий чтение — по крайней мере, для большинства русскоязычной аудитории.

Однако владеющий этими навыками, вдумчивый, внимательный читатель несомненно сумеет проследить весь драматизм, развернувшийся внутри этих, поначалу незамысловатых, строк кода, которые лирический герой снабдил небольшими комментариями.

Вперёд, читатель. Вперёд в неизведанное.

( Читать дальше...Свернуть )


doc-файл

Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи «диалектического цикла». Особенно вот эту, вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о «могуществе диалектики».

Конечно, можно было бы закончить разбор «наивысшего метода познания» — диалектики — ещё на предыдущих стадиях. Ведь и так понятно, что если даже то, что называется «основным», состоит из размытых определений, жонглирования терминами и примеров реализации, выдающих полное незнакомство приводящего пример с той областью, к которой эта реализация относится, то обнаружение каких-то жемчужин в этой груде пепла может быть разве что результатом случайности, а не закономерностью.

Однако, прежде чем перейти к выводам, я всё-таки рассмотрю ещё одну вещь, которую диалектики часто приводят в качестве иллюстрации прогрессивности и полезности их подхода.

Это — так называемый метод «тезис — антитезис — синтез».

Вроде как у нас есть некое утверждение — тезис. Есть его противоположность — антитезис. Они каким-то образом вступают в противоборство и из этого рождается новая сущность — синтез. Синтез сохраняет тезис и антитезис в гармоничном единстве, примиряет их противоположности и развивает их на новом витке спирали.

( ДальшеСвернуть )

Первая часть

…в общем, это — прекрасное решение прекрасной задачи.

Жаль, что оно неверное.

Но как?

Постойте, я же только что расписал это решение во всех деталях, да и на других сайтах описывается оно же. Что тут не так?

Да, относительно этого сложного процесса нас тоже немного гложут сомнения, но тут ведь как с квантовой механикой: «заткнись и считай». Рекурсия сложна для понимания, но работает!

Вы знаете, особое изящество этой задачи мне видится в том, что рекурсия тут действительно работает. Причём на первых итерациях она даже интуитивно понятна, а на более поздних рождает щекочущее нервы чувство чудесной научной мистики, поэтому прямо-таки хочется поверить, что тут всё верно, ты только что понял что-то очень нетривиальное, а те, кто продолжает с ним спорить, просто «не догоняют» всей этой «логической крутизны».

Однако нетривиальность в первую очередь в том, что тут ошибки рассуждений кроются в очень глубоких глубинах. Настолько глубоких, что во всех дискуссиях об этой задаче, которые я встретил, люди, сомневающиеся в правильности решения, находили «ошибки» не там, где они на самом деле есть.

Иными словами, изящество этого «парадокса» в том, как здорово в нём замаскированы несколько очень суровых натяжек — внутри весьма изощрённого и «технологичного» решения.

В общем, вся эта рекурсия работает, только если закрыть глаза на ряд вещей, которые в условиях есть, и сделать ряд предположений, которых нет в условиях.

Читать целиком

Суть проблемы

Предположим, существовал некий остров, население которого исповедовало странную религию: им было запрещено знать цвет своих глаз. И говорить о цвете глаз кого-то другого тоже. Причём, запрет был столь строгий, что узнавший цвет своих глаз в ближайший полдень должен был публично покончить с собой.

Вариантов цвета глаз у островитян было всего два — голубые и карие. И все островитяне об этом точно знали.

Однажды на остров приехал путешественник, который очень подружился с местными жителями. Однако в какой-то момент он засобирался домой. Местные жители организовали по этому поводу прощальный обед, на который пришли все поголовно.

Тронутый их заботой путешественник произнёс прочувствованную речь, которую закончил фразой:

— Я был очень удивлён, встретив здесь, у вас, на другом конце света, некоторое количество голубоглазых, как и я, людей.

Местных жителей на острове было, для определённости, сто человек. Из них двадцать — голубоглазых. Все жители, разумеется, видели друг друга неоднократно, поэтому знали про глаза каждого другого человека, кроме себя.

Путешественник уехал, однако, на беду, оказалось, что каждый местный житель острова обладает идеальным логическим мышлением. Поэтому, возможно, информация, переданная путешественником, позволила ему вычислить цвет своих глаз.

Через год путешественник снова вернулся на этот остров. Что он там увидел?

( ДальшеСвернуть )



Вторая часть

На сайте «XX2 век»

Здравствуйте, Алексей! Приношу вам свои извинения за негативные комментарии в ваш адрес. Диалектика — действительно шарлатанство низшей пробы, если относить ее к науке. Как показал А.А.Ивин, логик, диалектика представляет собой стиль мышления, свойственный коллективистским культурам. Ивин отразил свой взгляд в ряде статей под общим названием «Что такое диалектика?». Диалектика по содержанию может показаться шарлатанством и псевдонаукой, но на самом деле к ней неприменимы даже такие категории. Диалектика — что-то вроде привычки строить рассуждение, сталкивая разные мнения, что-то вроде стиля рассуждений, предназначенный для спора (первоначальное ее понимание). Гегель изменил это представление и попытался насильственно сделать из нее науку. После изучения 3 учебников по формальной логике я пришел к выводу, что места для диалектики в моем сознании просто не осталось. Очень жалею о потраченном времени на шарлатана Гегеля. Это равнозначно изучению астрологии или экстрасенсорики. Кстати, «Капитал» написал с применением диалектики, это правда. Только применялись не «всеобщие законы», а просто стиль рассуждений, т.н. «критика». Никаких «законов диалектики» в природе никогда не существовало. Вы можете опубликовать это сообщение, если есть желание. Бывший адепт (то есть — я) отрекся от веры, руководители секты объявили меня еретиком в комментах под видео с профессором кислых щей М.В.Поповым. Попов 50 лет преподает эту хренотень, «переходящую в ничто», представить только. Товарищи, изучайте науку. Алексей — извините и спасибо!

источник

Если я сумел помочь хотя бы одному человеку, то время уже было потрачено не зря.

И, кстати, да, не могу не отметить, что нечто, выглядящее, как секта, действительно ведёт себя как секта. Как это обычно и бывает.

Большинство людей, услышав словосочетание «пояс астероидов», представит себе что-то вроде такого.



О да, именно этот образ растиражирован во множестве фантастических фильмов и игр, а также обширно представлен на иллюстрациях к фантастическим произведениях, равно как и в их текстах. Даже стремящаяся к реализму в изображении космоса компьютерная игра «Elite: Dangerous» не удержалась от соблазна изобразить пояса астероидов в таком виде.

Читать целиком

На прошлой бделе всемрадское шоу «Поржём над псевдоразумом» показало нам предельно абсурдное выступление апофелоха с Кикизмы 2, самопровозгласившего себя Верховным, поскольку всё население его планеты вымерло быстрее, чем он. Что, видимо, нисколько не смутило рассказчика, который даже под ударами термопалок от ведущих шоу продолжал восхвалять свою мудрость и раздавать приказы, обязательные к исполнению всем населением, кроме него, поскольку он — Верховный.

Его выступление привело к ужасной трагедии: один плуминянин, смотревший шоу прямо внутри своей космической пляхты, так смеялся, что, согнувшись в очередной раз от смеха, разбил своим лобным чухло́м панель, в которую был встроен автопилот. И всё бы было хорошо — ведь автопилоты многократно дублируются, — однако предыдущие панели автопилотов он уже успел разбить во время прошлых выпусков, а починить заленился. В общем, никогда не смотрите всемрадские телевизионные шоу за рулём — даже если у вас его нет, а есть только автопилот.

Ну да ладно, выступление псевдоразумного апофелоха напомнило мне другую историю.

Когда-то на Цензиде — спутнике Бобыра 6, где сейчас выжженная пустыня, обитали псевдоразумные пресмыкающиеся, именовавшие себя Великими Величалами Величащи, Величающими Великое Величие, хотя наши исследователи занесли их вид в свои эн-е-циклопедии под собирательным видовым называнием «подстило́к необыкновенно жалкий».

Величалы жили племенами, слегка разнившимися по своей культуре, однако общей чертой всех племён был весьма своеобразный культ Петрокисов. «Петрокисом» называлась конструкция из четырёх палок, скреплённых в форме прямоугольника. Считалось, что когда величала держит эту конструкцию в руках и обращается сквозь неё к собеседникам, то его слова становятся гораздо более значимыми и, самое главное, близкими к Истине. Настолько близкими, что сомневаться в них вообще нельзя, поскольку Петрокис напрямую связан со Вселенским Разумом, а потому говорящий сквозь него автоматически становится вселенски разумным.

( ДальшеСвернуть )

Заметил, что многие граждане крайне превратно представляют себе современные (хотя, на самом деле, они не особо современные — им уже более полувека) алгоритмы шифрования.

В частности, многие думают, будто бы при шифровании с двумя ключами собеседники тайно обмениваются своими закрытыми ключами, а потому можно куда-то там в середину вклиниться, перехватить ключ и всё расшифровывать.

Я вполне допускаю, что вам не довелось ознакомиться в детстве с книгами серии «Занимательная математика» или с интереснейшими произведениями Мартина Гарднера, которыми в советские времена зачитывался каждый второй школьник. Однако вы ведь всё-таки могли бы заглянуть хотя бы в Википедию — она открыта для всех и находится от вас на расстоянии нескольких кликов.

Так вот…

Читать целиком

О логическом разрешении апорий Зенона я уже писал. Краткая суть в том, что в формулировке процесса по построению выколота та самая точка, где Ахиллес должен догнать черепаху, поэтому правильный ответ на эту гипотетическую ситуацию: «здесь рассмотрен тот промежуток времени, на котором Ахиллес не догнал черепаху, поэтому на этом промежутке он её действительно не догонит. Из чего, впрочем, не следует, что он её не догонит никогда».

Аналогичным способом решается «парадокс» про лампочку, которая первую половину часа горит, потом четверть часа не горит, потом восьмую часть часа горит и т.п. Там ровно то же самое: нельзя сказать, будет ли гореть лампочка ровно после первого часа, поскольку в изначальных утверждениях это просто не описано — данная точка выколота, как и всё, что следует после неё. Вывод: «для ответа слишком мало данных», а вовсе не «формальная логика не справилась с задачей».

Иными словами, логика не гарантирует вам ответ на любой вопрос, независимо от системы аксиом. «Стоит четырехэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?». На этот вопрос логический ответ: «из предоставленных данных ответ не выводим». Это, подчеркну, тоже ответ. Логический. Закономерный. Прописанный в правилах логики, даже если кто-то их плохо понимает или не знает вообще.

Парадоксы с критскими лжецами и им подобные разрешаются через закон логики, согласно которому система первичных высказываний не должна содержать противоречий. В этих парадоксах противоречия есть, что доказывается простым рассуждением, поэтому правильный логический ответ: «система содержит противоречивые аксиомы, а потому некорректна». Из такой системы при помощи несложных логических операций можно вывести «доказательство» любого произвольного утверждения, а потому такие наборы аксиом просто нет смысла рассматривать: их следствиями является полное множество вообще всех утверждений, а потому они не несут никакой информации.

Парадокс с брадобреем, который бреет тех, кто не бреется сам, разрешается, например, выводом: «такой брадобрей не может существать». Прямо по вышеописанному способу: есть запрет на наличие противоречий в системе базовых утверждений, а тут противоречие показывается парой операций.

( ДальшеСвернуть )

По многочисленным, но не всегда высказанным напрямую, просьбам, хотел бы пояснить, почему сабжевые способы попросту абсурдны.

Вы можете требовать несуществующие «универсальные ключи», хранения всего трафика всегда, запрета VPN, чего угодно. Но даже если всё это сделают, то максимально тупой и примитивный способ всё равно никуда не денется.

Любой желающий возьмёт тупо текстовый файл, зашифрует его с открытым ключом и перешлёт кому захочет. Как угодно — через файлообменник, торрент, электронную почту, облачный сервис, мессенджер. Хоть даже просто выложит на ftp-сервер.

И даже если удастся получить этот файл у провайдера почты/ftp/мессенджера, то это всё равно никому ничего не даст без закрытого ключа.

Эти же данные можно вклячить в картинку, фильм, звуковой файл — практически куда угодно.

И всё.

Это, если что, совершенно не секретная информация: про всё это написано даже в учебниках для начинающих, популярных книжках, энциклопедиях и журналах.

Для забарывания «тайной переписки» таким способом придётся отключить весь интернет. Ну или, как вариант, оставить в нём только пару сайтов-визиток хорошо проверенных организаций.

Иными словами, таким образом нельзя пресечь коммуникацию злоумышленников: можно только помешать сотням миллионов граждан, которые ничего плохого не замышляли.

Сходил сегодня отказаться от радиоточки. Очень познавательно.

Над этим местом как бы витает дух разрухи и запустения.

Отказы принимают только в одном отделении на весь город (правда, если домом управляет кто надо, то можно отписаться в МФЦ, но у меня не так).

На двери бумажка «дверь не сломана — толкайте сильнее». Внутри висит прайс на одноканальные проводные радиоприёмники, распечатанный на чём-то типа матричного принтера. Из двух окошек два работают на приём желающих отписаться.

Отписка платная — 60 рублей. И это — за отказ от услуги, о которой я с ними никогда не договаривался. Платный отказ от услуг, блин. Я-то думал, девяностые уже в прошлом.

Если не хочется идти к банку, то ещё 25 рублей в почтовом отделении. Там есть аппараты для карточек, но они принимают карточки только некого «почта-банка». Поэтому надо исключительно наличными. Верной дорогой идут: всеми силами пытаются продемонстрировать, что почту откачать уже не удастся.

В общем, вся обстановка в этих местах как бы кричит: мы доживаем последние дни.

Но зато за радиоточку надо платить 101 рубль в месяц. В сумме с телевизором это больше, чем я плачу за мобильную связь, которой всё-таки регулярно пользуюсь.

От телеантенны, кстати, тоже отказался. В Ростелекоме получше — ремонт, всё такое. И у них отказы принимают аж в двух местах. И бесплатно. И даже сами уведомляют управляющую компанию. Видимо, пропаганда по телевизору всё ещё приносит изрядно. Хотя, надеюсь, и это тоже ненадолго.