Встретился совершенно чудесный персонаж. По собственным заявлениям она — врач и преподаёт студентам биологию и химию в каком-то пражском (или, ОК, тут неясно, «европейском») вузе.

При этом мега-преподаватель не в курсе, что…

• «Генная модификация» — это способ получения организмов, а не какой-то конкретный организм, а потому никак нельзя «доказать безопасность генно-модифицированных организмов».



• Безопасность ряда частных случаев ГМО экспериментально доказана гораздо лучше, чем безопасность какого-то произвольного селекционного растения, тем не менее, продаваемого с целью принятия в пищу и принимаемого в пищу.



• При селекции тоже образуются мутации.



• …причём, внезапно, именно в генах.



• «Природный» вовсе не синоним слова «безвредный».



• Подавляющее большинство окультуренных растений и одомашенных животных — результат селекции. Если не вообще все без исключения.



• В СССР тоже выращивали исключительно селекционные растения, а вовсе не «изначальные природные». Причём там весьма активно занимались селекцией и выведением новых сортов.



• «Неокультуренную пшеницу» никто не разводит, поскольку в оригинале «природная пшеница» сбрасывает зёрна после созревания.



• Продаваемое «фермерами» — ровно такой же результат очень длинной цепочки мутаций, как и продаваемое в магазинах, а вовсе не «изначальный, природный, безопасный вариант».



• …причём, внезапно, в ряде случаев фермеры выращивают в том числе и генно-модифицированные продукты.



• Сторонники ГМО вполне спокойно употребляют ГМО, если им специально в этом не мешать.



• Текущий научный консенсус подразумевает нейтральность целенаправленной генной модификации по сравнению с селекцией, а «яростную борьбу против» ведут вовсе не «большинство учёных», а отдельные фрики, журналисты и политики.



• Люди жиреют вовсе не потому, что покупают еду в супермаркетах.

( ДальшеСвернуть )

Если вы где-то читаете фразу вида «оказалось, что у данных событий корреляция вот такая вот», то примерно в 99,99% случаев, если прямо не оговорено иного, речь идёт о коэффициенте корреляции Пирсона. «Дефолт-корреляция» — это он.

Причём пользуются им далеко не только безграмотные журналисты, но и в целом довольно грамотные учёные. Что, на мой взгляд, весьма странно, ибо область его осмысленного применения сильно уже, чем область его фактического использования.

По этой причине мне хотелось бы рассказать, какими способами при помощи «дефолт-корреляции» можно сделать множество совершенно неправильных, однако весьма наукообразных и кажущихся весьма правдоподобными выводов.

Но для начала о том…

Что такое «коэффициент корреляции Пирсона»?

Читать целиком

Стройная теория, пропагандируемая целым рядом охранителей, о том, что «французские события инспирированы США», за последние несколько дней была существенно омрачена: увы, французы, как назло, начали выкатывать крайне популярные у американского правительства лозунги: о «выходе из НАТО», об «остановке приватизации» и даже о «долой капитализме».

Однако я могу бросить соломинку утопающему.

Суть американского заговора состояла в том, чтобы опорочить российских охранителей. Для этого коварные американцы специально подбили французов на протесты, дождались, пока российские охранители выложат свою гениальную аналитику в сеть и в прессу, а потом заставили французов поднять вот эти самые лозунги, чтобы российские охранители выглядели глупо и не знали, что теперь делать.

Это ещё раз доказывает, что США считают российских охранителей самыми опасными для них во всём мире, а потому готовы пожертвовать даже членством Франции в НАТО и капитализмом во Франции, лишь бы только насолить российским охранителям. Нет предела коварству госдепа.

Сейчас прямо одно к одному в ленте попались предупреждения о русофобии в диснеевском «Щелкунчике». Что-де, Запад и егонный Голливуд, как всегда, выпустили русофобскую поделку, которая будет «воздействовать на подсознание наших детей», само собой, «подкрепляя извечную ненависть Запада к русским».

Извечная ненависть Запада к русским — это такая штука, которая не требует подтверждений. Поедешь, бывало, на этот самый Запад, перед этим наслушавшись круглосуточных рассказов в телевизоре, как они там все нас ненавидят, и вдруг с удивлением выясняешь, что тамошних местных вообще совершенно не заботит, откуда ты — из Франции, из России или вообще из Китая. Им ОК, откуда бы ты ни приехал. Вот так далеко эти коварные ненавистники зашли в своём коварстве: унижают, понимаешь, нас, не делая различий между нами и кем-то ещё.

Приходится нашим доблестным труженикам центральных и не очень телеканалов выискивать тех редких представителей, которые выражают ненависть к русским открыто.

Процессу несколько мешает то, что большинство из них вместе с русскими разоблачают «лягушатников», «жидов», «узкоглазых», «черножопых» и вообще всех, кроме себя любимого. Хотя всем, разумеется, понятно, что ненависть этих людей направлена исключительно на русских, а про остальных они сказали только для отвода глаз. Иногда даже приходится из всего этого списка одних только «русских» при монтаже оставлять. Дабы сорвать маску, которую носит коварный Запад.

К сожалению, средства маскировки там всё круче, а потому открыто рассуждающих о том, как бы клёво было загеноцидить всех людей не той национальности или, тем более, цвета кожи, найти всё труднее. В результате приходится раскрывать антирусский заговор многоступенчато.

( ДальшеСвернуть )

При этом существуют мнения, что отсутствие явного лидера протестного движения внутри страны говорит о том, что процессом управляют из-за рубежа. Например, Германия или США. Такую мысль высказала в комментарии Царьграду и журналист Екатерина Гадаль. По её мнению, «жёлтый жилет», который по закону должен быть у каждого автомобилиста во Франции, уж больно удачно стал символом событий, начавшихся в середине ноября в Пятой Республике. Гадаль уверена, что за ними стоят политтехнологи, причём, скорее всего, зарубежные.

По мнению нашего эксперта, Солнце и электрические лампочки слишком уж удачно светят в видимом для человеческого глаза диапазоне. «Мы подозреваем, что диапазоном света Солнца и лампочек управляют из-за рубежа», — сообщил эксперт.

Вопрос может показаться совершенно абсурдным, ведь в килограммах измеряется масса, а в секундах — время. Тем не менее, внезапно, некоторый смысл в нём всё-таки есть, хотя, признаем, такой заголовок был выбран скорее для привлечения внимания.

Каким образом люди вводят единицы измерения?

Ну, самый очевидный способ ввести единицу измерения — ввести эталон. А самый очевидный способ ввести эталон — выбрать что-то, что всегда под рукой. Например, саму руку. Или ногу.

Именно оттуда проистекают наиболее архаичные единицы измерения: фут — длина ступни, локоть — расстояние от кончиков пальцев до, собственно, локтя, и так далее. Это очень удобно, поскольку в этом случае «линейка» всегда с собой. Однако очень неудобно, что у каждого эта линейка своя собственная. Длиннорукому из-за этого более выгодно покупать, но менее выгодно продавать, что, конечно, ощутимо вредит обмену.

По этой причине на торговых площадях зачастую выставлялись усреднённые эталоны длин и весов, а пользоваться какими-то иными нередко вообще запрещалось.

( ДальшеСвернуть )

Смотрю передачу «Не верю». Монахиня рассказывает историю.

Краткий смысл истории такой. Она сидела где-то на даче. Одна. Ночью. И тут какие-то пьяные начали ломиться к ней на участок. И двое пошли в теплицу, а один к дому.

Рассказчица всё это время активно молилась. И тут случилось чудо: пьяная женщина обо что-то порезалась в теплице, начала кричать, и вторженцы на этом месте ретировались.

Монахиня по этому поводу делает чудесный вывод: «этим случаем Бог, видимо, хотел мне показать ценность молитвы».

Я такое уже как-то слышал в качестве ответа на мой вопрос: «зачем Бог допустил, чтобы гипотетический ребёнок из соседнего подъезда родился инвалидом?». Ответ был не менее чудесным: «быть может, он таким образом показал мне, как он меня любит — ведь я родился здоровым».

( ДальшеСвернуть )

«Экспертный совет Минкомсвязи рекомендовал разработчикам в течение 6 месяцев отказаться от использования общесистемного иностранного ПО».

источник

Следующий пункт, дайте угадаю, «рекомендовать российским учёным отказаться от иностранных научных разработок и поэтапно перейти на отечественные».

Типа, ты что, думаешь, Пифагор был русским? Перестань уже пользоваться этой иностранной теоремой!

Видимо, всё-таки, вчерашнее сообщение от гугла моему товарищу было не циничным актом русофобии, а попыткой всех нас о чём-то предупредить.



P.S. Специально для сторонников концепции всеблагости, исходящей от российских властей, сообщаю: коварные журналисты оказались столь коварны, что не только придумали за чиновников то, что те, якобы, сказали, но ещё и написали за них якобы протокол их якобы заседания, а потом выложили этот протокол на их якобы сайт.

Во время доклада про диалектику на «Скептиконе» меня спросили, а в чём, собственно, актуальность темы? Неужто кто-то сейчас всерьёз воспринимает этот архаичный поток бреда?

Таки да, товарищи, не везде, но в целом ряде мест воспринимают. Равно как астрологию, гомеопатию и прочие теософии.

Просто оно пока что несколько менее популярно.

Однако посещают меня подозрения, что благодаря вещанию Попова через канал Гоблина мы ещё понаблюдаем рядом с астрологическими прогнозами на последних страницах жёлтой прессы — диалектические прогнозы.

Если на это есть спрос, то наверняка найдутся те, кто обеспечит и предложение.

На начало двадцатого века основная масса занятых в Российской Империи занималась сельским хозяйством, охотой и рыболовством. Таковых было порядка 75%. Ещё порядка 10% занимались ремёслами, добычей полезных ископаемых и первичной обработкой добытого. Всех остальных, соответственно, было порядка 15%.

Это — верхний предел для той группы, которую можно было бы счесть интеллигенцией.

Однако в эти 15% входили также военные, торговцы, извозчики, прислуга и т.п.

При самых оптимистичных оценках, занимавшихся интеллектуальным трудом — а ведь это и есть определение термина «интеллигенция» — набиралось порядка 1—2% (в зависимости, в том числе, от того, причислять ли духовенство к «интеллигенции»).

Если взглянуть на сословный состав общества, то вырисовывается аналогичная картина: 77% крестьян, 10% мещан и 13% всех остальных. Как ни поверни, 1—2% интеллигенции — это самый максимум.

( ДальшеСвернуть )

Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.

При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.

Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.

Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.

Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.

( ДальшеСвернуть )

По поводу записи ручкой на бумаге существует странная убеждённость, будто бы это помогает лучше запоминать материал.

Эта убеждённость во многом базируется на «наши диды так делали и нам завещали, не рефлексируй — повторяй», однако есть и небольшое количество растиражированных СМИ и молвой исследований на тему того, правда ли это так.

Исследования, впрочем, в основном проведены в, увы, традиционной сейчас для психологов манере: то есть без экспериментального отбрасывания альтернативных объяснений наблюдаемого эффекта и с подгонкой результатов под вывод.

В одном из них, например, делалось следующее: группу студентов разделили на две части. Одна часть должна была конспектировать лекции ручкой на бумаге, а другая — при помощи компьютера. После нескольких лекций студентов проверили на тему, кто больше запомнил. Оказалось, что конспектировавшие на бумаге в среднем запомнили децл больше. Из этого был сделан вывод, что конспектировать ручкой по бумаге гораздо полезнее.

Однако по поводу описанного не только у меня, но и у других прочитавших всё это, сразу же возник ряд вопросов. Причём эти вопросы довольно очевидны, а потому, вообще говоря, дать на них ответы должны были сами авторы исследования. И не просто дать, а дать именно через дополнительные исследования — отбрасывающие альтернативные и при этом весьма вероятные объяснения.

( ДальшеСвернуть )