Прогулки по воде

На днях с большим удивлением узнал, что в Калифорнии есть железная дорога, стоимостью на данный момент девяносто три миллиарда долларов, которая соединяет населённые пункты с населением в двадцать тысяч человек.

Выглядит как начало для отличной загадки: догадайтесь, зачем вообще такое нужно?

Кто-то, конечно, предположит, что там что-то адски стратегическое или, скажем, НАСА для лунной программы эту дорогу построило, в общем, что-то типа такого.

Ну, поскольку людям кажется, будто во всех исходах есть глубокий смысл, всё всегда идёт по плану и просто так ничего крупное не случается, поскольку «наверху ведь неглупые люди сидят».

Однако в данном случае нет никакого глубокого плана, Шварценеггер всех не переиграл, и масонская ложа две свои штаб-квартиры на личные деньги не соединила.

( Collapse )

Такое встречается не так, чтобы очень часто, но регулярно.

Есть у нас, положим, некая функция, которую по нашей задумке можно вызывать только внутри другой функции.

Зачем?

Ну, например, первая функция что-то там пишет в базу данных, по коей причине её надо завернуть в функцию, которая определяет транзакцию.

Или, скажем, есть некие действия, которые должно быть можно отменить через интерфейс, по коей причине они должны вызываться только внутри «менеджера Undo».

( Collapse )

Я наблюдаю, как сейчас люди употребляют слова и языковые конструкции русского языка, и вижу, что их массово употребляют совершенно неправильно.

Вот, например, ещё Чехов писал о том, как неграмотный народ неграмотно говорит «проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа».

Но и сейчас так говорят, причём чем дальше, тем чаще.

Смотришь, например, обзор какой-нибудь игры, а там: «Нажимая на эту кнопку, начинается строительство юнитов». Или, скажем, что-нибудь про Фотошоп: «Кадрировав фотку, она становится более гармоничной».

Каждый второй уже так говорит. А то и два из трёх.

( Collapse )

Расстановка точек над самой страшной и никак не возможной к пониманию штукой в языке Scala.

Часть 1

Приведу ещё один пример, который, кстати, и сподвиг меня на вышеизложенные размышления.

Он приводился с целью «подумать» и «осознать сложность логики», однако я вижу в нём в первую очередь всё ту же проблему: исторически сложившийся язык сам по себе сильно сложнее смыслов, которые им передают.

В общем, задача такова.

Надо пересказать «нормальным языком», как можно более ясно, смысл следующего утверждения:

∃ y (x ≠ y and y ≠ z) → ∀ x ∃ y (x ≠ y and y ≠ z)

Скажу сразу, я не хочу здесь оспаривать рассуждения по ссылке — допускаю, их можно было бы сделать проще, но дело не в этом.

( Collapse )

С языками есть такая проблема, что они почти всегда достаются нам по наследству. Даже если кто-то создаёт новый язык сознательно, а не, как это обычно бывает, он складывается из множества мелких локальных изменений, автор языка всё равно создаёт его не с нуля. Некие вещи, уже существующие в других языках, всё равно с неизбежностью оказываются какими-то «опорными точками» его построений. Пусть улучшенные и упорядоченные, но всё же.

Этот процесс похож на то самое, что описывается теорией эволюции, и имеет соответствующие проявления.

С одной стороны, эволюционный алгоритм приводит ситуацию к некому локальному оптимуму в том или ином смысле (с языками это, видимо, некое сочетание гибкости в выражении мыслей, лёгкости использования и лёгкости обучения этому языку).

С другой стороны, за счёт того, что эволюционный маршрут не содержит сильных изменений сразу большого количества параметров, этот оптимум всегда локальный. И по ряду критериев он может очень сильно отличаться от глобального оптимума.

Сознательная модификация позволяет «прыгнуть дальше», но этот «прыжок» всё равно ограничен тем, что фантазия человека не способна выдавать радикально новое по всем параметрам — она лишь модифицирует известное на примере. Что тоже порождает новое, однако тоже имеет старое в качестве наследства.

( Collapse )

Часть 2

Мне, кстати, внутренний голос подсказывает, что, в связи с ростом популярности игр типа Цивилизации, Европы Универсалис, Крузайдер Кингс и прочих глобальных стратегий, через некоторое время с теориями шарообразной и плоской Земли будет неплохо так конкурировать теория Земли цилиндрической.

Обсуждение плоской Земли в комментах у Юрия Лозы просто отличное.

Люди сообщают, что давно подозревали подвох, но Юрий наконец-то их совсем убедил.

Убедил, задав вопросы, которые без балды логичные — никакого заведомого абсурда в них нет. Правда, если человек получил образование, то на большинство из этих вопросов он должен найти ответ сам, без особых проблем. Как и убедиться в том, что его «интуитивное представление» о том, что ему кажется «фактами», запросто опровергается кучей других фактов, а потому, видимо, это не «факты», а «просто показалось». Типа, вспомнил неправильно — бывает. Или не понял, что увидел.

Казалось бы, анекдот: в двадцать первом веке находятся сотни, а то и тысячи людей, которым идея плоской Земли кажется убедительной. На том основании, что они, как выяснилось, не то, что ответить на все эти вопросы не могут, но даже задать их сами себе без Лозы не осилили бы.

Кто-то скажет: «а это всё потому, что образование испортилось, вот советское было — да!». Однако там минимум треть комментаторов как раз с советским образованием. Причём некоторые — со старосоветским. Но, вишь как, не помогло.

( Collapse )

Квантовые компьютеры на данный момент — компьютеры Шредингера. Что в данном контексте добавляет офигенных метафор. На мой взгляд, если пытаться что-то отслеживать всё это по «обычной прессе», то одинаково успешно можно прийти к выводу, и что они есть, и что их нет, что удивительным образом довольно хорошо метафорически иллюстрирует идею их устройства. Тогда как, на самом деле, оба варианта не верны, что не менее хорошо метафорически иллюстрирует идею их устройства.

Сейчас я вам прямо в первых же абзацах этой статьи приведу разъяснение, которое не поймёт большинство читателей.

И даже изрядная часть тех, кто умеет программировать.

И даже часть работающих программистами.

Однако я всё равно предлагаю вам продолжить читать статью, поскольку сие разъяснение будет только лишь иллюстрацией к мыслям, которые относятся к образованию и к отношениям людей с информацией, и с самого начала не предполагалось необходимым к пониманию. То есть, конечно, попробовать его понять вы всё равно можете, но текст не про это.

Так вот.

( Collapse )