Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
ДК «Ключевая ошибка СССР». Я + Вассерман.
lex_kravetski

  • 1
Ну вот, а я опять всё проспал...

Ключевая ошибка СССР - это Кравецкий и Вассерман???
Я знал...

Тоже сразу так подумал. Ну ладно вассерман, так ему и надо, но лекса-то за что?

Если обратиться к историческому опыту демократизации - начиная с февраля 1917 года, в армии возникла демократическая система, с комитетами, голосованиями за/против наступлений, выборностью командиров и т.д. - в полном соответствии с чаяниями самих солдат. Очень быстро оказалось, что голосует эта армия хорошо, а вот её попытки воевать (даже с немцами/австрияками образца 1917 года, которые были уже не то чтобы торт) больше всего похожи на швыряние хрустальной вазы в бетонную стену.
В результате даже пришедшие к власти чуть позже большевики, при всём их влиянии на массы, оказались бессильны как-либо исправить механизм старой армии, пришлось просто выкинуть на свалку истории этот мусор, и создать с нуля новую структуру - Красную Армию, с железной дисциплиной и расстрелами (на первых порах демократическая мишура была и в ней, но очень быстро выяснилось, что можно либо побеждать, либо разводить демократию).

Отсюда вопрос: на каких принципах предполагается организовать армию нового социализма, с учётом предполагаемой вами демократичности самого общества? Армия-то потребуется в срочном порядке, поскольку всякий раз, когда возникает более прогрессивная форма государственности, тут же оказывается, что все соседи просто-таки в пожарном порядке хотят раздавить эту новую форму, или как минимум - оторвать под шумок часть территории. Внешние враги обычно как-то не особенно склонны выжидать несколько лет, чтобы вы могли обучить всех и каждого делу управления.

Думаю, на этот вопрос нам ответит теория игр. Она утверждает, что в условиях, когда нужно быстро принимать решения (например, в бою) выгоднее иметь жесткую иерархию, а в условиях, когда времени поболе - выгоднее анархия, консенсус и прямая демократия.
Социализм все же не коммунизм.

Вижу три ролика, полтора уже просмотрел. Интересно, спасибо. Постоянно буравит вопрос - а чем опыт некоторых успешных стран (типа Сингапура) плох, которые не строили комунизм как таковой, зачем носиться именно с марксизмом?

Сингапур - это как отдельно взятая Москва, причём даже не в рамках МКАД, а более близкого к центру кольца.
Т.е. не пример крупной стране.

Лекс, в одном из прошлых видео ты говорил о набросках "системы советов-2.0", где, в частности, предлагалось делегировать в советы высших уровней по 2-3 человека вместо одного. Эти результаты есть где-нибудь в виде статьи, отчёта, короче, связного текста?

Советы, очевидным образом, показали свою недееспособность как представительный орган.
Депутаты почему-то представляет в них исключительно свои интересы, а интересы избирателей - по остаточному принципу.

Алексей, а почему вы думаете, что руководство СССР недооценивало значение компьютеров?
Я не для того чтобы поспорить, мне просто интересно.
У меня сложилось впечатление, что СССР банально не тянул гонку миниатюризации, в том числе из-за несовершенных технологий, таких как неумение обеспечить достаточную чистоту материалов. И вообще из-за отставания в химической промышленности. У меня мать работала на предприятиях советской микроэлектронной промышленности. Она говорила что процент брака был просто запредельным.
Аналогичные проблемы были и в других отраслях, например при производстве твердотопливных ускорителей и ракет. Вряд ли СССР недооценивал значение РВСН.

Да и вообще, я затрудняюсь сказать, где СССР не отставал от США в области высоких технологий.
Может тут дело в общей технологической слабости СССР, а не недооценки какой-то конкретной отрасли?

Edited at 2017-07-26 22:13 (UTC)

> Алексей, а почему вы думаете, что руководство СССР недооценивало значение компьютеров?

Потому что они не понимали толком, что это вообще такое и для чего оно вообще (впрочем, это и нынешнее руководство не особо-то понимает).

Из-за этого отрасль снабжалась по остаточному принципу, хотя должна была расцениваться столь же важным, сколь космическая гонка.

Опять я вижу выступающих, попавшихся на либеральные перестроечные бредни о димакратии. Люди есть не что иное, как биологические существа, мозг которых прошел миллионы лет эволюции и не приспособлен для демократии, а пригоден для иерархии. Увы и ах, не надо поддаваться на ложный идеализм. Демократия - простое упрощение проблемы того, что государство ни в какую не желает действовать в интересах своих граждан. Но эта проблема и выборностью органов власти не решается. А люди зачастую не способны осознавать свои стратегические интересы. Они легко жертвуют долгосрочными интересами в угоду краткосрочным мелким целям.
Кроме того, если посмотреть вокруг то окажется что все наиболее эффективные структуры, недемократичны, скорее добровольно-принудительны: армия, школа, образование, правоохранение, вакцинация, да и просто Работа. Если нужно реализовать какой-то серьезный проект, то его с большей вероятностью реализует иерархичная структура, чем демократия. Вот к примеру у вас есть задача, выиграть в войне, в схватке двух армий. Каким бы вы предпочли видеть управление в Вашей армии: демократию или диктатуру?
Тема управления людьми требует серьезного научного подхода, здесь демократические подходы греческого образца 4 в. до н.э. уже не применимы.

\\\не приспособлен для демократии, а пригоден для иерархии

Ли Кван Ю многократно повторял, что (не цитата но по смыслу) понятие "демократия" это "сферический конь" в головах полит.болтунов, и что в мире две любые демократии в разных юрисдикциях будут отличаться (американская от французской, а японская от тайваньской).

У него вообще критика западных полит.систем на каждой второй странице, где-то отзывается с уважением, но часто - сплохо прикрытым сарказмом, а то и глумом. А на каждой первой транице он пинает коммунистическо-марксистских. И ничего, материковые китайцы не обижаются. И вьетнамцы тоже, кстати.

Алексей, что думаете о движении за разумное общество?
http://dzro.org/o-dvizhenii/

Лекс, ты дело говоришь, по поводу пагубности вождизма на более высоких этапах построения коммунизма, после установления диктатуры пролетариата. Понятно, что при взятии власти и во время войны вождизм не просто желателен, но необходим - это подтверждает сама история. В мирное же время, предпочтительнее коллегиальный орган - Верховный совет. Но роль советов размывалась не только по вине культа личности Сталина. Лично я бы не осмелился предьявлять претензии исключительно к Сталину за непресечение культа личности. Надо помнить, что Сталин, все-таки тоже человек, его возможности по оценке окружающей действительности ограничены. Стали мог даже не догадываться о существовании культа личности. Простой пример - лично я не знал, что половина девок из группы в универе хотели со мной переспать, не просто не знал, у меня даже концепции такой в голове не было. Я задрачивался историей английского языка, литературоведением, бас-гитарой и тусовками с игривыми хиппушками. Университетский женский коллектив интересовал меня только с той точки зрения, у кого лучше почерк - конспект переписать попросить. А там, как выяснилось позже, лютовали нехилые страсти вокруг моей скромной персоны. Ну так вот, Сталин, будучи участником этих межличностных отношений, в результате которых возник его культ, мог даже не догадываться о формировании культа. Более того, самого понятия "культ личности" при Сталине не существовало. Сталин не мог пресечь становление того, что одновременно и было и не было - явление в становлении, являясь, к тому же, самим явлением. Попросить Сталина не взращивать культ личности, это как попросить кота Шрёдингера попросить мяукнуть из ящика. Так что обвинить Сталина в порождении культа нельзя, он сам жертва. Эта ошибка была неизбежна, как, например, ошибка программиста, пишущего код на языке, мануала к которому нет. Просто в дальнейшем нужно эту ошибку учесть, прописать в мануал методы её исключения и строить структуру партии и государства уже по мануалу. Это по сути, а от души - лично я очень приветствую ваши с Дробышевским и Двуреченским усилия по осмыслению и творческому развитию идей марксизма. Но вы иногда забываете, что без догматики марксизма-ленинизма, декларируемой сейчас Соркиным, вы далеко не уйдете.

> Понятно, что при взятии власти и во время войны вождизм не просто желателен, но необходим - это подтверждает сама история.

Осталось выяснить, почему же это и во время взятия власти в октябре 1917-го, и во время гражданской войны вождизма не было. Как история могла так поступить с нами и подкинуть такую подлянку стройной теории о вождизме?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account