Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Roll Over Beethoven
lex_kravetski
Когда я прочитал, что на Украине убирают из школьной программы Льва Толстого, я просто пожал плечами. Убрали, да, по национальному признаку, что плохо, но дебилы же — не ждать же от них умных поступков.

Потом прочитал, что вместо Толстого в программу внесут «451 по Фаренгейту» и «Убить пересмешника»…

Хм. Даже дебилы, оказывается, могут случайно сделать что-то умное и полезное. Впрочем, даже без этого добавления, если абстрагироваться от мотивации, то правильно ведь сделали.

Потом прочитал, что Гоголя и Чехова при этом оставляют…

Хм. Даже не по национальному признаку, значит. Просто сделали полезное.

Хотя я бы, конечно, вообще 90% позапрошлых веков из программы выпилил бы. Оставил бы только чуть-чуть — для демонстрации того, что и так тоже было. И в старших классах только. А остальное, разумеется, — двадцатый и двадцать первый век. И побольше годной мировой литературы.

Но и так уже хорошо.

  • 1
Когда они вставляли Фаренгейт и пересмешника думали о России. Так, что иронии в их действиях нету, Украина это государство которое хочет быть единственным тоталитарным режимом и конкурентов не терпит.

А по-моему Толстой как раз нормально для школьника.
Во всяком случае мне он был гораздо интереснее Гоголя и Чехова. Я даже прочитал "Воскресение", хоть его в программе не было.

Вкусы, понятно, разные, но вот лично мне Толстой никак не шёл. Дико зануден -- и при этом не понятно, о чём речь. Типа "флаг колышется", "вот так оно происходит", как акын поёт. Жизнеописания ни о чём в громадном графоманском тексте с кучей французского языка.
Чехов, правда, тоже не впечатлил.
А вот Гоголь -- офигенен, при этом разнопланов, от "Тараса Бульбы" и до "Носа" или "Вечеров на хуторе...". Но преподавать его надо не так "в лоб", как делалось -- не знаю, как сейчас. А то я до того. как в школе начали проходить, "Мёртвые души" два раза прочёл -- понравилось, а как написал несколько сочинений по теме -- с тех пор желания перечитать ни разу не возникло.

Гм. Безотносительно Украины, в плане "что бы исправить в плане школьной лит-ры".
С 451 по Фаренгейту согласен, так и с тем, что Толстого -- нафиг.
Но вот с чего бы включать «Убить пересмешника»?
http://otzovik.com/review_2054001.html

Кроме того, надо учиьывать, что уроков мало, и делать упор на российские произведения. Скажем, я бы обязательно включил, например, "Старую крепость" Беляева, если уж отталкиваться от территории.

> Кроме того, надо учиьывать, что уроков мало, и делать упор на российские произведения.

Зачем? Книга не становится хорошей от того, что у её автор из России.

Толстой иже с ним

я, игнорируя школьную программу, Толстого не читал, Лев который, Достоевского - тоже, последнего прочел только с подачи американских писателей, мол, какой психолог!, прочел и не согласился с американцами, нудные сопли-вопли
а вот Бредбери, Воннегута, Орвелла читал и перечитывал и детям подсовывал, чтобы прочитали, результат положительный
Толстой такого бы не дал...

Re: Толстой иже с ним

"1984" не помешал бы, но именно с подачей самого автора - что это "ангсоц", к чему идёт Запад -- сейчас это наглдяно видно.

естественно, по нази-анальному, в фирменной шизоидной трактовке.

Гоголь комментариев не требует, "вэдь вин же справжний козак", а Чехова сведомая шваль числит сведомитом на тех же оригинальных основаниях, на которых записывает в сведомые еще массу покойников, при жизни никаких симпатий к жевто-блакытному паскудству не проявлявших. Причем зачастую указанное отсутствие симпатий выражалось в крайне неполиткорректной форме. С тем большей убедительностью, что приличная публика для "дэржабного будывныцьтва и сотворення ысторыии" (бандера, чикатило и прочие национальные душегубы не всех вдохновляют) в основном тупо прихватизируется по территориальному признаку, т.е., с некоторой вероятностью имевшая счастье лично нюхнуть аромат незалежного навоза, когда он был еще свежим.

Никому не нужна эту русская архаичная и пресная литература ниочем.
Люди живут в 21-м веке и вынуждены в школе жевать эту нудну и тягомоную бредятину из гнусных российских веков.
Глядя на ичторию России, там и гордится то нечем, за исключением 60-х и Перестройки - все остальное рабские фердальные режимы.
Гоголя я бы тоже убрал, а Чехов довольно современный писатель, несмотря на то что жил в говенные времена. Еще добавить Буогакова, пока не устарел.

Эдак и всей мировой истории гордиться особенно нечем - сплошь рабство да душегубство и прочая эксплуатация.

Ну не знаю. Представляю сочинение "Элементы рассового угнетения в романе Убить Пересмешника на примере....". Может лучше не надо?

"Образ рабочего класса в произведении Мастер и Маргарита" у нас было в школе. В 10 классе.


а там был рабочий класс?
или только образ?
неужели сам бегемот и изображал?


Здесь стоит уточнить. Не скажу за всю Украину, но когда я там учился в девяностых годах с литературой ситуация была, скажем так, интересная. Сначала у нас было три предмета: "Украинская литература"(2 часа в неделю), "Русская литература"(2 часа), "Зарубежная литература"(1 час). Потом, русскую и зарубежную объединили, оставив всего два часа. А в старших классах уменьшили до одного часа. Итого большая масса школьников вообще не узнают, что там где изменили. Толстой там или Бредбери. Кстати, 451 градус нам давали в качестве списка для внеклассного чтения. Именно тогда впервые с этой отличной книжкой и ознакомился.

Ценность Толстого - в 4 томах.

Которые кто-то да прочтёт, нарабатывая пассивным образом автоматическую грамотность и тренируя трудолюбие. Кто-то не прочтёт, а выкрутится, совершенствуя хитрожопость, тоже полезный навык. Кто-то не прочтёт, получит два и объективную оценку себя. А кому ни то, ни то не надо, кто читает много без приказа - для него "Война и Мир" трудностей не составит.

Re: Ценность Толстого - в 4 томах.

> Которые кто-то да прочтёт, нарабатывая пассивным образом автоматическую грамотность и тренируя трудолюбие.

Чтение через силу — это тренировка того, чтобы не читать, если не заставляют.

Кстати, примерно те же результаты дают другие способы обучения с «преодолением себя».

после 1920 ничего годного не написано вообще, что бы стоило читать.

ладно, может быть крайний год 1950, если брать Стейнбека,
но что вообще можно читать из 21 века? совершенно ничего не написано
Толстой и Достоевский удивительно актуальны в наше время, любую новость можно их цитатой иллюстрировать

>>Хотя я бы, конечно, вообще 90% позапрошлых веков из программы выпилил бы. Оставил бы только чуть-чуть — для демонстрации того, что и так тоже было. И в старших классах только. А остальное, разумеется, — двадцатый и двадцать первый век. И побольше годной мировой литературы.

Тогда уж пойти до конца, и отменить никому нафик не нужный предмет, а вместо него побольше часов физики и математики!
Ну можно оставить час в неделю, из англоязычных переводов, особенно современных. И, конечно, Мастера с Маргаритой, их даже "физики" одобряют.
Нет культуре белых мертвых мужчин!

> Нет культуре белых мертвых мужчин!

А физику кто создал? Или она не часть культуры?

Я все же думаю, что на уроках надо давать то, что само идет трудно, но знать полезно. То, что легко читается и понятно без пояснений (Оруэл, Брэдбери) надо относить в курс самостоятельного образования. А вот Кафку (хотя бы "Превращение"), Толстого (хотя бы "Воскресение")и Шолохова надо разбирать.
Фонвизина и "Слово о Полку Игореве" разбирать - это садизм, конечно. За редкими исключениями, русская литература начиная от Пушкина вполне читабельна с точки зрения современности языка и тем. 20й век, конечно, в школьной программе усиливать надо, но за счет умеренно-сложной литературы, а не изиридинга и политоты.

ХЗ, мне Воннегут и Оруэлл совершенно не зашли. Та же толстовщина в навязывании своей точки зрения, причём весьма топорном.

Из русской литературы XX века могу вспомнить (хотя читал немало) разве что Шолохова да Булгакова. Это если Чехова всё же относить к Серебряному веку. Ну разве что Стругацких с Ефремовым, но это весьма специфическая литература.

Из нашего века я вообще никого не читал (кроме Донцовой в больнице), а значит некого и в учебник вставить.

Из зарубежной прошлого века я бы Пратчетта включил :-) Могучий был дядько. Зарубежная
этого века для меня вообще тёмный лес, ни одного имени не слышал. Коэльо разве что, но от него все плюются.

Так что, боюсь, если повыкидывать из школьной программы достоевских и тургеневых, читать будет тупо нечего.

А вот Толстого я бы точно выкинул на собственное прочтение. Нудятина моралистическая, с бедным языком, чистый Солженицын. Ну нафиг. Лучшее средство вообще отбить охоту читать что-либо.

Edited at 2017-03-29 08:03 (UTC)

Пратчетта нельзя. Он, конечно, вообще лучший писатель поколения, но не надо по нему сочинения писать и прочее, надо самому читать. И перечитывать :-)

убрали, бо задолбало. толку с его тоски - меньше нуля.
хорошо, хоть Нестора в оригинале не задавали, обошлись "Словом о полку Игореве", о котором большинство вспомнит только что князь такой был, да ещё часто рассказывают, что это его змея укусила).

Быть может, из чисто практических соображений убрали: всё равно никто из школьников его не осилит.

В школе Толстой не воспринимался абсолютно, потом да, дорос, впечатлило. Ну и дети сейчас не читают школьную программу вообще - только краткие пересказы.

Edited at 2017-03-29 12:52 (UTC)

Чернышевского в программе, надо полагать, давно нет. А я в советское школьное время взялась за него, ожидая нудятины, и неожиданно прочла первую часть с большим удовольствием. Потом несколько выпустила описание мастерских и Рахметова, задо один из снов Веры Павловны - с участием её матери - великолепен. В целом, наверное, не шедевр, зато много иронии, женские образы много удачнее мужских, а Марья Алексеевна - всё-таки шедевральна.

(Удалённый комментарий)
Достоевский обязателен потому что он про психологизм и комплексы, и его в США изучают.

Салтыкова-Щедрина оставлять обязательно. Потому что он актуальности не потерял ну совершенно.

Помнится, ты обещал статью "Программа по литературе сосёт". Надеюсь, это был пролог к ней, а не сама статья :))

Она всё так и лежит, наполовину написанная.

ТОП: 13:20 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 6-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

Среди каментов не увидел определения цели преподавания литературы в школе. Сам школу бросил в 7 классе и вообще плохо учился поэтому из своего опыта вывести не могу.

Я бы разделил задачу на две части. Первая - ради чего всё затевается:

1. Обогатить головы новыми словами, шаблонами фраз - чисто улучшить разговорный/письменный язык человека
2. Воспитать, дать жизненный опыт на примере некой истории и тд - формирование мировоззрения
3. Развить умение читать в принципе - скорость чтения, глубина осознания фраз, связывание фраз между собой и тд, анализ текста короче
4. Помощь в усвоении правописания - чем больше читаешь текст без ошибок тем меньше будешь делать их сам

Получение знаний через книги - это на всех предметах через учебники и так прививают. История - на уроках истории.

Если цели вот такие - то и литературу надо подбирать под цели. В идеале книги в школьной программе должны соответствовать всем пунктам сразу.

Вторая часть:

- Как наиболее эффективно доставить содержимое книги в голову школьнику?

Ну тут по-моему один вариант: книга должна быть интересной школьнику. Не с точки зрения взрослого, а с точки зрения школьника. Тогда он сам возьмёт и будет читать, без пинков.

Вы забыли включить еще один пункт - усвоение культурного пласта, развитие способности понимать, своеобразие, разницу и общность культур. Связь поколений всевотэтовот... И этот пункт пожалуй самый важный в данной дисциплине.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account