Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Интеллект в килограммах
lex_kravetski
Специально для любителей измерять интеллект в килограммах мозга и прочих поклонников профессора Савельева должен раскрыть шокирующие факты.

Мозг слона примерно в три раза массивнее, чем мозг человека. А мозг кашалота — в пять. Так что, видимо, слоны примерно в три раза умнее, чем любимый многими специалист по препарированию мозга, водным обезьянам, церебральному сортингу и исторганию херни в прямой и кривой эфир. А кашалоты — в пять. И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Многие скажут, что надо считать в отношении к массе тела… ОК, давайте.

Так вот, у женщин не только средняя масса мозга меньше, но и средняя масса тела тоже. Причём масса мозга у них в среднем меньше на 130 грамм (при средней массе мужского мозга в 1300 грамм), а масса тела меньше на 10–15 килограмм (при средней массе мужского тела в 60–80 килограмм — в зависимости от страны). То есть масса мозга в среднем меньше на 10%, а масса тела — на 15–25%.

В результате, по данной идиотской теории женщины в среднем примерно на 20% умнее мужчин.

Кстати, непонимающие, как из этих данных получается 20%, своим непониманием многое демонстрируют касательно уровня своего интеллекта.

Но, видимо, учитывать отношение массы мозга к массе тела следует только при сравнении со слонами и кашалотами, а при сравнении с женщинами не надо. А то концы с концами не сойдутся.

Более того, мозг современных людей по массе в среднем меньше на 5–10% мозга не только кроманьонцев верхнего палеолита, но и даже неандертальцев.

Так что в рамках церебрального сортинга по-любому надо отбраковать профессора — в пользу неандертальцев, женщин и кашалотов.

Ещё более шокирующим фактом является то, что различия по массе мозга внутри группы (среди мужчин отдельно и среди женщин отдельно) значительно больше, чем между средними этих групп.

Что как бы намекает нам на полное непонимание кое-кем сути статистических показателей. В частности, на незнание ими того, что среднее без стандартного отклонения вообще ничего не значит.

Кроме того, только идиоты сравнивают между собой отдельные экземпляры из групп по среднему этих групп. Например, в северном полушарии китайцев в среднем значительно больше, чем в южном, в том числе, в процентном отношении ко всему населению, однако из этого никак не следует, что лично вы, как житель северного полушария, более китаец, чем какой-то из жителей южного.

Наконец, самый крышесносящий факт: масса мозга у людей внезапно вообще не коррелирует с уровнем интеллекта. Что, впрочем, не удивительно, поскольку мозг думает не своими молекулами, а нейронами и синапсами. Которые прорастают в процессе мышления и формируют соответствующие структуры, а не просто существуют сами по себе.

Поясню это на аналогии. Ваш компьютер с супер-пупер-мега-современным процессором сам по себе не будет играть в шахматы лучше, чем компьютер десятилетней давности. Хотя он объективно быстрее, у него больше ядер и всё такое. Но без соответствующего софта, увы, он не сможет играть в шахматы вообще. Причём даже если поставить на него софт, то и из этого не будет следовать, что он обыграет в шахматы более слабый компьютер с другим шахматным софтом.

И, что ещё интереснее, он может проиграть более слабому компу даже с тем же самым софтом: выигрывать он у него будет только на серии игр при определённых условиях и определённых характеристиках шахматного движка.

То есть даже то, что в более массивном мозге гипотетически можно вырастить больше связей и больше нейронов, что-то говорит лишь о потенциале мозга по сравнению с другим при совершенно равных условиях развития. Без развития же, мои дорогие друзья, масса вашего мозга вам ничем не поможет.

И тут следует ещё один шокирующий факт — теперь уже о связях. Больше всего связей между нейронами, внезапно, у детей от пяти до десяти лет. А к двадцати пяти годам количество связей уменьшается примерно вдвое. Из чего, видимо, следует, что пятилетние дети умнее профессора и верующих в его теории.

Что, впрочем, многое бы объяснило.

Так вот, человек становится умнее и глупее других не из-за своей массы мозга, и не из-за отношения её к массе тела. Человек становится умнее, если интенсивно использует свой мозг. Причём не просто использует, а использует для решения конкретных задач годными методами: в ином случае связи между нейронами тоже прорастут, однако моделировать они будут какую-то херню.

Из чего как бы вытекает, что любая разница между средним по отдельным группам людей практически целиком обусловлена доступностью в них годного образования, а также культурно-социальным мотивациями к получению или неполучению оного.

Да, друзья мои, я понимаю, это очень обидно, что нельзя просто взять и родиться белым мужчиной, дабы сразу быть умнее всех негров и женщин. Хрен там — придётся ещё хорошо и долго учиться. И даже при этом, возможно, слить какому-нибудь негру и женщине, которые учились дольше и лучше.

Ещё обиднее то, что даже при нынешнем небольшом превосходстве белых мужчин по среднему уровню интеллекта, лично на вас это среднее никак не распространяется. Ибо среднее — это не характеристика кого-то лично, а лишь всей группы. Вместе со стандартным отклонением. А лично вы вполне можете быть, как глупее конкретной отдельно взятой чёрной женщины, так и глупее несуществующей среднестатистической чёрной женщины.

В общем, вселенная в очередной раз не отсыпала вам халявы, дорогие юные друзья.



doc-файл

> И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Широко известен и очень важен тот факт, что истина зачастую совсем не такова, какой кажется. Например, на планете Земля люди всегда предполагали, что они разумнее дельфинов, потому что они придумали так много: колесо, Нью-Йорк, войны и т. д., а дельфины всегда только плескались в воде и развлекались. Дельфины же, напротив, всегда считали себя разумнее человека — причем, по той же самой причине.
Дуглас Адамс. Руководство для путешествующих автостопом по Галактике

да, профессор Савельев так и говорит, что церебральный индекс это фуфло, потому что он у колибри самый высокий, и что размер сам по себе тоже ничего не решает, потому что у слона больше, и мозг тоже, а толку никакого.

все дело в структуре, у человеков она самая сложная.

ну и поскольку профессор человек не только умный и образованный, и с немалым для России хиршем, но и не потерявший связь с реальностью, он конечно же говорит о том, что размер человеческого мозга это всего лишь потенциал, дело во-первых в удачном или неудачном развитии определенных областей, а во-вторых все это еще надо умудриться задействовать и использовать. кроме того, он не предлагает всех с неудачно выросшим мозгом сжигать, потому что у потомков структура мозга не наследуется, и сюрприз может быть в каждой семье. наоборот, он предлагает исследовать мозг еще при жизни и подбирать род деятельности по способностям человека, чтобы и ему было хорошо и обществу. так что сам по себе профессор, при всей эксцентричности человек неплохой, ящитаю.

а легион "серых посредственностей", которые слова профессора правильно понять и истолковать не могут - меня тоже бесят, ажтрисет, именно они и бегают рассказывают всем про размеры. им в общему-то по барабану размерами чего мерятся, бабуины же.

лекс Вас сейчас забанит, Вы только что доказали всему миру, что он написал несусветную чушь и слабо разбирается в вопроса, намекнув, что он бабуин :)

Вообще-то, Савельев когда говорит о различиях, он упирает не на массу мозга у разных людей, а на то, как развиты те или иные его отделы. Как раз от размера мозга в целом ничего особо не зависит, как я понял из разъяснений профессора. Зато у женщин, если не ошибаюсь, более развиты лобные доли, что и обуславливает различие в поведении.

> Вообще-то, Савельев когда говорит о различиях, он упирает не на массу мозга у разных людей, а на то, как развиты те или иные его отделы.

Савельев про малую массу мозга у женщин сказал неоднократно и на камеру. Поэтому не надо тут, что «только про отделы».

При прочих равных мужчина будет умнее женщины именно из-за разницы в количестве нейронов головного мозга. Больше нейронов - больше потенциал.
Самый наглядный пример - шахматы.

Спасибо за хорошую контру. ... и некоторым спасибо за ко

Тема: спасибо за хорошую контру .... и некоторым спасибо за комментарии, но не всем.
_______________
А то да - неделю или месяц назад понасмотрелся, понаслушался, и начали потихоньку мозги "подтекать".
Хорошие противо-предложения, контраргументы, .... я, по крайне мере, тут ничего плохого, "подъё.истого", обманного, манипуляционного не обнаружил.

..... через сколько-то минут.
Хо-хо, почитал комменты - а есть достойные, хорошо ))). Ну и да, может здесь и мимо всё прошло, но я не вчитывался в теорию и предложение Савельева, а чего с 'видосов' нахватался - это уже с учётом моей дури-придури моя дурь и моё бабуинство выползает, вылезает.

Edited at 2017-03-27 12:05 (UTC)

Молодца.
Лекс, я давно хотел сказать тебе большое спасибо за твои статьи и передачи; хоть, временами, и не могу удержаться и не прицепиться к чему-нибудь, дабы слегка потроллить (неинтересно же только плюсы ставить), ну, и не по всему я с тобой согласен и, опять же, что-то понимаю так, как понимаю я, а не так, как хотел сказать ты; но, всё равно, ты делаешь важное и нужное дело! Популяризация науки и научного подхода - единственный вариант светлого будущего человечества. Снимай больше передач и пиши больше текстов (тексты мне лично больше нравятся).


PS. >> И, что ещё интереснее, он может проиграть более слабому компу даже с тем же самым софтом: выигрывать он у него будет только на серии игр при определённых условиях и определённых характеристиках шахматного движка. <<
А можно подробней?

PPS. К теме статьи, я где-то читал, что мужской мозг в силу ряда особенностей сильнее женского в специализации (задротстве). Например, мужчины преимущественно смотрят в точку ("взгляд охотника"), женщины по сторонам ("взгляд антилопы"). Из-за этого и других факторов у мужчин мало "Юлиев Цезарей" (тех, кто может делать несколько дел одновременно).

У женщин это более распространённое явление (сам видел, как бухгалтерши одновременно: говорят между собой, считают на калькуляторе и проверяют счета). Женщины одновременно "поддерживают" в голове больше процессов, чем мужчины; поэтому им легче вспомнить, что они на завтрак кушали и зачем пошли в магазин (не надо записывать). Однако если мужчина увлёкся каким-то делом (шахматами), то обыграть его женщине тяжелее.
Как думаешь, это антинаучная ересь? Или в этом есть рац. зерно?

> А можно подробней?

Подробнее очень длинно будет. Это надо множество нюансов устройства ИИ раскрывать. И частностей устройства конкретно шахматных ИИ.

Но если вкратце, то ИИ не решает задачу полным перебором — это невозможно. Он выбирает наилучшие по некоторой оценке ветки и по ним идёт вглубь, продолжая оценивать ветки и отсекать те, у которых оценка низкая. Критерий выставления оценок варьируется в разных программах, но с неизбежностью зависит от коэффициентов, которые настраиваются путём игры ИИ с самим собой (но не совсем с самим собой, а с самими собой, имеющим разные значения парамтров).

Поэтому если программа продолжает обучаться, будучи установленной на компьютер, (а многие так и делают) или использует при выборе случайные числа (что тоже именно так в большинстве программ), то ходы одной и той же программы в одной и той же ситуации будут разными. И вполне понятно, что одни ходы более удачны, нежели другие. Отличаться будут и отсечённые при поиске ветки. То есть более быстрый компьютер может обойти больше веток, но при этом может и по ряду причин в данной конкретной партии отсечь те, которые не отсекутся на другом компьютере в этой партии.


> Как думаешь, это антинаучная ересь? Или в этом есть рац. зерно?

Ересью могут быть не только факты, но и их трактовки. Выводы из фактов. Так вот, нынешнее отличие в среднем IQ между белыми и неграми — это реальный факт. Однако изрядное количество распространённых выводов из него — как на темы практических следствий из данного факта, так и на темы объяснения его причин, — идиотские и антинаучные.

Вообще при любой дискуссии относительно Савельева нужно помнить, что он в первую очередь - бессмысленное говно, а потом уже профессор, хуже могут быть только его последователи.

Безотносительно его научных работ (некоторые из них написаны в соавторстве с женщинами, бгг), он просто решил капитализировать свой титул и начал писать книжки, которые пипл схавает - и пипл хавает, а журналисты ещё и просят добавки.

Edited at 2017-03-27 12:38 (UTC)

Именно так. Но про Фоменко многие уже понимают, а про Савельева пока ещё нет.

Есть три вещи, которые могут зависеть от наследственности, от среды (воспитания) или от их комбинации:

1. Уровень интеллекта.
2. Склонность к совершению преступлений.
3. Гомосексуализм.

Ну так вот, если вы рукопожатный либерал, вы категорически откажитесь от признания какого-либо влияния наследственности на первые 2 пункта, объяснив их воздействием среды. Ну, а для пункта 3 - с точностью до наоборот, существенное влияние наследственности - неоспоримо.

-----------------

Если же вы не рукопожатны, идея о том, что интеллект или склонность к агрессии не наследуются, выглядят достаточно странным.

Разумеется, интеллект зависит как от наследственности, так и от воспитания, и правильным воспитанием часть негативной наследственности можно исправить.

Но если рассматривать достаточно большие статистически достоверные выборки - наследственность проявится.

Склонность к совершению преступлений - это вы про Y-хромосому? ))

Руки прочь от Савельева!
Ты критикуешь не его тезисы, а его искаженные тезисы.


Это излюбленный метод вести дискуссию очень многих людей, не стоит эмоционально реагировать.

Сопоставлять нужно объем мозга не с массой тела, а с площадью поверхности тела.

Поверхность альвеол и прямой кишки учитывать?

Я не знаю, кто такой профессор Савельев, но аргумент Ваш видел неоднократно. И мне всегда казалось, что использование межвидового сравнения с целью доказать неважность внутривидовой разницы - говорит о легкости в, гм... в мыслях, необычайной.

Лекс годный, очередной раз доказал что горилла не глупее Homo. Что только не докажешь ради своих идеалов. А я тоже кое-что заметил. Савельев похоже плотно окопался в журнале Nature

> The most widespread methodology in contemporary neuroscience to measure brain volume and size is MRI. MRI is a non-invasive technique used to study the brain structure and function (using fMRI) of living subjects.[1] Overall, larger brain size and volume is associated with better cognitive functioning and higher intelligence. The correlations range from 0.0 to as high as 0.6, and are predominantly positive.[1] The specific regions that show the most robust correlation between volume and intelligence are the frontal, temporal and parietal lobes of the brain.[9][10][11] Therefore, it can be safely concluded that larger brains predict greater intelligence.[12][13]

(Удалённый комментарий)
Мозг слона используется для управления огромным организмом, мозг женщины используется для беременности, родов и выращивания детей. Так что эти возражения по поводу теории Савельева ниочем.

Ты не поверишь, но большинство функций "огромных организмов" и "маленьких организмов" управляется не из коры головного мозга, о которой идет речь.

Древний баян про то, что мужской мозг в среднем весит больше, создан для профанов.
Любой нейробиолог, если он будет честен и непредвзято настроен по отношению к женщинам, скажет, что среднее количество нейронов одинаково у женщин и мужчин, а масса мозга больше у мужчин из-за - пабам! - упаковочного материала - внутримозговой жидкости, которая предохраняет мозг от ударов.
Мужчин просто больше били по голове и эволюционно их мозг приобрёл большую массу, но не за счет количества нейронов.

Но женскую специфику поведения это не отменяет.

Еще савельев говорил, что не только лиш вес важен но и конструкция мозга. Шах и мат Лекс.

И конечно же, конструкцию мозга способен понять только сам профессор Савельев!
Удобно.
А вот если ему дать мозг неизвестного человека, сможет он определить его таланты и склонности при жизни, или же ему нужно для этого знать его биографию?

?

Log in

No account? Create an account