Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О росте количества людей
lex_kravetski

  • 1

Интересно почему индийцы длительное время тусили в горах и на плодородные равнины не спускались


думаю, на плодородных равнинах проще стать добычей для многочисленных крупных кищников и спрежде всего хищников себе подобных
ведь многочисленные сложные, трудоёмкие, ресурсоёмкие, труднодоступные укрепрайоны древними людьми не для красоты возводились..))

Пфффф, то есть в горах больше ресурсов для проживания? Китай, Европа селятся на равнинах где еда растет, а Индия в горах

ресурсов меньше, но безопаснее
не могу придумать другие причины..))

Когда народу миллион, то проблема хищников уже не стоит, а там, судя по схеме, несколько десятков миллионов

Британский империализм заставил, вестимо.

Значит, долины были не столь плодородные. Чего там особо плодородного в пустыне Наска?

Индийцы, долина Наска )))))
Понимаю

Индусы в долине Ганга в основном. Там горы какие-то не особо вот индейцы - те в основном по настоящим Андам шорились, без дураков. Так что да, прочитал неправильно. Но где индусы в Гималаях мильонами - не увидел.

Скопление точек на севере, а не на юге в долинах рек и у побережья моря

У побережья болота и тропические ливни по полгода, крайне неприятные для проживания в болоте и малярии. А долина Ганга - она хоть на севере, хоть на юге - долина и есть. Терассы склонов гор прекрасны для зеледелия. Пастбища для скота на альпийских лугах и прочие прелести. А в болоте и джунглях - что делать-то особо? Китайцы, индейцы - тоже в горах по нашим меркам свою цивилизацию строили. Среднее течение Янцзы с Хуанхе, инкские города в Андах - тоже не на Валдайской возвышенности, так уж. Но и не высокогорье какое-то запредельное.

Скопление точек там в долине Ганга. Горы существенно севернее — в Непале.

Они как раз на самых плодородных землях сначала селились. На юге — джунгли, там людям не очень круто жить.

Горы существенно севернее — в Непале.

По диким степям Забайкалья!

А почему, в итоге, 9,5 млрд на 2000 год? Если их всего 7 ?

> Там горы какие-то не особо вот индейцы - те в основном по настоящим Андам шорились, без дураков.

Только в долинах. В горы лазили те, кого припирали враги, или в религиозных целях. А так — побережье и долины. Понятно, что децл и по горам лазили, но не очень высоко обычно.

По нашим меркам Тенотчитлан, стоящий на 2,500 метров над уровнем моря - это такие горы, что просто ой. Ну, как бы, там непривычному человеку и дышать-то не особо приятно. Хотя, понятно, что они не на горе город устроили, а в долинке, да плоскогорье вокруг. Но забрались высоконько. А в Андах у них и повыше города были, вроде как. Из гор своих они и низины прибрежные нагибали, но селиться ниже не старались. Неспроста, судя по всему.

Теночтитлан, во-первых, не в Андах (Южная Америка), а в Северной Америке. На его месте сейчас расположен город Мехико.

Во-вторых, «горы» и «высота над уровнем моря» — это две большие разницы. Пекин, например, тоже расположен примерно на 2-х км. Но эту местность всё равно называют «Великая китайская равнина» и на «город в горах» оно совершенно непохоже. Хотя чуть дальше начинаются действительно горы.

Горы — это прежде всего резкие перепады высот, а не высота над уровнем моря. И в этом смысле Карпаты, например, у которых высота в основном меньше 2 км, — горы. А Пекин — равнина.

>Пекин, например, тоже расположен примерно на 2-х км.

Пекин - точно нет.

> А в Андах у них и повыше города были, вроде как. Из гор своих они и низины прибрежные нагибали, но селиться ниже не старались. Неспроста, судя по всему.

В горы там ушли только последние независимые во время испанского завоевания. А так — нет. Побережья, долины. На хрена в горы-то лезть?

Выглядит на самом деле это примерно вот так:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE#/media/File:Cuzco-Pano_edit.jpg

или вот так:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Cajamarca_aerial.JPG

Прямо скажем, это не «город на горах».

По быдлански же рассказывает. Лучше сами выступите.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account