Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Смартфон vs зеркалка: анализ результатов
lex_kravetski
По результатам крышесносящего теста, полного искромётного троллинга и глумежа, могу сказать следующее.

Всё сработало, как предполагалось. Действительно, ряд людей посмотрел только самое начало и начал агрессивно настаивать, будто «тут и слепому видно — левый снимок гораздо лучше». Учитывая же, что снят он на смартфон (хотя они думали, что на зеркалку), это само по себе является отличным доказательством того, что при минимальной обработке в фотошопе снятое на смартфон кажется «зеркалкой» даже ыкспертам с мировым именем.

Особенно если перед этим сказать, что это — зеркалка, и начать типа «сравнивать» с типа «снятым на смартфон». Тут вообще попадание будет сто из ста.

Единственное, что я недооценил, это масштаб человеческой тупизны. Некоторые из ыкспертов, авторитетно подтвердив, что принимаемый ими за зеркалку смартфон «снимает» лучше принимаемой ими за смартфон зеркалки, не осилили посмотреть ролик целиком даже после целой серии намёков на то, что вот сейчас они не только доказали мой тезис, но теперь ещё и упорно себя закапывают.

Означенные граждане, разумеется, несмотря на очевидное палево, утверждали, что «всё они посмотрели», и реально посмотревшим это раз за разом раскрывало все грани фотографического мега-ыкспертизма.

Наконец, обнаружились ыксперты ещё более высокого уровня, продолжавшие настаивать на том, что «слева — зеркалка» даже после того, как им напрямую сказали, что нет, это снято на смартфон. Что, с одной стороны, ещё более убедительно доказывает превосходство софта над разницей в оптике, а, с другой стороны, как бы намекает нам, что личные верования ещё сильнее, чем софт.

В связи с чем предлагаю ценное нововведение. Дабы репутация фотографа не страдала от того, что объектив у него маленький и тонкий, следует наладить выпуск надувных «фотоаппаратов». В сдутом состоянии они будут занимать совсем мало места. И если их даже надуть, то всё равно останутся очень лёгкими. Внутрь этих «фотоаппаратов» можно будет помещать смартфон или какой-нибудь беззеркальный компакт и снимать на него без угрозы показаться окружающим недостаточно серьёзным профессионалом.

В комплекте с надувным фотоаппаратом можно будет поставлять устанавливаемый на смартфон словарик, в котором будет содержаться перечень фраз, произнесение которых обязательно сделает вас ыкспертом в глазах окружающих. Понимать сказанное, само собой, совершенно не обязательно, поэтому словарик будет занимать очень мало места в памяти смартфона.

Для покупателей комплекта, которых всё-таки будет угнетать какая-то неуверенность в себе, несмотря даже на то, что они всем кажутся ыкспертами, будет предлагаться премиальный доп-комплект, состоящий из кирпича ценой в три тысячи долларов. Что позволит сделать используемое ими оборудование дорогим и тяжёлым. Многие спросят: а в чём же тогда будет преимущество? Где логика? И я вам отвечу: никакой логики тут вообще нет. Оно просто вот так работает.

В конце концов, если эта штука столько стоит, то люди ведь не дураки, что её покупают? Должен же быть во всём этом какой-то смысл. Следовательно, доп-комплект каким-то чудесным образом обязательно повысит качество снимков, и так уже после постобработки неотличимых от фотографий с зеркалки.

Ну а вырученные с продаж огромные доходы мы обязательно пошлём на повышение уровня знаний широких масс населения и, что немаловажно, на повышение их интеллектуального уровня.



doc-файл




Кто бы ещё этих мега-экспертов и супер-профессионалов от интернета отключил, чтобы они на своё "творчество" исключительно сами любовались.

(Удалённый комментарий)
Тексты с пафосной терминолией стоит сделать доступными через видоискатель (чтобы не палиться), а внутрь надувного корпуса предусмотреть установку пары шлакоблоков, как в стиральной машине, для полной ламповой аутентичности!

Всё предусмотрено: смартфон ведь будет внутри надувного «фотоаппарата».

(Удалённый комментарий)
Я считаю, тут нужно многократно усилить разоблачение бездуховных цифровых технологий, которые ат лукаваго!

Экспертная оценка экспертных оценок.
В комменты призываются эксперты.

Неа, очень долго терпел этот троллинг очень высокого уровня...

Алексей, а вот слабо Вам сделать один "фокус" - я вот сделаю парные фотки на зеркалку -
1.С большой глубиной резкости.
2.С очень малой.

И попрошу Вас размыть фон софтом (для Вас это же так просто!!!).

А потом выложу уже снимок (парный) с размытием фона хорошей оптикой. Ну и сравним....

R.S. Это тоже мой такой троллинг любителей фототехники от Кэнон.... Раз пять предлагал разным людям (уверяющим меня, что фон в ФШ размыть пара пустяков)все отказывались,ссылаясь в основном на то, что времени на глупости нет.

Надеюсь Вы мне не откажете...

(Удалённый комментарий)
Я знаю возможности ФШ и возможности оптики хорошей.

Именно поэтому я и не утерпел, создав предыуйщий пост.

Отчего-то возникает нехорошее подозрение что вас когда-то обидел фотограф...

Меня довольно часто обижает человеческая тупость. А фотограф — это я.

Если нормальное освещение, не нужен большой динамически диапазон, не нужно увеличивать, то смартфон будет на уровне.
Запрос любителей обожествлять боке прямо сейчас начали пытаться удовлетворять фотографиями с изменяемой глубиной резкости. Х3, как на Apple, на самсунге ошибки видны, но не для фотографа сойдет.
А самое главное, смартфон лежит в кармане всегда и весит как бумажник.

> Если нормальное освещение, не нужен большой динамически диапазон, не нужно увеличивать, то смартфон будет на уровне.

Это удивительно, но некоторые комментаторы не смотрят данное видео, даже когда комментируют статью, в которой написано, какими идиотами выглядят те, кто комментирует данное видео, не посмотрев его.

И смех, и грех. Если не знать, что автор тончайше троллит - у многих знатно бомбанёт. А по факту - нет разницы меду картинками - ну и похер. А то что смарты да мыльницы не могут в ДД, в цвет и в высокие изо большинству клоунов -потреблядей до одного места. Жопу фотать и в хипстограмм выкладывать пойдёт. Ну а того, кто снимает на хороший аппарат с годной оптикой такие вылюбоны со смартфоном и фотошопом вообще волновать не должны. Кто знает, тот и так всё понимает.

Ну вот, блядь, какой интеллект надо иметь, чтобы под статьёй, где рассказывается про определённый тип дебилизма, написать коммент, демонстрирующий именно этот тип дебилизма, причём именно тем способом, про который написано в статье?

То-то я смотрю: "Казань брал, Астрахань брал"...

а где тут тест?

цитата: "я его чуть-чуть обработал ... чтобы он казался чуть-чуть лучше чем то, что справа".

Огогосподи.

Re: а где тут тест?

Не снимков тест. Человеков.

Чотаржу вот по какой причине. Что лучше: Цивилизация 3 или цивилизация 5? Офис 2003 или офис 2010? Ну итд.
Однако, дровишек надо подкинуть. Потому:
Вообще все, кто пользуется зеркалкой с ПЗС, не понимают сути фотографии. Ну как можно сравнивать ПЗС-зеркалку со смартфоном, да ещё и снимки правленные в фотошопе. Понятно что результат можно получить любой угодный автору.
А вот возьмите настоящий фотошедевр - его не то что оцифровать, а вообще достойную копию получить невозможно. Так что только плёнка, только, олдскул, всё остальное - новомодные поделки, недостойные рассмотрения. Чё? Пример настоящего фотошедевра? Невозможно по сети передать, это надо на выставку ехать, желательно очень далеко, дорого, и там смотреть вживую.

ПС. Если кто сомневается в том, что именно я эталонный сетевой эксперт, в доказательство представляю тот факт, что за всю жизнь не проявил ни единого негатива, и лишь пару раз открывал фотошоп. Потому на роль э-с-эксперта подхожу идеально.

> Вообще все, кто пользуется зеркалкой с ПЗС, не понимают сути фотографии. Ну как можно сравнивать ПЗС-зеркалку со смартфоном, да ещё и снимки правленные в фотошопе. Понятно что результат можно получить любой угодный автору.

А чего тут неясного-то?

Приходят ыксперты и начинают, основываясь строго на своей вере, доказывать, что уровень зеркалки для смартфона недостижим. И никакие фотошопы ничего не изменят.

Ты берёшь и делаешь два снимка — на смартфон и на зеркалку. Первый правишь в Фотошопе, оба переименовываешь и демонстрируешь. Ыксперты, для которых даже шесть минут — слишком сложно, смотрят первые две и начинают яростно доказывать, что невооружённым взглядом видно, что на смартфон (который они в данный момент считают зеркалкой) вышло намного круче и только слепой этого не заметит.

А ты, вместе с другими гражданами, читаешь всё это и наслаждаешься. С одной стороны, они свой тезис опровергли, а твой доказали. С другой — блеснули всеми гранями своего ыкспертизма. Прекрасно, я считаю.

У некоторых до сих пор от этого так бомбит, что они уже на третий круг заходят.

Предлагаю написать статьи:
В театральный бинокль видно почти так же хорошо, как в морской.
Через смартфон звёзды видно, так же, как в телескоп.
Имея хороший смартфон не нужен микроскоп.
ну и т.д.

Кстати, попробуйте пофотографировать на смартфон луну. Я сколько не пытался, какие настройки не менял, но без объектива увы ничего хорошего не выйдет.

Кстати сам снимаю только на телефон. Но и фотографом себя не считаю. Тесты сравнительные тоже проводил.

Наиболее одарённые уже заходят на третий уровень рекурсии. А ты всё ещё топчешься на втором.

Ааааа... Видео просто угар; но комментарии - это нечто!
Надо просто брать и копипастить в учебники по маркетингу, да вообще по экономике! Какая в попу себестоимость? На фиг это её вообще считать. Люди! Люди... человеки.

Ой... до слёз, я не могу. Помнится у тебя в ЖЖ были аналогичные рассуждения про вино и устриц, тоже оч. клёвые статьи. Но там, конечно, вообще никого нельзя убедить. Только дегустацию устроить :)

Написал по этому поводу ещё одну статью.

Это ты ещё настоящей тупизны не видел
https://www.youtube.com/watch?v=5tqH-Un9SFU
Secret Hack To Get Headphone Jack on the iPhone 7
15 млн просмотров, 50 тысяч комментов...

Ну фиг знает, но мне нравится правое фото. А было бы заметней, если бы на зеркалке стоял некитовый объектив.
http://i.imgur.com/DEw3XSe.jpg
С RAW файлом со смартфона не обманули? А то я запутался.

Ну конечно, ведь оно снято на зеркалку! :)

Надувной - это всё-таки не очень круто будет смотреться. Можно делать огромный корпус из тонкого пластика и внутрь крепить смартфон. Это будет выглядить куда круче.

ТОП: 20:20 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 11-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Как владелец топовой икспирии, хоть и позапрошлогодней, ыкспертно заявляю, смартфон рулит. Но от зеркалки с нормальным размером сенсора я бы не отказался.

Алексей, задам вопрос про другую, но не менее животрепещущую тему - книга против читалки. Решил почистить шкафы от книг, избавившись от всего, что есть у меня в электронном виде. Скачав последнюю сборку либрусека (177 гигов) выяснил, что можно смело выкинуть все, что читаю - публицистика есть полностью. Классика поэзии и прозы живет там, где дефицита места нет - пусть пока живет, а дети в школе будут читать уже электронное.

Возникла заковыка с книгами для детей, которые в жилище в силу исторического момента занимают 2/3 книжных полок. Книги это цветные, с большими страницами. Даже если удастся найти их в полноцветном варианте, эффектно выглядеть они будут только на экране монитора. Аналогично с иллюстрированными изданиями (энциклопедиями, альбомами живописи) - для них моя 7-дюймовая читалка не подойдет. Да и планшет с клевым fullHD на 10.1 дюйм тоже маловат.

Глянул ассортимент, хочется что-то с экраном А4, и чтобы цветной. В ассортименте пока такого не нахожу. Или считается, что дети просто освоят планшеты и не будут заморачиваться размерами, как я?

Детям, в силу малости опыта, сравнивать не с чем, поэтому они осилят любой. Но, конечно, для домашнего пользования имеет смысл держать с экраном побольше. 10 дюймов, в принципе, нормально. Не так, чтобы прямо совсем фонтан, но большинство книг с картинками смотрятся хорошо (их, правда, найти не так просто, как только с текстом). Кроме того, там, в отличие от бумажного варианта, страницу можно зумить.

Единожды соврамши...

Как можно верить автору, который прямо говорит: "Я вас обманул всего один раз"? Тем более, если в ролике видно, что обманул он больше одного раза. :)

>берёшь и делаешь два снимка — на смартфон и на зеркалку. Первый правишь в Фотошопе, оба переименовываешь и демонстрируешь.

То есть как я понял, справа снимок под названием "смартфон" на самом деле сделан на зеркалку. Хорошо, но тогда почему на этом снимке видна правая сторона подставки? А на левом снимке подставка практически анфас. Ведь вначале ролика показана исходная диспозиция, где смартфон находится справа и как раз он и смотрит на куклу с правой стороны. Выходит, автор обманул как минимум дважды, т.к. расположение фотоаппаратов не соответствует изображениям на фотках.

Ну и сам эксперимент, который позволяет уверенно утверждать, что снимки со смартфона после обработки мало отличаются от снимков с зеркалки без обработки. О чем это говорит? Да ни о чём. Точнее, о том, что так сравнивать можно, если хочется спровоцировать мегасрач.

А если хочется понять, что лучше снимает, то так сравнивать некорректно.

По поводу законов оптики, которые нельзя обмануть: как правило, объектив большего размера даёт лучшее качество исходного снимка. Конечно, программной обработкой плохой исходный снимок можно улучшить, но ведь исходный снимок хорошего качества тоже можно программно обработать. И мне как-то не верится, что после улучшения они станут одинаково хорошими. То есть конечно, если обработка имеет целью получить максимальное качество. А если цель - показать отсутствие разницы, тогда конечно, будет показано отсутствие разницы.

Re: Единожды соврамши...

> То есть как я понял, справа снимок под названием "смартфон" на самом деле сделан на зеркалку. Хорошо, но тогда почему на этом снимке видна правая сторона подставки? А на левом снимке подставка практически анфас. Ведь вначале ролика показана исходная диспозиция, где смартфон находится справа и как раз он и смотрит на куклу с правой стороны.

Потому что автор статьи внезапно умеет думать. В отличие от большинства ыкспертов.

?

Log in

No account? Create an account