Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О правильных названиях и общественной собственности
lex_kravetski
Я вам вот что скажу: большинство людей — дебилы. Что при капитализме, впрочем, неизбежно, поскольку если бы все стали умными, то никакого капитализма давно бы уже не было.

Частным случаем проявления дебилизма является восприятие реальности не на основе фактического положения вещей, а на основе того пиара, который наверчен вокруг каждого конкретного нюанса оного положения. Одна и та же вещь может восприниматься и как офигенный мега-бонус, и как крушение всех устоев, циничное попирание всех свобод, а также приход Сатаны на Землю.

Поэтому, пока состояние умов таково, крайне важно правильно переназвать все эти коммунистические явления: тогда вдруг окажется, что это не «ужас-ужас», а «вообще зашибись».

Например, если назвать общественные столовые «оллинклюзивом», то вместо негодования по поводу того, что «проклятые коммунисты отняли у нас тёплую ламповую домашнюю еду», граждане будут испытывать экстаз от внезапно подвалившей круглосуточной халявы. «Приколитесь, пацаны, мне дали опупенный трёхкомнатный номер и ещё и кормят три раза в день при помощи шведского стола! А в перерывах можно на ланч и на полдник сходить!». Это ведь радикально отличается от «меня лишили права иметь собственную квартиру, да ещё и предлагают кушать вместе с посторонними чуваками, будто я скотина какая-то».

А если дать «премиальную возможность» заказывать блюда от шеф-повара, то наслаждение вообще достигнет запредельных высот. Эвон как — сам шеф-повар мне готовит. Не то, что при проклятом совке!

Рядом со шведским столом, разумеется, стоят обычные столы, за которыми посетители поглощают набранную на шведском столе еду. К этим столам прилагаются общественные же бокалы, общественные тарелки, общественные вилки, общественные ложки, общественные ножи и даже общественные зубочистки. Казалось бы, фу, какая гадость — они обобществили тарелки и вилки! Эти вилки кто-то до меня уже совал себе в рот!

Но нет, если это назвать «рестораном при отеле с оллинклюзивом» или даже просто «рестораном», то внезапно всё это начинает более чем устраивать. Люди готовы потратить заметные деньги и потом ещё оставить на чай, вместо того, чтобы возмутиться этими совковыми пережитками. Где это видано, чтобы приличный человек ел с чужой тарелки? Как вообще можно жить без тарелок в собственности?

Почему этим никто не возмущается? Правильно. Из-за правильного названия и правильного пиара.

Если это — отель, то все готовы спать на тех простынях, на которых до вас спали тысячи других людей. Если там ещё и душ в номере, то никого не напрягает, что в этом душе мылись десятки тысяч. Брезгливость вдруг куда-то улетучивается. Рассасываются все страхи. Наоборот, появляется чувство, что ты, видимо, преуспел, раз можешь позволить себе пожить в таком отеле. И как-то вообще забывается, что тут вообще практически всё не твоё. В том числе, сам номер. Всё равно, пожить там — это успех.

Но дальше больше. Если назвать всё это «четыре звезды» или, тем более, «пять звёзд», то, кроме вышеперечисленного, люди вдруг согласятся носить тот халат, который кто-то уже носил, забудут о том, что им обязательно нужен личный фен и будут пользоваться общественным… ой, простите, «специальносервисным». Лягут в джакузи, в которое до них многократно ложились другие люди. Сядут на общественное кресло на балконе и будут потягивать предоставленное отелем вино из общественных бокалов.

Просто надо всё это переназвать. «Общественное» — это плохо. Это антигигиенично. Это — совково. Это унижает человеческое достоинство. То ли дело «премиальное» и «специальное». То ли дело «оллинклюзив» и «VIP». То ли дело «пятизвёздочный сервис».

Ты не смотри, что по сути-то оно ничем не отличается: главное ведь — правильное название.

Когда за вами присылают общественный автомобиль с общественным водителем, вы вдруг забываете, что в этот момент вам, оказывается, не нужен свой личный. Но это только если не называть вещи своими именами. Ведь «общественный автомобиль» как бы превращает тебя в нищеброда, который не может позволить себе личный автомобиль. Нет, надо как минимум назвать это «вашим персональным такси». А ещё лучше: «за вами, нашим дорогим гостем, мы сейчас пришлём машину с водителем». В этот момент человек, вместо того, чтобы ощутить всю глубину своего нищебродства, почему-то, наоборот, преисполняется чувством собственного величия: «не, ну ты погляди, как они меня ценят — машину с водителем за мной прислали».

Чего там, на большинство обобществлённых вещей человек готов согласиться, если подобрать этому явлению правильное название. Пользоваться общественным фотоаппаратом — это фу. «Они нас ограничивают». Однако, если общественный фотоаппарат выдают «почётному участнику конференции» на время её проведения, то всё сразу же меняется. Из дурацкого ограничения свободы это вдруг превращается в эксклюзивный и очень удобный бонус. Да-да, если турфирма будет к путёвке добавлять сервис бесплатного проката фотоаппарата и кинокамеры, то большинство это сочтёт большим плюсом. Если вместе с путёвкой будут выдавать премиальный спец-чемодан на время поездки, то это — отличная услуга.

При правильно подобранных названиях любой пропрётся даже в том случае, если в «эксклюзивном туре» ему выдадут вообще всё — от плавок и пляжных тапочек до полного комплекта одежды на каждый день. «Вы — вип-турист, поэтому просто садитесь на самолёт и прилетайте: всё остальное вам выдадут в нашем семизвёздочном отеле и от лица нашего десятизвёздочного оператора». Не, ну а фигли? Вы приняли постельное бельё, халат, полотенца, стаканы, тарелки, вилки, фен, до фига всего ещё. Вы готовы взять напрокат акваланг или маску для подводного плавания. И не просто готовы, а ощущаете это многозвёздочным сервисом. Так что, при правильной подаче и от полного комплекта не откажетесь. А уж если дать вип-право выбирать фасон одежды — мама дорогая, какой сервис! Умеют же! Это вам не совок!

У интеллектуально недоразвитого населения чудесным образом одни и те же вещи выступают и в качестве совковых тоталитарных ограничений, и в качестве элитных услуг. Обобществлённые вещи давно и прочно ассоциируются у широких масс населения с роскошью. Но если всё то же самое предложить им под другим названием, то все эти люди вдруг начинают испытывать страшное отторжение. «Как можно?!». «Вы хотите лишить нас личной одежды?!». «Личной машины?!». «Личной кухни?!». «Личного полотенца?!».

Да ты сам, ядрён батон, готов был отвалить кучу денег за все эти чудовищные лишения. Ты уже платишь больше за право поесть с общественных тарелок ту еду, которую тебе приготовил кто-то другой, чем за еду, которую лично ты сам приготовил и ешь со своих тарелок на своей кухне. Ты уже пользуешься такси и наслаждаешься этим. Ты уже спишь на общественных простынях и вытираешься общественными полотенцами в обмен на зарплату за пару месяцев. Бери всё то же самое, но гораздо дешевле и на постоянной основе, дебил ты недоделанный, — оно ж тебе на самом деле нравится. Ты ж радуешься, когда всем этим пользуешься. Оно ж правда удобно. Абстрагируйся, наконец, от рекламного шума и навязанных им стереотипов. Посмотри на вещи, как на то, чем они фактически являются.

Дяденька по имени Марк Твен ещё сто пятьдесят лет написал про подобное в книжке «Приключения Тома Сойера». Ты прочитал её в детстве, поржал над ситуацией, мысленно поглумился над глупыми детьми, которые ничего не понимают, но при этом не сделал никаких выводов. Ты, как и они, тоже ничего не понял. Ты сам — один из этих глупых детей, оценивающих явление по его названию, а не по его сути. Их изменяющееся под воздействием пиара отношение к покраске забора — это не только про покраску заборов. Это — гораздо более широкая метафора.

Если люди вдруг научатся думать, то они поймут, что внутри этой метафоры они находятся постоянно.



doc-файл
Публикация в блоге автора



Метки:

  • 1
Написать - можно было. Но если это был не эксцесс рядового продавца, а сознательно проводимая организацией политика - то хрен чего добьёшся.
А в США можно судииться именно с организацией. Конечно, выиграть дело из-за того что в инструкции не написали что нельзя сушить кошек в микроволновке это дурь, но сам факт рассмотрения подобных дел...
Вот в Питере 40 лет! в трамвае из форточек при дожде текло на головы пассажирам и всем было похрен несмотря на все жалобы. А всего лишь надо было её сделать как в автобусе - сдвижным стеклом наружу.
Суд в такой ситуации бы оштрафовал директора завода в пользу пассажира и всех делов. И тут компенсания не морального ущерба, а самого что ни на есть материального - от промоченной одежды.

В Новочеркасске одновременно срезали расценки на заводе и подняли цены в магазинах (не специально, просто совпало) - в результате чего уровень жизни упал где-то вдвое.

Если конструктивно жаловаться, то вполне можно было и на технологические, и на организационные вопросы повлиять. Но можно было и не повлиять, конечно, тут вот какая фигня, действительно, в пользу американской системы защиты потребителя: судебные методы защиты лучше поддаются унификации, чем защита административная, с помощью парткомов, КРУ и прочего "Спортлото". А кейсы с возмещением стоимости вещей, пострадавших в транспорте по вине транспортной организации вполне себе описаны в советских учебниках по гражданскому праву: там была интересная проблемка с достоверностью перечня уничтоженного имущества. Директора штрафовать суд не станет, ни в США, ни в РФ, ни где-бы то ни было, но оставим это занудство, я Вас понял и не согласен лишь с тем, что в СССР нужные институты полностью отсутствовали. Присутствовали, где-то срабатывали, где-то - нет, а что вышло бы из развития этих институтов к настоящему времени, останься СССР жив, кто знает? Могли и на судебную защиту поменять, это ж не принципиальный даже для ультраортодоксальных марксистов момент.
Про Новочеркасск я вот на таком, примерно, уровне, в курсе, но главный, наверное, вопрос: насколько мирным был протест? Скорее всего, здесь Вы правы и действия власти были неадекватны.

а что вышло бы из развития этих институтов к настоящему времени, останься СССР жив, кто знает? Могли и на судебную защиту поменять

Если бы у бабушки... Принципиальной особенностью СССР было несоблюдение руководством никаких законов, что пришло в голову - то и творили.
Т.е. типично-феодальное мышление, с правом сеньора.

Про Новочеркасск
В Новочеркасске руководство сначала выступило на митинге в духе "нет хлеба - ешьте пирожные", а потом ввело в город танки. А потом и до стрельбы по митингующим дошло.

Вы настолько ненавидите коммунизм, что с лёгкостью приписываете коммунистам противоположные недостатки: то они непрошибаемые догматики, то - отмороженные волюнтаристы.
Я вот, симпатизируя коммунистам и СССР, готов признать неадекватность и даже преступность действий советской власти в Новочеркасске, а вот готовы ли Вы признать, что СССР обладал развитым комплексом социальных и правовых институтов, представляющих собой полноценную альтернативу институтам западного мира?

то они непрошибаемые догматики, то - отмороженные волюнтаристы.

Где - волюнтаристы? Как раз догматики, ставящие свои догмы выше закона. А в связи с хреновым образованием - набор догм достаточно произвольно толкуемый.

а вот готовы ли Вы признать, что СССР обладал развитым комплексом социальных и правовых институтов, представляющих собой полноценную альтернативу институтам западного мира?

Обладал, но насчёт полноценной... защита в одном сочеталась с её отсутствием в другом.
хотя и на западе тоже неполноценная, но по другим пунктам.

Произвольно толкуемые догмы - это уже не догмы совсем.
Вот и славно, речь идёт о полноценности альтернативы, а не о полноценности защиты: полноценной защиты от всех бед этого мира не бывает, а вот выбрать одну модель общественного устройства, с присущими ей бедами и победами, либо другую, с иным набором того же самого, - вполне можно.

Нормы толкуются произвольно только в силу малограмотности толкующего, сам он уверен что буква в букву.

Причины расхождений в толковании неважны, если толкование непредсказуемо, нормы, а тем более, догмы не существует. Священники справлялись как-то, не говоря о юристах, хотя с уровнем образованности и у церкви, и у юстиции временами и местами были проблемы. У компартии, вообще говоря, тоже были свои методы соблюдения канонов.
Ну, и тезис о необразованности советских коммунистов, он, как бы Вам сказать, требует хотя бы уточнения, что ли... По сравнению с кем, по состоянию на когда, в каких областях знаний, по каким критериям, вот это вот всё. Несомненно, в биржевых котировках и в бейсболе они неважнецки разбирались в 40-е, даже по меркам знаний, достаточных для трёпа.

У Церкви заученные наизусть заповеди и т.д. А никакого внятного определения коммунизма так и не было выработано, одни общие неконкретные фразы.
Вот и получалось, кто в лес, а кто по дрова.

А необразованность... первым реально отучившимся был Брежнев, более старшие товарищи вместо учёбы революцию делали. И чего где и у кого нахватались - тёмный лес.

Вы проверьте свои утверждения в любом источнике. Они, мягко говоря, не вполне соответствуют действительности. Бог с ним, с определением коммунизма, которое, конечно же, было, но неужели даже о ленинском полиглотстве не слышали? Ну, а тот факт, что в любой советской научной работе обязательно был подраздел с мнением классиков по проблеме, не настораживает или просто неизвестен? Пусть эта часть работы зачастую была натянутой, архаичной и ненужной, но то, что отцы-основатели коммунистической доктрины высказались по широчайшему кругу научных проблем, доказывает неопровержимо. Во многих случаях, даже патологические антимарксисты вынуждены опираться на их исследования, например, в вопросах происхождения государства сильно далеко от Энгельса практически никто не отходит.

Ленина я не считал, он СССР не руководил по состоянию здоровья.
А это особенность научных работ - не более как свидетельство того, что марксизм превратился в религию.

Кстати, а кто, по Вашему, руководил ранним СССР? Троцкий? Сразу Сталин? Политбюро и Совнарком коллективно? Ну, чтоб знать, кого Вы в неучах числите... Вы только высших руководителей имеете в виду, т.е., до Брежнева это, получается, Хрущёв, Сталин, Берия или Маленков и кто-то в начале-середине 20-х, так? С кем предпочитаете сравнивать, с американцами, французами, японцами? По каким критериям: дипломы, степени, научные работы, ссылки в чужих научных работах, что-то ещё?

Религия религией, а Вы найдите в Коране или в Библии что-нибудь по вопросам аналитической алгебры или геологии Сибири. А вот у классиков-бородачей - можно. Хоть и не всегда нужно.

Скорее всего, здесь Вы правы и действия власти были неадекватны.
С одной стороны - да, нынешнее окружение приучило нас, что адекватным ответом на общественные беспорядки является ОМОН, но с другой стороны - части с дубинками, резиновыми пулями и спецтехникой, всегда готовые разогнать недовольных людей, в страшном и ужасном СССР попросту отсутствовали.
Для СССР конфликт с собственным населением был форс-мажором, который по определению не проходит гладко, но, ИМХО, это лучше, чем когда это рутина, которой регулярно занимаются специальные люди.

На стадионах пожарные с брандспойтами дежурили, на тот самый случай:) Я недостаточно знаю о новочеркасских событиях, чтобы с уверенностью говорить о том, хватило бы в том случае пожарных и водички, или всё-таки нужны были более серьёзные меры. Думаю, бронетехника и огонь на поражение - это перебор, в любом случае.

На стадионах пожарные с брандспойтами дежурили, на тот самый случай:)
Именно. За отсутствием умелых и экипированных профессиональных разгоняльщиков на стадионах дежурили пожарные с брандсбойтами. Которые, точно как солдаты с танками, предназначены для другого и используются не по назначению.
Тоже хороший пример беззубости казалось бы безжалостного режима.

Я недостаточно знаю о новочеркасских событиях, чтобы с уверенностью говорить о том, хватило бы в том случае пожарных и водички, или всё-таки нужны были более серьёзные меры.
Ну так и я не утверждаю обратного - меня просто напрягает размытость нападок на СССР. Вроде разгонять собственных граждан нехорошо - но если делать это умело и спецсредствами, то можно хоть каждый день, всё в порядке.
На мой же взгляд быть неумелым и неэкипированным в разгоне собственных граждан "грех" вполне извинительный.

Думаю, бронетехника и огонь на поражение - это перебор, в любом случае.
Не в любом. Возможно, в данном, но никак не в любом.
Но речь не об этом - я о том, что нерезиновость огня и отсутствие надписей "ОМОН" на бронетехнике не делает ситуацию какой-то исключительной, а СССР как-то особенно плохим. Скорее наоборот.

Edited at 2016-10-12 15:20 (UTC)

Недостаток кадров, навыков и экипировки для разгона политических протестов не грех, грех - латать эту дыру армией и пулями. Всё-таки, наверное, стоило попробовать пожарных, дипломатию, индивидуальные задержания, отключение коммунальной инфраструктуры, на худой конец. Ну, собственно, случай-то единичный и никто не говорит, что советская власть не совершала преступлений. Социология и криминология учат нас, что общества или общественной группы без преступности не бывает: даже если все перевоспитаются в ангелов, "архангелы" повысят требования к правомерному поведению и кто-то всё равно выпадет за пределы нормы:)

Недостаток кадров, навыков и экипировки для разгона политических протестов не грех
Не недостаток, а отсутствие. А так согласен - не грех ))

Грех - латать эту дыру армией и пулями.
Грех - не латать эту дыру, мол, "громят-грабят? Ненене, у нас ОМОНа нет, выкручивайтесь сами..."

Всё-таки, наверное, стоило попробовать пожарных, дипломатию, индивидуальные задержания, отключение коммунальной инфраструктуры...
- Пожарных? Почему не библиотекарей или футболистов? С какой стати им выходить против беснующейся толпы, они на это не подписывались.
- Дипломатию? Пробовали.
- Задержания? Участковый должен бетменом нырнуть в толпу, схватить королеву хулиганов без которой они все умрут, и убежать?
- Отключение инфраструктуры? Допустим, демонстранты действительно от этого резко подобреют и присмиреют - но почему вам никого кроме них не жалко? Ни пожарников, ни милиционеров, ни прохожих, ни тех, кто по домам сидеть остался?

Ну, собственно, случай-то единичный
Именно. Единичный, и оттого кривовато исполненный случай якобы хуже, чем то же самое, проводимое регулярно.
Кстати, я в этом единичном случае на стороне демонстрантов - что не отменяет факта, что когда на улицах появляются толпы людей, кричащих про расправы и вешанье, власть вывести на улицу силовиков не только вправе, но и обязана.

Мне убитых, как правило, жальче всего. Ну, если они сами не убийцы. Поэтому я за всякие нелетальные меры. Против того, чтобы общественный порядок охраняли подготовленные силовики, а власть, не колеблясь, отдавала им нужные распоряжения, у меня никаких возражений нет.

Мне убитых, как правило, жальче всего. Ну, если они сами не убийцы. Поэтому я за всякие нелетальные меры.
Согласен, каждой отдельно взятой смерти хотелось бы избежать - и все же мы говорим не о случайных прохожих, а о сознательных участниках.

Против того, чтобы общественный порядок охраняли подготовленные силовики, а власть, не колеблясь, отдавала им нужные распоряжения, у меня никаких возражений нет.
Возвращаясь к теме, это же современная картина. У власти есть специальные армии снаряженные против таких как мы с вами, и в случае чего она не колеблясь пустит ее в ход, вроде бы всё замечательно - а меня вот что-то напрягает ))
С другой стороны, правительство СССР такого оружия против собственных граждан не имело, из-за чего силу применяло колеблясь и без изящества - и так ли это плохо?

Обличители новочеркасских событий фактически недовольны именно тем, что СССР не смог обставить разгон гладенько - к нынешним властям, российским и не только, у них претензий как правило нет.
Я же считаю, что такие вещи гладко проходить и не должны, что государство в любом случае имеет превосходство в силе, и наличие резиновых пуль лишь помогает ему этим преимуществом пользоваться не стесняясь, рутинно. Соответственно, неуклюжесть СССР я воспринимаю как признак добродетели.
Как по мне, лучше раз в десять лет танками, чем раз в месяц дубинками.

Неподготовленность к проблеме, которая, в итоге, всё равно реально возникла - это плохо. Ко всему, конечно, готов не будешь, но, согласитесь, раз в десять лет дубинками - это ж ещё лучше, чем раз в десять лет танками. Ну, и это, я всё-таки адвокат и привык сражаться за судьбу каждого человека, не могу я вот так просто с индульгенцией на пальбу по демонстрантам согласиться, я против арестов-то возражаю!:)

Неподготовленность к проблеме, которая, в итоге, всё равно реально возникла - это плохо.
Неготовность применять к гражданам силу это, во-первых, прекрасно, а во-вторых, некритично, слишком эти силы неравны.

согласитесь, раз в десять лет дубинками - это ж ещё лучше, чем раз в десять лет танками.
Это нереально - ибо если есть дубинки, с какой стати себя в их применении ограничивать? Дубиншиков или нет, или они отрабатывают зарплату ежемесячно.

не могу я вот так просто с индульгенцией на пальбу по демонстрантам согласиться
Я тоже против пальбы по гражданам - именно поэтому отказываюсь считать индульгенцией резиновость пуль.

Ограничения на применение спецсредств - это главное, что вдалбливают в голову каждого милиционера/полицейского. На самом деле, и отдать приказ о силовом разгоне демонстрации, и добиться его выполнения - очень непросто. Очень многие больше боятся службы внутренних расследований и прокуратуры, чем гнева непосредственного начальства, да и начальство не так, чтобы рвалось заливать улицы кровью без письменного приказа откуда-то с заоблачных вершин. Возможно, это советское наследие, возможно - последствие бюрократизации силовиков, но - факт. Для гарантированного разгона опасных беспорядков есть относительно небольшие подразделения, зарплату они отрабатывают тренировками, а реально применяются опять-таки по приказам небожителей, отнюдь не частым.

если в частном автобусе на головы граждан течет вода, никакой разницы,
идти в суд с делом о промокшей одежде? вы серьезно?

Я понимаю что для эх-советского человека это звучит дико - но любой нанесённый ущерб должен быть компенсирован.
И кому этим заниматься, как не суду?

Есть такая штука, называется "состав преступления". Вот попробуйте найти ее в промокшем пальто.

  • 1
?

Log in