Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Добрая Вселенная как иллюзия
lex_kravetski
Вы знаете, в конце девятнадцатого века англичане реально опасались того, что в будущем Лондон будет завален лошадиным навозом до третьего этажа. Или до второго. Или просто завален. Именно так 69% жителей Лондона ответили во время соцопроса. Или 75%. Или опрошенные эксперты так сказали. Или видный британский футуролог.

Да, все эти версии я встречал, и их одновременное использование вызывает подозрение, что эта история — более поздняя придумка, а на самом деле ничего такого не было.

Однако это неважно. Важен контекст использования этой истории. Совсем недавно я, например, написал статью о пессимистическом прогнозе будущего, в которой говорилось об одном из наиболее вероятных сценариев развития событий, если общественные отношения останутся такими, какие они есть сейчас. И в ответ на эту статью четыре или пять комментаторов привели в пример историю о лошадином навозе.

Я допускаю, что некоторые, а может даже и все из них, использовали метод рефлекторного реагирования — ну, это когда вместо прочтения статьи и попытки понять смысл написанного, вы выхватываете некоторые ключевые словосочетания, а потом по таблице, расположенной в недрах вашего рефлекторного сознания, быстро находите ответ, который надо давать, встретив подобные сочетания, поскольку таким способом отвечать гораздо проще, а всем остальным наверняка покажется, что вы очень умный.

Тем не менее, дальнейший разговор с ними дал понять, по каким принципам эта история попадает в их рефлекторную таблицу ответов.

Цепочка несколько глубже, чем может показаться. И раскрыть всю её длину можно только в несколько шагов.

Для начала, давайте предположим, что история была на самом деле и подумаем, какой вывод должен из неё следовать. С точки зрения ряда граждан, примерно такой: эти дурачки выдумали себе страшное будущее и очень его боялись. А на самом деле всё получилось не так — на смену лошадям пришёл автомобиль, и проблема решилась сама собой. Вот такие вот глупые все те, кто пытается прогнозировать будущее.

Однако были ли неправильными опасения на самом деле? О нет. Лондон и многие другие крупные города того времени действительно сильно страдали от проблем, вызываемых большим количеством лошадей (и людей тоже, но сейчас речь не об этом). И если бы вместе с численностью населения продолжило бы расти и количество лошадей, то навоза на улицах и правда стало бы аж до крыш.

Ровно так же дело обстоит со многими другими вещами. Например, если у вас изолированный дом в глуши, то проблема канализации для вас совсем даже не так актуальна, как для города с миллионным населением. И если вы в своём доме на отшибе вполне можете выливать за окно содержимое ночного горшка, то с ростом плотности населения результаты аналогичного будут чем дальше, тем плачевнее. И на каком-то этапе достигнут такого масштаба, что дальнейшая жизнь в городе станет почти невозможной.

Собственно, правильный вывод, который из всего этого следует: дальше так нельзя, а то нам трындец. Надо что-то менять: построить канализацию, найти альтернативу лошадям, перестроить деревянные дома в каменные, завести пожарную службу и так далее.

Да, Лондон в результате не был завален навозом. Но не потому, что прогноз был неверен. Напротив, в том числе потому, что достаточное количество людей поняло, что он верен: ещё пара десятилетий и всё навернётся. В том же духе, что и раньше, продолжать уже нельзя.

Кто-то из гипотетических жителей Лондона или экспертов мог просто подхватить мысль и бездумно её повторять, но сама мысль была правильной. И её озвучивание было одной из причин изменений. Прогноз того, что что-то сломается в таких условиях, — одна из причин того, что оно в этих условиях в результате не сломается, поскольку будут предприняты контрмеры против поломки в таких условиях. Конкретными людьми, требуемое количество которых может варьироваться в весьма широких пределах, в зависимости от ситуации.

И вот за этим скрывается ещё более глубокий смысл: далеко не все люди ассоциируют изменения с собой. Не все даже ассоциируют их вообще с людьми. В частности, из дальнейших слов многих из тех, кто пересказывает эту историю, вытекает, что их мировосприятие базируется на том, что мир меняется сам собой. Просто, вот, исчезли лошади и появились автомобили. Как-то сами.

Никто не осмысливал проблемы перемещения на лошадях, не рассматривал альтернативы, не изобретал иных способов передвижения, не менял общественное мнение, чтобы новинкой начали пользоваться или хотя бы её производить, не продумывал законы и иные меры перехода от лошадиного транспорта к бензиновому, не требовал ничего от политиков. В общем, не пытался что-либо изменить. Оно само.

Потому что вселенная благосклонна к человечеству и не даст ему пропасть — с такой, видимо, мыслью живёт сейчас множество граждан самых разных стран. Не то, что самому не надо постоянно пытаться понять, к чему всё идёт, и влиять на направление движения, а вообще никому не надо. Ведь, вполне очевидно, если удастся увернуться от текущей тенденции, то прогноз не сбудется. А, следовательно, этот прогноз был ошибочным. Слава Доброй Вселенной, всё само поменялось.

Некоторые считают, что они недостаточно компетентны, чтобы что-то решать, из чего почему-то делают вывод, что и пытаться разобраться с вопросом тоже не надо. Некоторые — что они недостойны решать.

Но, самое главное, конечно, — «не обязаны».

Действительно, многие из думающих так одновременно с тем являются сторонниками демократии. Но и демократия, видимо, воспринимается ими не как способ совместно с остальными управлять жизнью общества на самых разных уровнях, а как эдакий идеальный способ покапризничать. Мир что-то пошёл не туда — по этому поводу я вон тому пригрожу, что не буду больше за него голосовать. Пусть, дескать, он всё исправит, но только чтобы вообще без моего участия. Он же — специалист и, как я думал, умный.

Вообще, эта вот идея: «умные всё решат без нас» — разве что самую малость слабее идеи: «оно всё как-то решится само, поскольку вселенная должна быть добра к нам». Чтобы вычислить чужой ум, надо самому обладать умом. Чтобы оценить чью-то квалификацию в некоторой области, надо самому обладать некоторой квалификацией в этой области. Чтобы понять, правильно ли кто-то решает проблему, надо быть в курсе этой проблемы и — хотя бы иногда — думать о её решении.

В ином случае на месте выбранного вами «ответственного лица» будет кто попало, а вы об этом узнаете только в тот момент, когда всё навернётся. Вы правда не обязаны и, возможно, некомпетентны. Но если вы не будете пробовать разбираться, то вы и останетесь некомпетентными. А если в полной мере реализуете свою необязанность, то просто решат за вас. И с большой вероятностью — не в вашу пользу.

То есть, конечно, вера в то, что «оно само» и «умные люди без нас разберутся», она обладает сильным успокаивающим эффектом и даёт отличную индульгенцию, чтобы вообще ничего не знать за пределами своего личного мирка, и вообще ничем не интересоваться, но её финалом в большинстве случаев будет вовсе даже не ваше процветание, а, в лучшем случае, процветание тех «умных», которым вы всё «делегировали». В худшем же случае — вообще никого.

Поэтому гипотетические жители Лондона из истории про навоз в рамках этой же самой истории оказываются умнее, чем те, кто пытается её рассказывать с целью поржать над их «беспочвенными страхами». Их страхи, как раз, не только имели почву, но и, как следует из истории, были массово осознаны. Что в числе прочего и поменяло ситуацию.

А вот надежда на «добрую вселенную» и «безвестных умных людей» с нехилой вероятностью приведёт именно к тому, что в вашем случае реализуется один из наихудших сценариев.



Публикация на сайте «На Линии»
doc-файл
Публикация в блоге автора


Метки:

  • 1
Навоз (очень плохо и везде) = Песcимистическое будущее деградации человечества (очень плохо и везде). Вроде бы ассоциация на лицо или на лице, как навоз!

П.С. Рефлекторно использовал знак равенства в ответе для программиста.

(Удалённый комментарий)
>Потому что вселенная благосклонна к человечеству и не даст ему пропасть — с такой, видимо, мыслью живёт сейчас множество граждан самых разных стран.

Более того, эта мысль культивируется. Меня в частности это поразило при просмотре Интерстеллара. Вроде бы фильм с претензией, а туда же.

Досмотреть "Интерстеллар" ниасилил. А как в хардкорной, вроде бы, НФ, эта странная мысль выражается?

Там, во второй части преимущественно, фигурирует некий высший разум, который создаёт временную петлю и позволяет герою подсказать самому себе в прошлом. Это как раз после невероятных посланий робота из за горизонта событий и эпизода с чёрной дырой. Ну вот тот штрих код в библиотеке и часы. В чистом виде - рояль в кустах.

Вообще-то, если внимательно смотреть фильм, из реплик главного героя выясняется, что никакого "высшего разума" нет, а есть человечество будущего, таким вот образом помогающее себе в прошлом. Именно помогающее (научными данными), а не делающее все за тех, кому помогает. Спасение ГГ в черной дыре, создание тессеракта и т.д - его рук дело. Идея похожа на Локон Ампары у Павлова

Edited at 2016-08-09 07:16 (UTC)

Ну а разница-то в чём? Такой же вот волшебный рояль в кустах.

"Лондонцы тоже навоза боялись, и ничего" — хороший пример подмены доказательства аналогией.

Блестящий алармизм. Только не является ли картина отступлением перед невежеством? Ведь мы уже определились что картина

> Но, самое главное, конечно, — «не обязаны». Действительно, многие из думающих так одновременно с тем являются сторонниками демократии. Но и демократия, видимо, воспринимается ими не как способ совместно с остальными управлять жизнью общества на самых разных уровнях, а как эдакий идеальный способ покапризничать. Мир что-то пошёл не туда — по этому поводу я вон тому пригрожу, что не буду больше за него голосовать. Пусть, дескать, он всё исправит, но только чтобы вообще без моего участия. Он же — специалист и, как я думал, умный.

недооценивает воинственность невежества. Ведь мы же определились с тем что настоящий свидетель прогесса обязан при крике алармиста не отдаться на волю какого-то более умного провидения, а начинать активно препятствовать исправлению ситуации. Благими пожеланиями/намерениями как известно вымащена дорога в ад. Какая демократия? Демократия это грязное дело. Не суйся. Не надо ничего исправлять. Тебе бошльше всех надо?

У меня, честно говоря, тоже первым делом всплыла такая аналогия. Но подзастрял в процессе построения аргументации, а без этого - только позориться.

Пардон, дочитал - тут совсем о другом, о локусе контроля и (его роли в) обратной связи.

есть еще похожая история.

где-то полвека назад подошли к концу месторождения железа. железо кончилось и наступил конец света для некоторых промышленников.

а остальным пришлось обогащать то, что раньше и рудой-то не считалось.

> На исчерпание железной руды Homo Sapiens Ответил повышенным потреблением железа

Ай да человек, ай да разумный. Теперь мне становится понятна тяга людей к автомобилям. Из вашего ответа я вспомнил что человек разумный начинает проявлять транжирство чтобы решить психологическую проблему душевного спокойствия -- я трачу больше, следовательно, я не просто существую, а становлюсь богаче. Видимо чем сильнее начинает транжирить общественные богатства, тем разумнее существо. Оно мне расскажет что происходит с добытым железом на воздухе?

Без Савельева все равно нет никаких материалистических оснований для социального оптимизма.

Мне для социального оптимизма достаточно идей Маркса и практических наработок по их реализации, конец которых я успел застать. Как написали краской на одном из памятников Марксу в ГДР сразу после объединения Германий: "В следующий раз будет лучше".

Незамутненные граждане, наверное, полагают, что прогнозы делаются исключительно чтобы показать какой прогнозер умный и прозорливый. Им не кажется странным, что кто-то платит нехилые деньги и в разовом порядке за прогноз, и даже за содержание целых учреждений, занимающихся исключительно прогнозами. В логике граждан - заказчики оплачивают прогнозы, просто чтобы почитать наукообразные страшилки и пойти дальше пить пиво.

Прогнозы "все тоже самое только больше" никогда не сбываются. Их можно отбрасывать не рассматривая. "Навоз" это всем известный пример такого прогноза поэтому он обычно и приводится. Проблемы навоза не было не потому что её решили, а потому что она не возникла.

Большинство граждан не в курсе, но она возникла. И не только в Лондоне. И не только с лошадиным. Гражданам сейчас вообще тяжело представить, как всё было в городах предыдущих столетий. Но, слава богу, всё само собой решилось.

Её как раз решили.
Не методом борьбы с навозом, а методом найти альтернативные средства передвижения.

Именно вера во всемогущество разума порочна.Сначала лошади, потом автомобили,потом электромобили и так до бесконечности."Нашли" якобы.А между тем фокус проделали ровно 1 раз, а второй, скорее всего, не удастся.Смогли сделать автомобили потому, что были физические предпосылки и требуемые полезные ископаемые.У физики есть пределы,а полезные ископаемые кончаются, потом становится грустно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account