Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Экономика, которой не нужны люди
lex_kravetski



doc-файл
Публикация на сайте «На Линии»
Публикация в блоге автора


Метки:

(Удалённый комментарий)
"занять людей делом" - это то, чего добился некий Путин для остатков советского строя, не знаю ни одного "аналитика", который бы это понял, хехе.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Изложенное в статье невоспроизводимо.
Ну то есть понятно, что это точка зрения автора, но у других авторов другие точки зрения.

Например там мимоходом указана цель:
> росту благосостояния относительно небольшой группы людей.
> А поскольку именно это является целью текущей системы отношений

Не это.

И т.д.

Экономика без людей не бывает, поскольку только люди могут быть потребителями - и, соответственно, только они, потребляя - могут генерировать прибыль.

Однако появились роботы и компьютеры. И вдруг оказалось, что вполне возможно производить в тысячи раз больше в расчёте на одного работника. Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек, а производит он — как сотни тысяч африканцев вручную.

Привидите, пжалста, припример полностью автоматизированного завода с персоналом из десяти человек - производящим чо-либо серьёзное, не побрякушки.
Ато я прожил уже полвека на это свете - а обещанные заводы-автоматы так и остаются в туманной дымке мечтаний.

И это в лучшем случае — ведь процессоры, например, молотком вообще произвести невозможно.

Процессоры невозможно произвести без тысяч безвестных филиппинских и малайских женщин, ручками припаивающих разъёмы к кристаллам оных процессоров.

В этих условиях с африканцев просто нечего получить — ведь они все в сумме, вполне возможно, будут производить меньше, чем один завод. Ну ладно, сто заводов. Каждый из которых обслуживает сто человек. Но всё равно, десять тысяч человек, выходит, производят прибавочной стоимости столько же, сколько миллиард.

"Прибавочная стоимость", сюрпрайз-сюрпрайз - это деньги.
Тупо и просто деньги.
Которые можна получить толька продав товвар.
Опа.

Есть смысл включить в систему африканцев, которые дают вчетверо меньше европейца, даже в десять раз меньше. Но не в сто тысяч раз. Такое просто не окупается. Даже разница в тысячу раз лишает такое смысла с точки зрения капиталистической экономики.

Китай смотрит на эту сентенцию... Ну ты понял, да?

Дело в том, что тут делается ровно такая же ошибка, как и с «рынками сбыта». Подразумевается, что цель — продать. Хотя реальная цель — получить себе произведённую другими прибавочную стоимость в виде продуктов конечного потребления.

Устало и занудно повторяю в очередной раз - прибавочная стоимость - это просто стоимость.
Т.е. деньги.
Т.е. получить ея можна толька продав товар.
Не путаем "прибавочную" с потребительской стоимостями.
И да - "шикарные" потребительные стоимости (т.е. товары и жизненные блага) как-то так получается - млгут существовать лишь как надстройка над массовым сектором.
А без него - оно и будет гавном хуже нынешнего ширпотреба.
Я уж не говорю о качественном развитии - т.е. появлении новых, не существовавших до того типов товаров, изделий, машин и механизмов.

P.S. И да. Китай уже однажды, в 90-е - успел разорить автоматизаторов в Германии. Продолжайте грезить, что всё когда-нибудь изменится.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Блестяще. В декабре 2014 года я написал статью на туже тему, и разослал известным блогерам. Откликнулся Коммари (спасибо ему), и статью прокомментировало большое число людей левых убеждений.

Странно, что у тебя пока всего 9 комментариев, но, думаю, набегут. Могут даже обозвать "технофашистом" (меня обозвали), и "луддитом" (тоже обозвали), а-то представителем "не того класса".

По опыту той статьи, могу сказать, люди левых убеждений эту проблему не признают. Я их возражения понял так: в перспективе автоматизация убивает прибавочную стоимость, т.к. сильное снижение себестоимости и появление конкурентов заставляет всё более и более снижать цену на товар, в итоге прибыль снижается до смешных величин. По этой логике прибыль производителя, использующего рабочего с экскаватором, в итоге будет ниже, чем производителя, использующего 100 рабочих с лопатами.

Однако я этот аргумент не принимаю, по этой логике 1000 рабочих вообще без лопат будут ещё прибыльнее. Пусть руками землю роют.

Одно жалко, ты тоже не видишь выхода :(

> По опыту той статьи, могу сказать, люди левых убеждений эту проблему не признают.

Для большинства сегодняшних левых марксизм — религия. Поэтому если у Маркса написано «эксплуатировать можно только человека, а машину нельзя», то так оно и есть. И пофиг, что Марк писал за полвека до изобретения даже самого слова «робот», и про компьютеры даже не подозревал.


> Одно жалко, ты тоже не видишь выхода

Почему же? Я вижу.

Печальные перспективы рисует автор. Правильный выход, я так понимаю - в коммунизме?

Именно. Этот процесс — тот самый неизбежный финал капитализма, вызванный ростом технологий, который Маркс сумел только предположить, но даже близко не смог описать сам процесс. Просто по той причине, что в те времена ничего похожего ещё не было. Поэтому его зацепкой было понижение нормы прибыли. Что, очевидно, не сработало.

Спасибо за статью, прогноз интересный, но, мне кажется, логически небезупречный. Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу следующих возражений.
1. Вытеснение "африканцев" в "натуральное хозяйство": Здесь, мне кажется, не учитывается такое явление, как нишевость. Если считать, что автоматический завод - дорогой и поэтому не доступен "африканцам", то его невыгодно строить по каждому чиху и спрос в огромном количестве мелких для автоматизации ниш будет неудовлетворен, на этом будет существовать "африканская" промышленность (нужны в Африке ковшики, а в цивилизованном мире - на них нет спроса, даже если произвести по ковшику на каждого "африканца" - автоматический завод не окупится, и на производстве ковшиков может существовать классическая индустрия в Африке), жить они будут хуже, чем в "первом мире", но вполне на уровне классического индустриального общества.
2. Если предположение об ограничении стоимости завода снизу из прошлого пункта неверно, и стоимость автоматических средств производств можно бесконечно уменьшать так же как и стоимость всего остального (этот вариант кажется мне более вероятным) - значит такие заводы очень скоро станут доступны и "африканцам" и закончится все тем, что у каждого будет свой универсальный 3d-принтер, работающий на чем угодно и небольшой переносной термоядерный реактор, выдающий неограниченное количество энергии, в принципе это тоже можно назвать натуральным хозяйством, потому что в материальном плане каждый будет обеспечивать только себя, но в нем не будет ничего плохого, мне кажется.) То есть можно сказать, что наступит коммунизм, только это будет естественный результат эволюции современного общества, без какого-то изменения существующих общественных механизмов.)

Т.е. Ваш песимистический сценарий не может реализоваться ни при каких условиях, так получается?

Может реализоваться такой сценарий. Роботизированное производство ОЧЕНЬ гибкое, и в нем нет значительного разрыва в цене между крупносерийным и мелкосерийным производством. Тем более, что программы для станков в большинстве случаев могут генериться автоматически самим пользователем, не требуя времени от инженеров этого завода. Пользователь просто рисует "вот такую изогнутую штуковину средней прочности синего цвета", а программа генерит уже другую подробную программу для ЧПУ. Для африканцев останется очень маленькая ниша для товаров ручной выделки. Для тех, кто любит "теплое и ламповое".

Edited at 2016-07-27 10:37 (UTC)

Попробую догадаться. Выход в том, чтобы у каждого было свое роботизированное натуральное хозяйство. В идеале материальными ресурсами хозяйства не обмениваются совсем. Зато информация - открытая и бесплатная, и ею обмениваются со страшной силой. Информационный коммунизм. Скачиваешь себе любые программы для своих роботов. А свободное время используем для НИОКР и войны. Можно вместо семейных натуральных хозяйств вести централизованные хозяйства, но это очень опасно. Получатся неуправляемые со стороны потребителя монополии. Нет, безопасный размер централизованного хозяйства ограничен его управляемостью. А то получится как сейчас, когда горожане сидят на попе ровно, потому что любые резкие движения чреваты крахом централизованной инфраструктуры. Причем власти сами от городской инфраструктуры зависят мало ( свои коттеджные поселки они сберечь смогут точно), и не считают народ "своим", а потому и легко могут устроить ему отключение электричества и канализации. И поставить нацгвардию, чтобы сами люди своими руками не включили это все. А вымереть в мегаполисе можно намного быстрее, чем исправить ситуацию, особенно зимой.

Edited at 2016-07-27 11:22 (UTC)

Ну, один из вариантов. Правда, не совсем ясно, зачем такое хозяйство иметь у себя лично.

перспектива мрачная, но сомнительная.
по идее тенденция нормы прибыли к уменьшению должна убить повальную автоматизацию задолго до того, как технологическая сингулярность замаячит на горизонте.




> по идее тенденция нормы прибыли к уменьшению должна убить повальную автоматизацию задолго до того, как технологическая сингулярность замаячит на горизонте.

Это ещё одна из тех вещей, которые существовали всегда, но это «всегда» кончается.

ну и отлично, и наконец-то.. доплыли практически %)

>Даже если работников в какой-то момент станет ноль и в теории случиться сингулярность, оно всё равно будет выгодно. Не исключено, даже выгоднее — у роботов, вполне возможно, не будет подобной человеку свободы воли, они не будут протестовать, бороться за свои права, претендовать на свою долю в произведённой ими прибавочной стоимости и так далее. Они будут безропотно отдавать всё произведённое, позволяя собственнику решать, кого отремонтировать, а кого списать в утиль.

Это какой-то конец человечества описан)) Нового правда ничего нет, разве что спустя 150 лет у нас уже больше пищи для размышлений о том, как бы мог выглядеть этот самый ультраимпериализм. Или, если точнее к описанному в тексте - один оставшийся собственник с одним гиперкрутым роботом, который может ему сделать вообще все. Только жизнь вечную подарить не может))

Меж тем, находимся мы примерно там же, где и сто лет назад, только обогащены новыми знаниями и опытом. При этом эти знания и опыт, пока что не продвинули нас дальше наших предшественников (или хотя бы до их уровня) в разрешении указанных противоречий.

Да и в следующей своей статье будете примерно повторять сказанное 100 лет назад.
из серии:

«Можно ли, однако, спорить против того, что абстрактно «мыслима» новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм? Нет. Абстрактно мыслить подобную фазу можно. Только на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим острые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно отрываться от него во имя этих мечтаний. Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность.»

>Меж тем, находимся мы примерно там же, где и сто лет назад, только обогащены новыми знаниями и опытом.
Сто лет на Земле популяция лошадей достигла своего пика. Любая лошадь могла, посмотрев на автомобиль, сказать "ну и что, что он нас заменит в какой-то области? Всё равно для лошадей найдутся ещё лучшие сферы труда, такие, которые мы не можем себе представить".
Сто лет назад технология нагнала и перегнала лошадей. С 1915 года популяция лошадей неуклонно уменьшалась.
Сейчас технология уже практически догнала людей. Поскольку профессий для людей больше, чем для лошадей - кого-то технология уже давно обогнала, кого-то не догонит в обозримом будущем. Но всё равно, уже лет через 40 большая часть работников может быть заменена роботами.

>Только жизнь вечную подарить не может
Может. Вечная жизнь с определённого момента станет чисто технической проблемой. Ну и отчасти - философской, типа "что именно мы понимаем под жизнью".

Раньше молодой человек получал профессию и был полезен в течение своей активной жизни, а потом выходил на пенсию, а с ускорением прогресса навыки устаревают за срок гораздо меньший. 5 лет назад ты изучил технологию, а сегодня она устарела и твой труд никому не нужен. Чтобы хорошо зарабатывать, нужно быть постоянно востребованным, делать что-то полезное.

А что делать с людьми, навыки которых устарели и их труд убыточен и наносит лишь вред. А сами они не понимают этого, не хотят учиться новому и неспособны к изменениям. Каждый себя считает уникальным, самым умным и полезным. Хочет денег только за факт своего существования.
Вопрос, нужно ли платить ненужным людям? Наверное да, иначе будут волнения, вспышки насилия и тп. А сколько? По-минимуму, только чтобы не бунтовали. Хлеба по-меньше, зрелищ по-больше.

Если стоимость труда, товаров и услуг саморегулируется, то всё будет хорошо. Уникальные способности и товары стоят очень дорого. Серийное роботизированное производство - копейки. Главное, чтобы не было монополий, сговоров и искусственного регулирования. Очень слабое и очень сильное государство одинаково вредны.

Кто-то написал, что раньше неграмотным был человек не умеющий читать и писать, а в будущем неграмотные будут те - кто не учится постоянно чему-то новому. Будет очень жесткая конкуренция в области профессий с низкой квалификацией, да. Но при этом всегда будет не хватать специалистов на острие прогресса.

Очень интересный комментарий. Но мне не совсем ясны некоторые моменты. Не могли бы вы удовлетворить моё любопытство?

нужно ли платить ненужным людям?

Что значит "ненужные люди"? Кому "ненужные"? Вот вы, например, "нужный" человек?

Каждый себя считает уникальным, самым умным и полезным.

Следует ли это понимать так, что в том числе и лично вы считаете себя "уникальным, самым умным и полезным"?

(Удалённый комментарий)

самое ценное в этой статье, другое кмк

"Это кажется парадоксальным — «как можно быть правым и неправым, если тезис не изменился?» — но, кроме тезиса, ещё ведь могут измениться условия."

"Однако уже в середине двадцатого века можно было бы понять, что «всегда» движется к своему закату. Поскольку стало чётко вырисовываться то, чего раньше в таких масштабах не существовало."

Автор стал диалектиком! И это нужно особо отметить!
все остальное интересно, можно спорить и обсуждать

Re: самое ценное в этой статье, другое кмк

ой, не дразните его, пусть лучше такие статьи пишет, а то опять начнет с ветряными мельницами бороться...

Тут какое дело... Для производства прибавочной стоимости нужен человек вовсе не потому, что во времена Маркса станки не могли работать без человека. Дело в том, что прибавочная стоимость образуется вовсе не тогда, когда товар производится - а тогда, когда этот товар продается. Непроданный товар - не прибавочная стоимость, а куча хлама.
Вот произвел работник мегаавтоматизированного комплекса сто тыщ пар кроссовок в день. Куда их девать-то? Сам работник, даже будучи запредельного уровня ротожопом, их все потребить не сможет. В итоге - автоматическое производство оказывается убыточным.
Можно, конечно, сократить количесто производимого. Но тогда внезапно оказывается, что реальная производительность работника автоматизированного производства оказывается не выше работника производства неавтоматизированного. А оборудование, на котором он работает - гораздо дороже.

Поэтому,собственно, в мире происходит не распространение автоматизированных производств - а наоборот, откат чуть ли не к ручному производству где только можно.

> Непроданный товар - не прибавочная стоимость, а куча хлама.

Я вас умоляю!

Вот мы с тобой сидим такие клёвые. У меня фабрика, где роботы компы собирают, а у тебя — где роботы изготавливают одежду. На моей один комп собрали мне, а второй — тебе. Который я на клёвую одёжку у тебя выменяю. И есть ещё десяток таких же перцев, как мы. У одного роботы строят дома, у другого — делают бассейны. И так далее.

И каждому из нас вообще пофиг, что никто, кроме таких же, как мы, ничего у нас купить не может. Поскольку у каждого из нас в результате есть и дом, и бассейн, и одежда какая угодно, и комп. Остальные нам в этой сказке вообще не особо-то и нужны. Но если вдруг захочется слуг, то ОК, мы будем некоторым людям чуть-чуть давать, чтобы они тоже могли что-то купить. И нам снова будет пофиг, что все остальные не могут.

При этом вроде бы ни на фабриках никто не работает, ни зарплату не получает. И по классической теории прибавочная стоимость — нулевая. А гляди ж ты — у нас всё в шоколаде, а все остальные в процессе прихода к этому состоянию вымерли.

Как было в промежутке? Да элементарно. Я у себя поставил роботов, а Вася Пупкин — нет. Его работники у меня всё покупали, а у Васи получали зарплату. А потом конкурент Васи сделал так же, как я, и Вася прогорел. И ни меня, ни конкурента Васи вообще не трясло, ни то, что Вася прогорит, ни то, что мои бывшие работники теперь ничего ни у Васи, ни у его конкурента, ни у меня купить не могли. Если Вася такой филантроп, то это пусть он с кем-то деньгами делится, а мы сэкономим.

Время в сутках конечно
Какая разница - в сутках, в неделе, в году?

Одна часть — это то, что идёт на его собственное воспроизводство. То есть, на еду, одежду, крышу над головой — в необходимом для выживания количестве и качестве. А также на выращивание «новых работников» — в первую очередь его собственных детей.
{...}
Первая часть должна быть потреблена в обязательном порядке самим же человеком — иначе он через небольшое время просто прекратит существовать.
Вижу противоречие между "его собственных детей" и "через небольшое время".

Эту часть от него невозможно отторгать в регулярном порядке. Один раз прийти и ограбить — да. Но чтобы он был поставщиком ценных продуктов годами — нет. То есть, какой бы строй ни был на дворе, эта часть всегда будет оставаться у данного человека.
Как раз существуют некоторые виды строя (например, ельцинизм), которые отбирают и часть первой части. Понятно, что такой строй долго не живёт - но такие виды строя регулярно возникают.

Более того! Если мы откажемся от баблоцентризма и вспомним, что у человечества есть разные ресурсы, которые не полностью взаимозаменяемы - то увидим, что каждый строй выедает часть тех ресурсов, которые нужны для самовоспроизводства. Поэтому и происходят регулярные смены режимов.

Прибавочная стоимость {...} может быть пущена на украшение жизни того, кто её произвёл, а может отойти ещё кому-то. Например, собственнику производства.
Собственник производства - это один из тех, кто произвёл.

Собственнику выгодно собрать со всех своих работников всю произведённую ими прибавочную стоимость. Работнику, напротив, выгодно сохранить её целиком для себя.
А инвестиции в развитие производства Вы не учитываете?

В начале существования человечества того, что человек был способен произвести, хватало только на первую часть — на выживание себя самого и выращивание детей.
Вы не учитываете зависимость производительности труда от плотности населения.

работники будут есть не что попало, а хлеб или рисовую похлёбку.
Гы! А до порабощения они ели мясо!

систему высококачественного обучения широких масс рабов организовать довольно сложно, да и сложный труд рабам даётся гораздо хуже.
А вот тут уже неправда.
Проблема рабовладения в другом: в деградации рабовладельцев.

Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек
Это неправда: в число обслуживающих необходимо включить тех, кто делает запчасти взамен износившихся.

В этих условиях с африканцев просто нечего получить — ведь они все в сумме, вполне возможно, будут производить меньше, чем один завод.
Роботизировать алмазную шахту немного сложнее, чем завод.

В общем-то, можно было просто товары раздавать — с тем же успехом.
Разница в том, что работа занимает людское время. А те, у кого время свободно - будут совершать преступления.

вообще во всём мире люди на хрен не нужны.
Вы забыли про воспроизводство детей. Для того, чтобы вырастить одного инженера (как бы мало ни требовалось их на роботизированных заводах - но сколько-то нужно), надо обучать сотни или даже тысячи школьников.

любой, кто преуспеет в кустарном производстве, будет переходить в более выгодное автоматическое
Нет, не будет. У него просто не будет денег на покупку роботов.

Любой, у кого есть деньги, купит на них более качественный и более дешёвый товар с автоматизированного производства
Это если все деньги одинаковы или хотя бы свободно конвертируются. А если будут два вида денег, как в Папуасии - нормальные деньги и ракушки?

То есть фактически большинство людей будут вынуждены перейти на натуральное хозяйство: сам вырастил — сам съел.
Или поменялся с соседом - что порождает параллельную товарную экономику.

Денег у них нет, а просто так раздавать землю — как-то невыгодно.
А зачем новым хозяевам жизни будет нужна эта земля?

правящие круги в таких условиях будут на 100% состоять из тех самых преуспевших владельцев автоматизированных предприятий
Правящие круги - это всегда те, кто управляет силовыми структурами. Т.е. сами правители владеть заводами не будут.

такая система будет тождественна всё той же раздаче благ, по их мнению, принадлежащих лично им, без какой-либо надежды получить что-то взамен
Взамен они получают спокойствие.

в современной экономике возможно существование огромного количества людей, производящих услуги
Услуги тоже можно роботизировать.

всё в мире производится машинами, но почему-то только часть людей является собственниками произведённого.
Потому что в своё время эти люди не потратили деньги на баб и бухло, а инвестировали их в строительство заводов и в создание роботов.

Увы, несмотря на всю абсурдность финала, к нему ведут совсем даже не абсурдные шаги. Каждый из которых с неизбежностью вытекает из предыдущего.
Тут нужна ссылка на статью "Трагедия общинного поля".

Edited at 2016-07-27 17:27 (UTC)

Всё логично расписано. Но есть несколько маленьких ошибок в базисе :)

Дело в том, что тут делается ровно такая же ошибка, как и с «рынками сбыта». Подразумевается, что цель — продать. Хотя реальная цель — получить себе произведённую другими прибавочную стоимость в виде продуктов конечного потребления.

Нет, неверно. Цель - получить конечные продукты.
А будут они произведённой другими прибавочной стоимостью или с неба упадут - до лампочки.

И второй момент - возможности человека по потреблению ограничены. Вот сейчас начинают переходить к 8к формату видео, потом может будет 16к - но 32к не будет никогда.
Потому что в глазу всего чуть больше сотни миллиона рецепторов - и человек просто физически не способен увидеть разницу.
И так по всем остальным органам чувств.

Таким образом, буржую просто нет смысла строить автоматический мегазавод - владение им будет только отнимать время, тем самым уменьшая количество потребляемых благ.

Поэтому автоматические заводы будут мельчать - и в какой-то момент для их обслуживания станет хватать сил владельца. Наёмный труд исчезнет как таковой.
А потом завод станет универсальным и способным производить всё необходимое. Получим полное натуральное хозяйство.

Хотя - таким заводом надо будет уметь пользоваться. Вряд ли каждый осилит.
Ну и как результат - типичный фэнтези-мир с магами и неспособными...

> Нет, неверно. Цель - получить конечные продукты.

«Прибавочная стоимость» это в конечном счёте и есть продукты конечного потребления.

> Таким образом, буржую просто нет смысла строить автоматический мегазавод - владение им будет только отнимать время, тем самым уменьшая количество потребляемых благ.

Там роботы работают. Поэтому не будет.

> Поэтому автоматические заводы будут мельчать - и в какой-то момент для их обслуживания станет хватать сил владельца.

Да, мельчать будет. Вместе с вымиранием основной массы человечества.

Отличная статья. Сам так же считаю. А между крайностями есть еще одно положение - сделать каждого человека производителем и потребителем одновременно. С помощью универсального фабрикатора.

Либо дать возможность получать блага по потребности, с автоматизированных заводов, принадлежащих всему обществу.

Я вспомнил что Жак Фреско об этом говорил. Альтернативу старичёк тоже предлагал: полная свобода жить в тоталитарных структурах Жака Фреско. Сами тоталитарные структуры тоже противоречивы до несовместимости с существованием. С одной стороны полнейшая sustainable эффективность, то есть дома-муравейники, сообщающиеся поездами. С другой -- вертолётный транспорт и виллы для желающих. Уверен, коммунисты не станут уподобляться анархистам и пытаться усидеть на двух стульях, водя людей за нос.

>Чтобы же получить еду, нужно обменяться с владельцем робота-крестьянина. Но тому не нужно по пять стрижек в день. И в ста трактирах разом он тоже посидеть не может.

Сто трактирщиков не понадобятся, а вот толпа учёных понадобится вполне - и чем больше, тем лучше. Учёные открывают новые прикольные вещи - и чем больше людей в это вовлечено, тем быстрее они это делают.

Владельцу производства они все не нужны. Ему нужен тот, кто что-то открыл. А остальным у него будет просто нечего выменять.

В пост-индустриальном мире ценностью станет обладать не материя,а информация. Например виртуальный предмет,какой-нибудь "Меч Небесного Гнева",дающий +1000 к удаче,нафармленный игроком-африканцем,который живет в соломенной хижине и питается белковым концентратом,но имеет современный компьютер с много-мегабитным и-нетом,будет стоить дороже,чем только вышедший с конвейера автомобиль с ближайшего автоматического завода. "Инфо-капитализм" Лазаревича. Вот и новый источник изымания прибавочной стоимости и увеличения численности людей. :)

Если у нас есть два сосуда с водой, и из первого во второй что-то течёт в бо́льших объёмах, чем из второго в первый, то как бы мы ни перемешивали воду в каждом сосуде, она всё равно перекочует из первого во второй. Хотя многим почему-то кажется, что существует некий чудесный способ перемешивания, который позволит сохранять воду в первом сосуде сколь угодно долго.

Торговля информацией и чем угодно — это всё равно вращение средств в одном контуре. Она никак не помешает высасыванию этих средств целиком во второй.

> тот, кто сумел с человеческого труда перейти на роботизированный, просто выжмет все денежные накопления у тех, кто на него не перешёл. И ведь они даже работниками к нему наняться не смогут — ему просто не нужно столько работников.

тут есть чуть менее пессимистичный вариант - каждый нищий крестьянин сможет примерно нахаляву у соседа, родственника или приятеля одолжить волшебный принтер, который умеет "из воздуха" делать всё. сделает себе копию этого принтера, будет иметь материальное изобилие.

возможны и другие Черные Лебеди.

> тут есть чуть менее пессимистичный вариант - каждый нищий крестьянин сможет примерно нахаляву у соседа, родственника или приятеля одолжить волшебный принтер, который умеет "из воздуха" делать всё. сделает себе копию этого принтера, будет иметь материальное изобилие.

Это уже — смена общественных отношений.

Ну как тут не вспомнить Путешествие двадцать четвёртое! Станислав Лем, 1953(!) год.

www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/167/036.htm

...один ученый конструктор создал Новые Машины, столь совершенные, что они могли работать самостоятельно, без всякого наблюдения. И это было началом катастрофы. По мере того как на заводах появлялись Новые Машины, толпы лямкарей лишались работы и, не получая вознаграждения, оказывались лицом к лицу с голодной смертью...
— Погоди, индиот, — прервал я его. — А что сталось с доходом, который приносили заводы?
— Как что? — возразил мой собеседник. — Доход поступал достойным, их законным владельцам. Так вот, я уже сказал, что нависла угроза голодной смерти...
— Что ты говоришь, почтенный индиот! — воскликнул я. — Довольно было бы объявить заводы общественной собственностью, чтобы Новые Машины прокатились в благодеяние для вас!
Едва я произнес это, как индиот задрожал, замигал тревожно десятком глаз и запродал ушами, чтобы узнать, не слышал ли моих слов кто-либо из его товарищей, толпящихся у лестницы.
— Во имя десяти носов Ивды умоляю тебя, чужеземец, не высказывай такой ужасной ереси — это гнусное покушение на самую основу наших свобод!

Ну так а то! Лем вообще был умным парнем. Очень многое предсказал.

Вами неплохо рассмотрен кризис автоматизации - одна из ключевых граней системного кризиса цивилизации человеков.
Другая, более комплексная грань - это прогрессирующий по мере роста накопленного и текущего совокупного глобального материального потребления ресурсно-биосферный кризис, который также так или иначе будет вынужденно разрешаться уже в текущем столетии, и разрешение коего также, как и у первой грани, в конечном счете несовместимо с текущей социоэкономической системой.
Третья, подчиненно-вспомогательная по отношению к предыдущим, грань - это возможные пути реакции глобальной социально-экономической системы на кризис и его развитие.

Системный кризис современной цивилизации следует рассматривать во взаимосвязи данных ключевых граней.

> Другая, более комплексная грань - это прогрессирующий по мере роста накопленного и текущего совокупного глобального материального потребления ресурсно-биосферный кризис, который также так или иначе будет вынужденно разрешаться уже в текущем столетии

Да кстати, маркс про него тоже ничего не говорил. В его время ртов было этак в 100x поменьше и никто помыслить не мог чтоб эти троглодиты одним нажатием на кнопку могли добывать из недр и сжигать тонны ассигнаций с ценными рудами, превращая их по щелчку пальца в ржачину и бежа в магазин за следующей порцией. Поэтому в этой связи у марксистов тоже очень интересная позиция, ничем от буржуазного рагулья неотличимая.

Хороший текст. Ни немцем ни белгийскому леопольду не были нужны люди, рабы да но не люди.

?

Log in

No account? Create an account