Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Профильное образование и право высказываться
lex_kravetski
Вы знаете, чтобы сказать что-то умное, надо это умное понимать. А свидетельством вашего понимания является диплом. Диплом вам выдают эксперты понимания данной темы, подтверждая, что вы и только вы понимаете данную тему. Остальные же, кому не посчастливилось попасть в это учебное заведение, в режиме вялой расслабленности пережить пять курсов, сфотографироваться в чёрной мантии и получить две странички в твёрдом переплёте, понимать тему в принципе не могут и при встрече с вами обязаны замирать в священном трепете.

Я с трудом представляю, чтобы эти слова произнёс дипломированный преподаватель Эйнштейн или ученик переплётчика Фарадей, но вот от моего современника, кое-как окончившего вуз, — да сколько угодно.

Одно только настораживает: каким же это образом так вышло, что дипломированному специалисту, который только-то один и понимает в теме, забыли рассказать о том, что, согласно научному методу, ни дипломы, ни звания, ни известность вообще ничего не доказывают в плане правильности его слов. Что научный метод обезличен, а тот максимум, который ему даёт вся пачка регалий, — повышение априорного доверия к тому, что он не подтасовал данные, не зафейлил эксперименты и не ошибся в расчётах.

То есть, регалии — эта та одёжка, на которую, быть может, посмотрят при первом знакомстве. Но не более того.

Взглянем, например, на меня. В моём дипломе написано, что я — «инженер-математик, инженер-физик». Выдан диплом не Мухосранским Заборостроительным, а Московским Физико-Техническим.

И что же в результате? В результате я — очень хороший программист, хотя в вузе меня программированию практически не учили. Я хорошо умею писать тексты — в том числе, художественные. Я владею мастерством видеосъёмки, монтажа и спецэффектов, а также фотосъёмки и обработки фотографий.

Всё это я знаю, понимаю и умею ощутимо лучше, чем физику и математику.

Этих двух я тоже понимаю — и тоже значительно лучше, чем среднестатистический житель нашей планеты, — но и это вовсе не потому, что я учился им в вузе и получил диплом: там-то я как раз на них забивал, налегая вместо них на программирование. Мои нынешние знания и понимания по этим вопросам — в основном результат послевузовского самостоятельного обучения.

О да, и вуз мне тоже безусловно помог. Насколько-то. Вузы не бесполезны — они и правда помогают. Особенно тем, у кого во время обучения есть желание изучать именно то, что ему преподают.

Однако вузы не дают гарантии того, что ты, несмотря ни на что, будешь отлично понимать все те вопросы, которым тебя учили. Даже если ты дожил до диплома. И вместе с тем, они не являются тем необходимым, без чего ты знать и понимать эти темы не будешь.

Вуз — это катализатор процесса. А сам процесс движется вашей мотивацией всё это изучить, количеством времени, которое вы потратили на изучение темы и практику в ней, и эффективностью, с которой вы тратили на это время. Влей ты хоть полтонны катализатора, без вот этих непосредственных «реактивов» не будет и результата «реакции». А с ними она будет даже без катализатора. Пройдёт медленнее — вполне возможно, но всё равно быстрее, чем когда без «реактивов»: поскольку с ними-то она хотя бы пройдёт.

Ввиду того, что широкие массы сейчас в основном безграмотны, людям хочется «простых путей». Чтобы понять, верны ли чьи-то слова по какой-то теме, надо самому изучить эту тему. Это сложно, долго и этим не хочется заниматься. Хочется, чтобы был специальный Великий Гуру, наместник Бога Соответствующей Науки на Земле, чьи слова всегда верны, а сам он совершенен и безгрешен. Чтобы ссылка на его слова сразу же «всё доказывала», даже если у него про это был только один абзац. Чтобы все эти скептики не смели спорить с Его Словом. Тогда же ведь у тебя будет источник Абсолютного Знания. И совершенно нахаляву — без каких-либо усилий с твоей стороны.

Понятно, что порождается таким подходом, когда он становится массово распространённым.

Учиться — это долго и сложно. Планировать эксперименты, ставить их, обдумывать доказательства, создавать их, соизмерять с другими данными и теориями — это ещё дольше и сложнее.

А вот дожить до диплома, купить диплом, зарегистрировать «академию» и назначить себя «академиком», сплагиатить диссертацию, проставиться комиссии и защититься — это всё гораздо легче.

Вы-то думали, что ваш Великий Гуру обязательно будет совершенен и безгрешен, но он, фактически, мошенник. И таких гур при данном подходе будет просто до хуа.

Поскольку же они не тратят своё время на практику в области физики, математики или лингвистики, а вместо этого встречаются с нужными людьми и дают пресс-конференции, то финансирование и почести (то есть всё то, ради чего они сюда и пришли) направятся в основном им.

И что ещё хуже, к ним в основном направится общественное внимание. Что, в свою очередь, усилит безграмотность широких масс.

Удивительно, но от этого, вдобавок, ещё и любимые вами дипломы и звания в перспективе не будут стоить и ломаного гроша.

В каждом, кто размахивает перед кем-то своим дипломом в качестве доказательства, я вижу вот такого пройдоху. В каждом, кто в качестве доказательства требует у собеседника диплом или ссылку на мнение авторитета, я вижу ему потворствуещего.

У меня, друзья мои, есть диплом одного из ведущих вузов мира. И я без проблем найду ссылки на авторитет. Причём, даже если авторитет на самом деле говорил вообще про другое, я смогу так извернуть его слова, что вам покажется, будто он именно вот про это.

Однако я не собираюсь всем этим пользоваться. Такие методы — антинаучны. И вдобавок антисоциальны, поскольку ведут общество к вышеописанному регрессу.

И ещё я знаю цену всему этому.

Я видел кучу ссылающихся на авторитетное мнение, которые в данной теме не разбирались даже на уровне младшей школы. И вдобавок не владели логикой.

Я проводил множество собеседований с людьми, которые показывали мне красные дипломы программистских факультетов, но на деле умели программировать гораздо хуже, чем я в двенадцать лет (то есть, почти никак).

Я находил ошибки в словах «признанных специалистов» и в учебниках.

Я видел учебники, на 50%, а то и на 90%, состоящие из бреда, и «признанных специалистов» с тем же процентом бреда в их высказываниях по их специальности.

Некоторые, я вполне уверен, заблуждаются совершенно искренне. Они правда верят, что диплом даёт им какую-то особую непреходящую правоту, что их или чьё-то ещё научное звание доказывает какие-то теории или мнения, что в вузах есть специальная магия, при помощи которой человек получает то, что ни в коем случае не сможет получить самостоятельно, что в прошлом существовали посланники богов на Земле, которые никогда не ошибались и до всего додумывались.

Но даже если они искренне заблуждаются, я всё равно вижу за их спиной призраки петриков и фоменок. Ухмыляющихся и алчно потирающих свои щупальца.



doc-файл


Видеосьемкой профессионально занимаетесь?


Сейчас — да. Но какая разница? Фотографией я всегда занимался чисто забесплатно, но это я умею ещё лучше. Тексты я умел писать ещё лучше, даже до того, как мне впервые за это заплатили.

Ни убавить, ни прибавить. "Научный метод - обезличен". "ВУЗ - катализатор процесса" Но людям нравится преклоняться перед авторитетами. Потому что - это гораздо легче чем думать. Получать готовые ответы всегда проще. Прикрываясь авторитетами, дипломными корочками и прочими регалиями можно уютно провести время на нашей планете. закончив свой путь как и все в могиле. А наследники выбросят все эти корочки в мусоропровод, продемонстрировав, тем самым, их истинную ценность

На самом деле проблема авторитета в коллективном научном процессе - нетривиальная. А неколлективного научного процесса сейчас практически нет нигде.

Лекс, а твои творения на поприще программирования пощупать можно? В смысле, в онлайне в открытом доступе есть?

Они, например, у Росатого и его друга Эмчээса. Но я не уверен, что они выложат всё это в открытый доступ. Хотя, при нынешних объёмах попилов у меня нет никакой уверенности даже в том, что у них самих что-то сохраняется.

Правильно написано. Пока читал, мне вспоминался филиал Ленинки в Химках, где я проводил время изучая диссертации по схожей с моей теме. И это был просто какой-то мрак... Работы, которые читал у "кандидатов" и "докторов" наук - это был либо чистый копи-паст друг-друга, либо бессмысленный набор отрывков и беспочвенных утверждений, - защитить которые можно было только за деньги.

Помню чувство глубочайшего разочарования, после этого "чтива". С тех пор с огромным скепсисом отношусь к людям с приставками "к.э.н./д.э.н." на визитках.

Всё верно.

Ещё очень люблю дурачков, которые начинают мне вещать "вы гуманитарий - вам не понять".

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
> регалии — эта та одёжка, на которую, быть может, посмотрят при первом знакомстве

Ну это так должно быть по-хорошему. На деле зачастую смотрят на них и только на них.

диплом говорит только о том, что некто мог что-то начать и закончить
то есть некто способен доводить процесс до положенного конца, и это есть сигнал для работодателей - "человек не сорвется на полпути и не уйдет в тину, потому что заболела голова"
и больше ни о чем

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
ВУЗ дает возможность получить фундаментальное образование. Его достаточно непросто получить вне ВУЗа, так как студентам обычно не понятно, зачем заниматься этими "скучными" предметами. Фундаментальное образование -- это 1) база, на которой уже можно строить прикладные навыки (то же программирование); 2) некий набор моделей, позволяющий ориентироваться в том, что "можно", а что "нельзя". Процесс обучения фундаментальным дисциплинам -- это тоже база, но не знаний, а техник и моделей мышления.

Хороший ВУЗ и диплом, конечно, ничего не гарантируют, но при наличии других признаков (соображалка, мотивация), позволяют человеку развиться лучше, чем без ВУЗа.

Кажется, Гейзенбергу принадлежит фраза: "Образование -- это то, что остается, когда забываешь все, чему учили".

Неоднократно встречал подтверждения этому в жизни.

P.S. Вот недавно было много букв у ailev на схожую тему: http://ailev.livejournal.com/1270874.html

Edited at 2016-06-28 12:31 (UTC)

> база, на которой уже можно строить прикладные навыки (то же программирование);

К программированию никак не относится практически ничего из «фундаментального образования». Можно даже формальную логику не учить — достаточно интуитивного её понимания.

И это даже не будет означать, что ты, как дрессированная обезьяна, будешь механически нажимать на кнопки. Можно придумать и реализовать массу зачипатых нетривиальных концепций и так далее.

В этом плане программирование очень сильно вещь в себе.

Собственно, именно поэтому даже в детском возрасте вполне возможно успеть стать очень крутым программистом, затыкающим за пояс сорокалетних дяденек. А вот врачом или физиком — вряд ли.


Но не суть. Суть в том, что фундаментальное образование тоже можно получать на дому. Особенно сейчас. А многие вузы, что прискорбно, по качеству даваемого фундаментального образования идут к тому, чтобы сливать в этой сфере даже хаотичному самостоятельному чтению научно-популярных книг.

Вуз, да, по своей задаче — хороший катализатор. И хотелось бы, чтобы все вузы стали такими и их было бы достаточно для всех и каждого. Но, во-первых, пока что не так (причём, последнее время становится хуже, а не лучше), а во-вторых, это всё равно не будет означать, что «иначе никак нельзя».

Edited at 2016-06-28 13:00 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Ввиду того, что широкие массы сейчас в основном безграмотны, людям хочется «простых путей».
Можно подумать, что когда-то было иначе.

Плюсану обеими руками, а то заели уже, что провизор с красным дипломом странно смотрится на месте директора автошколы и препода ПДД

а бородин, который kneze igor, был дипломированным химиком, однако помним его мы не за это.

кстати, вот видео о сотруднике министерства культуры, который о культуре не знает ничего


> Но даже если они искренне заблуждаются, я всё равно вижу за их спиной призраки петриков и фоменок. Ухмыляющихся и алчно потирающих свои щупальца.

>>> Ну и вот - ситуация такая. Никакой диплом никакая "система" не позволяет отличить проходимца или невежду от знающего специалиста. Как быть несведующему "зрителю"?

Классическая проблема либерального дискурса без системы запретов и авторитетов. Ну ладно когда в телевизоре, а когда в науке и госуправлении...

Учебники, содержащие 90 % бреда, это Вы о физике с математикой, или о программировании? Или имеется в виду 90 % воды? Это да, легко! Но так, чтобы писать совсем уж не имеющие отношения к действительности вещи в книжке, которую будут читать, в основном, актуальные и будущие коллеги - это редко бывает. В юриспруденции, по моим оценкам, в самых бредовых трудах может быть, от силы, треть откровенной лажи и это должна быть сильно идеологизированная тема, какой-нибудь "демократизм в финансовом регулировании" или "общедоступность государственной службы",чтобы вынудить автора наплевать на реальность и на стыд вообще:) Не думаю, что в точных и естественных науках может быть хуже.

Читал книжки о "сетевых технологиях" отечественных "специалистов". Вынос мозга и очевидное отсутствие связи авторов в реальным бизнесом и технологиями. Пишут, защищают, издают - хорошо хоть маленькими тиражами. Бред местами фантастический...

?

Log in

No account? Create an account