Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Компьютер против бумаги. Часть 3. Компьютерная математика
lex_kravetski
В третьей части серии передач «Компьютер против бумаги» — «Компьютерная математика» — рассказывается о некоторых заблуждениях насчёт точных и приблизительных вычислений на компьютере. Чтобы развеять эти заблуждения, показывается как с помощью современных пакетов можно легко решать задачи, например, из школьного курса физики.



На сайте «XX2 век»

Метки: ,

  • 1
Все ок, только не стоит приравнивать символьные вычисления к математике, математика это в основном формализация, поиск понятий, методов и доказательств, чему задействование визуального кортекса помогает, а когнитивная нагрузка HCI мешает; и на бумаге этот пример решается все же быстрее, не говоря уж о записи.

Я разочаровался в Mathematica, когда обнаружил, что там в ML нельзя за ручки гиперпараметров подергать. Надеюсь, что со временем IPython+Sage+sympy+... таки побьют ее и в остальном, вместе с Knowledgebase.

возвращаясь к предыдущим темам, после просмотра я решил сравнить скорость рисования схемы на компьютере и на листочке.
на 16:17 я взял ручку и нарисовал схему. в 16:26 бумажная схема была готова, у вас же она была готова в 17:20.
что примечательно, в этом видео вы рисовали схему дважды, тратя более минуты каждый раз.

если говорить о задаче - на бумаге бы я её решил опять же быстрее.
самое неприятное, что (являясь пользователем linux) возился я с maxima и octave, и вот к чему пришёл: да, простые задачи решаются. но дольше, чем на бумаге. а более сложные задачи ставят автоматический "решатель" в тупик.

P.S. я не говорю, что компьютер бесполезен при решении задач, но вот утверждение "бумага мертва" мне кажется несколько не соответсвующим действительности.
P.P.S. жду продолжения. безо всякой иронии.
мне, как человеку работающему с компьютерами, нравится мысль об использовании компьютера для подобных задач, но вот пока из вашего текста я ничего особого нового не узнал (кроме факта существования дополнения к ворду).
P.P.P.S. одного меня раздражает необходимость воспринимать текст на слух? это же УЖАСНО медленно, да и вообще некомфортно, когда скорость восприятия информации мною не контролируется.
я понимаю, что вы хотели продемонстировать ввод формул и т.п. - не лучше ли было оставить в видео только эту часть, опубликовав остальное текстом?

Edited at 2016-05-07 08:29 (UTC)

немного разверну свою мысль про "бумага мертва".

компьютер полезен при решении задач, если:
- решение будет использоваться повторно, будет перекраиваться и т.п.;
- нужно оформить красиво или важна точность при построении графика.

но вводить информацию таки неудобно.
и да, я верю, что за компьютером будущее. но если мне нужно будет решить задачу о выстреле из пушки, я потянусь за ручкой и бумажкой )

P.S. ещё я давно обнаружил "рассеивающий" эффект у компьютера. когда нужно написать программу, открыть редактор и сидеть перед ним зачастую оказывается не лучшей стратегией. если скелет в голове ещё не сложился, то более эффективным бывает размышление в стороне от компьютера (и да, зачастую с карандашом и бумагой).

> на 16:17 я взял ручку и нарисовал схему. в 16:26 бумажная схема была готова, у вас же она была готова в 17:20.

Ты вообще оригинально рассуждаешь — я ж при этом ещё и объяснял, что делаю. Если бы я это за десять секунд нарисовал, ты бы успел разобрать, что там произошло?

> если говорить о задаче - на бумаге бы я её решил опять же быстрее.

Ну так попробуй, реши быстрее. Делаю ставку, что ты не то, что решить, ты быстрее записать уже готовое решение не успеешь.

самое неприятное, что (являясь пользователем linux) возился я с maxima и octave, и вот к чему пришёл: да, простые задачи решаются. но дольше, чем на бумаге. а более сложные задачи ставят автоматический "решатель" в тупик.

и ещё, хоть я уже я писал про это: каждый раз, когда мне у меня возникает желание воспользоваться этими инструментами, у меня возникает проблема: я забыл как именно это делать.

Подозреваю, что будь компы разумными, они никогда не изобрели бы математику.

Все таки, на случай новый темных веко, в о бумаге лучше не забывать.

Мне интересно, ты когда нефть и металлы просрёшь, ты как из тёмных веков назад в технологический будешь bootstrap-иться? На марсе "низко весящие фрукты" добывать будешь? Я чисто из глупого интереса примитивного человека спрашиваю.

с помощью современных пакетов

Вот название "пакеты" давненько уже устарело.

Re: с помощью современных пакетов

А что не устарело? Йоблака?

Тут вот какая проблема. Компутеры, несомненно, очень хорошо и эффективно позволяют решать стандартные задачи. Ну или не стандартные, но легко сводимые к стандартным. Т.е. таким, решение которых было предусмотрено создателями соответствующей программы. Но людям-то свойственно придумывать новое. И вот тут возникает вопрос: а если бы все те люди, которые и создали нынешнюю науку, с детства учились не на бумаге, а на компутерах? И имели бы устойчивую привычку не придумывать новые обозначения для новых концепций, а выбирать из предложенных в компутерном меню? Забыл, блин, как что это была за книжка фантастическая, которую в детстве читал, там в будущем всех учили профессиям путем прямой заливки знаний в мозг, только вот самым умным приходилось учиться по-старинке много-много лет, чтобы они могли что-то новое придумывать. Книжка старая, но боюсь сейчас более актуальная, чем в момент написания.

> Забыл, блин, как что это была за книжка фантастическая, которую в детстве читал, там в будущем всех учили профессиям путем прямой заливки знаний в мозг, только вот самым умным приходилось учиться по-старинке много-много лет, чтобы они могли что-то новое придумывать. Книжка старая, но боюсь сейчас более актуальная, чем в момент написания.

Залили как-то в голову эйнштейну матанализ, гипотезу об атомарном строении вещества и эксперименты о броуновском движении. А он и думает, как же я законы диффузии выведу? Пришлось ему весь матан заново учить. И не только матан. Ведь и алгебру а арифметикой ему тоже залили и, соответственно не может опираться на залитые знания об элементарной математике для изучения залитого матана.

С такой неопровержимой философией (ведь об этом было написано в какой-то книжке!) становится понятно более фундаментальная вещь. Если у вас в голове уже есть достаточно плотная модель Вселенной, то прежде чем заполнить недостающее пятно вы должны её заново изучить традиционным способом. Начинать надо с алфавита? Нетрадиционно изученный алфавит наверно не канает, даже если вы до этого написали 10 томов, а прочтитали и выслушали все 10000. Просто чтобы принцип работал. Ведь проблема актуальная как никогда.

Посудите сами, вы не учились дышать. Дыхательная программа была залита в вас при рождении. Поэтому чтобы возпользоваться дыханием для создания чего-то более ценного, для продуктивной активности, вы должны с изучения принципов своего дыхания. Без этого вас в традиционную школу не возьмут. Ведь вы там ничего не поймёте. Ведь без дыхания вы и шагу сделать не можете.

Давай перестанем прикидываться и скажем честно: эйнштейн не смог бы даже увидить упущений современной физической картины. Ведь если он может видеть что тут в теории пробел, а тут несостыковка, что если он умеет решать задачи на базе загруженных в него данных, то это означает что он может опираться на них в рассуждениях, может мыслить опираясь на загруженные знания, то есть ему не нужно переучиваться чтобы восполнять пробелы и для того чтобы решать конфликты. Но мы знаем что это не так, что он не может ничего домысливать, опираясь на загруженные знания. Ведь об этом написано в твоей книге. А, следовательно, заметить нестыковок и пробелы он тоже не сможет. Он не сможет увидеть нестандартные задачи поэтому даже алфавит не возмётся переучивать. Вот что делает эту праблему как нельзя актуальной. И это то что замалчивает твоя книга.

То есть он либо может опираться на загруженные данные и рассуждать, либо не может. Твоя книга говорит что не может. Следовательно и увидеть недостатков в теории он тоже не сможет. То есть не сможет мыслить логически, если верить книге. То есть не сможет мыслить вообще и поэтому не увидит даже нестандартных проблем, которые возникают сами собой. Он не сможет додуматься даже до того чтобы выйти из этого порочного круга в систему традиционных знаний, если таковая мысль не будет загружена в его голову. Прикинь степень опасности. Нужно позвонить Путину.

Вот всё-таки зря световые перья отменили. Во всех старых советских "книгах про будущее" они фигурировали. Сейчас бы взял, да накидал любую формулу от руки, ан нет. А ёмкостной сенсор - не предлагать, матом буду ругаться.

Световыми перьями — очень тяжело. Точные движения практически исключены. И физически тоже утомляет.

Сейчас можно это дело попробовать при помощи пульта для WII или Razer Naga. Авторитетно заявляю на фоне этого даже трэкбол кажется удобным девайсом. Всё то, при пользовании чем рука остаётся на весу, подходит только для приблизительных размашистых движений.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account